Petit opuscule sur les Bogdanov et les maths

Un petit livret marrant vient d'être publié sur Amazon concernant les Bogdanov:


Une « Expérience Concrète » des Frères Bogdanov chez Laurent Ruquier: Fumisterie et Imposture. [Format Kindle]

Durant l'émission "On n'est pas couché" du 26 Octobre 2013, les frères Bogdanov, en faisant la promotion de leur nouvel ouvrage, "La fin du hasard", se sont livrés à une expérience concrète en réponse à une question de Laurent Ruquier citant une promesse qui est faite dans leur livre: "comment les toutes premières réponses trouver dans ce livre vont changer ma vie?" Les célèbres jumeaux se lancent alors dans une expérience qu'il prétendent être régie par le hasard, et d'apparence mathématique, mais qui n'est qu'un tour de passe-passe de Music-Hall. L'auditoire comprend qu'il y a un truc, mais n'arrive pas à trouver la "formule" mathématique qui le prouverait.
Cet opuscule, en analysant les étapes de l'expérence, et en commentant les paroles des deux Fères, comme une critique littéraire, montre qu'il n'y a nul besoin de comprendre la formule pour révéler la supercherie, et qu'il suffit de pointer du doigt la différence entre le protocole de l'expérience tel qu'il nous est décrit, et la réalité de l'imposture telle qu'ils la réalisent.
Accessoirement la "formule", d'une grande simplicité, est aussi fournie, pour que le lecteur soit en possession de tous les aspects pour comprendre comment la manipulation est faite, et la nature du rideau de fumée qui est mis en place pour que l'escamotage ait lieu.
La démonstration de la supercherie est faite sans aucun recours au vocabulaire pseudo-scientifique que les jumeaux emploient pour empêcher le "commun des mortels" de comprendre ce qu'ilsdisent vraiment. Elle est donc compréhensible à tout lecteur, qui, de même que l'auteur de cet opuscule, n'est autre qu'un "Prolétaire de la Pensée et de la République des Lettres.
C'est un premier cri d'appel à une révolution des lecteurs et téléspectateurs contre les manipulations, fumisteries et impostures des pseudo-élites d'une fausse Intelligentsia.

http://www.amazon.fr/gp/product/B00GEBUHCU/ref=oh_d__o00_details_o00__i00?ie=UTF8&psc=1
«13

Réponses

  • Pour une fois j'ai regardé la télé et j'ai attendu des plombes avant d'entendre Finkielkraut. Ce que j'ai trouvé choquant ce n'est pas que I. et G. aient dit ceci ou cela, mais plutôt qu'avec tous les scientifiques que l'on trouve en France, on invite encore et toujours les Bogdanov, comme s'ils étaient l'autorité scientifique la plus élevée du pays, au point d'effacer tous les autres. Pour prendre un exemple simple : est-ce que Etienne Klein ou Luminet ont déjà été invités?

    Enfin, habitué à gesticuler et à sauter sur sa chaise, Ruquier a eu déjà bien du mal à organiser quelque chose qui ressemblerait à une discussion avec Finkielkraut. Je ne regarde pas souvent la télévision, mais j'ai trouvé ça vraiment pitoyable et abrutissant. Il faudrait instaurer un concours à l'image du capes et de l'agreg pour les métiers de la radio et de la télévision...

    M.
  • Ma soeur m'a dit qu'elle avait vu les Bogdanov dans l'émission de télé, donc je suis allé voir ce qu'ils avaient raconté.
    Ils venaient faire la promotion d'un livre sur le hasard.
    J'ai eu du mal à tout regarder d'un coup (17min36), tellement il y a une gêne intellectuelle à entendre ce qu'ils disent.

    Ils alternent entre exercices niveau TS (nombre de façons différentes de ranger 10 livres, numérotés de 1 à 10, sur une étagère; aiguille de Buffon) et envolées lyriques sur les lois de l'univers, le déterminisme et le hasard. Le tout est enrobé, comme à chaque fois, d'un vocabulaire technique destiné à faire croire qu'ils font des choses compliquées et importantes.
    Les noms de grands scientifiques sont évoqués : Buffon, Laplace, Einstein, Borel, Galilée ; et on a l'impression à les écouter qu'ils suivent les traces de ces illustres prédécesseurs.

    A 8min10 arrive la grosse supercherie évoquée par Boggie : ils invitent un chroniqueur (le plus mauvais en maths apparemment) à prendre un nombre (sans dire lequel) et à effecteur un petit algorithme. Je vous le fais court : on prend x, puis x+1, on ajoute : x+(x+1)=2x+1. Puis on ajoute 9 (les Bogdanov disent avoir pris ce "9" au hasard !). On obtient (2x+1)+9=2x+10. On divise par 2 : (2x+10)/2=x+5. On retire le nombre du début : (x+5)-x=5.
    Le chroniqueur avait choisi x=25. Les Bogadanov déclarent fièrement : à la fin vous obtenez 5. Applaudissements du public, Ruquier mystifié... Et les Bogdanov de continuer "Ca veut dire que Galilée a raison quand il dit que la nature est écrite en langage mathématique. C'est ce que nous pensons, et nous ne sommes pas les seuls à le penser." Et Igor de continuer "[pour trouver 5] j'ai utilisé simplement les ressources mathématiques sur lesquelles repose le hasard. J'ai suivi quelques pas de calculs, mais tout cela repose sur un encadrement de ce qui est aléatoire au départ, puisque je ne sais pas le nombre qu'il avait choisi au départ. Je pense qu'il avait choisi 25." Le chroniqueur le coupe "je viens de le dire " (il avait soufflé à ses voisins qu'il avait pris 25). Igor sous-entend que c'était de l'humour. Ruquier conclut "vous êtes un véritable escroc en fait". Igor de conclure "tout cela nous montre que ce que l'on pense être le hasard peut être surdéterminé".

    Je vous laisse juger ce passage...

    Ils continuent sur la mécanique quantique et l'expérience d'Aspect - à laquelle ils semblent (???) avoir été associés. Ils citent Einstein "Dieu ne joue pas aux dés".

    Un autre passage de l'émission est pathétique. Elie Semoun a perdu sa mère jeune. Il explique avoir un jour rencontré une femme dans le métro qui s'avère avoir été la voisine de sa mère à Tlemcen. L'histoire, racontée par Elie Semoun, semble miraculeuse.
    J'imagine que cette rencontre est très importante pour Elie Semoun ; il lui est sûrement très facile de penser qu'elle a été provoquée par sa mère, depuis "l'au-delà".
    Et voilà qu'Igor, dont la maladresse ressemble ici a de la bêtise, lui explique que cette rencontre n'a rien de mystique et qu'elle est tout à fait vraisemblable selon les lois du hasard... Bref, Elie Semoun, ta mère est morte et elle est vraiment morte. Signé : Igor Bogdanov.
  • on invite encore et toujours les Bogdanov, comme s'ils étaient l'autorité scientifique la plus élevée du pays, au point d'effacer tous les autres. Pour prendre un exemple simple : est-ce que Etienne Klein ou Luminet ont déjà été invités?

    C'est une émission sur F2, diffusée le samedi soir où Ruquier invite des gens pour se foutre de leur gueule, rappelons-le quand-même. Je ne pense pas que Ruquier ait envie de se moquer de Luminet ou Klein. Il invite aussi de grands estropiés, sportifs ou des auteurs de livres récents pour promo, en demandant à ses 2 acolytes (je ne sais plus leur nom) de lire les livres avant.

    Et je crois aussi qu'il y a le moment incontournable de "l'invité politique".

    Les Bogdanov y ont leur place en tant que stars du show biz, je ne crois pas que qui que ce soit les prenne au sérieux (la preuve au post d'au-dessus). Je pense que les scientifiques ont un peu tendance à sous-estimer l'esprit critique de Monsieur et Madame tout-le-monde, et à s'inquiéter quand ils entendent les Bogdanov parce qu'ils s'imaginent que Monsieur et Madame tout-le-monde serainet désinformé(e)s par eux.

    En tout cas une chose est sûre, les présentateurs eux sont particulièrement peu crédules et se marrent bien d'après ce que j'ai compris. Je n'ai jamais croisé personne pour ma part (scientifique ou non) qui accordait le moindre crédit scientifique aux Bogda (je ne critique rien ni personne, je relate un fait "sondagier"). Il est par contre possible que le microcosme médiatique les aide à refaire surface financièrement, je n'en sais rien, mais j'ai lu que c'était pas la fête pour eux, je sais pu où.
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • nys a écrit:
    A 8min10 arrive la grosse supercherie évoquée par Boggie : ils invitent un chroniqueur (le plus mauvais en maths apparemment) à prendre un nombre (sans dire lequel) et à effecteur un petit algorithme.

    Je ne pense pas qu'Aymeric Caron soit le plus mauvais en maths (d'ailleurs il ne s'est pas trompé dans ses calculs et il n'aurait probablement pas eu besoin de les écrire). C'est d'ailleurs lui (le seul ?) qui fait la remarque (très juste) : "Vous avez utilisé une formule, ce n'est pas du hasard, vous auriez trouvé cinq quel que soit le nombre départ !" (ou un truc dans le genre).

    Quant à écrire un texte là-dessus et le vendre (même pour une somme modique), je me demande si ce n'est pas encore plus navrant que toute cette histoire...
  • Salut Christophe, j'aimerai bien que tu aies raison, mais, de mon expérience personelle, les Bogdanov représentent la science. Note que je n'ai pas dit que les Bogda n'avait pas leur place dans cette émission, j'ai simplement dit que je trouve étonnant leur omniprésence. Comme tu le sais je n'ai rien de particulier contre eux, j'étais un fan de Temps X et je le suis toujours, par aileurs je laisse au gens le choix de rêver et de spéculer sur l'existence de dieu, le big-bang, les mathématiques, ça ne me dérange aucunement.

    Ceci dit, je ne sais pas si Ruquier invite les gens pour se moquer d'eux comme tu le dis, mais du coup il semble avoir été pris à son propre jeu et ça me conforte dans l'idée qu'ils n'ont pas appris grand chose à l'école et donc je reviens à mon idée de CAPES pour journalistes et hommes des médias avec épreuve de maths niveau certificat d'études obligatoire pour tousB-)-.
  • Ce n'est pas forcément une mauvaise idée, mais ça va un peu contre la liberté d'expression :D

    Surtout pour les hommes politiques (plus que les gens de médias), il serait, là, vraiment important qu'il passent un certificat. Ca nous emmène quand-même de plus en plus loin le fait qu'ils n'y soient pas soumis. Les journalistes etc, c'est plus délicat, par essence.
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • Bonjour,

    Bogdanov ??

    bien cordialement

    kolotoko

  • J'ai le même sentiment que toi.

    Les livres de ces gens auraient pu être publiés dans la célèbre collection de "J'ai lu" ,"l'aventure mystérieuse".
    Ils n'auraient pas dépareillé auprès des livres de Rupert Sheldrake.
  • Philippe Malot écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,878511,878556#msg-878556
    [Inutile de répéter un message précédent. Un lien suffit. AD]

    Si ce livret consistait à dénoncer une arnaque "mathématique" oui ce serait navrant. Par contre, l'idée de dénoncer l'imposture des personnages et les mécanismes qu'ils utilisent pour tromper les téléspectateurs est intéressante à mon avis.
  • Effectivement, cela peut être intéressant de dénoncer des choses, mais c'est surtout le fait de vendre quelque chose qui m'embête. Cela dit, quand on voit toutes les ventes absurdes sur Amazon...
  • Et quand on voit le prix du livre de .. 13 pages.. :)-D
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • Si ce livret consistait à dénoncer une arnaque "mathématique" oui ce serait navrant. Par contre, l'idée de dénoncer l'imposture des personnages et les mécanismes qu'ils utilisent pour tromper les téléspectateurs est intéressante à mon avis.

    - Outre les bénéfices pour l'auteur, quel intérêt de vendre plutôt que de diffuser gratuitement sur le ouebbe ?

    - Je pense que : 1) un tel opuscule n'a aucun intérêt pour quelqu'un qui a conscience de la mystification Bogdanoff ; 2) et il ne changera rien du tout à ceux qui croient aux Bogdanoff (aucun d'eux ne lira une analyse de 13 pages)
  • Tiens ça faisait longtemps que j'avais pas googlé pour les bogdanoff ces usurpateurs se présentent maintenant comme membres de l'IMP :

    Megatrend review 2013:
    prof. Igor Bogdanoff, phD
    International Institute of Mathematical physics, paris, France
    prof. Grichka Bogdanoff, phD
    International Institute of Mathematical physics, paris, France
  • Ah ce n'est pas une usurpation, désolé. L'IMP est un machin inventé par les Bogdanoff, je croyais que c'était du sérieux.
  • Ouais je sais, ils ont même fait pire à une époque en se présentant comme professeurs de l'Université de Bourgogne.

    Ruquier est un divertissement, qu'ils viennent faire leur numéro chez lui passe encore. Mais regarde ça par exemple, ils viennent faire une "soirée saga" en Belgique, animée par un prof de philo:http://cercle_ftp.alphawebcreation.be/201311_screen.pdf
    Je ne connaissais pas ce prof de philo, Daniel Salvatore Schiffer, mais mon opinion est vite faite.
  • Daniel Salvatore Schiffer

    En famille avec Claudia ?
  • Et ça énorme, quelle idée de les inviter à France Info ? http://www.franceinfo.fr/livre/le-livre-du-jour/le-livre-du-jour-26-10-1190283-2013-10-26
    Ils ressortent le coup des pétales de fleurs... les Bogdanoff croient que Fibonacci était fleuriste ! :D
  • Les Bogdanov ne sont pas omniprésents. Ils font simplement la tournée de tous les médias à chaque fois qu'ils sortent un livre. C'est le cas actuellement.
    Il faut au moins leur reconnaître le talent (ou celui de leur attaché de presse ?) de se faire inviter partout pour faire peur promo.

    Quand au contenu, ce que j'ai entendu est en accord avec ce que je pensais d'eux sur le plan scientifique auparavant.
  • Talent de se faire inviter : ce sont des potes à Sarko et Luc Ferry, entre autres.
  • Les membres de ce forum ne sont pas les lecteurs visés par cet opuscules, puisque qu'il n'y a aucune chance qu'ils soient dupes. Donc le commentaire de Steven Neutral est exact sur ce point.
    En revanche la question est d'essayer de convaincre "eux qui croient aux Bogdanoff", contrairement à ce que dit Steven "(aucun d'eux ne lira une analyse de 13 pages)", il faut espérer qu'il a tort et essayer de trouver le bon moyen de leur montrer la supercherie, et ce n'est pas en parlant mathématique que cela ce fera.
    La publication sur Amazon fait partie du même objectif: trouver une platforme "neutre", car sur l'ensemble des forums de type scientifique, c'est comme ici, il n'y a besoin de convaincre personne.
    Quant au prix de 0,89 euros, c'est le plus bas que l'on puisse donner sur Amazon. Ce n'est pas la fin du monde, et cela ne vas pas être responsable pour augmenter la faim dans le monde ;)
    La vraie question est comment peut-on aider les gens qui ne sont pas expert à discerner les faux experts des vrais experts, en sachant encore une fois que par définition, on ne peut pas utiliser les arguments d'expertise: c'est une question de validité de la démocratie.
  • JC Jouffrey:

    Croyez-vous que les gens qui sont à la recherche de gourous de secours (j'aurais aimé inventer cette expression)
    lisent des livres numériques achetés en ligne?

    Si j'avais eu une carte bancaire, par curiosité, j'aurais sans doute acheté votre ouvrage.

    13 pages n'est-ce pas un peu long pour montrer l'utilisation d'un truc éculé de mathémagicien?
  • S'ils lisent le résumé ce serait déjà pas mal. Pour la visibilité, l'idéal serait qu'on trouve ce livret en tête de liste quand on fait une recherche "bogdanov" sur amazon.
  • En réponse à la question de FdP-HLM, à savoir si 13 pages ce n'est pas trop long ce que j'essaie de faire dans ce livret est un commentaire assez détaillé de ce qui est dit ef fait durant cette expérience, pour tenter de montrer aux non spécialistes, qu'ils peuvent décrypter par eux-mêmes sans être spécialistes: ce n'est pas la solution mathématique qui montre la supercherie, c'est ce qu'il y a autour, c'est leur attitude.

    Ce petit livret n'est qu'un divertissement vite fait, mais qui se rattache à mon sujet d'étude actuel qui regarde les questions de théorie de la connaissance, dans leurs rapports avec la transmission de la connaissance, que ce soit tradition ou interraction entre cultures différentes, et la structure des sociétés dans lesquelles on vit.

    Il est essentiel que dans une démocratie, toutes les personnes adultes, quelque soit leur degré d'études soit à même de discerner les vrais experts des faux, et en particulier ceux qui utilisent la persuasion, qui nous laisse le libre arbitre, et ceux qui utilisent la manipulation, qui est la démagogie. Même si j'ai quitté la France depuis plus de 25 ans, je m'aperçois qu'il y a là des questions qui sont d'actualité en ce moment :-).

    Donc le cas des Bogdanov m'a intéressé de ce point de vue: comment est-il possible que 25 ans plus tard, ils semblent être les invités préférés, comme certains l'on dit ici, pour parler science dans les émissions grand-public? Cela me sidère...

    Et je cherche comment il est possible de convaincre ceux qui cherchent "des gouroux de secours", et si je tombe à plat, j'essairais autre chose: il me reste bien 30 ans encore, j'espère, avant de crever :-)

    Pour répondre à Steven Neutral, j'aimerais bien savoir comment faire pour qu'il soit en tête de la recherche sur Amazon :-)
  • Ce qu'il faudrait chercher à faire pour le progrès de l'humanité, c'est d'instaurer une formation à la pensée critique dans l'éducation scolaire.

    Pour les supercheries des Bogda, j'aime bien le site de ybm. C'est vrai que ce serait rigolo de mettre son contenu sous forme de livret (ma préférée c'est le coup où ils ont falsifié leur propre livre avec Photoshop).

    Tiens j'ai aussi vu que récemment, les Bogdanoff ont été invités sur des chaînes télé et radio pour présenter le boson de Higgs, vraiment comme si c'était l'autorité scientifique.
  • JC Jouffrey:

    Je vous livre un autre sujet d'étude, qui est sans doute plus complexe à démonter:

    L'économie (de bazar) qui est assénée par un petit cercle d'"experts" qui tournent dans les médias (français) et dont en général le message se résume à:
    la situation est difficile, l'économie est formelle, il faut vous serrer la ceinture :D

  • Je m'étonne qu'un propriétaire de "ranch" au Nevada, USA, n'ait pas baptisé sa "maison" : Le Boxon de Higgs B-)

    C'est bon je sors. :D
  • L'économie (de bazar) qui est assénée par un petit cercle d'"experts" qui tournent dans les médias (français) et dont en général le message se résume à:
    la situation est difficile, l'économie est formelle, il faut vous serrer la ceinture

    T'as pas pu te retenir. On attend ton opuscule à 0euro89 qui démonte ça. En 200-300 posts sur le forum, t'as pas donné un seul argument. Peut-être que vendre un livre t'aidera à mettre un "raisonnement" dans ce que tu ressens
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • @FdP : tu aurais tout aussi bien pu évoquer les Bozos du Higgs...
  • Jaybe:

    J'ai seulement changé une lettre B-)

    Aller, je ne résiste pas:

    "La fin du hasard"

    Rires garantis. :)

    Christophe:
    Tu peux écouter :
    Là-bas, si j'y suis

    Et regarder le film "les nouveaux chiens de garde".
  • @FdP: tu fais un hors-sujet, je te re-cite: le message se résume à:
    la situation est difficile (et/ou/alors?) il faut vous serrer la ceinture***


    La négation de cet énoncé que tu prétends être une imposture-blague de même nature que l'espièglerie des Bogda chez Ruquier est:

    (version "et") : la situation n'est pas difficile ou il ne faut pas se serrer la ceinture (+)
    (version "ou") : la situation n'est pas difficile et il ne faut pas se serrer la ceinture (++)
    (version "alors") : la situation est difficile et il ne faut pas se serrer la ceinture (+++)

    Puisque (***) n'est rien qu'une blague, on attend que tu la démontes avec quelques arguments easy et incontestables en prouvant l'un des +;++;+++
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • J'aime bien la version:
    (version \ a écrit:

    Je ne voulais pas développer cette question mais on peut aussi me reprocher mon manque de précision.
    Je n'ai pas précisé pour qui la situation est difficile et tu ne me l'as pas demandé Christophe comme si cela allait de soi. B-)

    PS:
    Les Bogdanov ce sont l'arbre qui cache la forêt de la foule "d'experts" (je n'ai pas les moyens de me payer un bon avocat alors j'utilise ce mot) qui viennent parés d'une autorité que personne ne leur a donnée, hormis les médias, nous abreuver d'un jargon destiné à nous faire croire que ce qu'ils disent est prouvé et donc inéluctable. Si vous ne payez pas la dette, malheur à vous pauvres mortels (avec la voix du magicien d'Oz c'est encore plus flippant)
  • Les Bogdanoff n'ont même pas besoin d'aller jusqu'à se la jouer génies en faisant passer $x-x=0$ comme une loi du hasard : ils ont par exemple affirmé à plusieurs reprises (récemment) à la téloche ou à la radio qu'il n'existe aucune fleur au monde dont le nombre de pétales n'est pas dans la suite de Fibonacci. Il suffit de considérer la tulipe pour prouver que c'est faux (6 pétales). C'est cela que je signifie quand je dis en plaisantant : "les Bogdanoff croient que Fibonacci était fleuriste".

    Que devrait-on en penser ?

    1) Que les Bogdanoff sont stupides au point de penser que Fibonacci était fleuriste ?
    2) Que les Bogdanoff ne visent qu'à embobiner un public qu'ils considèrent vraiment comme des idiots ?
    3) On peut aussi se demander si le présentateur est de mèche dans une supercherie aussi grossière ou s'ils espèrent l'enfumer lui aussi.

    C'est 2) qui est plus probable que 1). Quand ils racontent ça lors d'une invitation médiatique, ils espérent que l'auditeur ne comprendra pas suffisamment pour réaliser que 6 n'est pas dans la suite de Fibonacci. En fait cet auditeur ne suit pas leur charabia pseudo-scientifique qu'ils n'utilisent que pour enfumer.
    Mais apparemment ils vont carrément jusqu'à écrire ça dans leurs bouquins :
    Et pourquoi une marguerite peut-elle avoir cinq,huit ou treize pétales,mais jamais dix ou onze?
    J'avoue que là, je ne comprends pas : comment quelqu'un qui a les capacités intellectuelles pour lire leur prose faussement scientifique peut-il ne pas réagir face à des trucs aussi gros que ça ? Donc finalement qui est le public visé pour leurs livres ?

    Pour 3) j'ai du mal à croire que le présentateur (et ses éventuels associés, par exemple chez Ruquier) ne soit pas de mèche. Sinon cela voudrait dire que les Bogdanoff prennent un risque : comment se rattraperaient-ils si le présentateur remarquait le contre-exemple de la tulipe ? Bref, je ne sais plus qui disait dans ce fil que Ruquier devrait passer un certificat de mathématiques élémentaires, mais ça ne changerait bien, il fait son taf et son taf c'est d'inviter les Bogdanoff à exercer leur fumisterie, et pas à contester cette fumisterie.

    Dans "La pensée de Dieu" on apprend aussi que $10^{10}=100$ (page 126) et que $10^{2098960}$ est le plus grand nombre premier découvert en 1999 (page 128).
  • Tiens ça tombe bien, vous allez peut-être m'aider. Depuis quelques semaines mon pc est comme vérolé : la page d'accueil de mon Google Chrome est un certain "sweetpacks-search.com", et je n'arrive pas à changer ça dans les options, il revient automatiquement.
    Je parle de ça ici parce que depuis quelques jours ce moteur de recherche infectieux me diffuse carrément de la pub pour les Bogdanoff:
    30420
  • Tu as essayé de nettoyer ton PC avec Adwcleaner ?
  • Non j'ai essayé Antivir (qui a une recherche de malwares) et ça n'a rien donné.
  • J'ai eu le même genre de problème avec "Search conduit". Le plus simple est de désinstaller ton navigateur et de le réinstaller.
    ça a marché nickel dans mon cas.
  • J'ai peur de perdre mes favoris en faisant ça :(
  • Tu peux les sauver avant.
  • Essaie Malwarebytes Antimalware.
    Algebraic symbols are used when you do not know what you are talking about.
            -- Schnoebelen, Philippe
  • J'ai un vague souvenir comme quoi Antivir m'a demandé de désinstaller Malwarebytes Antimalware quand il y a eu la mise à jour avec l'anti-malware.
    Merci à vous, j'essayerai un autre jour, trop busy là.
  • Hein quoi ? Un antivirus demande de désinstaller Antimalware ? ::o
    Algebraic symbols are used when you do not know what you are talking about.
            -- Schnoebelen, Philippe
  • Non, il y a maintenant un antimalware intégré à antivir, et c'est lors de cette mise à jour qu'il a demandé de désinstaller l'autre.
  • Steven, tu m'as donné envoe d'acheter le livre des Bogdanov juste pour me marrer, ça vaut le coup ?
  • La version gratuite d'AM n'est pas résidente mais sert à faire le ménage de temps en temps. Je ne vois pas pourquoi il serait en conflit avec Antivir.
    Algebraic symbols are used when you do not know what you are talking about.
            -- Schnoebelen, Philippe
  • Judoboy:
    Donne plutôt ton argent au culte de ton choix ce sera presque pareil.
  • Je suis le seul à être horrifié par l'extrait d'émission déjà partagé : http://www.franceinfo.fr/livre/le-livre-du-jour/le-livre-du-jour-26-10-1190283-2013-10-26 ... moi qui pensait que franceinfo était une radio sérieuse...

    Le discours qu'ils tiennent est : toute la physique est régie par des lois déterministes, on peut donc tout calculer (ça me fait penser à cette citation de chais plus qui fin 19ème qui disait un truc du style : "donnez moi toutes les données initiales et une puissance de calcul infinie, je peux prévoir l'avenir"), et en plus qu'aujourd'hui, on a les capacités calculatoires pour le faire !

    N'importe quel clampin ayant regardé les prévisions "à 4 jours" de la météo sait que c'est faux, et de façon plus fondamentale, ça fait un moment qu'on sait que les lois de la physique quantiques ne sont pas déterministes !!

    Ces gens sont dangereux. Et pour rebondir sur le début du fil et au post de Christophe, il y a une partie non négligeable de la population qui pense que les bogdas sont de vrais scientifiques (l'an dernier, une des mes élèves de première S a été choquée que je les qualifie d'escrocs). Quand, dans un foyer, le summum de l'activité intellectuel est le visionnage de Ruquier et les Anges de la Téléréalité, dur dur de se construire un esprit critique.
  • Et pour rebondir sur le début du fil et au post de Christophe, il y a une partie non négligeable de la population qui pense que les bogdas sont de vrais scientifiques

    Je vais essayer d'être plus précis. J'étais probablement trop jeune quand ils faisaient leur émission "tempsX", mais ce que je veux dire est qu'à cette époque là, le nombre A de gens qui les "croyaient" était probablement de l'ordre (enfin ramené à population fixe) de 5B ou 10B, voire 50B, en notant B le nombre de gens qui "les croient scientifiques" aujourd'hui.

    En plus, je ne suis pas d'accord pour dire que quelqu'un est ou n'est pas "scientifique". Tout le monde l'est. C'est pour abréger qu'on utilise cette tournure.

    Aujourd'hui les Bogdas ont été amplement dénoncés par la communauté scientifique comme n'étant pas compétents en physique. Du coup, ils se sont opposés assez violemment à la communauté scientifique (à une partie d'entre elles) sous forme d'émission tv et de procès, je crois, de sorte qu'ils ont encore amplifié eux-mêmes l'information qu'ils étaient dénoncés par leurs adversaires comme n'étant pas physiciens.

    Qu'après, le quidam un peu pécore que tu évoques subliminalement et péjorativement (en disant ...dans un foyer, le summum de l'activité intellectuel est le visionnage de Ruquier et les Anges de la Téléréalité... ) n'ait pas envie de s'être intéressés à ces débats médiatiques (mais pas autant que je ne sais quelle aventure amoureuse de star), c'est une autre affaire, quand-même. On ne peut pas forcer les gens à ne regarder que "arte". Que le Bogda s'autoprésentent comme des "scientifiques non reconnus en croisade ou en dissidence", ça relève de la liberté d'opinion et ça fait l'honneur des démocraties. C'est un sujet délicat, et trouve un truc mieux que la démocratie si tu veux apporter une modification de fond à l'existence, de temps en temps, d'affaire comme celle des Bogda.

    Je maintiens ce que j'ai dit: par eux-mêmes, ils ont en quelque sorte affiché qu'ils n'étaient pas reconnus par leurs "adversaires" institutionnels de la science, et probablement, de ce fait, perdu énormément de crédibilité non pas seulement à propos de ce qu'ils sont, mais à propos de ce qu'ils disent sur la réalité physique. Et pour les gens qui s'y connaissent un peu, l'affaire de leur "thèse mention honorable", les a achevés. Par contre, il y a des tas de gourous divers, des "prophètes", etc, dont on parle moins mais qui sont surement très dangereux et c'est connu comme le phénomène des sectes. J'ai l'impression qu'avec les bogda, on est quand-même un cran au dessous.
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • cc a écrit:
    En plus, je ne suis pas d'accord pour dire que quelqu'un est ou n'est pas "scientifique". Tout le monde l'est. C'est pour abréger qu'on utilise cette tournure.
    Veux-tu dire par là que tout être humain a un cortex cérébral plus développé que celui du singe ? Scientifique, c'est autre chose, c'est une culture et un esprit.
  • Ce que je voulais dire c'est que à la place de "est un expert en science", on utilise souvent l'expression "est scientifique" pour abréger. Mais cette abréviation est aussi usitée pour pas mal d'autres sens.

    Et quand je dis que tout le monde est scientifique, c'est pour dire la même chose que quand je dis que tout le monde raisonne correctement: en illustrant ça (exhaustivement, il n'y a rien de plus à dire) par le fait que quand quelqu'un affirme "A donc B", qui qu'il soit il "sait" (même s'il ne le verbalise pas), qu'il vient d'utiliser l'axiome "si A alors B".

    Les exceptions sont rares et relèvent plus du handicap mental (réel et traité).

    Je ne prétendais évidemment pas que tout le monde connait le groupe de Lorentz :D
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Cette discussion a été fermée.