Grand-maître international et Mathématicien

razes0 · June 2009

Bonjour(soir),
Je voudrais vous parler d'un étudiant français en 2ème année licence Mathématiques exceptionel. Il s'agit d'un joueur d'échecs professionnel de 19 ans qui fut le plus jeune grand-maître international de tous les temps. Il se nomme Maxime Vachier-Lagrave. Il ne faut pas croire que ce jeune génie est incapable de faire l'X ou les ENS, bien au contraire ! Le fait est qu'il cumule études universitaires et sport du plus haut niveau : on parle de Maxime comme d'un potentiel futur champion du monde. Il est capable de le devenir si les conditions nécessaires sont réunies. En tout cas, ce n'est pas le fond qui manque . Je me souviens d'un autre jeune grand-maître international, suisse celui-là, qui a cumulé le jeu d'échecs professionnel et les études à l'EPFL (quelqu'un peut-il nous rappeler ses nom et prénom ?) Ce qui sépare les deux hommes tient à peu de choses. Le français s'étant illustré plus jeune et possédant un ELO plus élevé. Connaissez-vous des cas semblables ? En avez-vous croisé ? Les maths sont-elles une discipline compatible avec le jeu d'échecs ? Pensez-vous qu'être Mathématicien soit un avantage pour révolutionner un jeu de réflexion de stratégie, pour en inventer de nouveaux ? Il y a d'autres questions relatives au don pour l'abstraction, le calcul, le raisonnement, l'inventivité, la logique... que je voudrais poser, mais je me contenterais d'une réponse aux questions posées !

Foys0 · June 2009

-Le médaillé fields Jean-Christophe Yoccoz est Maître international avec 2201 points ELO.
-Le GMI John Nunn est aussi Docteur en Mathématiques.

Razes a écrit:

: on parle de Maxime comme d'un potentiel futur champion du monde.

On lui souhaite bonne chance (mais attention aux Topalov, Carlsen, Anand...)

razes0 · June 2009

Bonjour(soir),
Topalov et Anand ne sont pas de la même génétation, Carlsen, par contre, sera le grand rival du français, je pense, avec, si je ne me trompe, Karjakin...
La question reste posée : "Le don pour les échecs" est-il proche du "don pour les maths" ? J'aurais tendance à penser que cela dépend de l'individu (Tous les mathématiciens ne sont pas de grands joueurs d'échecs, parmi les grands joueurs d'échecs, il y en avait peut-être qui n'étaient pas de grands mathématiciens), mais c'est une réponse qui manque de rigueur ! Quelqu'un peut-il étayer une réponse par un raisonnement mathématique rigoureux ? Merci.

GERARD · June 2009

Razes a écrit:

Quelqu'un peut-il étayer une réponse par un raisonnement mathématique rigoureux ?

En quoi les mathématiques peuvent-elles prouver quoi que ce soit sur l'être humain ?
Par contre, les biologistes et éventuellement les spécialistes des sciences cognitives pourront peut-être éclairer pourquoi il y a ces coïncidences, et pourquoi ce n'est pas systématique. mais avec des outils de biologie et de sciences cognitives, utilisant éventuellement des modèles mathématiques. Ce qui ne "prouve" rien, comme la mécanique quantique ne prouve pas l'existence de l'électron (Elle la présuppose - les prétendues "preuves" ne sont que des rationalisations à postériori).

Cordialement

logicien0 · June 2009

Bonjour,

il y a aussi le docteur Euwe qui a été champion du monde en 1935 en battant Alekhine !
Je dirais que les échecs sont un jeu de réflexion géométrique avec des règles simples, les maths sont beaucoup plus diverses et parfois beaucoup plus complexes ...
Il y a aussi des joueurs d'échecs musiciens célèbres comme Taimanov qui affirma "Bon, il me reste toujours ma musique. " après sa défaite 6-0 contre Fischer dans le match des Candidats.

Bref, tout autre activité ne peut qu'être un plus pour le joueur d'échecs si elle lui permet d'être créatif , équilibré et en forme ( le sport par exemple )

Echecs et littérature n'ont aucune raison d'être incompatibles.

Logicien

ev · June 2009

Bonjour à tous.

Emanuel Lasker, élève d'Emmy Noether était docteur en maths et en philo. Il était aussi champion du monde d'échecs.
Robert Hübner est professeur de linguistique.
Malgré tous ses talents, Jean-Christophe Yoccoz n'est pas Maître International (d'échecs en tous cas...)
Nicolas Templier ne se débrouille pas trop mal en maths. Je l'ai croisé aux championnats d'Europe des jeunes en 1995.

Anand (dont le véritable nom est Viswanathan) déjà cité et natif de Madras a fait des études de maths. Il est au courant des travaux de son pays, Ramanujan.

Maintenant on aura beau prolonger cette liste aussi loin qu'on voudra (Emmanuel Preissmann,...), on ne prouvera rien.
De nos jours les contraintes du circuit professionnel sont telles qu'il faut choisir entre les études et la compétition. Très peu au plus haut niveau choisissent les études, comme Luke McShane.

e.v.

Bruno · June 2009

Pour Lasker, je viens de le vérifier sur Wikipédia il a gardé son titre pendant 27 ans (24 dans mon souvenir). Certes le championnat était moins structuré qu'il y a trente ans et le tenant du titre pouvait récuser un adversaire, mais cela reste une performance inégalée.

Bruno

Airy · June 2009

Quelques remarques :

Maxime ne fut jamais le plus jeune grand maître français de tous les temps :

Etienne fut Grand Maître ... 2 mois avant lui, et même lorsqu'il fut GMI, 6 avaient déjà fait mieux (Kariakin, Carlsen, Bu Xiangzhi, Radjabov, Ponomariov et Bacrot).

C'est un très bon espoir français, mais au niveau mondial, je pense qu'il aura beaucoup, beaucoup de difficultés.

Il y a Carlsen, Kariakin, (voire Cauana) qui sont depuis déjà deux ans d'une tout autre dimension que MVL.

Alors que les deux premiers sont déjà vainqueurs des tournois les plus prestigieux (surtout Carlsen qui est 3 ème mondial), MVL fait le yoyo à + ou - 2700 elo et n'est invité que dans des tournois beaucoup, beaucoup plus modestes.

De façon générale, nos " prodiges " vieillissent très, très mal (cf Lautier, Leroy, Bacrot etc).

Kito · June 2009

Le petit asiatique de 11 ans ici.

jean lismonde · June 2009

bonjour

le jeune Français Etienne Bacrot fut grand maître international d'échecs à 14 ans

les bons joueurs d'échecs ne sont pas forcément matheux; pourtant les échecs
forment un jeu mathématique car ils font appel à un raisonnement topologique et stratégique
que les matheux ont étudié et codifié et la théorie des graphes s'en est directement inspiré;
le parcours du cavalier sur l'échiquier a été bien étudié par les géomètres en particulier par Euler.

l'histoire du jeu des échecs est liée à celle des mathématiques:
on constate en effet une corrélation historique et géographique assez frappante entre les deux.
le jeu est né comme l'algèbre en Inde puis a été repris par les Perses et les Arabes
qui l'ont transmis d'une part aux Russes et d'autre part aux Français et aux Italiens
(qui ont enrichi le rôle de la dame) et la période de la Renaissance (1450, 1550)
coïncidera avec le triomphe des mathématiques et des échecs dans toute l'Europe.
on sent une approche globale et simultanée des érudits vers le jeu
et vers la géométrie, le trigonométrie et l'algèbre.

signalons que l'ouvrage de la collection "Que sais-je?" consacré aux échecs
a été rédigé par un mathématicien français renommé, François Le Lionnais.

le classement Elö a été inventé par un professeur hongrois de mathématique Arpad Imre Elö
au départ pour hiérarchiser les joueurs de tennis du monde entier puis adapté dans les années 1970
aux joueurs d'échecs (ATP à propos des joueurs de tennis se contente d'un classement).
le système Elö démarre à 1000 points et peut atteindre un maximum théorique de 3000 points.

les ordinateurs arrivent à battre les joueurs aux échecs et Deep blue (ordinateur IBM)
a réussi en 1997 à battre Gary Kasparov champion du monde des échecs.
la performance de Deep blue à cette occasion a été mesurée à 2650 points Elö.
les ordinateurs jouent bien grâce à une mémoire extraordinaire des parties qu'ils ont enregistrées,
mais leur pouvoir d'initiative est limité (leur jeu est conformiste)
et un bon joueur capable d'innover arrivera toujours à les vaincre et d'ailleurs
le Russe d'origine géorgienne et opposant à Poutine
a pris sa revanche en 2003 face à un autre ordinateur IBM: Deep Junior.

cordialement

Airy · June 2009

Autre remarque :

Tous les matheux qui jouent au jeu de Go, trouvent que ce jeu est bien plus proche des maths que les éches.

La filière matheuse de Normal Sup' est un vivier de ... bridgeurs !

Il y a très, très peu de matheux parmi les champions du monde, ou parmi les plus grands joueurs des 100 dernières années.

Bref, je crains que l'association " Echecs/maths " ne soint qu'abusive et ne tiennent surtout que du cliché.

Juste un avis.

Guego · June 2009

"La filière matheuse de Normal Sup' est un vivier de ... bridgeurs ! "

Ça a bien changé, alors. De mon temps, c'était la coinche.

Eric · June 2009

Airy écrivait:

> Autre remarque :
>
> Tous les matheux qui jouent au jeu de Go, trouvent
> que ce jeu est bien plus proche des maths que les
> échecs.
>

Mais combien de matheux chez les joueurs professionnels ?

razes0 · June 2009

Merci pour vos réponses quoiqu'il y en ait une qui me chiffonne. L'algèbre a peut-être été inventée en Inde (ça doit être une de ces découvertes relativement récentes comme l'invention des chiffres et du zéro), mais, à ma connaissance, El Khwarizmi est l'inventeur officiel de l'algèbre et de l'algorithme (qui porte son nom : on ne peut le renier même si on n'aime pas les arabes). S'il faut être rigoureux au point d'ôter le mérite d'El Khwarizmi qui est considéré par beaucoup comme l'un des plus grands mathématiciens de tous les temps, je crains qu'il ne reste guère de mérite non plus à L. Euler, Gauss, et tous les autres ! Il faut cesser d'être injuste à force d'être juste ! Les grands mathématiciens arabes n'avaient rien à envier aux plus grands noms de l'Inde, la Chine et l'Occident (il est inutile de resservir la thèse de l'origine perse, kazakh ou autre de ces arabes, ces savants utilisaient la langue arabe pour véhiculer leurs connaissances et découvertes et doivent être considérées commes des arabes, au même qu'un chinois (tao, par ex) qui travaille aux usa est américain...).
Je voudrais ajouter aussi pour avoir écrit roman sur l'histoire des échecs (La fable du savant chat Uranga) que les arabes et les perses innovèrent dans de nombreux compartiments des échecs et que les premiers plus forts joueurs d'échecs du monde furent les aliat qui étaient arabes. Les perses se sont distingués en ôtant les dés des règles du jeu (ils furent en cela les vrais inventeurs du jeu d'échecs). L'âge d'or des échecs arabes coïncida avec celui des mathématiques.

fenêtres · June 2009

Juste pour signaler que Diophante avait déjà introduit le concept d'inconnu.

En règle générale cependant, la notion de "premier" ou d'"inventeur officiel" n'a pas vraiment de sens en histoire des sciences. (Souvenir de propos d'un historien des sciences qui me parlait)

razes0 · June 2009

Bonsoir(jour),
Les Mathématiques sont universelles et c'est l'une de mes grandes passions. Elles appartiennent à toute l'humanité. Euler est un homme avant d'être suisse ou russe. Cessons de nous chamailler pour des broutilles. Enfants de tous pays, tendez vos mains meurtries, chantez l'amour et puis chantez la vie.

[Razes : c'est toi qui a détourné la discussion vers cette "chamaillerie" ! AD]

gilles benson · June 2009

juste pour signaler que Lasker était 1) l'un des plus grands champions du monde d'échecs
2) un mathématicien de très haut niveau

voir: http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Lasker.html

bs · June 2009

Bonjour,

Intéressant tous ces messages.

Ici, la liste (officielle) des champions du monde reconnus pour la FIDE.

Y-a-t-il un lien avec les mathématiques ? Ce n'est effectivement pas pas si évident que ça.

Par contre, une majorité de Russes ou de représentants de l'ex-URSS figurent dans la liste.

Dans ce lien, on peut lire que 47% des champions du monde sont d'origine juive, or 7/24 ça fait 29%.

Bonne journée.
Amicalement.

gilles benson · June 2009

c'est d'ailleurs pour cette raison que Karpov était si spécial pour les autorités soviétiques: il était le premier champion du monde soviétique non juif.

ev · June 2009

Pendant qu'on y est, Garry Kimovich n'est pas Géorgien. ça ne le dérange pas qu'on le considère comme azéri (né à Baku) arménien (par sa mère) ou russe. Pour les soviétiques la nationnalité était déterminée ( à une exception près-la réponse est plus haut...) par la république dans laquelle on résidait. Le moscovite Kasparov est donc devenu russe.

Vu qu'il ne participe plus aux compétitions internationales par équipes, quel intérêt ?

e.v.

Airy · June 2009

"c'est d'ailleurs pour cette raison que Karpov était si spécial pour les autorités soviétiques: il était le premier champion du monde soviétique non juif."

Petrossian et Spassky n'étaient pas juif

(Spassky a même eu des propos borderline).

gilles benson · June 2009

"Petrossian et Spassky n'étaient pas juif yawning smiley (Spassky a même eu des propos borderline)."

OK Petrossian était Arménien et je corrige: qui ne soit pas d'une minorité ethnique à la place de juif; en ce qui concerne Boris, je pense qu'il était plus qu'un peu juif et en ce qui concerne des propos discutables sur les juifs, l'exemple de Fischer montre qu'un juif peut être phobiquement anti-sioniste et anti-juif...Mais en fait je vérifierai....

christophe c · June 2009

mais c'est une réponse qui manque de rigueur ! Quelqu'un peut-il étayer une réponse par un raisonnement mathématique rigoureux ?

X:-( C'est curieux que personne ne t'ait répondu formellement

Les échecs (comme le go) sont une des spécialités mathématiques** (peut-être plutôt "appliquées", mais c'est pas déterminé ces classifications). Simplement, il se trouve qu'en tant que "sport" cérébral international, il a ses financements et ses institutions propres que je ne connais pas (mais pleins semblent les connaitre avec ces histoires points elo, etc) et n'a donc pas besoin d'être pris en charge par le cnrs ou l'inria, ou etc...

Mais ta question est étrange

En avez-vous croisé ? Les maths sont-elles une discipline compatible avec le jeu d'échecs

C'est comme si tu demandais si ça avantage d'être bon en maths pour classer les groupes simples ou les corps finis.

** et certes "historico-conjoncturel" (dans certains mondes paralèlles qui ont divergé du nôtre il y a longtemps, ce sont d'autres jeux qui sont étudiés.

Pensez-vous qu'être Mathématicien soit un avantage pour révolutionner un jeu de réflexion de stratégie, pour en inventer de nouveaux ? Il y a d'autres questions relatives au don pour l'abstraction, le calcul, le raisonnement, l'inventivité, la logique... que je voudrais

Le sens figuré du mot mégalo "révolutionner" est hélas en maths inexistant. Pour papoter, bin je te dirai que si tu appliques ma première réponse à ta deuxième question c'est comme si tu demandais Pensez-vous qu'être Mathématicien soit un avantage pour faire avancer la correspondance de Galois?. D'ailleurs tautologiquement, même si c'est "évident" (mais surtout sans objet), dans le fond, ce n'est pas si simple de répondre: quelle part d'une spécialité est-elle utilie pour en développer bien une autre... Grande question.

pour en inventer de nouveaux... [size=x-small]l'abstraction, le calcul, le raisonnement[/size], l'inventivité, la [size=x-small]logique[/size] c'est un talent disjoint et à part, qui, et hélas c'est très mal reconnu et géré, entre en conflit avec les autres.

Sache que d'une manière générale, les spécialités une à une, ne mobilisent que très peu des types d'intuitions générales qu'on trouve une fois tout réuni. Les pros du fini ne traitent jamais de l'infini, les pros de l'infini un peu plus (par obligation) traitent très mal le fini, etc, etc (les pros de la logique ne sont pas calculant, les pros du calcul ne sont pas conceptualisant, etc,etc, tout dépend du quotidien dans les réflexions). Les échecs sont dans les spécialités finitistes de profil "algèbre-géométrie-analyse numérique**", mais les champions ont développé leur "théorèmes propres" et leur langage propre.

** au niveau pur, le théorème de Gales Steewart (et de Statman) règle les questions générales, reste à gagner des matchs au niveau concret... D'ailleurs comment est financée la filière "échecs"???????????

bs · June 2009

Christophe,

Je t'en prie: révise tes leçons, tes plans, tes défenses de plan, tes développements, prépare-toi aux questions des jurys, et tu reviendras sur le forum aussitôt après ton passage.

Allez, Merde

christophe c · June 2009

lol merci bs, c'est très gentil de ta part, mais je ne peux pas (je t'assure que ce n'est pas un caprice, ça me gène un peu de t'envoyer le même genre de msg priv que celui que j'ai envoyé à ev, c'est ennuyeux, ça m'a fait du bien mais ça n'est pas passionnant, mais sache que ce n'est pas un caprice, fais-moi confiance). Je pourrais d'ailleurs "réviser" (lol ce mot me fait rire, dans mon cas, ce serait apprendre, on révise ce qu'on a déjà vu) 12h/24 que ça ne changerait rien, le jour de l'oral je serais totalement muet, c'est une "maladie", voire même encore plus muet que je le serai en allant "visiter" ou là au moins, je serai "franc" et détendu.

Mais pour "te rassurer" juridiquement cela fait 4 personnes (contre 0) qui m'informent qu'elles pensent que je ne suis pas recevable (arrêt maladie pdt les écrits) je crois que c'est effectivement raisonnable de le penser

christophe c · June 2009

ce que j'adore c'est le

Quelqu'un a-t-il une autre intervention à faire avant que je ne ferme ce sujet ?

il était zen ce jour-là..

Pour en revenir aux échecs, quelqu'un sait-il si on a pu prouver que ce genre de jeu est PSPACE? à priori non, mais on ne sait jamais...

ev · June 2009

Y a moyen de transférer ce fil sur un autre forum ? (c'est du même niveau...) Mais juste avant, j'aimerais que CC m'explique ce qu'est un jeu PSPACE.

amicalement,

e.v.

christophe c · July 2009

Admettons qu'un ensemble $E$ de jeux soit tels que la fin "match nul" ne soit pas possible et qui ont tous les même profil, autrement dit, chaque jeu est un jeu à 2 joueurs à info parfaite (par exemple).

Admettons aussi qu'on ait une bijection b naturelle entre $\N$ et $E$ de sorte qu'il existe un ensemble d'entiers $A$ tel que pour tout entier $n$ on a que $n\in A$ ssi "le joueur1 est avantagé au jeu b(n)" (avantagé signifie avoir une stratégie infaillible pour gagner contre n'importe qui)

Etant donné $n$ se pose alors la question algorithmique de savoir si oui ou non $n\in A$

La classe PSPACE est la classe des problèmes qui peuvent être résolu en ne consommant qu'une quantité polynomiale de mémoire (en fonction de l'instance du problème), sans borne sur le temps

Une classe de jeux est PSPACE quand il existe un entier $k$ et un algorithme $u$ tel que pour tout $n\in \N$:

l'algorithme donne la réponse à la question $"n\in A?"$ en travaillant autant de temps qu'il veut, mais qui ne consomme comme quantité de mémoire qu'un nombre inférieur à $(log(n))^k$

(le log vient de ce que ici, ce qu'on appelle coutumièrement un entier est un en fait un simple "mot", ie une suite de chiffres et la description du problème traduite en suite de chiffres, c'est ça qui compte, c'est pas le côté "nb entier"

ev · July 2009

Faisons le point.

J'ai la puissance d'abstraction de mon hamster, il faut qu'on m'explique tout.
Dans le cas qui nous intéresse, $E$ désigne l'ensemble des positions d'échecs (en distinguant le trait/roque/prise en passant, on me la fait pas). On suppose qu'on a trouvé un moyen-miracle pour éviter les parties nulles. $E$ est fini (brave bête).
A l'heure qu'il est, le problème est résolu pour les positions à cinq pièces (deux rois plus trois pièces). Ce qui fait que muni d'un ordinateur, le $Q$ bien calé dans ton fauteuil, tu peux suivre les affres de deux clampins qui jouent une finale R+T+F contre R+T (un Ivanchuk-Leko récent pour fixer les idées) ou encore (mais plus rare) R+C+C contre R+P. Tu peux ainsi voir, au fil des bourdes, l'avantage changer de camp.
Actuellement, on attaque les positions à six pièces comme tu peux le constater ici.
Donc la question qui se pose est, si j'ai bien compris:
Au fur et à mesure que les positions sont résolues, un gazier (c'est un boulot pour moi...) note sur une courbe la taille des tables de hachage bouffée par la bécane en fonction de $n$, nombre de positions élucidées (en supposant que le boulot est bien fait et que le programmeur s'est pas réservé en loucedoc un peu de place pour jouer à space invaders). J'obtiens une jolie courbe...
C'est là où je bute: il faut faire un gros effort d'imagination pour regarder ce qui se passe quand $n\to\infty$ ? c'est ça ?
avec $E$ fini...
J'ai faux ?

amicalement,

e.v.

christophe c · July 2009

Woualala, ya peut-être un malentendu:

en fait, les échecs sont UNE instance d'une famille naturelle de jeux. Ca n'a pas de sens de traiter une instance car il n'y a qu'une seule réponse (il suffit de la connaitre ou de la deviner pour avoir la réponse)

Pour que la question ait un sens, il faut voir les échecs comme appartenant à un ensemble d'instance.

Ma question initiale était donc: existe-t-il une famille naturelle d'instance, puis famille est-elle PSPACE?

comme famille naturelle je pensais à: ensemble des jeux qui se jouent sur damier fixe borné où des pièces en bouffent d'autres, etc.

Un truc non trivial est que si tu bornes en longueur de jeux (ie les joueurs n'ont pas le droit de jouer plus de n coups avec n ECRIT en UNAIRE (ie une suite d'étoiles par exemple) alors ce genre de problème est PSPACE.

Exemple: tu prends le jeu $échec(n):=$ si les blancs n'ont pas gagné avant le coup $n$ alors les noirs gagnent. Il existe alors un algorithme et un k qui n'utilise que $n^k$ cases mémoire pour répondre à la question de qui est avantagé.

C'est général: toute famille de jeux où les coups varient dans $F$ et où le nombre de coups est limité par $n$ se résout uniforméméent avec un espace mémoire au plus $(log(F)\times n)^k$

Ma question était donc, y a-t-il des jeux où on peut se dispenser de limiter $n$?

Exercice amusant: tu te donnes un alphabet $L$ et une liste $R $ de couples de couples. On fixe $n\in \N$

On dit que 2 mots de longueur $n$ formés avec des lettres de $L$ sont R-équivalents quand on peut passer de l'un à l'autre par une suite de remplacements $xy"="zt"$ autorisés (ce qui signifie que $((x,y),(z,t))$ doit $\in R$

Il est "évident" qu'il existe un algorithme NONdéterministe qui résout en espace polynomiale cette question où l'instance générale est $(L,R)$

exercice excitant: Et bien, en fait, il existe AUSSI un algorithme DETERMINISTE qui le fait aussi en espace polynomial.

D'une manière générale, NPSPACE = PSPACE (ie contrairement à NP;P le non déterminisme n'ajoute rien comme puissance)

Cependant les échecs ne sont pas de cette famille générale, mais il y a des contraintes géométriques avec les damiers donc peut-être...

Remarque: évidemment $NP\subseteq PSPACE$ et à ma connaissance, même $P=PSPACE$ est un problème ouvert (hélas non côté 1000000..)

christophe c · July 2009

Ah et l'info la plus excitante du monde: la question de savoir si une formule propositionnelle est un théorème intuitiste est PSPACE-complet. (Alors qu'en logique classique il n'est que coNPcomplet)

bosio frederic0 · July 2009

Pour ceux qui souhaitent des nouvelles de notre super grand-maitre M. Vachier-Lagrave, signalons qu'il vient de remporter un tournoi invaincu devant certains des meilleurs joueurs du monde.

Bravo Maxime!!B-)(tu)

ev · September 2009

J'avais complètement oublié Jonathan Mestel. Grand-maître sur l'échiquier et pour la résolution de problèmes (si, si, ça existe !). Il est aussi champion de bridge amateur.

Et ça si pouvait l'attirer sur le phôrüm, on peut citer Jean-Luc Seret, multiple champion de France. Ancien centralien, il a fait sa carrière comme chercheur à EDF.

amicalement,

e.v.

bosio frederic0 · November 2009

Nouveau grand exploit de notre super GMI. Il vient de decrocher le titre de champion du monde junior.

Magnifique !!!

jotheoch · August 2013

JC Yoccoz n'a jamais été Maitre International.
Son élo de 2201 est bien loin des 2450 point requis pour être MI.
Il y a beaucoup d'autres erreurs dans cet article.

ev · August 2013

Bonjour jotheoch.

J'avais signalé cette hyperbole en son temps.

Pour ce qui est de l'ex étudiant MVL dont il était question en haut de la page 1, il est allé jusqu'en demi-finale de la coupe du monde cette semaine. Il a été sorti par Kramnik.

L'ours a eu sa peau.

amicalement,

e.v.

kolotoko0 · September 2013

Bonsoir,

M.V.L. est actuellement 15ème au classement ELO, à 2745,6.

Il peut encore progresser .

Pourra-t-il un jour titiller Carlsen , numéro 1 et 2862 au classement ELO ?

bien cordialement

kolotoko

B....t · September 2013

Je pense que Carlsen est plus doué que MVL et que malheureusement celui-ci ne pourra pas le dépasser. Cela se voit principalement au fait que Carlsen sort très rapidement des sentiers battus dans les ouvertures et parfois joue même des coups inférieurs selon la théorie. Il arrive ainsi à déstabiliser de très forts adversaires et les faires craquer en mileu de partie ou en finale grâce à sa capacité innée de jouer en créant des complications. MVL compte davantage sur la préparation, à mon sens. Ceci dit, pour son match contre Anand, Carlsen va sans doute démentir ce que je dis et se baser sur des ouvertures moins "improvisées".

Sinon pour revenir au sujet, I. Vardi est un mathématicien qui joua aux échecs à un niveau correct et qui a trouvé en autre de jolies intégrales.

kolotoko0 · September 2013

Bonjour,

oui, n'est pas Mozart qui veut ...

Carlsen à quelques faiblesses en fin de partie, ce qui laisse toutes ses chances au tigre de Madras.

bien cordialement

kolotoko

GG · September 2013

Carlsen à quelques faiblesses en fin de partie

Lesquelles, si ce n'est pas trop indiscret ?!..

kolotoko0 · September 2013

Bonsoir,

voir l'article de Darko Anic dans le dernier Europe Echecs où celui-ci pointe certaines lacunes en finales de Tours.

bien cordialement

kolotoko

tchoc · September 2013

A propos de la démarche intellectuelle propre au GM/GMI (et la destruction de quelques clichés) je vous recommande la lecture de deux formidables ouvrages recommandés eux mêmes par la FFE à ses adhérents débutants : l'excellent "Comment battre Papa aux échecs ?" de Murray Chandler et "Une boussole sur l'échiquier" de Xavier Parmentier...

cordialement

Henri57 · September 2013

Il m'est bien sûr arrivé de jouer aux échecs, mais en 1981, j'ai eu l'idée de jouer sans regarder l'échiquier et j'ai alors battu l'ordinateur (la première machine spécialisée achetée en Suisse) contre lequel je jouais ! En 1986, j'ai eu la vision de dix ordinateurs se trouvant dans une salle de taille moyenne et rectangulaire plongée dans la pénombre entourée de rideaux sombres et je sus dans quelles conditions je pourrais jouer contre dix joueurs simultanément et à l'aveugle !
Ma méthode pour jouer à l'aveugle est la suivante : je vois les symbôles des positions et les mémorise. Exemple : Cf3 signifie qu'il y a un cavalier en f3 et si le même cavalier change de case vers Ce2, je raye le f3 et visualise la case e2 sur laquelle je place mon cavalier !
Pour élaborer des stratégies d'attaque ou de défense, je me réfère essentiellement à ma mémoire de la théorie et à mon expérience de joueur !
Or, quand je fais des calculs d'algèbre ou d'analyse, je visualise de la même façon les calculs !
Je joue à bien des jeux et j'en invente : j'ai un QI de 180 et j'utilise la même méthode visuelle dans pratiquement toutes les activités intellectuelles, même pour écrire des romans ou des pièces de théâtre...
J'en déduis que, plus qu'un lien avec les maths, les échecs tissent des rapports étroits avec ma façon de raisonner !
Je suppose qu'il en est de même pour tous, donc aussi pour les joueurs qui sont mathématiciens !

nibali · September 2013

Moi, j'ai un QI de 190. Je m'en sers pour faire les mots-croisés de télé-poche.

Chalk · September 2013

Ne jamais répondre aux trolls

ev · September 2013

Djamel au troll grandmaster ?

e.v.

Henri57 · September 2013

Je suis membre de Torr, de Tensa, High IQ society, Mensa, etc... J'ai réussi mon bac treizième de promotion dans mon pays : en quoi est-ce un troll ? Si mon avis ne vous intéresse pas, je l'enlève et on continue à parler échecs sans parler de son expérience personnelle !
PS : J'oublie toujours qu'il y a ce que les gens appellent modestie ! Je parle de moi comme je parlerais de n'imorte qui, comme je dirais : tiens, il pleut ! Je ne sais absolument pas ce qu'est la vanité ! Je suis désolé ! Pardonnez-moi, je ne suis pas comme vous : je suis autiste !

Ceci dit : je suis celui qui a initié ce fil il y a quatre ans (oui, je suis razes) ! Continuons à parler d'échecs et de maths !

Hichem Hamdouchi est champion de France, je l'ai vu jouer il y a dix ans près de chez moi : il avait fini deuxième derrière Slim Belkhodja qui est grand-maître international francotunisien au championnat arabe !

forp · September 2013

Pour info Henri57, le QI est rarement considéré comme un signe de l'intelligence au sens où les mathématiciens la considère.

Par conséquent, sur un forum de maths, seuls les fous annoncent un QI élevé; souvent des intervenants pour souligner un propos un peu délirant parle du QI de son auteur.

Henri57 · September 2013

Il y a une forte corrélation entre les performances aux jeux et quizz tel le QI et le don pour les maths ! Il suffit de décortiquer les tests et d'analyser ce qu'ils mesurent ! Tu m'aurais dit : il y a plusieurs formes d'intelligence, je t'aurais cru, mais le QI mesure presque le talent pour les maths et je sais ce que je dis !

Revenons à nos moutons !

Fisher a été mesuré à 196 et Spassky à 190 de QI (annoncés en 1972 à Rejkjavik) ! Il semble que Kasparov soit lui-même doté d'un très haut QI...

Pour les mathématiciens : les frères de Terrence Tao sont à 180 (voir wikipedia) et il est probablement à 196...

JLT · September 2013

Voir cette discussion

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,709947,710240#msg-710240

Chalk · September 2013

C'est dur de ne pas nourir les trolls, je n'y arrive pas

Donc voici de quoi est capable un individu au QI impressionnant de 180 :
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?5,828070,page=1

Je cite :

Henri57 a écrit:

[...] Ce qui m'étonne est que j'ai grillé sur le poteau de grands spécialistes [...] Ma méthode me fait penser d'ailleurs que le produit de deux nombres transcendants est toujours transcendant

Si vous voulez, on peut aussi parler des nombres premiers réels, et de bien d'autres choses ...

Au moins il ne manque pas d'humour.

Si ça te plaît de t'inventer un QI de 180, libre à toi, mais ne te ridiculise pas avec tes dons en maths, vu tes antécédents sur ce forum. Bientôt tu vas nous dire que si tu travaillais autant que Terrence Tao tu aurais son niveau ...

Grand-maître international et Mathématicien

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion