essai 2013 de Jamel Ghanouchi

N'importe quel gugusse peut vendre ses « œuvres » sur Amazon maintenant ? C'est beau le progrès.

Résumé:

Il ne suffit pas de croire, il y a un véritable travail de la raison qui doit être accompli... Il y a un travail sur soi-même à faire pour échapper à l'emprise de la peur de cet Etre Infini qui contrôle tout et punit des humains fautifs... En vérité, je vous le dis, Dieu n'a pas besoin d'écrire des livres pour s'exprimer. C'est le recours aux mathématiques qui m'a mis sur la voie d'une vérité possible : Il existe une infinité de livres sacrés ! Tous consignés dans l’infinité de nombres univers ! Le jour où nous aurons, grâce aux mathématiques, à l’informatique et aux machines, accès à quelques uns d’entre eux, nous serons libérés du dogme et libérés de la peur. Nous pourrons alors comprendre le sens de notre existence sur Terre et ailleurs. Oui, l’humain peut répondre à des questions comme « Pourquoi suis-je ? D’où est-ce que je viens ? Où vais-je ainsi ? » Ce ne sont pas là des questionnements vains, ils ont été à l’origine de la philosophie rationaliste...

Bonsoir Steven.

Pourquoi lui faire de la publicité ? C'est du même niveau que les nombreux bouquins genre "mystère de la pyramide" ou "la fin du monde annoncée par les Incas".

Cordialement.

C'est un travail de littéraire , de poète. Chacun s'appuie sur ce qu'il veut/peut pour rêver. Pourquoi vouloir faire croire que c'est autre chose?

@RC : c'est à peu près le coût de la formation que je devrais rembourser en démissionnant avant la fin de la période d'engagement (le 1er septembre 2015). Je ne sais pas comment je vais tenir jusque-là.

Pour moi si.

Pourquoi démissionner quand on peut se faire licencier ?

Volny

C'est cela même. Ben, c'est peut-être pas ce qu'il y a de pire, mais je t'avoue que ça ne m'amuse pas du tout. J'ai besoin de mettre à profit mon imagination ou mes trop rares compétences mais n'en ai pas l'occasion, sauf vendredi dernier où j'ai pu parler anglais avec un Soudanais alors que j'étais en renfort à l'accueil du public.

Bonsoir,

Jamel, encore et toujours. Voici, en "exclusivité" sa démonstration de deux conjectures : la conjecture de Goldbach et celle de De Polignac. Lien utile ou futile? J'aurais souhaité que les intervenants essaient d'apprécier ce "remarquable" travail à sa juste valeur. S'il y a des lacunes, qu'on les relève et les expose (pour le bien de tous), sinon qu'on accepte ce qu'il a fait comme des "preuves" ultimes.

Cordialement
jcd

@Henri57 : Est-ce de l'ironie ? C'est fou, en ce moment je ne détecte jamais si les gens sont ironiques ou pas sur ce forum :)o

Je souhaiterais bien venir bavarder dans vos forums, mais je crains n'avoir le QI requis (:P)

Par ailleurs l'argument est le suivant : c'est mal écrit, ça ne veut rien dire, ce ne sont pas des mathématiques. La question n'est même pas de savoir si c'est juste ou faux, la question est d'écrire des mathématiques.

Exemple, lorsque je dis :
Soit x un nombre réel supérieur ou égal à 5. Alors 2x est supérieur ou égal à 12. C'est faux mais ce sont des mathématiques. Ça a un sens.
En revanche quand je lis ce que Jamel écrit, ce n'en sont tout simplement pas. Quand on confond les quantificateurs dans tous les sens ...

Dès sa première ligne je lis :
Soit un entier naturel $x \geq 3$ et $p_1$ et $p_2$ deux nombres premiers supérieurs ou égaux à $3$. Nous pouvons poser pour $p_1$ et $p_2$ des nombres premiers distincts vérifiant $p_1 > x > p_2$.

Qu'est ce que cela veut dire. Ça veut dire :
Soit $x \geq 3$ un entier naturel et $p_1$ et $p_2$ deux nombres premiers $\geq 3$ tels que $p_1 > x > p_2$.

Ou alors cela veut dire :
Soit $x$ un entier naturel $\geq 3$. Alors il existe deux entiers premiers $p_1$ et $p_2$ $\geq 3$ tels que $p_1 > x > p_2$.

Et si encore ce n'était que ça, mais à chaque ligne que je lis je me pose la question du sens mathématique. Je ne doute pourtant pas que quelqu'un qui fréquente des forums de sociétés de très haut QI puisse apprendre à écrire des mathématiques de manière conventionnelle ...

Ce qu'il faut comprendre, c'est que si les gens ne lisent pas, ce n'est pas parce que c'est mal écrit et fatiguant de lire, mais parce que c'est mal écrit et donc ça n'a tout simplement aucun sens. A chaque ligne il faut choisir entre les trois possibilités de le traduire en mathématiques. Ça fait trois puissance le nombre de lignes de démonstrations possibles.

Au final Jamel embrouille le lecteur (j'ai lu ses autres fils) avec trois pages de pauvres additions et divisions, auxquelles on ne peut rien objecter n'étant même pas capable de comprendre de quels objets il s'agit.

Il pose des variables sans vraiment les poser (voir sa définition de la variable b dès la deuxième ligne), d'autres sans vraiment dire si elles existent, d'autres sans vérifier si ce sont des entiers alors qu'il utilise ce fait ensuite, ...

Oui, je comprends, pour participer à ces forums, il faut passer des tests qui te placent dans les 6 pour 10.000 supérieurs (QI>150 sur l'échelle de Wechsler qui en compte 160, écart-type 15 ou encore QI>180 sur l'échelle de Cattell qui en compte 196)... Cela veut dire que chaque année, tu n'as, en tant que prof, même pas un élève dans cette catégorie... Car, tu es prof, n'est-ce pas ? Tu respires la pédagogie et ce que tu appelles faire des maths c'est ni plus ni moins qu'expliquer des maths, cette chose qui m'a tenu occupé durant ma scolarité et qui ennuie... Car je ne suis pas un amateur au sens conventionnel des termes, puisque j'ai fait de longues études parmi l'élite des matheux...
Passons !
Tu ne comprends pas ce que c'est que $x\geq{3}$ ? C'est pourtant le cas général des entiers supérieurs à $2$, de même qu'en prenant $p_1$ et $p_2$ plus grands que $2$, je signifie qu'ils ne sont pas égaux à $2$... Ecrire des maths pour la recherche, c'est s'adresser à un public qui comprend ce genre de détails barbants et donc on n'est pas obligé de passer par des explications primaires !
Attention ! Ce papier n'est pas seulement élémentaire, il est du niveau du primaire (oui, parfaitement !), il s'adresse à des petits génies (QI>140) de dix ans ! Et tant pis si, toi, ne l'as pas compris...
Eh, non ! Ce n'est pas ce journal-là : c'est l'Asian Journal of Mathematics qui est à l'Asie ce que annals of mathematics est à l'Occident !

Ce qui est certain c est que nous avons encore beaucoup a apprendre de vous puisque etudiants nous faisons les plus grandes ecoles en France X et ENS que nous.. y reussissons dans les premiers mais que ce n est plus le cas au niveau professionnel.

Ce qui est certain c est que nous avons encore beaucoup a apprendre de vous puisque etudiants nous faisons les plus grandes ecoles en France X et ENS que nous.. y reussissons dans les premiers mais que ce n est plus le cas au niveau professionnel. a écrit:

Pourquoi utiliser le "nous"? La "réussite" scolaire est individuelle et non pas collective et je ne comprends pas très bien ce que vient faire le QI là-dedans qui est une escroquerie intellectuelle pour moi.

Quand on rend public un texte c'est pour connaître l'avis des gens qui sont intéressés par son contenu, cela s'inscrit dans le processus normal de la science me semble-t-il.
Après on peut ne pas tenir compte des critiques mais cela interroge alors sur les motivations de rendre public un tel texte si on n'a jamais eu pour intention de tenir compte de l'avis critique des autres.

En tout cas il a un don certain pour la littérature
ghanouchi request to Limag

Peut-on avoir un lien vers cette fameuse publi de Ghanouchi dans Asian Journal of Mathematics ?

En attendant le lien, Henri, tu as bien vu le lien de Steven Neutral vers une publication de Ghanouchi dans Asian Journal of Algebra, dont rien que le résumé est truffé d'erreurs. Quel est ton alibi sur ce point ?

D'abord, je ne m'en suis jamais caché : Henri=Jamel ! Ensuite, pour répondre à deux, voire trois, posts en même temps : la notion de nombre premier a été généralisée par moi aux réels et me permet de résoudre des problèmes ouverts (ne les cherchez pas sur ce forum, car, souvent, le développement ultérieur des idées dépasse l'idée elle-même exposée ici sur le forum) : ainsi la somme et le produit de deux nombres premiers réels transcendants sont transcendants (d'où $e+\pi$ et $e{\pi}$ transcendants) et, même, je généralise l'hypothèse de Riemann aux réels avec cette notion de premier réel, je prouve que les zéros non triviaux de la fonction zeta de Riemann échouent sur la droite critique (par un calcul d'intégrale) ! De nombreux problèmes peuvent être généralisés ainsi et résolus et c'est ce qui a fait l'objet de la publication à AJM... Maintenant, mes premiers articles ont été publiés par l'asian journal of Algebra, ils portent toutes les marques des premières fois ! Enfin, oui, bonne idée que de s'inventer un passé à Ulm, mais tant qu'à faire, pourquoi pas aussi MT, Berkeley, etc... ?

Henri a écrit:

Enfin, oui, bonne idée que de s'inventer un passé à Ulm, mais tant qu'à faire, pourquoi pas aussi MT, Berkeley, etc... ?

À qui ou à quoi réponds-tu ?

Henri57 écrivait:

---

> Oui, je comprends, pour participer à ces forums, il faut passer des tests qui te placent dans les 6 pour 10.000 supérieurs (QI>150 sur l'échelle de Wechsler qui en compte 160, écart-type 15 ou encore QI>180 sur l'échelle de Cattell qui en compte 196)...

Quelle rigolade ces tests de QI... Sache que lorsqu'il était jeune, Feynman a passé un test de QI : il a obtenu 125... Et pourtant il fut de l'avis de tous un authentique génie, un des plus grands physiciens du 20eme siècle qui subjuguait tout le monde par son intelligence.

Si t'as pas 180 de QI à 50 ans, t'as raté ta vie.

Qu'est-ce qui motive Ghanouchi, selon vous ?
On comprend l'imposture des frères Bogdanoff, c'est leur business. Mais même si Ghanouchi peut lui aussi tirer profit de son imposture pour enjoliver sa biographie, ce n'est pas en sa faveur qu'il vient se ridiculiser sur ce forum. Est-ce qu'il croit vraiment à ses mathématiques fumeuses ? D'un autre côté on perçoit le désir d'enfumer le lecteur. Bref, y a-t-il une logique au comportement de Ghanouchi, si oui quelle est-elle, si non comment faut-il le qualifier ? Un illuminé ?

Je suis psy du dimanche, ça m'intéresse.

C'est parce que le concepteur du test de QI n'avait pas une intelligence supérieure comme la tienne. Des gens comme toi sont capables, avec un terrain et sans ballon, de simuler une partie de foot en imaginant la trajectoire du ballon avec une erreur inférieure à 1%.