concours d'enseignement et nationalité

Sachant ce que les ordinateurs doivent à Alan Turing, je suis étonné que Raymond s'en serve.
Une petite contradiction ?

@albanv : C'est dommage de répondre à la mauvaise foi par de la mauvaise foi encore plus grande.

@JLT
Bonsoir

Ce n'est pas ma société,mais ces statistiques ne veulent rien dire.C'est quoi le mariage?l'homosexualité est-elle naturelle? Non!

L'homosexualité est-elle naturelle ? Oui ! De nombreux animaux s'y adonnent, ce qui assure de son caractère naturel.

En revanche la religion n'est pas naturelle, la morale non plus, et donc l'argument c'est naturel donc c'est bon n'est pas forcément valide : le meurtre et le canibalisme sont naturels, eux aussi.

Tout ça pour dire que naturel n'est pas forcément bon (le cyanure est naturel) et artificiel n'est pas forcément mauvais (la bible est artificielle)

Et si le troll a encore faim, mon frigo est plein

La polygamie aussi est naturelle

Bon débat ! (:P)

Tu peux consulter la définition partout :

http://dictionnaire-juridique.jurimodel.com/mariage.html

La question de société qui est posée est : doit-on changer, dans cette définition, l'expression "un homme et une femme" en "un homme et une femme, ou deux hommes, ou deux femmes" ?

@AitJoseph :

La France est un pays laïc, la loi n'a pas à faire référence à Dieu. Ceci n'empêche pas les religions en France d'exister et les croyants de pratiquer librement. Ainsi, en France coexistent le mariage civil et le mariage religieux. Evidemment, si la définition du mariage civil est modifiée par les législateurs, celle du mariage religieux reste inchangée.

Bref, les textes de loi sont écrits par des humains et peuvent être modifiés par d'autres êtres humains. Ce qui n'empêche pas en parallèle des pratiquants d'une religion de suivre les textes de cette religion tels que la Bible ou le Coran.

Civil, évidemment !

Chez nous les religieux se marient. Sauf si leur hiérarchie le leur interdit. En tout cas ce n'est pas la loi qui le leur interdira.

Et chez nous, les religieux sont des prètres, des pasteurs, des imams, des rabbins, des curés et tous ceux qui désirent servir leur religion puisque nous sommes un état laïc qui ne subventionne aucun culte.

Et chez nous l'avis des religieux compte, comme celui des autres : une voix pour une voix.

Dans les pays non laïcs, l'avis des religieux compte-t-il vraiment ? Je ne suis pas sur qu'un rabbin soit très écouté au vatican, ni un curé en iran, ni un prêtre zen ...

Dans les pays non laïcs on écoute beaucoup certains religieux. Ici, on les écoute tous, un peu.

Et, pour finir, la neige n'est pas verte.

Amicalement
Volny

AitJoseph, lors de la manif pour tous dimanche, se sont succédés à la tribune:

Antoine Renard, Président des associations familiales catholiques
Mohamed Kherroubi, Secrétaire général des associations musulmanes du 78
Françoise Caron, Vice présidente des associations familiales protestantes
David Goma, Fondateur du Centre Réveil Chrétien

Bien cordialement,
LP

A ton service ! (surtout s'il s'agit de défendre la laïcité telle que l'a très bien décrite Volny).

Cordialement,
LP

Bonjour
@Blueberry
Ces gens ne sont pas reconnus?

@LP
Oui pour la laïcité pour vous,mais je suis content car beaucoup de gens de la laïcité pensent comme moi.


Cordialement

Les religions sont toujours d'accord sur les choix rétrogrades ?

Il me semble plutôt que les rétrogrades sont toujours d'accord entre eux.

Lorsque Jesus préchait, il était tellement rétrograde qu'il a été traité comme un dangereux agitateur.
Lorsque Muhammad préchait, il était tellement rétrograde qu'il a du quitter La Mecque où il était considéré comme un dangereux agitateur.

Deux grands hommes (prophètes, dieu, ou que sais-je, en fonction de ce que vous croyez) qui étaient plutôt des progressistes que des rétrogrades.

Aujourd'hui encore la religion est utilisée pour libérer les hommes ou pour les asservir selon que l'on lit les textes de façon rétrograde ou progressistes.

La seule chose que l'on ne peut pas faire avec les textes religieux c'est les lire sans les interpréter. En effet la langue dans laquelle ils ont été écrit n'existe plus.

Le nouveau testament a été écrit dans un grec tellement mauvais (par des gens dont le grec n'était pas forcément la langue maternelle) que le principal obstacle à sa propagation pendant les quatre premiers siècles était que les lettrés avaient du mal à lire les évangiles jusqu'au bout sans que leurs rétines se décollent. Heureusement que Muhammad avait un réel talent littéraire (certains diront que comme il écrivait sous dictée, il ne pouvait que bien écrire).

L'arabe de l'époque est aussi compréhensible à un arabe d'aujourd'hui que le français de l'époque à un francais d'aujourd'hui. On comprend le sens général mais on bute souvent sur un mot, parfois sans s'en rendre compte.

Ma mère est jeune et jolie, je la baise avec plaisir. Aujourd'hui cette phrase est scandaleuse, mais écrite il y a trois cent ans elle voulait dire tout autre chose.
C'est pour cela que des docteurs (talmudistes, islamistes, théologiens, etc) étudient et expliquent les textes sacrés, et parfois se disputent sans fin sur un passage ou un autre. Car sans prophète pour les éclairer, les hommes sont sujet à l'erreur, et à laisser leurs envies obscurcir leur raison.

Un rétrograde aura une lecture retrograde, et un autre rétrograde suivra cette lecture car elle est en accord avec son coeur.
Un progressiste aura une lecture progressiste, et un autre progressiste suivra cette lecture car elle est en accord avec son coeur.

Un laïc dira que la religion est une affaire personnelle, une relation entre l'homme et la transcendence, et que le pire qui puisse arriver est que l'état, ou qui que ce soit d'autre, s'immisce dans cette relation personnelle.

Et je ne vois pas en quoi le mariage CIVIL qui est décrié par les autorités religieuses, considéré comme sans valeur, et vécu comme une atteinte à leurs privilèges devient tout d'un coup une institution à défendre par ces mêmes autorités religieuses, mais pour ma part il est avant tout une institution sans signification autre que matérielle (je parle du mariage CIVIL).

Je précise que je ne vois pas l'enjeu du débat, je ne vois donc pas l'intêret de donner ma position (pour ou contre) mais rassurez vous, j'ai une position réfléchie sur le sujet.

Je suis plutôt désolé de voir que le débat semble se placer sur le terrain religieux contre laïcs, alors que des laïcs aussi sont opposés au mariage pour tous. Et des religieux non.

La question est plutôt pourquoi un homme et une femme, tous deux divorcés, et ayant des enfants d'un premier mariage, voire même des relations extra-conjugales peuvent acheter une maison ensemble, et que le survivant des deux puisse avoir des droits sur cet achat en commun, et que cet état de fait soit défendu par l'église.

Amicalement
Volny

Certains confondent www.les-mathematiques.net avec www.café-du-commerce.net

@JLT : je pense qu'il est difficile de te reprocher quoique ce soit sur ce fil (et sans doute ailleurs mais je n'ai pas lu toutes tes interventions !). J'avoue que, de mon côté, je n'arrive pas à rester aussi zen.

-D et mince je n avais vu que ce bar de nuit avait ouvert!

1) Pour la selection de competences, je ne suis moi non plus pas contre (jusqu en dans certaines limites a inspecter exhaustivement j imagine) le fait de ne pas tenir compte de la nationalite

2) Concernant le mariage: je serais deja pour abroger le mariage (classique entre h et f) et eventuellement le remplacer par un pacs civil: je n ai jamais compris why la loi sacralise certains contrats et sacralise la notion de famille. Du coup, je ne risque pas d etre pour etendre un concept empoisonne aux gays dont je ne comprends pas qu ils le demandent (dans sa dimension sacralisee, je ne parle pas du superpacs) alors qu ils ont la chance d echapper justement a cette influence.malsaine traditionnelle (rappelons que la mariage est une escroquerie societale destinee a obtenir un peu vite un emprisonnement d une personne sur la base d un accord qu elle signe a l instant t parce qu etourdie par une transe emotionnelle***)

3) De la decoule de nombreux problemes qui devraient en etre disjoints: la question des enfants. Si on concoit le mariage non comme une celebration d un miracle amoureux mais comme un outil civil d encadrement de l education des enfants, alors il ne peut pas etre considere comme un vrai droit. C est un DEVOIR dans lequel n est pas soluble la moindre notion de droit autre que l utilisation technicolinguistique du mot (certains devoir pour etre menes a bien necessite des "droits" d agir, mais le mot "droit n est ici qu HOMONYME de l autre mot droit)

4) Par consequent "etre parents" n est pas un droit mais uniquement et totalement un devoir!! Il n y a donc aucun caractere fonde a en revendiquer l etat.

5) Les defauts de l approche "de gauche" dans cette question societale me sont apparus uniquement des avatars de ses defauts habituels: refus d analyser intelligemment et TECHNIQUEMENT les choses (voir debats debiles et incantatoires a l assemblee, scandant des idioties sur modernisme vs conservatismes etc, debats fautifs nourris.par TOUS les bords politiques); ie toujours cette tendance rhetorique a melanger le droit et les faits. Effectivement quand j ai entendu certains gay dire "on voit mal why la reconnaissance de notre egalite devrait passer par le mariage" je les comprenais. Quant a la volonte d etre parents, c est mysterieux et UN PROBLEME ** DIFFERENT du mariage!

*** et quand la signature est apposee "de sang froid" alors la transcendance meme qui fonde la sacralisation du mariage perd son objet et transforme de facto l acte signe en pacs camoufle

** exemple: les gays ne peuvent avoir biologiquement d enfant avec leur partenaire de meme sexe. Il est propose que la loi compense en blabla. Combien d impossibiltes physiques a l avenir aura t on l idee de compenser par la loi? Je pose la question le plus generalement possible, libre cours aux exemples.

Autre question: en quoi aimer et eduquer des enfants EST IL UN DROIT? Cette question me semble essentielle, meme hors de ce debat mariage gay, dans la mesure ou j ai l impression QU EFFECTIVEMENT une proportion de jeunes adultes FONT des enfants pour eux CE QUI EST EN SOI PROBLEMATIQUE et que si le realisme commande de ne pas s en traumatiser, il n est pas non plus utile que la loi par ses imperatifs S EN FELICITE

Ce que je trouve inquiétant c'est de voir certains (je devrais écrire sans s) intervenants , pourtant d'habitude rigoureux dans leurs démarches mathématiques, invoquer des arguments à l'emporte pièce du type "y'a qu'a regarder les sondages" ou "çà se voyait dans la dernière manif" pour étayer leurs propos! Certes, je ne suis pas prof de spéciales, juste petit prof de lycée mais mes élèves savent au moins que les justifications du type "çà se voit" n'ont aucune valeur de VÉRITÉ. S'il est vrai que les débats de "tous les jours" ne sont pas des mathématiques à proprement parler, la rigueur mathématique aurait du quant à elle, suggérer à notre éminent collègue propagandiste la prudence dans l'interprétation et l'analyse de (ses) données numériques. Çà résout à merveille des équations fonctionnelles et çà raisonne comme un élève de sixième qui découvre le B.A BA du raisonnement mathématique....çà fait froid dans le dos

@6mo évidemment tu as raison sur le fond mais dans le cas que tu évoques on est dans la polémique sans le moindre soucis de rigueur ni de bonne foi, c'est juste pour se défouler un bon coup (avec de la provoc' en prime histoire de faire réagir tous les ''bobos''). Eh oui, la sagesse ne vient pas avec l'âge, mais ça on le savait !