Austérité: une erreur de modèle mathématique

"Ces experts vont-ils être licenciés pour leur incompétence et partager le sort des grecs ?"
hélas, je ne le crois pas, mais je pense qu'ils n'auront pas promotion (selon le principe de Peter)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Principe_de_Peter

A propos, j'aime beaucoup ta citation "Ceux qui ne bougent pas ne sentent pas leurs chaînes. "

<< La science progresse en constatant un jour que ce qu'elle croyait vrai ne l'ai pas vraiment >>
Avant de se livrer à de profondes considérations sur les destinées du monde, ne faudrait-il pas commencer par distinguer le verbe avoir et le verbe être ?

Onestone:
Elle n'est pas de moi mais est attribuée à Rosa Luxembourg.
Assassinée par les réactionnaires en 1919 qui ont finit par rejoindre Hitler.

On peut être rationnel et un peu parano. Fdp avait évoqué dans un autre fil (un peu longB-)-) le sujet de la psychopathie qui mérite qu'on s'y attarde et il serait bien que des statisticiens s'y intéressent car cela pourrait expliquer bien des aberrations que nous constatons tou(te)s au quotitidien. En espérant que cette intervention qui se veut apolotique ne soit pas prise pour un vulgaire troll. CC ne devrait pas trop me contredire sur ce point j'espère!

J'ai été très surpris d'avoir si souvent rencontré des "psychopathes" professionnellement ces 5 dernières années (on s'en aperçoit surtout à cause de dépressions graves chez le personnel et en étant véritablement à leur écoute, manque de pot 2 suicides n'ont pu être évités..) et je me suis posé la question de leur présence ailleurs (autres entreprises, politique, fonction publique,...). Entendons nous bien, je ne fais pas une fixette sur eux car je me suis aussi intéressé à toutes les personnalités difficiles. Mais l'expérience prouve que les psychopathes sont de très loin les plus dangereux pour le bon fonctionnement d'une collectivité.
Je placerai donc bien ce débat d'un point de vue psy en cherchant à estimer l'impact de la psychopathie sur nos systèmes de gouvernance car même si j'ai tort, on aurait encore plus tort d'éluder ce débat. J'ai trouvé un article alarmant mais assez juste qui rejoint en partie mon analyse: le monde n'a qu'un seul problème.
La prévalence de la psychopathie dans nos sociétés occidentales serait de l'ordre de 1% de la population et le problème s'aggrave quand on monte dans la hiérarchie car les psychopathes veulent des postes à forte visibilité et forte responsabilité. Or ils ont les qualités naturelles (du moins recherchée par les DRH) pour gravir les échelons (parle facilement en public, prend des décisions "facilement", etc.) On peut donc estimer que parmi les "élites" le taux de psychopathes est bien au delà de 1%.
Un ennui majeur est qu'ils prennent plus de risques que les autres et n'hésitent pas à enfreindre les règles pour leur satisfaction sans penser aux conséquences pour les autres. Parmi les cas que j'ai traité: abus de bien sociaux (trafics...), utilisation de la voiture et du téléphone de service à des fins personnelles (mais pas un peu!). J'imagine ce que pourrait faire ce genre d'individu à la têtre de Wall-street...Mais il a atterit dans une énorme entreprise européenne alors ce n'est pas mieux!
J'aimerai donc voir des études statistiques sérieuses sur ce sujet car derrière "psychopathe" se cache des nuances (narcissisme, perversion,..).
Le problème c'est que ces psychopathes et autres pervers narcissiques ne consultent jamais ou alors c'est pour manipuler le psy. C'est pourquoi une telle étude devrait s'appuyer sur une enquête subtile menée par des experts.
Car il y a assurément une augmentation de la proportion de narcissiques pathologiques dans nos sociétés (à en croire cette interview).

Pour finir je souhaite sincèrement que ce questionnement dépasse tous les clivages et ne servent pas de prétexte pour justifier telle ou telle position idéologique (il y a des psychopathes de tous bords, Hitler et Staline sont sans doute les extrêmes mais ils illustrent ce fait). En admettant que la prévalence de la psychopathie soit de quelques %, cela fait quand même une majorité de gens qui ne sont pas psychopathes et il est temps de mettre en place des défenses collectives.

Je n'ai aucune solution toute faite à proposer car c'est très compliqué de prévenir leurs méfaits. Il faudrait une reflexion collective et une adhésion pour véritablement réussir. J'en ai un peu marre de régler les problèmes en laissant le psychopathe à son poste et en trouvant de nouvelles affectations pour les victimes. Mais c'est comme ça que cela se traite un peu partout aujourd'hui.

S'il est prouvé que les narcissiques pathologiques sont surreprésentés dans les instances du monde, alors il sera possible d'étayer l'hypothèses selon laquelle l'économie mondiale est fortement impactée par leurs actes et ceux de leurs complices pour ensuite mettre à jour en détail les perversions induites dans l'économie.

Je pense que sans cette prise de conscience tous les économistes continueront d'avoir des analyses biaisées.

jydu56:

En physique, le modèle est ajusté à la lumières de faits expérimentaux constatés, mesurés.

Dans notre cas d'espèce, ce n'est pas la confrontation avec le réel qui a permis de s'apercevoir de l'erreur mais quelqu'un a du relire le modèle et a repéré l'erreur.

Quand dans une entreprise tu commets une pareille erreur avec des conséquences aussi catastrophiques tu es licencié et l'entreprise te traîne devant les tribunaux (voir le cas de Kerviel et d'autres).

Heureusement qu'on ignore les noms des fautifs, d'une certaine façon, ce sont des criminels.

@cc: j'en profite, j'ai posté deux secondes après la fermeture de l'autre fil.
Je suis bien un de tes followers ! mais j'avais le sentiment que tu n'assumais de faire fonctionner la planche à billet en gros que pour subventionner la recherche.

@alea: en fait, non, je pense que la planche à billets peut tourner******* (ce n'est que mon opinion, je n'en ai pas de preuve, je précise même si ça va de soi) à profusion tant qu'elle ne distribue pas un seul centime à quelqu'un qui en a matériellement besoin. Précisément la recherche en fait (partiellement!!!!) partie.

Sans le prouver, mais pour autant, c'est facile à comprendre: la planche à billet est une sorte de commodité purement langagière (on la fait tourner tout le temps en fait, comme déjà dit, et pas qu'un peu) qui n'est qu'un prolongement du remplacement du troc par la monnaie. A mon sens, ce qui est important, c'est de "suivre" la monnaie et ses deux natures:

1) la monnaie virtuelle (c'est à dire tout ce qui ne correspond pas à des ressources, mais à du droit, ie qui n'existe pas: argent et titres des "riches", actions, monnaie captée par l'industrie du luxe et l'art, monnaie détruite par l'impot, budget de l'armée (en partie) et de la culture, etc.

2) la monnaie réelle (celle qui est activée, exactement sur le même modèle que de la mémoire physique est attribuée par un OS quand il gère et simule le parallélisme dans un PC).

Exemple: si la BCE offre à B.Arnault*** pour le plaisir 20 000 000 000 d'euros (évidemment ça n'arrivera pas, mais même si ça arrivait ), ça ne changera rien (voir peut-être améliorerait peut-être un poil les choses, je ne sais pas ce qu'il ferait de "cette monnaie droit" puisqu'il est depuis longtemps logé nourri etc par un buffet "à volonté").

*** ça aurait été comme offrir à Louis 14 à l'époque un chèque de 10 "francs" de l'époque. Il pouvait se servir à volonté, ça aurait été équivalent à ne rien faire.

De même***** si la BCE, après un accord avec les pays européens qui décident de construire une armée commune offre 800 000 000 000 d'euros pour ce faire (arsenal atomique, avions high tech, etc), cela n'aura strictement aucune conséquence inflationniste ou etc pour les gens (et l'Europe sera doté d'une défense commune).

Par contre le moindre centime "planche" qui serait dirigé vers quelqu'un qui en a matériellement (pas culturellement) besoin (par exemple pour manger) fait bcp plus de mal que de bien (car la monnaie offerte est activée et elle n'est plus juste un "droit" virtuel non utilisé)

En résumé, ce qui semble bizarre (et on risque pas de voir mon opinion se répandre vue comment elle pourrait apparaitre littéralement monstrueuse), mais qui finalement ne l'est pas, c'est qu'il n'y a pas de magie ou de miracle. On n'a rien sans rien et chiffrer du droit n'est pas chiffrer des ressources réelles.

***** en résumé bien sûr, une armée accède à un peu de ressources quand-même

******* il y a d'ailleurs un exemple récent: initialement la loi protège(ait) les comptes-courant à hauteur de 70 000 euros je crois, et c'est tout (elle ne protégeait ni les titres, ni le slivrets). Quand Sarkozy a annoncé que l'Etat garantissait les avoir bancaires jusqu'à je sais pu, je crois au total 500 000 000 000 euros lors de la crise de 2008, il a créé de facto cette monnaie (sans pour autant la donner "solidairement") et ça n'a pas généra d'inflation. Or cette monnaie n'existait pas (ie les "droits" des gens pointaient parfois à 100 ou 200 sur une même créance "invisible", et ce faisant Sarko a "dépointé" ces pointeurs pour les rediriger vers un état souverain)

Of course, tout ceci est infaisable: le jour où une BC étendrait son action à autre chose que des facilités de crédit interbancaire, ce serait un cataclysme politique immédiat: tout le monde ferait le siège de cette BC pour dire "et moi et moi et moi, aussi je viens chercher de la monnaie, regardez, je vous apporte une bon projet d'utilité publique"

Ha ha !

Tu dis plein de choses qui supposent la prémisse

"La BCE prête à qui elle veut".

In fine tu te rappelles que ce n'est pas vrai.

@FdP -D

Dans quels pays trouve-t-on le plus de vrais millionnaires?

L'Expansion.com - publié le 21/06/2012 à 13:03

Toujours plus nombreux, ils sont 11 millions de particuliers sur la planète à disposer d'au moins un million de dollars prêts à être investis. C'est à dire sans compter, notamment, la valeur de leur résidence principale ou secondaire, de leurs oeuvres d'art, etc. L'année n'a pourtant pas été forcément la plus faste. Leur richesse cumulée a subi les effets des crises boursières et accuse un recul de 1,7%... atteignant tout de même le chiffre faramineux de 420.000 milliards de dollars, selon l'étude annuelle de Cap Gemini. Soit six fois le PIB mondial! Voici, en images, les pays qui accueillent le plus de millionnaires.

Dommage que FdP soit parti diner, j'aimerai le voir dire: on leur prendrait la moitié de leur fortune, et on la redistribuerait aux 400 000 000 qui sont les plus pauvres (dont une grande partie meurt de faim), et bien ça rendrait ces 400 millions de déshérités... millionnaires

stp, dis-le, dis-le, je veux te lire le disant ::o

@FdP Tu n'as visiblement pas lu l'article que tu cites.

La politique d'austérité générale en Europe n'est pas le fait du FMI. L'édito de Krugman qu'on peut difficilement accuser d'être un promoteur de l'austérité ou des politiques mises en place par le FMI en général est assez clair sur le sujet. D'une part on trouve au FMI des économistes d'avis divers et parfois opposés à la position officielle du fond, d'autre part même la direction du FMI a émis des réserves à ce sujet depuis bien longtemps (déjà lorsque DSK le dirigeait et encore récemment).

Et il ne s'agit pas d'un incompétent qui a fait une erreur de saisie dont on se serait aperçu après coup. Et la comparaison de l'estimation des paramètres en économie avec ce qui se passe en physique est idiote. En physique, on peut reproduire les expériences ou on dispose d'énormément d'observations comparables (en astrophysique par exemple). En macroéconomie, ça n'est pas du tout le cas. Et la crise financière de 2007 est sans équivalent dans l'histoire même si la crise de 29 ou la crise japonaise donnent des éléments d'analyse. En caricaturant un peu, une bonne partie du débat économique actuel est justement entre grosso modo l'école néoclassique dont la pensée est basée sur l'équilibre général et celle néo-keynésiens dont la pensée a au contraire été basées sur les crises. Ce qu'on voit c'est que les prévisions de l'école néoclassique (en matière d'inflation ou d'effet des politiques d'austérités) sont fausses car l'existence même d'une telle crise n'entre pas dans le cadre de leurs modèles (de la même façon qu'elle n'entrait pas dans le cadre des modèles des banques).

Autre lien: Econoclaste avec lien vers l'article de Blanchard et Leigh qui fait tant parler.

CC a écrit:

une injection de monnaie [...] ne se caractérise pas forcément par des phénomènes inflationnistes

Tu aurais pu commencer par cette évidence et économiser une centaine de lignes même si cette évidence n'est pas reconnue par tous.

cc a écrit:

je n'ai pas l'intention, sur lesmathspointnet de faire tout un discours sur ce que je pense que devrait faire la BCE

Bin dis-donc, qu'est-ce que ça serait si tu en avais l'intention... -D

@xhpwh -D

qu’il n’y a pour l'heure ,en l'état du développement, pas assez pour que tout le monde aie une vie décente ?

(Lis le tournant de Carnot: on pensait qu'il y avait assez de joules dans 1 degré d'eau de tous les océans pour alimenter la planète en énergie pendant très longtemps. Faut tenir compte de tout. Beaucoup de gens meurent de faim actuellement. 2normément n'ont pas une vie décente. Et tant que les orateurs de gauche continueront de faire croire aux gens que le dénoncer suffit, ça continuera probablement car ils tiennent toute la place et étouffent toute possibilité d'alternative qui marcherait de se construire même en tant que simple projet)


Je l'ai expliqué dans l'autre fil et dans ce fil: ils font croire***** par exemple (je suis pas imaginatif, je prends toujours les mêmes exemples) que Depardieu (ou Tartanpion) a vraiment pour 2 000 000 d'euros de richesses (par exemple) et que donc si on lui en prend 75%, c'està dire 750 000 euros de la partie qui se trouve au dessus de 1000 000, on redistribuera vraiment*** pour 750 000 euros cette "somme" en "actions sociales". Autrement dit, ils pensent un peu comme si Depardieu (ou Tartanpion) avait par exemple 50 000 000 kg de laits UHT dans sa cave empaqueté et tout et tout et que le fait de les lui "taxer" ça consiste à "juste remarquer" qu'il peut très bien partager qu'il n'a pas besoin de "tout ce lait" et que bien des gens, eux, en ont besoin, donc c'est "plus juste" de les lui taxer.

Autrement dit, ils font (exprès de faire) croire aux gens que les 2000000 euros sont réels. (Comme quelqu'un (énième répétition mais je pense que tu n'as pas lu) qui ferait croire à des handicapés mentaux que la chaine "bistro romain" est tenu par des monstres inqualifiables, car ils offrent un menu "vous pouvez manger autant de saumon que vous voulez, dans la limite de 10^ 20 tonnes"**, mais refuse de nourrir l'Afrique avec leur saumon.

** c'est vrai, ce n'est pas une fiction: ils affichent juste "à volonté" à la place de "dans la limite de 10^ 20 tonnes"

*** autrement dit, ils cachent à leurs électeurs que ces 750 000 euros sont purement et simplement créés (et non pris à Depardieu, même s'ils sont "effacés" virtuellement d'un papier qui ne faisait que "dire du droit")

***** il y a 25ans, je pensais qu'ils ne le faisaient pas exprès, puis je me suis longtemps interrogé car les chiffres et les mécanismes sont quand-même suffisamment transprents (pour des politiques, même de gauche). Par ailleurs, je me suis longtemps demandé pourquoi les orateurs de gauche prenaient bien soin de ne jamais signaler les vraies données exorbitantes (par exemple la citation que j'ai mise de l'expansion ci-dessus). C'est seulement récemment que j'ai pris conscience qu'ils savent que s'ils le faisait, ils seraient "instinctivement" démasqués par leurs électeurs (quand tu dis, je veux prendre 1 000 000 à quelques personnes, t'as l'air honnête, mais si tu révèles que 10 000 000 de personne dans le monde "possèdent" de quoi nourrir (numériquement) l'Afrique pendant 1000 ans, là, tes électeurs voient tout de suite que, si ces données sont vraies, c'est que tu les arnaques sur ce qu'est la monnaie)

AFK:

La citation n'est pas de moi et n'a pas le sens que tu lui donnes.
Je pense qu'elle a le sens suivant:
Tant que tu fais ce qu'on te dit, que tu ne t'opposes pas au pouvoir (patronal...) en ne faisant jamais grève, par exemple, tu ne sens pas que tu es un esclave. Dès que tu t'opposes, surtout frontalement, tu perçois le poids de tes chaînes.

Ne pas se battre est confortable sur l'instant mais dans la durée cela ne l'est pas: les acceptations et les renoncements finiront par peser de plus en plus.
Voilà le sens que je donne à cette phrase. Où est la condescendance là-dedans? Je ne vois pas.

"toute la vie humaine est contrainte par les lois de la société et rien qu'elles"

Fichtre ! Et, donc, pas du tout par celles de la biologie ?

Est-ce que tu lis ce que tu écris ?

@FdP : Plutôt que de toujours répondre à Christophe, ne peux-tu pas aussi utiliser un peu de ton temps pour répondre aux autres intervenants ? Je pense en particulier à afk qui a fait une réponse qui me parait tout à fait pertinente.

Mais peut-être est-il plus facile de rester en terrain connu, et de ressortir toujours les mêmes arguments face au même contradicteur.

olala, je dois vraiment en écrire trop long, cela fait plusieurs fois que quand je "cite" un dogme que justement je critique quelques intervenants, ici ou la, me l'attribuent pour en contester la pertinence.

Ici présentement, c'est toi, Felix:

donc je me répète:

[size=x-large]je dis que FdP*** dit que[/size] toute la vie humaine est contrainte par les lois de la société et rien qu'elles

Serait-il possible que soit tu (on) ne lises pas (lise pas) ce que j'écris ou soit tu (on) lises (lise) ENTIEREMENT ce que j'écris avant d'y objecter à une partie qui est le contraire de ce que je raconte?

(exemple: si j'écris non(2=3) et que tu réponds, "tss, cc, tu as tort de dire que 2=3", on va pas aller très loin)

*** et plus généralement le paradigme, justement invalide et "contaminé" qui fait la confusion entre le souhaitable et le faisable généralement frappant toute la démarche verbale gauchiste ("il faudrait que ceci ou cela" vs "comment rendre possible que ceci cela")

Ce que je comprends de l'explication d'AFK est qu'en filigrane, prétendre vouloir modéliser tout et n'importe quoi en économie est une escroquerie intellectuelle.

Ce n'est pas du tout comme ça que je comprends ce que t'a dit afk. Il ne semble pas avoir privilégié cet aspect des choses. Par contre, il t'a objecté contre le contenu de ton propre lien, en disant qu'il ne l'avait pas lu comme toi. Par ailleurs, je l'ai lu aussi et ma lecture m'a porté plutôt à la même interpretation que celle d'afk (en gros). Il a juste conclu par un rappel des grandes lignes qu'exposerait aussi un prof d'économie dans chaque lycée, j'imagine (néoclassiques et keynésiens). C'est un détail final peu insitant par rapport à ce qu'il t'a dit avant.


Et concernant les dettes souveraines, je t'ai dit (techniquement et actuellement) que le problème de la Grêce, l'Espagne, etc, n'est pas de les rembourser, mais (et ça c'est parfaitement concret) de trouver de nouveaux prêteurs. Cette démarche difficile est liée au fait de promettre de rembourser ou non et d'exhiber comment on va faire. Un prêteur qui voit que tu ne construis pas (tout ceci est relatif aux règles du jeu, mais peu importe) les conditions pour pouvoir le rembourser risque fort de ne pas te prêter. Mais je n'ai pas envie de rentrer dans ce débat technique-là, il y a des experts plus qualifiés. Europe et FMI sont venues au secours (comme ils ont pu) de la Grêce de manière "ad hoc" et c'est tout, la situation n'est pas franchement prévue ni classique. Imagine la pauvre Grêce si en plus FMI et Europe s'en étaient lavé les mains (après tout ils auraient pu, non? [size=x-small](lol en fait... pas vraiment)[/size] )