jurys des oraux du capes

Ca c'est bien connu ces documents-là sont truffés de bêtises, mais il faut leur reconnaitre qu'ils l'avouent eux-mêmes (avoir baclé l'affaire, souvent à plusieurs en plus). lol $u(v)$ à la place de $u\circ v$, je ne savais pas qu'ils étaient tombés si bas, mais y a lgtps que je ne lis plus

Personne n'a donné raison au jury

Certains inspecteurs disent que simplifier dans une expression est trop dur. Donc on fait des TICE's) pour qu'ils sachent le faire sur une calculatrice. Vive PISA.

@cc : je crois que ce que veut dire [Gérard] est clair. Les IPR et les IG qui ont écrit ces documents considéraient que les abus de notations qui y figurent pouvaient être utilisés de manière acceptable dans l'enseignement.

Même si ce que tu dis est vrai. Je ne vois pas en quoi ça les dédouane. Quand on signe un document, on prend ses responsabilités. Si on signe c'est valide, c'est qu'on valide. Après si on décide de signer sans faire son boulot...

Et d'ailleurs, ils ne signent pas vraiment en plus (il y a un signataire de la globalité qui est plus ou moins "le ministre" par délégation)

Il y a pire. Un ministre racontait (propos privés, de source sûre) qu'on lui présente un texte, qu'il lit (!), qu'on lui demande de signer. Il dit qu'il n'est pas du tout d'accord avec le texte. Deux semaines après, on lui met le même texte au milieu d'une liasse de papiers "sans importance" à signer.

Ce qui me choque c'est l'inutilité, l'inadéquation des tâches, la bureaucratie... et j'en passe.
A quoi bons faire signer des documents à des gens non compétents sur le sujet au lieu de déléguer à des gens compétents qu'on aurait recruter correctement. Et ainsi libérer du temps pour des tâches qui s'avèrent autre chose que de la représentation.
C'est quand même un bel exemple de bureaucratie française bien inutile.
De plus, je n'engage pas ma responsabilité sur des sujets où je ne suis pas compétent (je sais que tu m'as dis que ce n'est pas ce qu'ils prétendent faire mais ça reste ce qu'on fait quand on appose sa signature).
Concernant ta dernière remarque : je ne suis pas prof.

Non je n'ai pas de majuscule c'est pour cela que j'ai préféré dissipé la confusion le plus vite possible.

Je ne vois pas.... -D (j'ai juste récité le Dalloz )

T'es sûr que c'est général???????????

Pour ceux que ça intéresse,

on ne trouve pas facilement dans les ouvrages d'avant 1980 des formes du style $ (\ln x)'=1/x$, mais très couramment des :
\begin{itemize}
\item $y=\sin x$ alors $y'=\cos x$ (cours de P Lelong, fac des sciences de Paris, MPC non daté)

\item $\big(\sin(x)\big)^{(n)}=\sin(x+n\frac{\pi}2)$ (Trignan Gondran, Terminales industrielles, 1988)

\item "Dériver $y=(x²-5)(x+4)$
On a $(x²-5)'=2x (x+4)'=1 \ldots$" (Mon livre de première : Lespinard Pernet programme 1961)

Mais j'ai quand même trouvé

\item $(x^n)'=n x^{n-1}$ (Cluzel Vissio, Terminale D, 1967, qui par ailleurs fait bien attention de ne dériver que des fonctions, mais se relâche à plusieurs occasions

\item $\big(\sin(x)\big)^{(n)}=\sin(x+n\frac{\pi}2)$ (Trignan Gondran, Terminales industrielles, 1988)
\end{itemize}
Et les auteurs utilisent des lettres de fonctions, sans trop s'étendre sur ce que sont les opérations sur les fonctions dont ils parlent.

Cordialement.

Eh bien, ça en fait des recalés au capes, tout ça !

Pas étonnant qu'ils n'attribuent pas tous les postes.

Je ne sais plus si c'est Augustin d'Hippone, Rabelais ou moi qui disait : "La lettre tue, l'esprit vivifie."

amicalement,

e.v.

Christophe,

tu t'étonnes que j'emploie des mots comme minable alors que tu réinterprètes tout dans ton sens contre la réalité.

Non, les profs de cette époque ne " prenaient [pas] grand soin de donner la définition du langage utilisé" X:-(
Au contraire !

Donc arrête d'inventer le passé à partir de tes idées. la réalité se fout bien de ce que tu crois.

CC a écrit:

Toi tu sais et les autres ignorent

Je sais parce que j'ai vécu cette époque (et moi j'ai été élève en lycée, puis prof en lycée) et que je me contente de ce que j'ai vu et de ce que je vois encore. Sans interpréter.

Je commence à me demander si tes affirmations sur la logique ne sont pas de la même eau. Que tu ais des opinions, baste ! Mais que tu réinventes le passé pour les défendre par des mensonges, ce n'est pas sérieux !

@Christophe : j'ai pas compris la fin (sur le 10-3-1).

Pour dire comment s'est passé pour moi l'apprentissage de la dérivation : on passait pas mal de temps en classe de 1ere sur les approximations affines d'une fonction. Le manuel de mathématiques appelait ça la "meilleure approximation affine", mais le prof n'aimait pas cette appellation alors il disait "une super-approximation affine". Bref, on travaillait sur beaucoup d'exemples au début, en visualisant toujours la tangente à une courbe. Pour quelqu'un qui avait un peu suivi, il devait être évident que l'on dérive des fonctions (=des choses qui ont des graphes), et non des nombres. Et si on a compris ça, je ne vois pas comment on peut écrire que $(3^2)'=2\times 3$.

déjà que beaucoup ont du mal à différencier $f$ de $f(x)$

Quelqu'un qui écrit "$f(x)$ est croissante" fait effectivement une confusion, qui doit être corrigée, mais je pense que dans sa tête il pense bien que c'est d'une fonction qu'il s'agit, et que la courbe "monte". Par exemple, je pense que quelqu'un qui écrit "$x^2$ est croissante" n'écrira pas "en particulier, $3^2$ est croissante". A moins que le niveau ait tant baissé que ça ?

Par exemple, je pense que quelqu'un qui écrit "$x^2$ est croissante" n'écrira pas "en particulier, $3^2$ est croissante". A moins que le niveau ait tant baissé que ça ?

@JLT, si le niveau n'avait que baissé jusqu'à rendre systématique cette confusion, ce ne serait à la limite pas grave puisqu'elle est relativement légitimable par la mauvaise écriture. Il a bien plus baissé que ça! (loool, je ne te refais pas le coup de la mission, mais franchement, qu'est-ce que ce serait trop kiffant que tu parviennes à te libérer, ne serait-ce qu'un petit mois, j'aimerais trop voir ta tête au retour )


@alea Don Quichotte se bat contre des moulins à vent je crois.

Tu sembles penser qu'il serait plus correct d'écrire: si $f(x)=x^2$, alors $f'(x)=2x$

surtout pas! (ça veut presque dire la même chose que $(x^2)'=2x$ d'ailleurs, à part qu'on intercède via un $f$ qu'on ne connait pas.

Une version correcte est si $\forall x: f(x)=x^2$ alors $\forall x: f'(x)=2x$ (par exemple, mais peu importe). Il est important de ne pas confondre:

$[(\forall xA)\to (\forall xB)]$ avec $\forall x: (A\to $

En fait, je te résume: je ne me bats contre personne et surtout pas sur ce thème. J'ai juste essayé de "surtout parler" à Gérard dont je sais (il ne s'en cache d'ailleurs pas) qu'il a des difficultés avec tout ça, tout en postant. Ce qui m'a agacé est qu'il n'a même pas cherché à lire de quoi il est question, il est parti en roue libre sur une histoire d'opposition entre je ne sais quoi des chapelles puis impossible de l'arrêter.

Ce que j'ai dit est résumable (enfin je l'espère) en :

1) Pour comprendre une suite de mots, on doit parler au moins un minimum le langage dans lequel elle est exprimée
2) Qu'il ne faut pas confondre ce qui est tacitement présent avec ce qui est complètement absent
3) Que ce n'est pas une question d'époque et que le devoir d'un exposeur qui s'exprime non dans le langage par défaut courant mais dans un autre de le préciser avant son discours
4) Que les argots se comprennent qu'entre groupes de famililers de cet argot

Actuellement (et je n'impose pas cette époque, c'est un fait, c'est tout), on vit à une époque où le sens de $\forall x\in \R: [(x^2)' = 2x]$ a pour conséquence (ce n'est pas une erreur!!!!) que $9'=6$, point barre. Notre époque suggère aussi un automatisme que quand "expression" a un statut de phrase et qu'elle contient la lettre $x$, il se peut (selon le contexte) qu'elle exige tacitement d'être traduite de l'argot en $\forall x: (expression)$

Ca ne va pas plus loin que ça.

Il va de soi que dans tout ce que j'ai dit, je considère que les rajouts tacites de lieurs ou de quantificateurs sont réputés écrits. Je parlais bien (ou contrais bien, c'était mon seul "combat" ) uniquement les gens qui explicitement considéraient les choses apparentes comme écrites et le tacite comme effectivement absent

Tout le monde n'est pas un grand familier du forum, mais, pour avoir lu énormément d'interventions de Gérard, j'ai tout fait (sans succès) pour l'inviter à préciser s'il considérait le tacite comme présent ou absent, à savoir si quand il parlait de $(x^2)'=2x$
(a) il parlait de $d/dx [x^2] = 2x$ (auquel cas c'est un non évènement, puisqu'aussi maladroit que ce soit, on ne fait pas semblant de ne pas voir le tacite)
(b) ou s'il parlait vraiment de $(x^2)' = 2x$.

Tout ce qu'il m' a répondu ne m'a pas permis de savoir, mais j'ai de plus en plus penché pour finalement (b) et c'est vraiment ça qui m'a inquiété (l'aspect (a) n'a strictement aucun intérêt)

J'en ai profité pour ajouter que de mon point de vue, c'est mieux si tout lieur quel qu'il soit*** est écrit (quitte à leur attribuer des notations très courtes), mais j'ai bien séparé opinion personnelle des autres remarques objectives

Ton problème Gérard est que tu n'as pas été précis, et que tu as trop le réflexe de "me taper dessus" sans lire.

*** Justement à cause entre autre de la remarque d'alea sur l'usine à gaz que constitue de créer une règle tacite pour chaque contexte (ie ici une situation où le $\forall$ se rajoute à gauche, là une situation où il se distribue $(\forall ..)\to(\forall ..)$, ailleurs où faut tacitement un $\exists $ ("les nombres pairs sont les nombres qui s'écrivent 2p"), etc

Pour radoter, une fois encore, je rappelle à Gérard que les tacites (parfaitement équivalents à ceux d'aujourd'hui) etaient bien présents à son époque scolaire contrairement à ce qu'il a (semblé dire) dit. Tu ne me feras jamais avaler que les soit disant $(x^2)'=2x$ de 1960 etc étaient présentés comme voulant dire $\forall x: [(x^2)'=2x]$, je sais que l'humain fume la moquette mais pas à ce point-là tout de même et que puisqu'ils étaient présents, ils étaient décrits quelque part. A l'évidence, on ne parle pas des choses coupée de leur tacites automatiques.

@H $(10-3)-1=6$ et $10-(3-1)=8$. C'est une convention qui commande de choisir que "dorénavant" $10-3-1$ signfie $(10-3)-1$ et non pas $10-(3-1)$ et non comme le disait (du moins comme j'ai compris sa lancée acharnée pour me contrer :S ) Gérard à propos des dérivées une sorte de sens qui émerge naturellement et pour des raisons de fond de $10-3-1$ qui ne veut à priori rien dire point barre (en l'absence de convention)

Le fait de ne pas lire te fait vraimen dire n'importe quoi, ça c'est rigolo, mais effectivement, c'est marrant parce que tu ne te contentes pas de "dire que tu ne lis pas", tu le prouves car ça se voit dans ta réponse (surtout à la fin, quand tu dis que "j'ai défendu le jury du capes" alors que raisonnablement, on ne peut vraiment pas dire que j'ai été sympa avec cette entité).

Ce que je ne comprends pas: si tu ne lis pas pourquoi répondre? (Ca te conduit à répondre à côté de la plaque systématiquement depuis le début).

Que signifie "Développer $(x+1)^2$" dans le secondaire ?
Pour moi, cela veut dire :
Soit $f$ la fonction définie sur $\mathbb{R}$ par $f(x)=(x+1)^2$. Réécrire $f(x)$ sans parenthèses.

Bref, puisqu'on reste en caractéristique nulle (:P) dans le secondaire, on identifie $(x+1)^2$ avec une fonction de la variable réelle, et on peut donc écrire :
Sur $\mathbb{R}$, $((x+1)^2)'=2x+2$...

Sur $\mathbb{R}$, $(x^2)'=2x$ donc $(x^2)'(1)=2$, et $\forall a,b \in \mathbb{R}$ $(ax+b)'=a$, donc $\forall b \in \mathbb{R}$$(b)'=0$...
Mince.
J'arrive pas à faire cet exo!
Dommage, parce que si $1=0$, alors $2=1$ et je suis médaille Fields -D

Nan Blueb ! C'est juste qu'y manque du quantificateur. Tu dois écrire $\forall x\in\R, (x^2)'=2x$ et $\forall 1\in\R, (1^2)'=2\times 1$.

amicalement,

e.v.

-D L'hypocrisie est quand-même énorme de la part de quelques vieilles branches du forum...

Citation de blueberry: J'en ai lu des débats sur le sexe des anges sur ce forum, mais aller soutenir que $(x^2)'=2x$ présente le risque d'aboutir à $(1^2)'=2$ puis à $1=0$...C'est juste pour déconner c'est ça ?

Si ce n'était que le risque. "Vraie" statistique*****, datant de 2000 sur 2TS, une fac L1: le nombre d'élèves ou d'étudiants n'y aboutissant** pas est quasi-négligeable (peut-être de l'ordre de 1 à 2/10)

** à cette absurdité. Donc le coup du "on sait bien que" de vieilles branches averties, je ne trouve ça qu'à moitié amusant d'une certaine façon. Encore, des enseignants qui feraient l'effort d'essayer de l'éviter et échoueraient on pourrait dire qu'ils sont tombés au champ d'honneur, mais là...

Cela dit, je m'en fiche, y a longtemps que j'ai cessé de m'inquiéter (mais disons que cet exemple est quand-même pas mal si jamais un jour on cherchait les responsabilités)

***** Question posée: un extrait présentant le tableau des dérivées écrit sous la mauvaise forme (défendu ci-dessus par Gérard) suivi de la question: ce tableau nous informe-t-il que $(9^2)' = 6$? Réponse oui à la quasi-unanimité (rentrée de septembre en TS, d'octobre à la fac (et une bonne fac)). C'est pour ça que ci-dessus d'ailleurs j'avais signalé cet exemple (avec 9 et 6). Bref... Gérard n'a pas lu et Blue survole... personne ne se remet en cause (et personne ne se sent responsable de la situation actuelle pourtant édifiante) tssss les conversations de vieux routiers

@Christophe

Je trouve tes remarques intéressantes (même si ça manque toujours antant de concision !).

Par contre, je me demande si tu n'induis pas toi-même les réponses et comportements délirants que tu veux tester.