Le débat scientifique selon BogdanoffBros

Les Bogdanoff ont réagi : Lettre ouverte à Mr Monthubert, Président de l’Université Paul Sabattier (je l'ai pas encore lue)

Pareil en ce qui me concerne :
- j'ai lu en diagonale et c'est lourd, c'est toujours comme avant (d'ailleurs c'est à s'interroger sur l'utilité du "blâme" des scientifiques signataires)
- je ne comprends pas pourquoi les Bogdanoff s'obstinent à s'enfoncer

il propose une confrontation publique avec la communauté scientifique

A quand un débat réglé comme celui de la présidentielle à 21H sur toutes les chaines? Moi j'aimerais bien

Cela dit, la vidéo a été vue... 30 fois, elle croule pas sous le succès. Et puis ce petit jeunot qui prend "la direction" de Toulouse, va falloir qu'il apprenne la vie et améliore son expérience des interviews, il utilise des mots excessifs: "les ramener à leur rang d'animateur télé", etc, moi ça me plait pas trop d'appartenir à une communauté (dite de chercheurs) dont certains représentants disent dans des interviews qu'il faut "ramener machin ou truc au rang de "

Par ailleurs, je suis par contre entièrement d'accord sur le reste, par exemple quand il dit "les travaux, on les partage, ça circule, même les brouillons, etc etc".

Aller devant les tribunaux de la part des Bogda ça me parait avoir été une erreur de leur part à tout point de vue (et je ne crois pas qu'ils aient gagné quoique ce soit à le faire d'ailleurs)

@cc>> Pas d'accord pour les brouillons. Seul mon directeur de thèse a eu dans les mains mes brouillons de thèse, et je lui en aurais beaucoup voulu s'il les avait fait circuler.
D'ailleurs désolé mais je pense que Monthubert a sérieusement raté son coup. Les Bogdanoff ont raison sur ce point :

bogda a écrit:

Prétendre que nous avons souhaité nous soustraire à la critique alors même que nos thèses sont accessibles sur le serveur du CNRS depuis plus de dix ans relève de la pure escroquerie intellectuelle.

Bien sûr il y a brouillon et brouillon. Mais dit ainsi c'est un peu tendre le bâton aux Bogdanoff. Mais bon les Bogdanoff restent à blâmer pour bien d'autres raisons.

Exactement, c'est pourquoi je disais que c'était mal dit, il ne s'agit pas d'un brouillon, et à cause de cette impécision les Bogda ont saisi l'occasion pour contre-attaquer avec leur inépuisable malhonnêteté.

Disons qu’ils ressemblent beaucoup à un certain ancien ministre qui a bavé sur les maths : ils n’hésitent pas à utiliser leurs talents scientifiques pour se placer dans les média et inversement, comme l’autre le faisait avec la politique, l’agressivité judiciaire en plus et les lunettes noires en moins.

Enfin, s'il fallait se livrer à une chasse aux sorcières de la science, je ne sais pas qui réussirait à s'en sortir vivant...

C'est une affirmation d'une gratuité incroyable. Ca ne coute rien de dire ça, ça demande en revanche beaucoup plus d'effort pour argumenter.

@alea et SN, oui sorry pour l'utilisation du mot "brouillon", j'ai voulu faire court.

@ahriman, tu dis que Mauricio n'argumente pas, mais je ne vois pas en quoi toi tu as argumenté. Par ailleurs, bien sûr que si je trouve qu'il a argumenté et même très précisément.

@tous, puisque cette affaire est sans conséquence et ne concerne que deux personnages, je ne vois pas l'utilité d'être langue de bois, rappelons le "sentiment" général et le reproche (tacite) fait par la communauté scientifique aux Bogda et au contenu de leur thèse, car il y a plusieurs étages:

1) Ils apparaissent comme "pas forts" ni du tout "connaisseurs corrects" des notions physiques dont ils prétendent débattre (ie autrement dit "incompétents"). Vrai ou faux, peu importe, autant le dire car c'est ce que les chercheurs qui leur sont hostiles essaient de dire autrement qu'en le disant cash

2) Leur thèse apparait malhonnête dans sa structure (indépendamment de son contenu de fond): trop longue, trop engoncée dans les références "aux grands savants", trop "cachée" dans ce qu'elle veut dire, etc, bref, tous les apparats habituels des oeuvres qui cherchent à noyer une pauvreté technique et conceptuelle (ce qui ne veut pas dire que c'est le cas!)

*) (je mets une étoile car est-ce vraiment un reproche réellement scientifique lui?) il semble qu'ils adoptent des lignes trop spéculatives.

Voilà, il me semble que j'ai fidèlement exprimé de quoi la communauté scientifique accuse les Bogdanoff et leur travail (thèse incluse mais non exclusivement thèse)

+) Il y a un deuxèime volet qui relève de la psychanalyse plus qu'autre chose qui est la relation sciences / médias / diffusion avec apparemment une difficulté poignante résultant de l'attachement d'hommes et femmes devenus scientifiques qui relient ce parcours à une étincelle de jeunesse où Temps X a joué un rôle.

Une fois dit tout ça, je pense qu'on a fait le tour de ce dont ils sont "accusés" (pas en terme de faute moral, mais en terme de "non performance quasi-sportive (ie scientifico-technique)"

Comment y rêfléchir?

a) Les réactions "humaines et "affectives" ou trop dures ou carrément irrespectueuses dans les interviews comme celle du jeunot de Toulouse par exemple, si elles ne posent pas de problèmes techniques me paraissent indignes: quand on représente la science devant un micro, on n'est pas dans le statut d'un sceptique mais d'un déclarateur. Il faut donc être prudent et mesuré. Le jeune cadre de Toulouse a été maladroit voire agressif, c'est tout, il n'a rien fait avancer dans l'histoire.

b) Concernant (2), j'ai moi-même parcouru leur thèse, il n'y a me semble-t-il rien à dire, les bogdanov ont objectivement tort. Ils auraient pu s'y prendre autrement, même s'il s'agissait de présenter des découvertes révolutionnaires. Un travail doit être structuré, simplifié et lisible au maximum par les pairs et permettre au lecteur de se diriger dedans.

c) Concernant le fond, nous ne sommes pas compétents pour évaluer (je ne me suis prononcé que sur la forme)

d) Je revendique qu'on ait le droit d'en parler (comme je suis entrain de le faire) d'en dire du mal ou du bien, ça n'est pas du domaine privé les débats scientifiques. De la même manière que je revendique que les Bogda ont le droit de défendre leurs positions, et de dire s'ils le souhaitent toutes les bêtises qu'ils ont envie ou chose géniale qu'ils ont envie, etc

e) Concernant (1), et là je rejoins entièrement ce qu'il y a en filigrane dans le post de Mauricio, je pense qu'il faut faire très très attention. Ce n'est pas parce que quelqu'un est supposé pas fort, amateur ou autre qu'on doit jeter le discrédit sur tout ce qu'il propose comme travail de reflexion ou de recherche. Dans le procès fait au Bogda, il existe cette indue censure qui est tacitement présente et là, sonnette d'alarme. La vérité ne sort pas forcément (et pour les vérités profondes et nouvelles elle en sort même jamais) de la bouche des experts, qui ont trop le nez sur le guidon et dont l'inspiration s'est tarie à l'épreuve de la formation à l'exerptise. (Aucune découverte majeure (je parle vraiment de majeure, pas de tempètes dans les verres d'eau) n'a été faite par un spécialiste du domaine qui la concerne (y compris en th des ensembles, c'est dire!!)).

f) En guise de conclusion (qui est de ma part un avis totalement personnel, beaucoup plus que le reste):
-on peut faire crédit aux Bogdanov d'avoir "eu les couilles d'essayer" de progresser et produire un travail qui a dû couter un temps énorme, de s'être investi et quitté le confort de leur vie télévisuelle.
-On ne peut pas leur reprocher de spéculer (et même les y encourager) et de réflêchir à la physique et à l'univers. Et là attention aux excès et dérapages des déclarations de la communauté scientifique qui semble parfois risquer de s'abaisser dans cette histoire.
-On peut plus que largement comprendre que chacun a un job qui lui permet de manger et que leurs bouquins sont des productions tout à fait acceptables d'artisans libéraux qui vivent de leur travail.
-J'ignore (et je m'en fous) ce qu'il en est du procès qui leur est fait en malhonnêteté non scientifique (citations usurpées, etc)
-On ne peut pas leur reprocher de ne pas être forts en "physique ou maths" (si c'est le cas!!!). A tout le moins peut-on porter à leur crédit qu'ils ont essayé (je répète si c'est le cas qu'ils ne le soient pas)
-Pour moi, personnellement et c'est ce que j'ai ressenti en parcourant leurs deux thèses, on peut leur reprocher leurs formes (ie ce que j'ai dit dans (2)), mais pas leur contenu (qui relève de la responsabilité des rapporteurset du DR!!!). Et bien, j'ai envie de dire que ça ne casse pas trois pattes à un canard. Et si le journal Marianne (ou untel ou untel au CNRS) avait voulu "dénoncer" (1), et bien la morale de cette affaire est qu'il eut mieux valu qu'il agresse directement la réputation de force technique ou d'expertise des Bogda de la manière la plus simple qui soit. Des fois mieux vaut une franchise de 10 lignes "t'es nul, pfff, tu sais pas de quoi tu parles" même si c'est faux que d'essayer de passer par un débat sur un thèse et je sais pas quoi pour finalement essayer de dire ça. L'attaque directe ou l'insulte cash valent parfois bien mieux que des détours inutilement diplomatiques. si par contre il s'agissait de rélger des comptes sur le système des thèses et des doctorats, à travers un reproche tacite exprimé par des vrais scientifiques à d'autres vrais scientifiques et administrateurs, le passage par les médias a été idiot.

Tu aurais aussi pu noter que ...

Non, car je n'ai pas posté pour "refaire le match" mais pour défendre le droit de dire les choses qu'on veut (fussent-elles des conneries scientifiquement infirmées) et pour dire qu'il ne faut pas tout confondre: un (éventuel) imposteur intellectuel n'est pas un criminel. Je suis à 100% d'accord avec la jurisprudence intellectuelle fondée par l'initiative de Sokal, mais que je sache, il n'a pas recommandé de bailloner les imposteurs.

Attention (désolé d'être lourd), je ne dis pas que les Bogda en sont (il y a assez de gens pour le dire) je dis que en seraient-ils la communauté scientifique s'égare en s'arrogeant le devoir de le dénoncer au grand public de manière répétitive. Elle s'égare en se comportant comme une personne attaquée et s'égare en laissant implictement croire qu'elle est soumise à la démocratie car ce n'est pas le cas sur le principe. (le peuple n'est pas le souverain des lois de la nature)

Il me semble, au jour d'aujourd'hui, que le travail de communication instigant le doute utile à l'égard d'éventuelles affirmations scientifiques ultérieures des Bogda a été fait et qu'il n'est pas la peine de continuer au risque d'apparaitre non neutre. Par ailleurs, bin c'est peut-êrte triste qu'un tribunal (soumis lui à la démocratie) ait pris la mauvaise décision, mais c'est la vie, point barre, un scientifique doit aussi assumer sa vie d'homme et savoir les risques qu'il prend quand il est en dehors de ses recherches objectives. La dénonciation de l'imposture ne relève pas de la science mais de la vie sociétale et heureusement nous avons en science une procédure infaillible (le devoir de preuve irréfutable *** ) qui l'immunise définitivement contre toutes les impostures (tant que la règle du jeu *** n'est pas remise en cause et il ne me semble pas qu'elle soit menacée par cette affaire médiatique)

Tiens ben c'est l'occasion de faire des commentaires de zinc. Mon avis est que les personnes qui sont encore convaincues que les Bogdanov sont de grands scientifiques vérifient l'une des propriétés suivantes :
1) Ils s'intéressent pas vraiment à cette histoire.
2) ils sont innaccessibles aux arguments scientifiques.

Si 1) est vrai il n'y a rien à faire.

Si 2) est vrai mieux vaut ne pas insister. Insister ne ferait sans doute que renforcer les délires selon lesquels, derrières les anti-bogdanov se cachent en fait les défenseurs de la "science officielle" ou bien encore des chercheurs médiocres qui se protègeant dans un élan corporatiste etc.

Christophe> Je ne pense pas qu'on leur reproche d'être spéculatifs ou "pas fort". Pour reprendre mon expression favorite, leurs travaux ne sont "même pas faux". À titre personnel et en tant que matheux travaillant sur les groupes quantiques je peux te confirmer que leur papier sur arxiv est creux et que leurs papiers de physique sont en partie incompréhensible, en partie du non sens. Pour citer un "review" de leur papier :

It is elusive to the extent that it is impossible even to determine with certainty precisely what the authors might have wanted to demonstrate.

(tu peux le lire en entier là : http://www.ams.org/mathscinet-getitem?mr=1894907 c'est assez représentatif).

Donc la question n'est pas de savoir s'ils ont fait des erreurs ou si leur niveau est faible. La question c'est que depuis que je suis\footnote{du verbe suivre } les Bogdas je n'ai toujours pas la moindre idée précise de ce qu'ils prétendent avoir découvert. Et je ne suis pas le seul dans ce cas, ca va sans dire. Ce qui leur laisse forcement une latitude assez large pour proclamer qu'ils ont levé le voile sur la création de l'univers.

Comme je l'ai déjà rappellé, il ne s'agit pas de tirer à boulet rouge sur des gens simplement parce qu'ils sont "nuls". Il me semble que tu te trompe sur ce qu'on leur reproche, personellement je dirais plutôt:
a) de s'attribuer une légitimité qu'ils n'ont pas et d'en profiter
b) de contribuer très largement sur la base de cette pseudo légitimité à répandre des clichés et des idées reçues sur les chercheurs. Et ils le font en s'érigeant comme modèle et ça c'est vraiment lourd. Ce faisant ils donnent une très mauvaise image de la science, alors justement qu'on les louent de tous les côtés pour avoir soi disant provoqué des vocations. Quand ils affirment qu'ils sont les seuls à oser s'attaquer à la question de l'origine de l'univers par exemple, non seulement c'est exaspérant et absurde mais ça fait vraiment du tort. Pour caricaturer ca donne le sentiment que les scientifiques, au fond, ne rêvent pas de percer les mystères de l'univers, que la science "officielle" n'est pas motivée par ça.
c) peut être plus délicat a aborder mais il y a aussi evidemment la question de l'intrusion spiritualistes puisque ils prétendent avoir prouvé que l'univers avait été créé par "quelque chose". Ça c'est vraiment dérangeant et malheureusement c'est aussi une des sources de leur popularité.


On est donc bien d'accord que ces "travaux" auraient simplement été oubliés sans ça, et que le noeud du problème c'est qu'ils prennent cette place des "scientifiques de services" sur un plan médiatique et popularisent aussi bien des idées à la c** disons sur le côté fonctionnaire/planqué du chercheur français, mais aussi des thèses extrêmement néfastes et communes d'ailleurs à tous les "crackpots" sur le dogmatisme et la fermeture d'esprit de la science "officielle", sur les méli mélo entre science et religieux.

aléa écrivait:

---

> Cédric Villanni

Connais pas

J’espère qu’on n’aura pas Meirieux comme ministre…

-D J'espère ne pas être passé pour un défenseur des Bogda et que quand SN ou Jobhertz vous précisez vos créances sur la partie scientifique de l'affaire, vous êtes conscients que vous prolongez le débat suscité sur le fil mais n'essayez pas de "me convaincre", je pense que vous devinez parfaitement quelle est ma position privée sur tout ça.

Par contre, je le redis, je pense que la science n'est pas une personne et n'a pas "à se défendre" quand elle est attaquée, aussi agaçant que puisse être, de temps à autre, tel ou tel évènement. Disons que c'est une question de principe et que les principes montrent leur valeur quand ils sont mis à l'épreuve.

De plus autant je m'en contrefiche des Bogda (en dehors de considérations humanitaires) et j'ai plus réagi à la posture stupide du matheux qui prend la dir de la fac de Toulouse dans la vidéo mise par SN, et surtout pour les gens qui la voient et "pour lui" plus que pour les Bogdas dont la multiplication des posts sur le net doit faire qu'à la fin plus personne ne lit tout.

En fait, tout ce que je pense c'est que pour les anecdotes dont l'importance reste à prouver et qui ont été déjà traitées, il me semble qu'on doit se fixer un genre de "date limite". En amour ou haine, l'amour ou haine "éternel" est "légitime", mais là, je pense que l'effet recherché peut se retourner si on insiste trop. 98% de la communauté scientifique sait quoi penser de la valeur scientifique des Bogda, le "doute" a été suffisamment exprimé à mon sens, en plus sur les 2% restant, il doit y avoir quoi, 1,95% qui "savent" aussi quoi penser mais qui diffèrent des autres non par conviction mais par gout... D'une certaine façon, même si brouillonnement et collectivement il n'y a pas eu de concert, je pense que la communauté "sans tête" a réussi à faire que le statut de charge de la preuve est à nouveau dans le camp des Bogda (même s'ils ne l'acceptent pas). Je ne lis ni ne vois nulle part de "fans" ou de gens qui croient en eux. S'ils veulent donc "rattraper" les point qu'ils ont perdu dans cette "polémique" ils ont donc tout à prouver. D'où mes interventions voulant dire: "je ne comprends pas pourquoi vous tirez sur l'ambulance avec tant de vigueur, les uns et les autres".

Et comme l'a dit Mauricio en plus, finalement on ne sait jamais au fond distinguer le bon grain de l'ivraie in fine, et je trouve que la sagesse du "doute scientifique" est un peu mise à mal dans cette ferveur.

Cela dit, à ceux qui décrivent des opinions nettement en dehors de la stricte partie scientifique, ie qui s'interrogent sur la partie sociétale de tout ça, comme une partie du discours de Jobhertz par exemple, là, bien entendu, je m'abstiens de toute critique chacun a le droit de dire ce qu'il veut. Sur la partie strictement scientifique, je voulais juste dire qu'il y a un nombre "limité de fois" où il parait sage de dire "attention, machin est nul" (ou un "imposteur" ou incompétent ou "cruex" ou etc) au delà duquel ça devient incompréhensible pour le grand public. Genre quand une copie d'un élève vaut "4", on ne met pas " 4 !!!!!!!!" avec plein de points d'exclamation, on met juste "4" et on passe à la suite.

Salut CC,

Ce n'était peut être pas clair mais mon propos n'était pas de juger de la valeur scientifique mais plutot de la "non scientificité" de tout ca (le rappel sur le fond c'était pour bien marquer cette différence entre "c'est faux" et "c'est du charabia" qui est très importante). Et donc justement de réaffirmer qu'il ne s'agit pas, en tous cas en ce qui me concerne, de tirer sur l'ambulance. Entre autre choses, convaincre les gens (pas seulement les scientifiques evidemment) de la vacuité de leur travaux ca n'a pas pour but de les enfoncer, puisque s'il n'y avait pas tout le reste je n'en aurais rien à faire aussi, mais bien de remettre en question cette légitimité qu'ils se donnent et qui sert de base au reste de leur discours.

C'est un peu idéaliste de penser que "la science" n'a pas besoin d'être défendue. La communauté des chercheurs, pour commencer, peut avoir besoin d'être défendue. Ensuite leur discours, parce qu'il a une certaine portée, pose quand même des problèmes que j'ai déja evoqué.

christophe chalons écrivait:

---

> -D J'espère ne pas être passé pour un défenseur
> des Bogda et que quand SN ou Jobhertz vous
> précisez vos créances sur la partie scientifique
> de l'affaire, vous êtes conscients que vous
> prolongez le débat

Pour moi le débat sur la vacuité scientifique des Bogdanoff est clos depuis longtemps. Sur ce fil j'ai diffusé plusieurs liens non pas pour susciter un débat (d'ailleurs vous remarquez que je n'ai quasiment jamais ajouté de commentaires), mais parce que je suis sidéré par les énormités de la mystification Bogdanoff. D'un côté je suis certes agacé par un tel foutage de g*****, mais d'un autre côté ça m'amuse tout simplement (quand j'en discute avec mes copains dans la vraie vie c'est pour la partie de rigolade uniquement).

CC a écrit:

Pour faire court... (suivi de 36 lignes)

Ca c'est l'hopital qui se moque de la charité là... merci de revenir à plus de concision STP.


Eric

Pour Christophe :

Deux astuces au choix :
- réfléchir avant d'écrire.
- réfléchir après (se relire et corriger !).

Si ça ne suffit pas il faut envisager des moyens plus cruels, par exemple :
- triagonaliser une matrice 3*3 toutes les 5 lignes.

@Steven,
c'est ton droit de ne lire qu'en diagonale, mais il y en a qui en lisent plus et
qui répondent à Christophe. Si au bout d'un moment la discussion devient
incompréhensible pour qui n'a pas lu assez en détails les posts de Christophe parce qu'on ne
comprend pas le sens des réponses des autres, alors oui c'est pénible, et ca dissuade
de lire non seulement les posts de Christophe, mais carrément les fils où il intervient
en postant tout ce qui lui passe par la tête au kilomètre (comme ici).
Pour les modérateurs c'est évidemment encore pire.

Eric

N'empêche qu'il faut faire attention car quand les posts sont très très longs, on n'arrive pas à suivre le fil, ça le noie, donc la question n'est pas uniquement de savoir si on passe, on survole ou on lit attentivement les fils de tel ou tel mais il s'agit de garder une certaine lisibilité à un fil.
Même pour celui qui poste, j'imagine qu'il préfère être lu par le plus grand nombre...

Bonjour skyrmion.

Et ton frère jumeau ?

amicalement,

e.v.

Sans chercher à lancer de nouveaux débats inutiles...
A propos de l'Université de Bourgogne et de ces fameuses "thèses de complaisance" : (même si les sceptiques ne seront jamais convaincus) voici deux documents qui témoignent de la manière dont ces thèses sont perçues par l'Université et le directeur de thèse.

"Le point le plus obscur étant toujours sous la lampe"... ne sais pas si nous sommes très bien placés pour juger nous-mêmes de nos travaux...Aux yeux des autres, ce que nous en pensons de nos recherches n'est tout simplement pas crédible.
Tout ce que l'on peut dire, c'est que nous avons quand même planché sur une seule question (celle de l'avant big bang) pendant plus de dix ans et qu'on a retiré de cette longue recherche quelques idées peut-être intéressantes

Dire que ces idées sont "exceptionnelles" serait caricatural. Dire qu'il s'agit d'un "exercice de master" l'est tout autant.

Plutôt que de juger nous-mêmes de la qualité de ces travaux, une bonne façon de se faire une opinion à peu près juste de leur valeur c'est de donner la parole aux membre du jury avec lesquels on a longuement travaillé et qui -contrairement à tous ceux qui racontent un peu tout sur ces thèses- connaissent le contenu de ce que nous avons fait. A commencer par Majid, expert des groupes quantiques (qui a été malheureusement soumis à toutes sortes de pressions par les Riazuelo et al pour lui montrer à quel point il avait eu tort de travailler pendant dix ans avec deux imposteurs). Mais bon, voici un extrait de son rapport de thèse de 1999, bien avant le mail de Niedermaier qui a mis le feu aux poudres en prétendant que nos thèses n'étaient que de vulgaires canulars :


Bogdanoff’s ideas about signature fluctuations are to my mind among the more original and interesting that have come accross. Bogdanoff develops the idea that both (++++) and (+++-) signatures coexist at the Planck scale curvature before making the transition to the Lorentzian one as the universe expands.

« An important part of his approach to these ideas, aprt from more physical considerations, il to turn (in chapter 3) to noncommutative geometry as the guide to what one might expect at the Planck scale. This has taken him deep into quantum groups theory as a natural class of models of such noncommutative geometry. I think this is a very appropriate and topical approach, and one that definitely needed to be developed. To do this, Bogdanov as had to absorve a great deal of mathematical formalism not falmiliar to most physicists. After this, Bogdanov arrives, I believe convincingly, to the conclusion taht in the context of q-deformable models of spacetime, there are two natural signatures for the metric (the (++ --) case is naturally excluded). « Moreover, the algebraic structures behind the q-Euclidean group Uq(SU2) cross Uq(SU2) and the q-Lorentzi group Uq(SU2) doublecross Uq(SU2op), while at first appearing quite different, can in fact be built on the same algebra with two possible coproducts corresponding to these two signatures, related by a Drinfeld cocycle twist or « gauge equivalence ». By this and by other aruments Bogdanov establishes, I think again convincingly, a link betweenn quantisation and the change between these two signatures. Although most of Bogdanov’s q-geometry considerations refer to flat space, they should apply to the local structure in the full quantum geometry at the Planck scale.."

en prétendant que nos thèses n'étaient que de vulgaires canulars

Je n'ai pas suivi l'affaire ni les "contre-rapports" techniques dont des liens ont été mis plus haut par SN par exemple. Par contre, j'ai écrit un post une dizaine de posts plus hauts peut-être où j'ai résumé ce que j'ai ressenti de la moyenne des réactions scientifiques à vos égards en distinguant science et hors-science.

Malgré les termes techniques qui "font compliqué", le commentaire de Majid ne se situe pas au niveau scientifique (attention, je dis ça en toute neutralité, je dirais exactement pareil pour qui qu'ait été écrit ce texte), mais au niveau spéculatif (ce qui n'est pas péjoratif).

Sans rouvrir de polémique ni poser les questions de TT qui de toute façon, personnellement, ne m'intéressent pas, je pense qu'il y en a une qui reste, et qui est indépendante de tout problème de niveau scientifique ou quoi ou Kes (ce dernier point ne regarde que l'intra communauté d'experts et vos démêlés avec):

puisque ce qui semble vous intéresser tous les deux (si c'est bien à vous 2 que je m'adresse) c'est une batterie de questions philosophiques "qu'est-ce qui y a avant le big bang par exemple" est classable dans cette catégorie. Pourquoi n'essayeriez-vous pas de présenter vos reflexions dans une forme en adéquation avec la catégorie philosophique, c'est à dire une argumentation vraiment sérieuse, mais prouvante et respectueuse du statut sceptique des lecteurs, sans rameuter références et termes techniques noyant dans la discussion (ou en posant des garots extrêmement précis aux endroits où il est indispensable de recourir à un calcul).

Si je te (ou vous si vous êtes deux, mais la citation ci-dessus me semble s'adresser à une seule thèse) demande ça, c'est pour oublier toute forme de conventionn officielle tout argument du genre "ma thèse montre que", etc qui ne sont pas des arguments entendables et qui de toute façon ne le sont pas de qui qu'ils proviendraient, fussent les meilleurs prix Nobel.

A tout le moins te (ou vous) plier à ce jeu te (ou vous) permettrait-il d'avoir un dialogue (certes spéculatif, mais argumenté) constructif sur un (ou des forums) avec en face des gens qui ne font pas de concessions, et donc de faire avancer vos reflexions "sur le big bang" qui selon vous vous ont pris 10ans, indépendamment de toute considération sociétale, dont 99% des gens se foutent. Je dis aussi ça parce qu'on ne trouve généralement pas d'argumentaire (digne de ce nom) dans les bouquins grands public), mais seulement des étalages d'affirmations plates (faussement argumentées pour faire joli).

Ce qui me gêne dans cette affaire, c'est qu'à part lire nous sommes bons - non, vous êtes des amateurs - pas tant que ça , on n'entend pas un gramme d'exposition simple et claire et non technicisée de vos propositions quant au big bang.

** que soit dit en passant, je ne prends pas du tout au sérieux*** et qui est juste un concept comme un autre pour frapper les esprits et stimuler les résumés de certaines observations, mais chacun a le droit d'empoigner les images qu'il veut pour réfléchir de tte façon

*** le réel est bien plus subtil que ça, ie que des affaires de tiers exclus: big bang ou non big bang

tout a été déjà été dit à de nombreuses reprises [....] par le sujet de votre crédibilité scientifique

moi je m'en fous de la crédibilité scientifique des uns ou des autres, par contre, je ne suis pas sûr que "tout ait été dit" car si on me demande: "quelle est la position personnelle des Bogdanov sur le big bang", je ne sais pas répondre malgré la couverture médiatique.

Or de tout autre physicien connu, (que je connais comme personne qui parle médiatiquement de science), je connais en général les positions et les spéculations (il est plus ceci, ou plus cela, croit ou ne croit au multivers, est plus onde pilote, ou plus "classique" (par exemple Penrose), ou plus etc)

Quoiqu'il en soit de la valeur des Bogda (ce qui ne concerne qu'eux quelque part), ils ne seraient à la rigueur à affronter que si au moins ils avaient une position diffusée sur "comment est fait le monde" (le fait de dire "avant le big bang", même si c'est publicitaire parce que la question est réputé non formalisable, de toute façon ne mange vraiment pas de pain)