sur les nombres premiers jumeaux
Réponses
-
ibougueye écrivait:
> Pour revenir au propos de Dé ... "c'est un peu
> naïf de croire qu'un amateur va résoudre ce genre
> de conjecture" ...
Je n'ai jamais dit cela.
> Sinon je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui as eu
> l'amour des maths depuis le primaire et plus
> particulièrement des nombres premiers depuis le
> collège devrait laisser les mathématiques aux
> mathématiciens "professionnels".
Je n'ai jamais dit cela non plus. Quand aux mathématiciens qui refusent de regarder ce que tu fais, ce n'est pas une question de dogme (ce point de vue est vraiment irritant). C'est simplement qu'ils n'ont pas envie de passer du temps sur quelque chose qui est très probablement sans valeur (même s'il y a une chance non nulle que ce soit intéressant). Ils attendent que l'amateur en question fassent au moins l'effort d'apprendre un minimum la langue mathématique pour que la communication ne soit pas trop pénible. -
> Sinon je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui as eu
> l'amour des maths depuis le primaire et plus
> particulièrement des nombres premiers depuis le
> collège devrait laisser les mathématiques aux
> mathématiciens "professionnels".
Sinon, je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui a eu
l'amour de la médecine depuis le primaire et plus
particulièrement des tumeurs au cerveau depuis le
collège devrait laisser la médecine aux
médecins « professionnels ».
C'est vrai, ça ne sert à rien les professionnels.
-
tu es bien d'accord que z change de valeur, dans l'égalité or tu ne peut pas dire que sous prétexte qu'il existe une infinité de premiers(n+2) = z, alors il existe une infinité de valeur (x+y) = 0[z] et que z = (n+2) (n+4) tu utilises la réciproque....,
-
Ibougueye,
Je te dirige vers un site, sans commentaire ! Tu sembles croire que tu es l'égal de Wiles et Perelman, ce n'est pas le cas ! Le but des études n'est pas de démontrer des conjectures avec un bagage de terminale, il est aussi d'acquérir du savoir et de poursuivre au-delà du doctorat,
http://unsolvedproblems.org
cordialement, -
Dé écrivait:
> ibougueye écrivait:
>
>
> > Pour revenir au propos de Dé ... "c'est un peu
> > naïf de croire qu'un amateur va résoudre ce
> genre
> > de conjecture" ...
>
> Je n'ai jamais dit cela.
>
(Et d'ailleurs il me semble que personne n'a dit cela sur ce fil ! La citation complète a un sens différent.) -
ibougueye écrivait:
. Mais on sait
> au moins qu'il existe une infinité de valeurs de n
> telles que (n+2) divise (n+1)!+1
> C'est justement à partir de ce moment précis que
> j'utilise la démonstration par l'absurde.
tu ne regardes pas ce qu'à écrit gerard0 ce n'est pas par ce qu'il existe une infinité de valeurs entières,
((n+1)! +1)/ (n+2) ;
qu'il existe une infinité de valeurs entières....etc.. où (n+2)(n+4) = z, que ces valeurs entières z sont deux premiers jumeaux.....!
tu ne peux donc pas poursuivre un raisonnement par l'absurde....
car quand même, une valeur entière démontrée par Wilson qui dit que cette valeur est un nombre premier, et comme il y en a une infinité,
un nombre premier = valeur entière, est un produit, entier naturel > 0 = (n+2)(n+4) soit, deux nombres premiers jumeaux....
tu impliques des entiers, pour ensuite dire que ce sont des premiers jumeaux sans démonstration, avant, de faire ton raisonnement par l'absurde. -
Quelle démonstration par l'absurde ? Ceci :Ibougueye a écrit:C'est justement à partir de ce moment précis que j'utilise la démonstration par l'absurde.
Puis je poursuivre si jusque là on se comprend?
C'est dommage, il n'y a pas de démonstration de :Supposons que l’ensemble des valeurs de n telles x = 0 (modulo z) est fini. La relation de congruence
est une relation d’équivalence : elle est réflexive, symétrique et transitive. Tenant compte de la
relation d’équivalence entre le théorème de Clement de 1949 et son corollaire décrits plus haut on
peut dire qu’alors l’ensemble des valeurs de n telles y = 0 (modulo z) est fini. On peut alors dire aussi
qu’il existe un nombre fini de n tels que (x+y) = 0 (modulo z).
D’où l’absurdité.
Qui est la clef de ta preuve.On peut alors dire aussi
qu’il existe un nombre fini de n tels que (x+y) = 0 (modulo z).
Mais comme tu es soit impoli, soit monomaniaque, tu ne tiens pas compte de ce que j'écris :Gerard0 a écrit:je te l'ai déjà dit, tu ne me lis pas. Je te dis que c'est la "preuve par l'absurde" tirée de cette formule que je trouve tout à fait juste, donc c'est la suite qui est fausse.
Mais comme tous les débutants qui ont une idée fausse en tête, lorsque je t'en parle, tu reviens sur le reste, refusant de considérer le vrai problème.
...
Tu n'as pas fait de démonstration, tu as juste dite des phrases.
Rappel : il ne suffit pas de dire "On peut alors dire" pour que ce soit une preuve.
Tu as seulement prouvé que dans ton hypothèse, il y a un nombre fini de n tels que x=0 mod z, y= 0 mod z et x+y=0 mod z. mais tu n'as pas envisagé les autres cas où x+y = 0 mod z sans que l'on ait x=0 mod z et y= 0 mod z, qui permettent d'avoir un nombre infini de cas où x+y = 0 mod z.
Comme je commence à fatiguer (*), si tu ne lis pas sérieusement mes explications, si tu ne trouves pas une vraie preuve de contradiction ou une erreur dans mes raisonnements, et que tu viens parler encore de ce dont je t'ai dit que j'étais d'accord, je considèrerai que tu es un baratineur sans intelligence, et je ne te répondrai plus.
A bon entendeur..
(*) J'ai expliqué maintenant de trois façons différentes la même difficulté que tu n'as pas regardée ! -
Avant de répondre au nième amateur qui croit pouvoir résoudre avec quelques additions un problème sur lequel des générations de mathématiciens professionnels se sont cassés la tête, on devrait soumettre ces aspirants à un test rudimentaire de logique mathématiques. On gagnerait du temps car je soupçonne qu'un certain nombre échouerait.
Personne n'essaie pas de communiquer avec quelqu'un dans une langue qu'on sait pertinemment qu'il ne comprend pas. -
Plus jeune il m'est arrivé de perdre du temps avec des amateurs enthousiastes qui pensaient faire des maths mais qui n'en faisait pas. C'est une expérience assez pénible (surtout qu'une part de ces enthousiastes concluent de l'échec de la discussion qu'ils sont des génies incompris ou que les matheux protègent leur chapelle etc.).
Il me semble qu'il est beaucoup plus sain d'attendre que ces amateurs fassent leurs preuves sur des questions simples. Par exemple en participant à d'autres fils de discussions et en montrant qu'ils savent raisonner (ou en apprenant à le faire...). -
Apprendre des choses nouvelles et repousser les limites de notre propre compréhension devraient être le but principal de celui qui recherche ne serait-ce que parce que plus on connait de choses plus on est en mesure d'attaquer un problème par un angle auquel on n'aurait pas pensé avant d'acquérir de nouvelles connaissances.
(les grands romanciers sont aussi généralement de grands lecteurs)
Mais je vois que certains se consacrent (et perdent leur temps de mon point de vue) sans rien apprendre de nouveau afin de se donner l'illusion qu'ils font quelque chose que peu de gens sont capables de faire.
(pourtant tout le monde sait faire des additions).
Leur recherche n'est seulement qu'une quête de l'égo, pas de la connaissance c'est pour cela qu'elle ne leur rapportera rien hormis des désillusions et de la rancoeur. -
Salut, FDP.
Je sais que je perd mon temps, mais j'en ai à revendre. Il n'y a que la mauvaise foi qui m'insupporte. Là, je crois que c'est le cas.
Cordialement. -
Gerard s'il te plais ne m'insulte plus.
Soit dit en passant vous seriez plus impoli que moi.
C'est mon dernier message sur ce satané ...
Je vois pourquoi quand j'ai rendu hommage à un mathématicien arabe, presque tout le monde a fait fi de cela.
Ce n'est pas parce que vous pensez que je n'ai pas raison que vous devriez m'insulter. Le maniaque c'est vous! -
Tu devrais sérieusement considérer ma proposition : rend-toi crédible en intervenant sur d'autres fils et en prouvant que tu sais raisonner (si c'est le cas ; sinon tu apprendras que tu ne raisonnes pas correctement et tu auras appris quelque chose).
Par ailleurs tu abuses un peu en disant que gerard t'insulte. Note que de ton côté tu m'as plus ou moins accusé de dogmatisme en te basant sur des citations tronquées d'autres personnes et sur des comportement d'autres mathématiciens. -
Je m'excuse si cela a été mal perçu
Cela n'a jamais été dans mes intentions. -
Je demande pardon à tout celui qui s'est senti vexé par mes messages
Je préfère qu'on se quitte en de bon. Le monde est petit... -
ibougueye,
Il ne s'agit pas de "penser que tu n'as pas raison",
Gerard et L.G. t'ont simplement démontré que ton raisonnement est faux,
et ils ont pris du temps pour ca.
Maintenant si tu ne veux pas le reconnaître en détournant le sujet pour parler
du ton employé par untel ou untel, c'est ton problème, mais ca ne changera en
rien le fait que ta démonstration est fausse, même si tu n'arrives pas à l'admettre.
Eric -
Bonjour M. CHOPIN
-
Celui qui perd son temps n'est pas toi mais ibougueye comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut.
Après toute cette énergie dépensée aura-t-il appris quelque chose de plus en mathématiques qu'il ne savait pas déjà?
Je suis persuadé que non.
J'ai peur de comprendre où tu veux en venir. -
Oui j'amerais bien que ibougueye nous explique ce que signifie "Je vois pourquoi quand j'ai rendu hommage à un mathématicien arabe, presque tout le monde a fait fi de cela". Et puis aussi où ça se trouve d'ailleurs.
-
Toujours aucune réponse sur la partie fausse de la preuve. Dois-je en conclure que j'avais raison ?
Je ne t'ai pas insulté, Ibougueye :
"Impoli" : Celui qui ne répond pas à une question mais parle seulement de ce qu'il a dans la tête.
"monomaniaque" : Qui a une seule idée dans la tête, donc qui ne aprle que de ça et pas de ce qui est en cause dans le débat".
La fin de mon précédent message à toi adressé est au futur, donc exprime un risque que tu es le seul à pouvoir éviter.
Mais toujours aucune réponse sur la partie fausse de la preuve. -
Bonsoir
Je suis rassuré Monsieur ... Gerard.
Sincèrement je ne te suis pas. Cela est probablement du à mes insuffisances dans le domaine que vous pourrez comprendre je pense.
Bon attendons la décision des éditeurs comme on avait dit.
Bonne soirée
Paix et salut sur l'humanité! -
"Sincèrement je ne te suis pas."
Non, ce n'est pas que tu ne peux pas comprendre mes explications, c'est que tu tiens trop à ta "preuve" que tu ne l'examines pas avec l'esprit critique. Tu restes sur des phrases, celles que tu as écrites, sans rentrer dans leur signification concrète.
Je reprends autrement. Imaginons qu'il y ait un milliard de couples de jumeaux, pas un de plus. Pour ce milliard, en appelant n+2 le premier et n+4 le deuxième, on a x=0 (mod z) et y=0 (mod z). et tu en déduis que $ \displaystyle\frac{(n+1)!+1 }{(n+2)}$ est un entier . Ce qui est normal. Mais tu n'interdis pas que pour d'autres nombres n tels que n+2 soit premier, on ait $ \displaystyle\frac{(n+1)!+1 }{(n+2)}$ est un entier, alors même que x et y ne sont pas nuls modulo z.
C'est tout, c'est ce que tu ne veux pas lire.
J'arrête là, mais tu as toujours esquivé le débat, alors que pour ma part, je suis allé gentiment explorer ton texte très mal écrit, j'ai vraiment essayé de te comprendre (ce ne fut pas facile). Donc on sait qui de nous deux n'est pas sérieux. Pas la peine de te cacher derrière ton incompétence, car alors tu dois admettre que ton texte ne vaut rien. Or tu ne l'admets pas : "attendons la décision des éditeurs.." ! C'est tout vu ! Sauf s'ils éditent n'importe quoi faute de gens sérieux, on attendra longtemps la parution !
Tu connais maintenant mon opinion sur ton texte, donc sur toi... -
boniour à tous
gerard0, c'est vraiment dommage d'en être arrivé la, alors que depuis le début cela aurait du être terminé,
je te remercie de lui avoir expliqué beaucoup mieux que je ne pouvais le faire (de façon mathématique),
mais quand même c'était largement compréhensible, avec un peu de bonne volonté et de réflexion.
Pourtant je suis très très loin d'être mathématicien et ce que je se serait jamais, car beaucoup trop de retard, de plus il me manque beaucoup trop de bases.
désolé de t'avoir entraîné, bonne journée cordialement
LG. -
On est en train de parler de mathématiques et de surcroit, à un niveau qui ne demande pas beaucoup de connaissances.
Il n'y a pas besoin d'attendre l'avis d'un juge (dieu?) suprême qui va décréter ce qui est vrai ou ce qui est faux, n'importe qui, ou peu s'en faut, avec un minimum de logique est capable de se rendre compte où un raisonnement simple est entaché d'erreurs.
C'est l'un des charmes des mathématiques, il n'y a pas d'autorité morale qui dicte ce qui doit être considéré comme vrai ou comme faux, tout le monde a la possibilité de le savoir par lui-même. -
il n'y a pas d'autorité morale qui dicte ce qui doit être considéré comme vrai ou comme faux
vous avez parfaitement raison -
Salut à tous une revue viens de me signifier qu'elle ne peut retenir ma preuve parce "trop élémentaire".
Je l'ai envoyé à une autre revue cette fois-ci américaine. -
En définitive, tu ne t'intéresses moins de savoir que ce tu as écrit est exact que de trouver quelqu'un pour publier tes trucs même s'ils sont entachés d'erreurs. Belle mentalité.
Si ton but est d'épater la galerie, deviens plutôt politicien, personne ne te reprochera de raconter des trucs faux même si tu sais qu'ils sont faux. B-)
En outre, un politicien n'est crédible aux yeux du peuple que s'il simplifie tout. -
ibougueye écrivait:
> Salut à tous une revue viens de me signifier
> qu'elle ne peut retenir ma preuve parce "trop
> élémentaire".
Marrant comme réponse. C'est tout ce qu'ils disent ? (car, bien entendu, aucune revue ne refuserait la preuve d'un résultat nouveau et important pour cette raison, bien au contraire !). -
Conclusion: soit la démo fausse et l'éditeur n'avait pas envie d'épiloguer, soit tout le monde s'en fout de savoir s'il y a une infinité de nombres premiers jumeaux...l'un et l'autre n'étant pas exclusif
Je ne parle même pas de la forme, qui indique clairement que ibougueye n'a jamais eu la curiosité d'ouvrir un journal de maths ou de regarder un pdf en ligne pour voir à quoi ressemblait un papier de maths. -
Tiens j'ai oublié le point d'interrogation. Bref, "c'est tout ce qu'ils disent ?".
Cela dit, cela permet effectivement de jeter un papier hyper-probablement faux sans avoir à dire où.
Terence Tao précise sa politique éditoriale sur ce genre de sujet. Il dit jeter immédiatement tout papier s'attaquant à une grosse conjecture et qui n'est pas parfaitement bien écrit (ce qui permet de jeter tout les papiers de non mathématiciens). -
Ah ce Terence Tao. Avec un esprit aussi peu ouvert, ce n'est pas lui qui sera assez créatif pour démontrer des grosses conjectures en 3 pages de calculs avec des congruences
-
D'autres seraient bien inspirés de suivre la voie de Tao
Je me demande ce que serait l'excuse de ne pas lire un article composé de 50 pages prétendant démontrer le théorème de Wiles-Fermat, la conjecture des nombres premiers jumeaux,..., (barrer les mentions inutiles) à grand renfort d'additions et de congruences B-) -
Bonsoir à tous
Vous m'avez manqué
Ma soit disante preuve est fausse
Mais je propose un autre papier intitulé "Relation entre le théorème de Clément, son corollaire et celui de Wilson"
Merci d'avance de bien vouloir le consulter
Bien à vous
-
Bonsoir à toutes et à tous
Je propose cet article sur la relation entre le théorème de Clément de 1949, son corollaire et le théorème de Wilson
Merci d'avance de bien vouloir me relire.
Bien à vous
-
Bonjour.
Tu as ramené ton calcul à sa juste valeur. C'est bien mieux. N'étant pas spécialiste du domaine, je ne sais pas si ça vaut plus que la publication sur un forum.
Cordialement.
NB : Tu devrais ramener ton titre à une plus juste proportion : Tu ne traites nullement de l'infinitude. Seulement de caractérisation des jumeaux. -
AU fait pour le titre j'ai mis "De l'infinitude..." et non ''Infinitude...
En français quand le "de" précède le sens change -
Merci Gerard pour votre disponibilité, votre promptitude et surtout votre profond esprit critique. Vous êtes "sans négligence coupable, ni cruauté inutile" comme disait feu le Président Léopold Sédar SENGHOR
-
Je propose le titre "De la caractérisation des nombres premiers jumeaux: relation entre le théorème de Clément, son corollaire et le théorème de Wilson"
-
Remis ici, tout va bien.
-
Je ne comprend pas "remis ici, tout va bien"
-
ah ok je vois
Merci encore -
Message aux sou-spécialistes des nombres premiers
Ce pré-article mérite-t-il d'être publié ailleurs que dans un forum?
Il s'agit d'un corollaire du théorème de Clément de 1949. Par la suite on vérifie qu'il y a une sorte "d'égalité remarquable" entre le théorème de Clément, ledit corollaire et le théorème de Wilson.
Bien à vous
-
Bonjour
On sait que le théorème de Clément et son corollaire sont obtenus à partir du théorème de Wilson-Lagrange.
Au fait l'idée force est de faire apparaître dans une seule égalité le théorème de Clément, son corollaire et le théorème de Wilson. -
dans une seule égalité l'expression de Clément, celle de son corollaire et l'expression de Wilson
-
bonjour
oui , mais tout ceci, ne nous porte aucune solution nouvelle, et ne permet pas de démontrer l'infinitude des nombres premiers jumeaux, quand bien même, il y a longtemps qu'on sait que cette conjecture est vraie sans pouvoir la démontrer de façon rigoureuse.
attendons 2012...qui sait...
sur ce, bonne fête de fin d'année à tous, et merci aux responsables de ce forum
bien amicalement.
L.G -
Bonjour
Vous avez raison.
Là ce n'est plus une démonstration de l'infinitude des nombres premiers jumeaux mais celle du corollaire du théorème de Clément. Autre chose qui me parait interessante c'est le fait de faire ressortir dans une seule égalité l'expression de Clément, celle de son corollaire et l'expression de Wilson
A vous autant bonne et heureuse année 2012: paix, santé, bonheur et prospérité
A plus icA -
Ce qui constituerait une "petite avancée" dans le cadre de la caractérisation des nombres premiers jumeaux
-
J'ai fait la même remarque que db mais à l'instar des professionnels je pense qu'elle est probablement vraie
-
db écrivait :
> :S Comment sait-on que cette conjecture est vraie si on ne l'a pas démontrée ?!
On n'a pas prouvé le contraire... et il serait même impossible de conjecturer le contraire.
Et : jusqu'à preuve du contraire pour toutes les limites atteintes, par les matériels plus ou moins puissant, elle est vraie !
Sauf pour les puristes :)o:D
Cette discussion a été fermée.
Bonjour!
Catégories
- 164.5K Toutes les catégories
- 40 Collège/Lycée
- 22K Algèbre
- 37.4K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 56 Catégories et structures
- 1.1K Combinatoire et Graphes
- 12 Sciences des données
- 5.1K Concours et Examens
- 16 CultureMath
- 49 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.6K Géométrie
- 78 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 73 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 329 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10.1K Probabilités, théorie de la mesure
- 785 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.8K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres