Perelman (suite)

Ce n'est pas très étonnant...Maintenant, la question est : est-ce qu'il redistribueront cet argent parmi les 6 autres problèmes ?

L'argent et l'honneur ont ruiné les mathématiciens et les scientifiques. Le rôle d'un chercheur est d'aider le monde pour un progrès vers le bonheur de l'humanité. Beaucoup de chercheurs travaillant "seulement" pour la gloire , et l'honneur arrivent au bout en trahisant souvent les autres.
Et en oubliant, les autres à côté d'eux, ils ont perdu le sens du partage intellectuel. Et s'ils n'ont pas la gloire voulue, ils deviennent très méchants envers les jeunes étudiants et en enseignant une mathématique non attrayante, et en prêchant dans un langage incompréhensible, ils créent ainsi un espace topologiquement flou ...heu... fou, où ils pensent être au-dessus de tous. Il faut laisser de côté , l'esprit de gloire, d'honneur et de l'argent.

Créer une communauté, qui donnerait de l'argent au pauvre à travers le monde et laisser l'ambiance mathématique tranquille.

Connaissez vous l'histoire de cette dame scientifique ? Rosalind Elsie Franklin (chercher sur Google)


Bravo à Perelman qui lance un message fort à cette communauté d'organisation des "prix " qui veut toujours transformer un scientifique en une star. Il reste encore d'autres "conjectures de Poincaré à prouver " donc aider la jeunesse de tous les pays à acquerir une éducation afin de les prouver un jour , quand vous ne serez pas là, dans les centaines d'année à venir .

Un bon mathématicien a "son monde" dans sa tête !

Il ne pense pas à l'utopie de ce monde ...

Voiture de sport ? ... heu... pourquoi pas une voiture à résoudre le reste
des conjectures de Poincaré.


Elections régionales (1er tour) dans la côté d'Azur, St Tropez (td)


Encore bravo Perelman !

Je ne suis d'accord ni avec mathob, ni avec mathador.

Je passe sur l'envolée lyrique de mathob. Rien n'indique que Perelman refuse l'honneur, il a juste refusé l'argent. De plus en refusant l'argent il gagne un supplément d'honneur. L'argent et l'honneur sont 2 choses différentes, et ici, conflictuelles

Ensuite, je suis largement pour les prix (et ils devraient être bien plus élevés et gérés intelligemment par quelque entité de même nature qu'un banque centrale), car là oui je suis d'accord que l'aventure scientifique (et la recherche fondamentale est pour le long terme) engage l'humanité entière. Les actuelles dérisoires, radines et maigres récompenses du système à l'égard des défis gagnés marquent une sous évaluation par la société de l'importance des travaux théoriques. En des temps de crise de nerf permanente, où les gens s'arc-boutent sur le court terme, c'est important me semble-t-il de rappeler que la science fondamentale ne coute rien si on daigne encadrer une petite création de monnaie qui lui est dévolue.

Par ailleurs, je trouve plus modeste d'accepter un prix que de le refuser et moins de nature à faire parler de soi. Cela dit, je n'ai rien contre le choix de Perelman, dont je ne connais pas les motivations. J'espère juste qu'il s'est senti concerné par vers où seront redirigées les sommes qu'il a refusées.

Et pourquoi il a pas pris l'argent et offert à sa vieille mère des beaux cadeaux, tout simplement ?

On peut imaginer une multitude de raisons du refus de Perelman et faire la morale qu'on veut... ça n'a aucune valeur

A part ça voici des pensées sur les méfaits des prix Clay : "What is good for mathematics ?" par A. Vershik

Résumé : il est contre.:D

Pour rigoler : la traduction par Google

Je viens de prendre connaissance de ce fil, et, d'après les infos de la M.A.A., il semble que Perelman a en fait refusé la somme d'un million de dollars...

Je ne connais pas (et je m'en fiche un peu..) les raisons personnelles de son attitude, mais je lui rends grâce de jouer le rôle de "contre-exemple" pour tous les tarés (comme il y en a pas mal sur ce forum..) qui croient qu'ils ont fait tout seul des découvertes extraordinaires (mais toujours comiques..) et qui viennent régulièrement le clamer avec vantardise ici...

Christophe Chalons-en-Champagne ^^ a écrit:

la conjecture de Goldman

Ah bon, Jean-Jacques fait des maths ? Je croyais que son hobby c'était de cuisiner des spaghetti !

Bonsoir,

Rien de bien nouveau, mais comme il plutôt rare de parler de mathématiciens dans nos hebdomadaires... http://www.lepoint.fr/science/grigori-perelman-l-homme-qui-a-refuse-un-million-de-dollars-08-05-2011-1328088_25.php

Amicalement.

Sylvain écrivait:

---

> > la conjecture de Goldman
>
> Ah bon, Jean-Jacques fait des maths ? Je croyais
> que son hobby c'était de cuisiner des spaghetti !
>


En tout cas sa femme a fait une thèse de math de qualité !

il y a une citation moins narcissique, et plus sérieuse dans l'article du point (qui donne aussi ta dernière citation en français)

"il n'y a pas de problèmes qu'on ne puisse résoudre, il y a ceux qui sont difficiles à résoudre"

Bon, autant son délire mégalo est hélas à l'image de bien d'autres concernant sa déclaration "qu'il sait comment controler l'univers", autant (***) est quelque chose qui me semble beaucoup plus sérieux et plausible qu'il n'est communément admis. Mon point de vue est que l'ensemble des valeurs de vérité est une sorte de connexe qui va continuement du vrai au faux (ie au "tout"). En ce sens, si on y croit, on peut dire qu'il n'y a pas de frontière nette entre le facile, le faisable, le difficile mais possible et l'impossible.

Sinon, pour le reste, c'est effectivement un peu comique de voir quelqu'un qui a une médaille tomber dans le délire (surtout quand on passe des décennies à régler un unique problème de maths, malgré tout modeste**) de se croire presque tout puissant: il aurait mieux fait de prendre le million et d'aller en vacances faire face à ses démons et à sa peur de l'extérieur (en particulier, la peur d'être ébloui par la beauté gratuite qu'offre la nature, les femmes, etc) et pour se distraire s'attaquer à l'inaccessiblité que doit être pour lui tout ça

** l'article dit qu'il veut s'attaquer à un autre des 7 défis mis à prix (Navier-Stokes?), mais pourquoi ne s'attaque-t-il pas à un vrai problème, plutôt que ces amusettes s'il a compris tant que ça les choses?

-D à remarque, oui je suis bien conscient de ça, mais je ne réponds pas à Perelman mais aux citations, je ne pense pas qu'il viendra lire mes considérations et se sentira insulté , comme toujours sur un forum, le débat est sur la symbolique... Après bien entendu, je souhaite quand-même aux journalistes de ne pas avoir trop transformé le propos, ce serait vraiment de l'incompétence journalistique (ou un manquement déontologique)...

Enfin cela dit, il y a un élément de la vie (apparemment souvent répété, donc peut-être probablement vrai) de GP qui semble attester qu'il consacre toute sa vie aux maths (le fait qu'il habite dans une banlieue avec sa mère et ait refusé les 1M), c'est pourquoi on pourrait quand-même souhaiter (puisqu'il vient de résoudre un problème ouvert important de maths), au dela de toute réponse à des journalistes, qu'il passe au cap suivant (résoudre un vrai problème de fond...).

Je ne dis pas ça que pour lui d'ailleurs, je comprends que des gens, avant de recevoir un prix ou un poste, cherchent à se faire reconnaitre, mais une fois accompli ce "montrer patte blanche" qui dans nos sociétés assure quand-même ensuite au gars une rente à vie pour réfléchir, je trouve vraiment dommage que ces personnes ne semblent pas (je me trompe peut-être) vouloir passer ensuite à un cap plus sérieux (et indépendant de la recherche de médaille)