Dans le domaine de la Systémique.

jean-yves tallet · January 2009

Bonjour,

Quelles fonctions ( les plus simples ), interactions ou connexions ( les plus simples ) et éléments ( minimaux ) sont-ils capables de constituer des unités plus importantes que les éléments si l'on admet de plus que ces "unités" doivent être évaluées au sein même et par le système en question ? C'est-à-dire sans qu'il n'y aît de " pilote dans l'avion ", mais dans le but de le constituer.
Autrement dit comment et quelle évaluation de cette unité peut être faite si/avant que " quelqu'un " ne puisse en juger ?

Jyt

jean-yves tallet · January 2009

Re-bonjour,

Je crois que, pour commencer, on peut essayer de trouver des activités matérielles consistant en problèmes ou exercices, les plus simples possibles, qui se résolvent par eux-mêmes. C'est un moyen d'introduire l'autoréférence directement, et non plus seulement par une pensée indirecte sur les choses, comme il semble que les mathématiques aient presqu'exclusivement pratiqué.

Amicalement

boy_does_nothing · January 2009

Toutafé (:D

Jean-Louis · January 2009

Bonjour,
Jean-Yves , tu es ici sur un site de matheux pour lesquels chaque mot a une signification bien précise, comme fonctions, connexions , éléments, minimaux,... Je pense que ça en dérange beaucoup m^me s'ils te le disent pas, et tu aurais intérêt à préciser ton vocabulaire.
Amicalement.
Jean-Louis.

jean-yves tallet · January 2009

Bonjour,

Je suis d'accord avec toi, Jean-Louis. Mais il se trouve que, dans ce cas, je ne connais pas de correspondance avec d'éventuels termes mathématiques usuels tout en faisant l'hypothèse que ces " idées " au sens platonicien, pourraient vous inspirer. Si de tels termes existaient je serais heureux de les connaître ; au moins parceque le dialogue en serait plus ouvert.
Si c'est mon emploi du mot " systémique " qui choque, je peux essayer de le dire autrement.
Pour ceux qui ont lu mes précédents messages c'est sans doute plus clair et je pense qu'ils pourraient m'aider à formuler mieux pourquoi je rattachais ces messages à la systémique.
Pour les autres je suis resté sur mon idée préalable de " choses " qui s'inter limiteraient et ainsi se délimiteraient réciproquement de façon inhérente à leur activité de base. En chemin il m'est apparu qu'un stade crucial à cette " évolution " serait franchi par la reconnaissance d'elles-mêmes par certaines de ces " choses " que j'appelais des " parties " ou des sous-systèmes, faute de mieux.
Dans ce troisième temps il m'est apparu que vous sauriez peut-être trouver des exemples d'exercices qui mettent en valeur le fait qu'ils se résolvent par eux-mêmes ; donnant à comprendre par là, comment peut germer une pratique dont le sujet qui l'instancie le fait à la fois en tant que phénomène et en tant qu'observateur/concepteur. Si on peut prouver que ce n'est pas possible on aura avancé. On aura avancé aussi plus, si on se fait une idée de la manière dont ce qui est posible pour les hommes peut le devenir pour l'organisation de systémes conçus à cet effet.
Veuillez m'excuser si cette explication n'atteind pas son but.

Cordialement

samok · January 2009

Bonsoir,

-> Histoire inventée :
j'étais dans un bar et je buvais des bières.
- Mais toi, qu'est-ce que tu fous là?
- Je suis une protométablague.
- Ouais mais t'as pas de bécanne, pas de cuir, t'es tatoué au moins ?
- Regardez "Maman je t'aime" en tendant mon coude d'argile.
Prouvant que je ne l'étais ni aux mains ni au moins.

Etes-vous une protométablague Jean Yves Tallet?
S

jean-yves tallet · January 2009

Bonjour

Je ne comprends pas cette histoire, désolé.

Pouvez-vous me l'expliquer ?

Cordialement

Dans le domaine de la Systémique.

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion