Voeux 2009.

Bonne année, bonne santé, que RH soit démontrée !:)

Ben Sylvain, tu ne t'intéresses pas à GRH ? Petit bras ! (pas de chocolats)
Bonne année, bonne chouille, bonne santé pour les survivants !

e.v.

PS Les Voeux de 2009 c'est une contrepètrie ?

bonsoir

puisque les voeux sont lancés, allons y gaiement:

bonne année à notre doyen koniev, et qu'il soit encore de longues années avec nous

bonne année à nos modérateurs: sans eux nous serions orphelins

bonne année à Norbert et Bernard (bs) qui s'attachent à donner une dimension culturelle à notre discipline mathématique

bonne année à nos maîtres à tous: Aleg, JJ, GB (gentil brontosore), borde, egoroff, Gérard et les autres

bonne année à EV (une dame qui se cache derrière des initiales intraduisibles)
et dont nous ignorons l'âge et le visage, même si nous apprécions son vocabulaire très imagé

bonne année à Sylvain et les autres qui animent ce forum par leurs questions sur Zéta, Théta, Gamma, Béta, Sisters and Co

cordialement

Bonne année 2009 à tous les intervenants au forum (avec 12mn de retard ).

Alain

Pour ev: "Les Voeux de 2009" c'est une belle contrepèterie, qui m'avait complètement échappé.

Bonne année 7x7x41 à tout le monde !

Avec quelques heures de retard, bonne année et meilleurs voeux à toutes et tous.

bonne année 2009 à toutes/tous

Meilleurs voeux à tous !

Rémi.

Bonne année 2009 à tous et à toutes!

Plein de succès dans les examens et concours pour les étudiants et plein de nouveaux résultats pour les chercheurs.

$\sigma_{7,1,5,11,10,3,4,8,9,2,6}(a,b,e,e,é,n,n,n,n,o, )$.

Bonjour,

Meilleurs voeux à tous avec une excellente santé.

Une bonne année pour Manu et nos amis modérateurs sans qui nous nous ennuierions.

Une bonne année aussi à toi Jean qui sait enrichir avec élégance les divers messages.

Amitiés.

Salut.
Meilleurs voeux pour l'annee 2009. Prosperite, Success, Mathematiques, Mathematiques et Mathematiques.

Salut GG.
J'ai toujours considéré mes messages comme une forme de recherche en ligne qui supposait que l'on ne se tienne pas rigueur des difficultés réciproques à s'ajuster aux pensées des autres. Aussi je supposai, en évoquant que nous devrions essayer de nous comprendre au delà des mots, que forts de notre expérience des difficultés à communiquer, notre bienveillance nous ferait corriger les erreurs, les imprécisions et les lacunes de notre langage. Comme si nous étions persuadés de faire oeuvre commune qui méritât notre tolérance. En ce sens, se faire comprendre au delà des mots me semble plutôt moins ambitieux. Je n'est jamais prétendu asséner une quelquonque " bonne parole " et souhaite au contraire recueillir de ces échanges la vitalité critique et constructive qui fait la caractéristique de ce site.

Pourtant j'ai l'impression que c'est l'existence des questions et de l'esprit des mathématiques auquel je me confronte qui me donnent les idées de base, même si, je le reconnais, leur formulation laisse à désirer.

Par exemple sur l'idée de "parties" en tant qu'elles sont à la fois composées d'éléments, constitutives d'une chose chacune et insérées dans un tout plus important, je n'ai pas été très heureux jusqu'ici. Dans le cadre théorique où je les situe je les envisage comme des composants actifs de la pensée, des équivalents schématiques d'une matière supportant la pensée. Celà n'a alors que trés peu de rapport avec le décompte de : 2 puissance n qui donne le nombre de "parties" d'un ensemble de n éléments et je vous demande de m'excuser si l'homonymie vient troubler notre compréhension du sujet.

Ce que je nomme parties seraient compréhensibles comme des sous-systèmes configurables à la demande en tant que parties. Dans le cadre d'un réseau auquel elles appartiennent on peut se poser le problème : comment une partie fonctionnelle peut-elle apparaître en tant que telle, cette apparition étant due à l'activité organisée du milieu ? Vous remarquerez que cette question, même si elle s'inspire de questions issues du cas neuronal se présente a priori dans un cadre plus large.
La présente étape de ma réflexion consiste à dire : 1)- Toute partie, quelque soit sa taille, ne peut se manifester en tant que telle que sous la forme de l'unité qui produit son effet. Et on peut alors chercher à savoir à quoi tient la cohérence de cette unité qui se trouve " reconnue " par le sujet conscient comme ce qu'il pense. Deux préconditions à l'émergence de ces parties semblent alors inévitables : 2)- Quels sont les éléments capables de constituer constructivement chaque partie ? 3)- Quel rôle conformateur joue le tout qui contient ces parties éventuelles en leur servant de milieu ou de champ ( au sens employé en physique ) voire de conditions aux limites ?
Il semble très important dans cette étude de ne pas s'embrouiller dans les modes d'échange et de communication entre composants que l'on doit nettement distinguer en distingant aussi comment des groupes d'éléments ou de parties peuvent à leur tour composer ou non quelque chose de fonctionnel.
Excusez-moi si j'ai l'impression de comprendre ce que je dis et pas vous. J'aimerais risquer tout de même de vous poser la question de ce que vous en pensez.