Disparition de la série S

bonjour

avec cette réforme les math vont perdre en heures d'enseignement
(les biologistes et chimistes prendront les math en discipline mineure
alors qu'actuellement en série S ils sont obligés de faire des math en discipline majeure)
mais les math ne perdront pas forcément en qualité d'enseignement

la réforme Darcos va encourager les sciences économiques et sociales
(auprès des scientifiques et littéraires qui actuellement en séries S et L ne peuvent pas en faire)
il n'y aura sans doute pas de changement en langues et philo
sur le principe de la réforme je suis personnellement favorable
sous réserve que le niveau mathématique ne baisse pas

cordialement

Pourtant, ce serait bien une série M, comme feu "Math.Elem."

Pour avoir un bureau par professeur,
ils seraient capable d'enlever les numéros aux portes des classes pour y mettre le nom des professeurs! Remarque à ce mmoment là , on pourra pas dire que les bureaux ne soient pas spacieux !
Ah franchement qui a dit qu'on investissait moins dans l'éducation!

Si un jour je suis élu président, je promets:

-> un bureau par enseignant,
-> quelques chambres climatisées si affinités entre enseignant(e)s,
-> un bureau par élève,
-> un bureau pour les parents quand ils viennent au lycée rencontrer les enseignants.

Bonne journée.

D'accord avec Aleg ! Une objection cependant : les parents et les élèves n'ont pas accès aux chambres climatisées ? Tout le monde a droit à un moment de détente...

Jeanluc a écrit:

Je note avec intérêt que peu de monde se désole de la disparition de la filière S.

Il faut faire une grosse réforme dans l'éducation de temps en temps pour que les gentils enseignants ne deviennent pas des grosses feignasses. Ca les remue un peu en quelques sortes.

J'attends de voir le contenu du tronc commun et des "colorations" (idéal pour un CAP de coiffeur:D) pour me prononcer. Encore que je ne sois pas vraiment concerné...

Oui, mais peut-être une nouvelle Bill Gates française ?

Voilà un fil intéressant. Dommage qu'il soit ouvert en cette période de l'année...

C'est marrant parce que j'ai découvert ce fil le même jour où ma deuxième fille (en 3ème) m'en parle. Voici mes remarques

1°)Pourquoi pas. Maintenant la mise en oeuvre pratique ce sera autre chose.
2°)N'y a-t-il pas plus urgence à mettre en oeuvre une modularisation au collège qu'au lycée (oui je sais ce n'est pas possible because of collège unique) en repensant intégralement le collège. Bref, une vraie réforme, non seulement utile mais indispensable (dernier devoir commun de maths sur une division de 4ème quelque part dans une ZEP la moyenne tourne aux alentours de 3/20)
3°)J'ai bien lu "organisation semestrielle"? N'est ce pas techniquement un peu compliqué vu qu'il y a un semestre et demi pas année scolaire.

Moi j'ai fait un BAC S parceque j'aimais les sciences
(où j'ai toujours été bon ou assez bon en 2nde et en 1èreS,
en TS avec le changement de lycée je n'avais plus que la moyenne en maths avec 12-13)
et que je n'étais pas très bon dans les matières littéraires.

"Jeunesse sacrifiée" : du grand n'importe quoi..!

Oui, je suis favorable a une reforme du lycée. Le ministre propose une disparition des section L, ES et S. Cela rejoint parfaitement ce que j'ai proposé dans mon sujet intitulé "Quelques considérations sur l'enseignement".

L'organisation, comme le propose du ministre, en module est strictement ce que je propose. Les élèves pourront avoir le choix entre 4 ou 5 cours majeurs ou concentration. Des cours éxaminables au Bac. Cependant - et c'est peut-être là ma différence avec ce que propose le ministre - il faut que ces "concentrations" ou "modules" soient conséquents. Il faut que les cours soient consistants. Par consistant je veux dire, suffisant en volume horaire et en contenu. Par ce que si on choisit ses modules il faut qu'il y ait quelques chose derrière.

L'idée est d'avoir une formation à la carte et d'avoir des modules a choix. Par exemples l'élève pourra choisir entre un cours de math pour scientifique ou un cours de maths pour littéraire. Même chose pour la philo, l'histoire, les sciences physique, l'anglais etc. En sachant que il n'y a probablement pas de différences entre un cours d'histoire pour littéraire et un cours d'histoire pour scientifiques. Idem pour l'anglais, etc.

Voila pour ma contribution à 1h54 du matin.

J.

Edition: Si j'étais premier ministre, je ré-introduirais des cours d'astronomie. Il est parfaitement scandaleux que la plus ancienne science de l'humanité ne soit pas enseignée en lycée.

Pour plus de justice et de démocratie :

- Autorisation des redoublements illimitée

- Maintient ou élévation progressive de la barre et du niveau recquis aux concours, mais autorisation de les repasser tant qu'on veut, sans nécessairement passer par les classes préparatoires.

Je pense qu'il faut libérer les forces vives (cf. Jacques Chirac).

Je me suis toujours demandé ce que cette phrase signifiait. Car enfin, qu'est-ce qu'une force vive, et en quoi les forces vives sont-elles entravées ?

Pour le reste, Bruno a parfaitement raison : il n'y a pas de niveau requis à un concours. Et d'ailleurs on n'évalue jamais le niveau d'un candidat (c'est impossible) mais juste sa performance dans une situation précise, ponctuelle, qui est celle de l'oral. C'est un peu comme de faire un sondage auprès d'un échantillon de personnes (qui, dans la métaphore, est la durée de l'oral) en espérant que ce sondage reflète le vote de la population (le niveau de l'élève).

Oui, mais on finit tot ou tard par s'arreter à un moment donné :
L'avantage est qu'on peut passer les concours à n'importe quel age.

Bonjour,

pas de niveau requis pour un concours... ah bon???? N'importe qui peut présenter "normale"???? Ah bon??? Il me semblait qu'il fallait au minimum une licence...

Toujours les mêmes réformes débiles qui cherchent à éviter la formation d'une "filière-élite"... autant chercher à faire qu'un lion ne bouffe que de l'herbe... c'est inérant à l'humain ça...

Le système était très bien jusqu'en 1981... seulement là il a fallu 80% d'une classe d'âge au bac... la débilité incarnée ce truc...

J'ai repris il y a peu un travail en entreprise, nous avons eu un poste de technicien à pourvoir (profil THEORIQUE : bts)... a ça on en a eu des bts... ben tu parles d'un tas de kékés... Finalement c'est une personne sans le bac(!), mais de très bonne volonté, désireuse d'apprendre, et n'ayant pas la grosse tête qui fait l'affaire.

La solution elle est simple : remonter plein pot le niveau, avec pour objectif : 45% d'une classe d'âge au bac. Y aura pas de pb de classes surchargées, de manque de postes, enfin la ratatouille habituelle servie par ceux qui en grande majorité ont porté la grenouille au pouvoir...

Emmanuel

Pourquoi alors 45% plutot que 50% ?

Il faudrait élever le niveau des élèves avec de bon profs et de bons cours :

Après la quasi totalité rentre à la fac en ayant un bon niveau,

il n'y a donc pas beaucoup d'échecs après.

Je crois que pour réduire le chomage,
il faut élever le niveau de qualification globale de la population.

Je constate qu'il y a bien peu de réaction à mes propositions.

J.

Avant d'avoir ces discussions "en aval", (sauf si bien sûr c'est pour le plaisir) je pense qu'on pourrait aborder la question de savoir, une fois des stratégies politiques trouvées pour améliorer cette partie du monde, à qui les adresser et dans quelle mesure elles seraient prises en compte.

YP a soulevé une grave question: l'adéquation entre les besoins "naturels" et indispensables pour que l'humanité continue d'exister et le fonctionnement des diplômes; adéquation qui est longtemps allée de soi mais qui semble ne plus aller de soi.

Le fait de donner le bac à tlm (bref pr les nuances) ou ce genre de choses conduit les sociétés à ne plus avoir de techniciens: par exemple, je crois qu'il ya + de 100000 étudiants en psychologie, mais personne pour réparer les ascenceurs (qui nécessitent technicité certes basiques, mais garantie d'état pour des raisons de sécurité).

Avec ce genre d'auto-régulation (ou non auto) j'attends (sans rire) le jour où des millions d'intellos vivront d'amour et d'eau fraiche aux pieds des hopitaux qui ne pourront plus assurer la maintenance technique des urgences.

Si un astéroide ne met pas une fin poétique à l'aventure humaine, ça risque de sentir le moisi et le cadavre dans pas trop longtemps

J.

je suis en total désaccord avec ce que tu proposes.

Cela signifierait faire une croix sur un enseignement général (enseignement que j'approuve, s'intéresser à autre chose que ce que l'on aime) et correspond à un enseignement qui a prouvé son inefficacité (études secondaires aux E-U)

Je suis personnellement pour un maintien des différentes filières avec des aménagements à effectuer pour chacune d'elles, notamment programme, horaires et évaluations. De plus, je pense qu'il faudrait repenser les "passages", mais cela va avec les aménagements possibles

Voilà, tu as une réaction

Ah.. ! L'inimitable style de Christophe Chalons, tellement travaillé et buriné au vin de pays.. que c'en est un pur plaisir !
Une tirade de près de trente lignes où lui-même ne comprends plus très bien ce qu'il voulait dire, voilà bien un homme qui aime la rigolade..!

X:-( J'avais bu un verre de Bordeaux, le midi et c'est tout. Mais je répondais à GF qui semble rapidement "connecté" à l'essentiel, vue sa réponse:

bon, on est le matin, je le refais autrement:

Des millénaires d'histoires ont conduit le genre humain à encenser la démocratie comme système intangible.

Ce qui occultait qu'il existe une loi avant la loi, elle réellement intangible et décidée sans consulter le peuple souverain par la Nature (concept abstrait chez qui je place autant l'origine des lois physiques que mathématiques: par ex, le fait qu'il existe une infinité de nb premiers)

Ce n'était pas étonnant: on vivait dans les bois de la cueillette des cerises et nous étions peu nombreux, habitant dans des cabanes en bois

Ces dernières décennies, en Europe, particulièrement en France avec son fonctionnement politique typique bipolaire, les peuples ont "pris l'habitude" de croire soumis à la démocratie un tas de choses qui ne le sont pas: c'est une dérive aveugle basée sur "if we want, we can" (il suffit de vouloir pour pouvoir).

Il en va ainsi de tous les débats forumiques du genre: "il serait plus humain que..." suivi de tout un tas de belles idées qui si elles étaient réalisées rendraient le monde meilleur. Et tout particulièrement sur l'éducation des enfants-ados-étudiants, avec les questions aspirations-épanouissement-compétences.

Du coup quand on discute de la disparition ou non de filières, en particulier de fillière scientifique, alors même que l'institution scientifique, dans son application première, est d'être porte-parole de la Nature, à ce titre, messager auprès des pouvoirs politiques démocratiques des "ordres" qu'ils reçoivent d'elles, difficiles à décrypter car il n'y a pas d'intentionnalité certaine, je pensais que le propos n'était pas hos-sujet.

Je vous recommande l'article de Michel Rocard dans le journal du dimanche de ce matin: je m'en fous de MR, mais il fait partie des rares qui rappellent qu'au dessus des questions passionnantes sur "ce qui est juste", il y a celle insipide mais importante (et même vitale) de ce qui est possible.

L'élection 2007 a vu 2 personnes techniquement pas très compétentes, et scientifiquement pas très intelligentes s'affronter et tout le monde a l'air de penser que ce n'est pas grave ce problème d'être quand-même d'un très haut niveau scientifique pour diriger les pays modernes

Le fil actuelle, où chacun poste ses idées de l'instant, sans "démonstration", est à l'image de cette dérive: et GF l'a très bien résumé, en quelques lignes, en me répondant: "ouais, mais c'est chaud quand-même, ce serait mieux si chacun pouvait faire ce qui lui plait". Certes, mais est-ce possible? L'écrasante majorité des gens n'a-t-elle pas envie de faire un métier "non matériel" et pas trop scientifique? Si oui, comment une société fonctionne avec 40% de psychologuques, 20% de journalistes, 8% de médecins, 10% de profs et 5% de techniciens: ouvriers, ingénieurs, inspecteurs de sécurité des machines, système judiciaire, élus, etc?


A mon avis, le problème en amont est que les filières scientifiques ne doivent pas disparaitre ne serait-ce que parce qu'on va avoir de plus en plus un énorme besoin de porte-parole de la Nature qui soient un rempart contre les diseurs de bonne aventure, et décideurs astrologiques que sont les hommes politiques...

Je ne vois pas bien l'intérêt de casser une filière scientifique, au motif qu'elle est prétendument une filière d'élite. Elle en était une, mais plus maintenant : je ne compte plus les collègues de maths qui râlent devant le niveau pitoyable de leurs élèves de S.
De manière plus générale, je ne vois pas l'intérêt de casser une filière, ainsi que les disciplines importantes de celle-ci, pour la raison qu'elle est une filière d'élite. C'est complètement crétin.
Et je répète que le bac n'est normalement pas un concours, donc 80% ou 40% de reçus a priori ou a posteriori, ça ne vaut pas mieux.
Que l'on commence par avoir un minimum d'exigence envers les élèves.