Une petite astuce merci

Réponses

  • Bonjour.

    Sans les (-1)^n, rajouter les inverses des (2n)^a permettait de le faire. Mais avec les changements de signes, ça complique...

    Cordialement
  • Ça sent le caractère de Dirichlet modulo 4.
  • Est-ce réalisable ?

    Mathematica ne peut exprimer cette somme que selon la fonction de Riemann généralisée :

    (Zeta[a,1/4] - Zeta[a,3/4])/4^a
  • J'ai peut-être une idée, mais je n'en suis pas sûr.
    Posons :
    $$S^{+}_{an+b}(s)=\sum_{n=0}^{\infty}\frac{1}{(an+b)^{s}}$$
    $$S^{-}_{an+b}(s)=\sum_{n=0}^{\infty}\frac{(-1)^{n}}{(an+b)^{s}}$$
    $$\eta(s)=S^{-}_{(n+1)^{s}}$$

    On a :

    $$S^{-}_{2n+1}(a)+S^{+}_{2n+1}(a)=2S^{+}_{4n+1}(a)$$
    $$S^{-}_{2n+1}(a)-S^{+}_{2n+1}(a)=-2S^{+}_{4n+3}(a)$$

    Soit en ajoutant membre à membre : $$2S^{-}_{2n+1}(a)$$

    Si on y ajoute $$-\frac{1}{2^{a}}\eta(a)$$, on obtient :

    $$2\frac{\zeta(a)}{4^{a}}+2S^{+}_{4n+1}(a)$$

    soit :

    $$2\frac{\zeta(a)}{4^{a}}+S^{+}_{2n+1}(a)+S^{-}_{2n+1}(a)$$

    Je te laisse vérifier et continuer.
  • Non, je me suis trompé, désolé...
  • Salut;
    $\frac{1}{1^{2p+1}}-\frac{1}{3^{2p+1}}+\frac{1}{5^{2p+1}}-\frac{1}{7^{2p+1}}+...=\frac{\pi^{2p+1}E_p}{2^{2p+2}(2p)!}$
  • [Formule du message de Pi : AD]

    Et qu'est-ce au juste que E_p ?6757
  • les nombres d'Euler je suppose Sylvain
    oui ça a l'air intéressante la formule pi ,mais j'ai pas demandé la formule moi :-)
    juste une astuce pour calculer :-)
  • Tu peux chercher longtemps! Le cas a=2 donne par exemple la constante de Catalan qui ne s'exprime pas en fonction de zeta. Ta fonction s'appelle la fonction beta de Dirichlet et une des difficultés est de démontrer l'irrationalité pour a pair, contrairement à zeta. Je crois que le théorème de Rivoal sur l'infinité des zeta impairs irrationnels a son pendant pour les beta pairs.
  • Oui Benoit pour a=2 je savais que c'était Constante de Catalan
    mais tu as une idée pour la formule donnée par notre ami pi ?
  • Tant qu'on sait pas ce que vaut E_p, ça va être dur je crois
  • J'aime beaucoup ton avatar Toto !:)
  • E_p , ce sont les nombres d'Euler :-)
  • Salut;
    effectivement $E_p$ designe le p-ieme nombre d'Euler
    ces nombres sont donnés par :
    $sech(x)=1-\frac{E_1x^2}{2!}+\frac{E_2x^4}{4!}-\frac{E_3x^6}{6!}+... ; |x|<\frac{\pi}{2}$
    $sec(x)=1+\frac{E_1x^2}{2!}+\frac{E_2x^4}{4!}+\frac{E_3x^6}{6!}+... ; |x|<\frac{\pi}{2}$
    $E_1=1$
    $E_2=5$
    $E_3=61$
    $E_4=1385$
    $E_5=50521$
    $E_6=2702765$
    $E_7=199360981$
    $E_8=19391512145$
    $E_9=2404879675441$
    $E_{10}=370371188237525$
    $E_{11}=69348874393137901$
    $E_{12}=15514534163557086905$
  • [Le message précédent de Pi. AD]

    Bonjour,

    Presque tout sur la beta de Dirichlet avec Wolfram :
    http://mathworld.wolfram.com/DirichletBetaFunction.html

    Excellente journée à tous;6773
    pi.png 18.3K
  • Je reformule mon message, merci de détruire le précédent qui fait doublon.

    Salut à tous,

    Merci bs pour ce lien où on peut lire que Rivoal et Zudilin sont bien arrivé à des résultats similaires à zeta.Sinon Yalcin tu as une petite astuce très simple pour les exposant impairs en partant de la série de Fourier :

    $\sum_{k=0}^{\infty}\frac{\sin(kx)}{k}$

    en intégrant 2 fois (à justifier) et en utilisant les valeurs connues de zeta(2n) en fonction des nombres de Bernoulli, tu retrouves les bêta2(n+1) et de manière indirecte les nombres d'Euler en fonction des nombres de Bernoulli. Cela suppose que tu connaisses les zeta(2n) sinon regarde :

    perso.orange.fr/gilles.costantini/prepas_fichiers/bernoulli.pdf

    Qui décrit une méthode complète.

    Benoit
  • [Le message précédent, de Benoit AD]

    Sylvain Écrivait: J'aime beaucoup ton avatar Toto !:)

    je savais qu'il allait te plaire Sylvain (:D6774
  • Merci beaucoup à tout le monde
    Merci Benoit ,j'avais lu ce papier plusieurs fois ,sauf les applications qui se trouvent à la fin :-)
    merci encore à tous
    bonnes vacances
  • Il me vient une petite question :
    somme pour n naturel de (-1)^n/(2n+1)^s=somme pour n naturel de ((-1)^(2n+1))^n/(2n+1)^s a une "closed-form" pour les entiers impairs, et 2^(-s)×zeta(s)=somme pour n naturel de ((-1)^(2n+2))^n/(2n+2)^s en a une pour les entiers pairs. Peut-on généraliser en disant que, pour a et b entiers strictement positifs, somme pour n naturel de ((-1)^(an+b))^n/(an+b)^s a une "closed-form" pour les entiers de même parité que (a+b) ?
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.