Bivalence: retour aux PEGC ?

c'est plus que navrant, Alban, et ça en dit long sur la "haine des savoirs" qui, ayant été depuis toujours la fierté honteuse des médiocres, est maintenant devenue l'idéologie à la mode dans laquelle l'intelligence et la connaissance doivent impérativement être broyées.

Si les deux premiers points ne sont pas de vrais arguments, le troisième est tout à fait défendable.
J'ai fait toute ma scolarité avec un fossé entre les maths classiques et les maths utilisée en physique, il ne serait pas forcément mauvais que les profs s'en rendent compte.

Salut RAJ,

J'ai effectivement eu droit au CES, mais, sur les panneaux, il y avait encore écrit "CEG Jean Racine".

Excuse-moi, Alban, d'avoir pollué ton fil.

Borde.

Bonsoir, je passe le capes cette année et je n'aime pas trop non plus cette histoire de bivalence ( j'espère y échapper!)

Je ne comprends pas comment en un an rattraper les lacunes que nous aurons en physique( je ne parle peut-être que pour moi!...) étant donné qu'en licence de mathématiques, nous faisons des maths (logique vous me direz ) et non de la physique! Il faudrait alors changer tous les programmes de licence! ( chose qui a déjà été faite avec le lmd...)
Par ailleurs, je trouve injuste d'imposer la matière physique aux mathématiques! Si je prends mon cas, je préfèrerais enseigner mathématiques et anglais, plutôt que mathématiques et physique! Cela suivrait en plus la logique du lmd: puisque l'on nous impose désormais de l'anglais en licence! En plus, on pourrait ainsi développer les classes européennes!
Enfin à choisir je préfèrais enseigner seulement les mathématiques! Chacun son domaine! Bien évidemment, je pense qu'il est nécessaire d'avoir des connaissances dans toutes les matières pour être prof afin de faire le lien entre toutes les disciplines, mais je pense dans ce cas que le niveau deug suffit!
En plus, je pense qu'une matière peut être vraiment bien enseignée si on s'y consacre pleinement! Si en plus, nous voulions enseigner plusieurs matières nous aurions choisi de faire prof des écoles et non du secondaire!

« Alors qu'aujourd'hui on demanderait aux candidats d'arriver formés dans deux matières, ce qui demanderait de créer des passerelles dans les facs et des doubles diplômes. »

Donc en fait, le ministère demande aux étudiants de suivre deux formations, donc d’engager deux fois des frais, pour que le ministère économise trois francs six sous. C’est lamentable.

« C'est quoi la VAE ? »

La validation des acquis de l’expérience. En soi, ce n’est pas une mauvaise idée, mais ça sert surtout à casser la notion de diplôme et les garanties statutaires qui vont avec.

Page 2 du lien proposé par Alban :

"Des affectations plus simples en collège"

-> En gros, si on choisit la bivalence, adieu les postes en lycée...

"La constitution [...] d'équipes plus resserrées [...] notamment dans les premières classes de collèges"

-> Je rectifie ma première phrase : adieu le lycée et les classes de 4ème et de 3ème.

Je serai candidat au CAPES, je réfléchirai à deux fois avant de passer cette certification...

"Un remplacement entre profs plus aisé"

-> C'est dommage de mettre à la fin du texte les motivations réelles de l'instauration de la bivalence...

Oui guiguiche, moi aussi. Il suffit de lire les propositions de modification du décret de 1950. Ça plus la bivalence… on va droit au mur.

Comme le disait notre cher ami Georges (Marchais): "z'est un zcandale!"

Bonjour à tous, pour ma part, je suis pour une bivalence choisie sans contrainte ni avantage. J'aimerais enseigner la physique pour enrichir mes cours de maths et avoir une vision plus globale. Mais cela passe par des formations car le niveau pour enseigner la physique en Lycée ou au Collège, nous l'avons mais nous n'avons pas la même approche (c'est connu, les matheux sont psycho-rigides, ce qui est loin d'être le cas des physiciens). De plus, la bivalence s'inscrit dans nos matières (Que serait la physique sans les maths et vice versa). Nous comprenons les maths car nous avons une vision physique des choses (par exemple : La topologie). C'est vrai que je me vois enseigner au Lycée en physique (même si les Tp me font peur) mais cela me gêne de savoir que des physiciens enseignent des maths en Terminale S car pour moi il y a une grande différence ( c'est plus facile de passer de la rigueur à moins de rigueur que vice versa). Mais bon, il suffirait que des formations se mettent en place pour valider un enseignant dans une seconde matière et peut-être pour un niveau donné (Collège, lycée voie scientifique et lycée voie non scientifique). Le problème est peut-être là car le budget de EN se réduit.
Sans formation, cela peut être une catastrophe. J'ai eu l'exemple par le passé d'un prof. de techo. qui enseignait en plus les maths. Le problème est que les élèves en payaient les conséquences aprés (attention, je ne généralise pas car il y a des gens avec formations qui ne sont pas bons et des gens sans avoir fait des études de maths qui font un travail sérieux pour enseigner les maths).
Pour répondre à Remy, je crois que tu as raison sur "Je crains juste qu'un personnel sous-qualifié soit recruté à moindre coût et tant pis si son enseignement est trop juste". Philippe Merieu envisage dans un futur proche de recruter des BTS pour enseigner car nous allons manquer de profs à force de réduire les postes aux concours et pour enrichir le recrutement avec du personnel ayant une autre experience.
Bonne journée à tous.
Stéhane