agrégation

Les deux Gourdon (Analyse & Algèbre) sont vraiment pas mal pour commencer. En gros ils traitent le programme de prépa, mais à un niveau plus élevé, et mine de rien ça couvre une bonne partie des leçons.
En plus ils sont bien écrits et il y a plein de développements potentiels. (surtout algèbre linéaire et analyse "bourrine").

Les Gourdon me semblent très utiles à moi également. Tu peux aussi prendre "Leçons d'algèbre, analyse, géométrie et probabilités" de Ivan Nourdin (c'est un livre qui donne des idés et de la bio par leçon, et c'est l'un des rares livres de ce type autorisé à l'oral)

Les Madère, interdits à l'oral, peuvent donner des indications (ce sont des plans entièrement rédigés, mais ce n'est pas suffisant à mon humble avis), cela peut être bien pour commencer.


Il y a plein de livres intéressant, mais l'ayant passé il y a un an, je ne me rappelle plus trop de la bibliographie :-)

Non Gourdon, c'est bon a la limite pour le capes, mais pour l'agreg c'est vraiment pas sérieux

Que conseillereriez-vous pour l'analyse complexe ? Cartan ?

Pour l' analyse complexe le Cartan est pour moi un peu ardu , je préfére Rudin ou Objectif agrégation ( qui s' avère indispensable pour de nombreuses leçons...)

Les Gourdon... en fait ils sont bien pour certains développements, à condition d'avoir compris les pièges.

Des fois, il y a des erreurs, et des justifications sont passées sous silence. Les Gourdon étant des classiques, les jurys connaissent par coeur les erreurs et les petits trous dans les démonstrations. Là un candidat peut se faire attraper s'il n'est pas assez rigoureux ou si le jury sent que le candidat n'est pas assez solide sur tel point.

Les Gourdon sont un début, mais honnêtement, il faut compléter ailleurs, certaines leçons sont plutôt spécifiques. Je pense en particulier aux sous-groupes finis de SO(3,R). Les Gourdon n'apportent aucune réponse et aucun développement pour cette leçon d'un niveau intéressant.

Arrête Pilz, Objectif Agreg, c'est sur pas mal de points une reprise de ce qu'on a fait en cours cette année, et de fait il est loin d'être indispensable, même s'il a l'avantage de rassember beaucoup de choses dans un seul bouquin. Et puis mettre Rudin sur le même plan, ça fait un peu décalé ! Par contre, c'est sur que pour quelqu'un qui se prépare seul, Objectif Agreg a l'avantage d'être formatté pour l'épreuve, et que sa lecture donnera aux candidats une idée des connaissances de base.
Quant à Gourdon, je trouve que c'est un excellent bouquin de taupe, ni plus ni moins. En analyse, il couvre pas mal de choses du programme, par contre le tome d'algèbre est vraiment juste par rapport au programme de l'agreg, et il manque la géométrie.

a bas les Gourdon et le ZQ

bonjour,

quitte à faire un hors-sujet, je ne peux que te recommander d'aller assister au passage des oraux de l'agreg, qui, je le rappelle, sont publics.
C'est très instructif. L'année prochaine, en cas d'admissibilité, il sera trop tard.

Bon courage pour l'année prochaine et le choix des livres,

brux

Un livre formaté pour l'agrégation est utile en fin d'année de préparation (comme actuellement) et néfaste en début d'année.
Une bonne préparation à l'agrégation consiste en une réflexion personnelle sur ce que l'on a fait et appris et ingurgité plus ou moins mal avant. C'est l'année où on se pose des questions. Se poser des questions c'est mieux que de voir les autres se les poser.

Le Gourdon c'est bon, mais évitez les boîtes de conserve (au thon).

A propos du livre de Borde, et d'autres aussi, est ce qu'un tel livre est autorisé à l'agreg cette année, étant donnée qu'il est quand meme très récent ? Le rapport de jury de 2005 n'est pas très explicite là dessus, et dans d'autres rapports il y avait mentionné un délai de 6 mois entre le dépot legal et les oraux de l'agreg (d'où au maximum des ouvrages parus en 2005, ce qui exclut le livre de Borde, le FrancinouGianella tome 2 d'algèbre, le livre d'algèbre de Risler ... ).

> Il ne faut pas oublier que le jour de l'oral le jury
> regarde les livres que vous avez utilisés..

Ah bon? Il me semble que quelqu'un passe dans les rangs pendant la préparation pour vérifier qu'il n'y a pas de livre interdit, et pas d'annotation, mais comment ferait le jury pour savoir quels livres on a utilisé?

Ce qui est sûr par contre c'est que les membres du jury connaissent par coeur les fautes de typo du Zuily-Quéffelec, du Gourdon ou des "Arnaudiès & Cie", et qu'ils sont capables de reconnaître la "patte" de Ramis & Deschamps dans un plan...

Enfin bref, tout ça déborde du sujet initial me semble-t-il, mais c'est intéressant comme question je crois.

...L'idéal étant de laisser dessus un livre "bien vu" par le jury, et en-dessous, on met ce que l'on veut !!

Si je peux intervenir sur vaudeville qui nous passionne. A mon avis, un bon bouquin est celui qui
- va droit à l'essentiel sur les parties que l'on maîtrise ;
- va dans les détails sur les autres parties que l'on connait moins (ou pas) ;
- nous permet de répondre aux questions du jury.

Et cela peut changer d'un individu à l'autre.

Mais les Gourdon ont l'avantage de résumer le programme de taupe (et même bien plus) donc vont à l'essentiel sur une partie 'facile' en étant une mine de développements.

Quant aux débats sur le côté peu 'chic' des Gourdon. Laissez moi rire. Si il est tout à fait légitime que le jury se plaigne de voir toujours les mêmes développements, il n'en reste pas moins que seul et unique critère d'un bon ou un mauvais développement est celui de s'assurer que l'on maîtrise ce que l'on raconte et que l'on pourra répondre aux questions du Jury (et bien sûr d'être dans le sujet sans être trop light). Alors les leçons et les développements soit disant bien vu car originaux (genre les coniques) ne vous apporteront strictement rien si vous ne les maîtrisez pas et/ou si les seules connaissances dont vous avez sur le sujet est en totalité dans votre plan. Car même bien préparé, dès la fin de votre développement vous serez bombardé de questions d'abord sur votre plan (d'où l'idée qu'il vaut mieux être béton) et ensuite sur les à côtés de votre plan (d'où l'idée que si vous n'avez rien d'autre à dire que ce qu'il y a dans le plan passez votre chemin). Je passe évidemment sur l'aspect qu'il faut savoir résoudre les exercices se raportant au sujet en question (donc avoir un certain background sur le sujet).

Donc oubliez le côté snob dans votre choix de leçon et de développement : un développement bateau maîtrisé sera bien mieux récompensé qu'un développement original mais bancal. Idem dans le choix d'une leçon : vaut bien mieux prendre une leçon bien taupinale mais maîtrisé qu'une leçon hard de topologie même si vous pensez l'avoir bien préparé...

Evidemment ces conseils s'adressent à la grande majorité des candidats. Si vous visez les premières places c'est une autre histoire.

Il ne faut pas oubliez par contre que les Gourdon répondent à des questions parfois ardues avec des outils de taupe i.e. parfois de façon très tortueuse alors qu'un théorème au programme de l'agrég répond à la question en moins d'une seconde. C'est à mon avis le plus gros piège (avec le fait d'être bien certain d'avoir corrigé les éventuelles erreurs et s'être assuré de bien comprendre chaque étape des démonstrations même sur les parties où il va vite).

Autre chose à se souvenir : vouloir être original ou mettre des choses difficiles est à double tranchant. Vous pouvez être sûr que quelque soit le niveau auquel vous avez placé votre développement (et votre plan) le jury va s'assurer que vous connaissez les classiques (et pourtant ils râlent de les voir sans arrêt ! Allez comprendre !)... Des élèves qui sont forts (des normaliens pour ne pas les citer) qui se payent un 5 à l'oral il y en a des pelletés : tout simplement parce qu'ils avaient négligé de revoir les choses simples pensant épater la galerie avec des choses plus difficiles.

J'ai même lu des gens qui étaient persuadés de s'être payé une mauvaise note parce qu'ils avaient présenté quelque chose que le jury n'avait pas compris. Laissez moi rire.

Salut à tous!

Pour Ben: il me semble que les éditions de livres doivent avoir au moins 6 mois pour être autorisées. Donc le livre de Borde ne sera vraissemblablement pas autorisé. D'ailleurs, je ne l'ai vu ni chez Gibert ni chez Decitre quand je suis repassé sur Lyon.

Pour info, moi j'ai eu un 16 en prenant la leçon sur l'analyse asymptotique d'une fonction : leçon de niveau taupinale.

Donc oui, on peut avoir une bonne note (je la considère comme telle) juste en présentant des choses aux niveaux spé + analyse niveau agrég mais sans en rajouter (moi, j'ai par ex utilisé juste le théorème de la convergence dominée).

T'es tu relu avant de poster ?

Non, je ne pense pas...et, c'est vrai, il y a toujours des gens pour (tenter de) se mettre en avant...

Mon opinion rejoint celle de Kilébo ci-dessus : avoir un niveau minimal et bien le maîtriser, c'est une bonne partie du succès. Montrer également que l'on possède du recul, sans faire étalage d'une science qui ne serait qu'approximative, et que le jury s'amuserait à démonter.

Bref, le futur agrégé devrait à mon sens :

(i) Montrer qu'il possède une certaine culture mathématique (cela paraît normal, puisque le candidat a quand même pas mal investi dans sa formation lorsqu'il arrive devant le jury),

(ii) être capable de montrer, non pas sa science, mais une habileté à répondre à une question "en live" et à conduire une idée (sans pour autant aller à un résultat), dégager les éléments essentiels d'une leçon.

(iii) illustrer sa leçons d'exemples et de contre-exemples (important, ça, à mon avis),

(iv) et aussi de montrer une "attitude pédagogique" : ne pas parler au tableau, ne pas parler tout bas "dans sa barbe", regarder le jury, ne pas éluder (trop souvent) les passages plus délicats, bien bouger devant le tableau, ne pas trop regarder ses notes (ne pas aller dans l'excès inverse non plus : on peut de temps en temps y jeter un oeil), et montrer que l'on a du bon sens.

Borde.

Entre deux leçons de niveau bien différent :
- Convergence des suites numériques. Applications.
- Produit de convolution et transformée de Fourier.

Pour le jury, on peut très bien avoir une bonne note en prenant la leçon la plus facile. Par contre, si c'est pour finir dans les 30 premiers, alors autant se montrer ambitieux, prendre la leçon la plus dure, proposer 3 développements, et surtout, bien maîtriser son sujet.

Je continue à penser qu'il n'est pas nécessaire d'être trés ambitieux sur le contenu. Pour exemple, un ami qui a terminé 36ieme (toujours celui qui a eu19 en ne présentant que des choses de niveau taupinal) et qui a eu des notes styles 16, 17 et 19 à l'oral a obtenu sa plus mauvaise note (qui est tout de même de 16) sur une leçon où il a présenté le plus de choses ambitieuses (théorie de Galois), alors que ses autres leçons étaient d'un plus élémentaire.
Par ailleurs, la leçon sur les suites peut rester très bateau, comme elle peut mener à des choses assez complexes comme les systèmes dynamiques discrets ou les suites équiréparties.......... et peut être l'occasion de présenter des choses qui sortent de l'ordinaire tout en restant à un bon niveau taupinal (voir x-ens analyse tome 1).

Les remarques de Borde me semble plein de bon sens.
Par ailleurs, il ne me semble pas obligatoire de présenter du matériel compliqué et ambitieux pour montrer une bonne maitrise de son sujet. Cela peut aussi passer par du bon sens et du recul sur le sujet présenté, par exemple.

Nicolas