Solide inexistant

Rudy · April 2006

Voici une façon de voir la chose. En tout cas, c'est ma façon de voir :-)

Rudy

Volny DE PASCALE0 · April 2006

Voici la mienne ;-) 4263

Volny DE PASCALE0 · April 2006

Les traits d'axes devraient être des traits fins, représentant des arrêtes fictives.

Je n'ai pas mes plumes tubulaires sur mon ordi, et ça me manque un peu. (De même que les axes de mon ellipse sont faux, mais vous ne m'en voudrez pas. Pardon M. Dupré, je ne le ferai plus)

Amicalement
Volny

Bruno · April 2006

Sauf erreur Volny, la troisième projection n'est pas un carré car la hauteur du triangle ne peut pas être égale au diamètre du cercle.

Bruno

Volny DE PASCALE0 · April 2006

Ok !

J'aime quand on répond clairement à une question, et je vois mieux le problème.

J'ajouterais que c'est la seconde projection que n'est pas équilatérale, si la troisième est un carré.

Merci pour les éclaircissements.

Amicalement
Volny

P.S. pour Bruno : il devient clair que je suis plus affine que métrique : ça fait deux fils déjà où je m'arrête au moment où il faut commencer à mesurer, et non plus juste à considérer des directions et des concours. Je vais essayer de soigner ça.

Bruno · April 2006

Bonjour à tous.

Voici une solution partielle car j'ai eu la flemme de faire la seconde épure. Si mon texte comporte des erreurs ou nécessite des explications. Je suis prêt à répondre.

Bruno

P.S. Volny, il ne me reste presque plus rien à écrire sur la projection centrale d'un cube, juste quelques morceaux à recoller. Donc patience, j'ai renoncé à expliquer les choses à l'auteur du sujet, mais pas à publier la solution sur le forum, bien sûr.

PPS. Le système me refuse d'envoyer une pièce jointe, je contacte manu pour voir que faire.

[La pièce jointe est passée, voir ci-dessous. Bruno]

Bruno · April 2006

Surprise ! Aujourd'hui cela passe. Bonne lecture à tous,

Bruno

Rudy · April 2006

Ca a le mérite d'être claire et propre Bruno.
Cela dit, cet exercice était donc un piège.

A+

Rudy

Bruno · April 2006

Pas tout à fait, Rudy, la question était "existe-t-il... ?" C'est un problème ouvert la question est simple, courte compréhensible et n'induit pas la réponse ni la méthode de résolution.

Bruno

Rudy · April 2006

Mais c'est vrai ça, qu'est-ce que je raconte ? :-))

Joli travail !

Rudy

Paul DH · April 2006

Il est tout à fait clair que le solide existe, quelle que soit la forme de la face (ou des faces) arrière(s), plane(s) ou non.

Paul DH · April 2006

Si toutes les faces du solide doivent être planes, alors le solide n'existe que si la face arrière est plane, et ce n'est généralement pas le cas.
Autrement, pour toute autre formes de face(s) arrière(s), le solide existe certainement.
Mais que dit le livre de terminale exactement ?

Paul DH · April 2006

On peut ajouter ceci: rien à priori n'indique que les face visibles de cette figure soient planes sauf le triangje du haut.
Il y a alors deux cas de figure:
1 - il n'y a pas d'arête entre le sommet en bas à gauche et le sommet à l'extrème droite. Dans ce cas IL N'Y A PAS DE SOLIDE, on a une sorte de chapeau de Napoleon.
2 - il y a une arête de forme quelconque entre ces deux mêmes points,
alors IL Y A UN SOLIDE dont toutes les faces (sauf le triangle du haut) peuvent être gauches.

Mais que dit le livre de teminale exactement ?

Volny DE PASCALE0 · April 2006

OK Bruno.

Ta remarque sur les mesures des projections était suffisante, mais ta formalisation est très propre, tout en suivant l'approche intuitive du dessinateur.

Tu as du pratiquer le dess. dus. il y a quelque temps, non ?

Amicalement
Volny

Bruno · April 2006

Bonsoir Volny.

J'ai passé le bac "Mathématiques et Technique", ancêtre du bac E. J'ai eu 5 h hebdomadaires de dess dus. pendant 3ans. De plus, au lieu d'arithmétique en terminale, nous avions deux heures hebdomadaires de géométrie descriptive.

Ceci explique cela, sans doute.

Bruno

Solide inexistant

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion