[fermé][HorsMath] Goldbach démontré ?

Guimauve0
Guimauve0
dans Les-mathématiques
Salut
<BR>
<BR>Quelqu'un a mis ici un lien vers le site arxiv, en me baladant dessus je suis tombé sur un papier qui prétend démontrer la conjecture de Goldbach ainsi que celle des nombres premiers jumeaux. En avez-vous entendu parler ? Est-ce sérieux ?
<BR>Voici un lien vers la page arxiv :
<BR><a href=" http://front.math.ucdavis.edu/math.GM/0603664"&gt; http://front.math.ucdavis.edu/math.GM/0603664</a&gt;
<BR>
<BR>Je n'ai pas le niveau suffisant pour comprendre ce document, qui nécessite de connaître la théorie des nœuds.
<BR>L'auteur établit une bijection par récurrence (j'aimerais pouvoir dire un morphisme) entre l'ensemble des entiers premiers et celui des nœuds premiers. À la page 17, il énonce puis prétend démontrer la conjecture de Goldbach en utilisant la bijection précédemment établie.
<BR>La conjecture des nombres premiers jumeaux est un simple corollaire.
<BR>
<BR>Qu'en pensez-vous ?<BR>

Réponses

  • bosio frederic0
    bosio frederic0
    Tout ceci me semble tres peu digne de foi.
  • Gaston
    Gaston
    C'est étrange, mais sans lire, j'ai peine à croire en la démo de ses deux conjectures en un papier de 20 pages...
  • Damien99
    Damien99
    Le bougre a déjà démontré Riemann
    (<http://front.math.ucdavis.edu/math.GM/0603275>),
    Poincaré
    (<http://front.math.ucdavis.edu/math.QA/0008103>)
    et a trouvé un contre-exemple à la conjecture de géométrisation
    (<http://front.math.ucdavis.edu/math.QA/0008103>).

    Bref, pas très crédible.
  • TTC ATK LA CAUTION
    TTC ATK LA CAUTION
    un nouveau jamel ?

    t-mouss
  • Guimauve0
    Guimauve0
    Apparemment le coup de la bijection entre les entiers premiers et les nœuds premiers, c'est la panacée universelle pour résoudre toutes les conjectures difficiles.
  • ABC1
    ABC1
    Tant qu'on y est dans les papiers louches sur arXiv, deux personnes prétendent avoir démontré l'infinité de nombres premiers jumeaux
    <BR><a href=" http://arxiv.org/abs/math.GM/0510171"&gt; http://arxiv.org/abs/math.GM/0510171</a&gt;
    <BR>
    <BR>Je l'avais parcouru un peu sceptique sans regarder les détails (ils ont des notations bizarre), mais ce qui m'interpelle néanmoins c'est qu'ils semblent obtenir des formules explicites à la fin et en tirent un graphique qui permet dirait-on d'obtenir une asymptotique correcte. Y aurait-il un théoricien des nombres dans le coin pour nous en dire plus ?<BR>
  • Ng
    Ng
    A friend has just warned me that you were discussing my preprints on this website. I frankly doubt that you are qualified enough to judge the isomorphism I gave, which is probably the best breakthrough in math (in science ?) since Galois' "memoire".

    I just want you to know that the best specialists of postmodern mathematics, amongst whom Jamel G., and razes are confident. And my theory is probably validated by numerical results, obtained with the so-called "playdough method".

    So please don't judge my wonderful results with your narrow-minded skepticism.

    Better than you, but yours,

    the best genius since Galois.
  • Fake...
    Fake...
    Pardon pour la blague minable, mais c'était trop tentant. Après, tout, le mardi aussi, c'est trolly.
  • Le Furet
    Le Furet
    Bande de c... :)

    Surtout que de ce que je sais, Djelloul avait démontré Goldbach bien avant...
  • jamel3
    jamel3
    Il s'agit de Kaïda Shi probablement, il a aussi démontré Fermat en 9 pages !
    Les Chinois ont démontré les mêmes théorèmes que nous, avant nous depuis l'antiquité sans avoir de liens avec nos civilisations méditerannéennes.
    Qu'y a-t-il d'anormal à ce qu'ils démontrent à leur façon ces conjectures ?
    On dirait que pour vous il faut que chaque Chinois, chaque Indien, chaque Arabe ait un mentor comme Hardy. Réveillez-vous ! Ces gens pensent eux aussi !
    Dites-moi : dites-vous Armstrong a marché sur la lune ou l'Homme, Leibniz le calcul différentiel ou l'Homme ?
    Petits tas de poussières ! Vous êtes si petits avec vos agregs et capes ! Des petites choses de la vie, sans plus !
    Dans 150 ans plus personne n'y pensera !
  • Sylvain
    Sylvain
    Le mardi, peu aiment Ayumi...:(
  • TheVelho
    TheVelho
    Etant donné que Jamel Ganouchi a pu publier sur arXiv, il faut se méfier des crackpots potentiels qui pourraient y publier et donc le papier dont tu parles (Guimauve) est probablement crackpotesque, bien que je ne l'ai pas lu.

    Mais Goldbach + Twin Primes en même temps...
  • borde
    borde
    Pour abc,

    Voici mon sentiment sur une lecture rapide de l'article que tu as mis en lien :

    1. La formule (1.1), due à Legendre, est parfaitement correcte, il s'agit du crible d'Eratosthène mis en équation.

    2. La notation qui apparaît ensuite en (1.2) et au-delà est parfaitement inutile et nuisible, et laisse à penser que les auteurs cherchent peut-être à cacher, par des notations lourdes et un texte pénible à lire, leur manque d'idée. De fait, je n'ai pas vu là-dedans la moindre idée nouvelle, ce qui laisse à penser que la démonstration est vide.

    3. En particulier, le rôle de l'indice $v$ du lemme 6.1 (sur lequel semble reposer le gros de la preuve) n'est pas clair : ce lemme est-il vrai pour tout entier $v$ ?

    Bref, rien de nouveau sous le soleil...Mais je peux me tromper, bien sûr.

    Borde.
  • Sylvain
    Sylvain
    Je suis peut-être exigeant, mais je préfèrerais une démonstration de la conjecture de de Polignac en entier plutôt que de celle des nombres premiers jumeaux "seulement". Mais je crois que de l'eau va encore couler sous les ponts d'ici là, pour le plus grand bonheur de mon prof de mécanique des fluides...
  • jamel3
    jamel3
    Il s'agit d'un autre chinois. Tapez Kaïda Shi+fermat sur google, vous trouverez d'autres démonstrations, par d'autres méthodes, de vos théorèmes préférés.
    Si cela vous amuse, vous pouvez chercher l'erreur, s'il y en a ! C'est ce que je fais sur arxiv, c'est mieux que de chercher mes erreurs, inexistantes du reste, là, vous aurez droit à des articles d'universitaires,
    salut !
  • Eric Chopin
    Eric Chopin
    Pour aller dans le sens de Borde, au sujet de sa démo de RH,
    les 43 premières pages sont de la physique théorique assez classique,
    et donc sans être rentré dans le détail des calculs on peux penser
    que c'est juste. Seulement après, en invoquant la bijection entre
    les nombre premiers et les noeuds premiers, il démontre RH en quelques
    lignes et en écrivant des formules ultra connues sans montrer vraiment
    en quoi ses arguments démontrent la conjecture.
    Bref c'est très Bogdanovien... D'ailleurs... euh non, ils n'auraient
    quand même pas fait ça, pas eux quand même !!! ;-)
    Quoique...

    eric
  • Atteution atteution
    Atteution atteution
    *** Modéré : Il est strictement défendu de nourrir le troll ***
  • TheVelho
    TheVelho
    Mais le maître incontesté reste Edgar E. Escultura.
  • Fake.
    Fake.
    C'est quand même bizarre... Je veux dire, ce type, ça se voit qu'il connait des maths (il connait des mots-clefs au moins). Du coup, il le sait très probablement que ces démonstrations sont vouées à l'échec. Alors c'est quoi ? un thésard qui trolle pour se détendre, comme moi ? un bot programmé par un matheux ?

    Enfin à mon avis, c'est quand même pas la même chose que Jamel, Bogdanov ou un modeleur de pâte, et il y a un truc qui m'échappe.
  • TheVelho
    TheVelho
    Tu parles d'Escultura ?

    Escultura a eu un doctorat et était professeur d'université. Pour lui c'est spécial. J'ai pas mal discuté avec lui avec un autre ami et on pense que soit il est incroablement tenace soit il est fou, et c'est probablement (assez tristement) la deuxième thèse la plus plausible.

    Là où ça devient plus sérieux c'est quand on sait qu'il a enseigné ses découvertes pendant des années dans son université aux Philippines.
  • jamel3
    jamel3
    On taxe de fou celui qui sort de la norme, que l'on ne comprend pas.
    La plupart des génies sont fous.
    Il faut être fou pour inventer
    $\sqrt{-1}$
    et aussi fou d'oser démontrer RH et autres...
    Ce n'est npas en restant dans le conforme que l'on révolutionnera le monde !
    Il faut une dose de folie, croyez-moi, pour être un génie.
  • Titou0
    Titou0
    *** Modéré : Attention Troll méchant ***
  • Fake.
    Fake.
    TheVelho : je pensais plutôt au gars d'arxiv quand j'ai écrit le message, mais ça s'applique assez bien à E³.
  • TheVelho
    TheVelho
    Jamel, il faut bien faire la distinction entre un génie qui a des idées originales (Galois, Cantor, etc...) et un crackpot (Escultura, Bogdanovs, Razes, toi, etc...).

    Le ``génie'' aura des idées nouvelles qui seront parfois controversées mais qui ont un vrai intérêt et qu'ils sont capables d'expliquer de manière cohérente.

    Le crackpot va résoudre des conjectures ultra-connues en noyant son audience dans un amas de notations horribles et de propriétés farfelues et n'est pas capable d'expliciter les détails qui sont ``triviaux'' selon lui.

    Pour plus d'infos sur le sujet :

    <http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)&gt;
  • michael
    michael
    On taxe de fou celui qui sort de la norme, que l'on ne comprend pas.
    La plupart des génies sont fous.
    Il faut être fou pour inventer
    $\sqrt{-1}$
    et aussi fou d'oser démontrer RH et autres...
    Ce n'est npas en restant dans le conforme que l'on révolutionnera le monde !
    Il faut une dose de folie, croyez-moi, pour être un génie.
  • Gaston
    Gaston
    "Finding a simple proof for Fermat's last theorem, the Goldbach conjecture, the four color theorem and other easy-to-understand mathematical problems "

    ah bah on est en plein dedans xD
  • Alban
    Alban
    Merci à TheVelho pour son lien.
    La partie "Cranck tactics" est assez délicieuse de vérité, tant la ressemblance avec certaines personnes est criante !
  • jamel3
    jamel3
    Chers amis,
    Galois a envoyé son mémoire à Poisson, alors académicien. Il n'y a rien compris et pensé que c'était faux. Ce n'est que 70 ans après sa mort et par hasard qu'on a redécouvert le mémoire !
    Abel, mort lui aussi très jeune, a envoyé son mémoire au grand Gauss qui a jeté son "torchon", car, pensait-il, comment un gamin pouvait-il démontrer ce qu'il n'a jamais réussi à démontrer ! Etc...
    Vous ne savez pas ce que c'est qu'être incompris et sous-estimé, car vous n'avez rien fait d'extraordinaire !
  • Gaston
    Gaston
    Comparison of the originator to notable scientists (favorites include Einstein, Newton, Galileo, Copernicus and Galois)
  • Probaloser
    Probaloser
    <<
    Galois a envoyé son mémoire à Poisson, alors académicien. Il n'y a rien compris et pensé que c'était faux. Ce n'est que 70 ans après sa mort et par hasard qu'on a redécouvert le mémoire !
    Abel, mort lui aussi très jeune, a envoyé son mémoire au grand Gauss qui a jeté son "torchon", car, pensait-il, comment un gamin pouvait-il démontrer ce qu'il n'a jamais réussi à
    démontrer ! Etc...
    >>

    Possible... (mais les historiens rectifieront, en particulier pour Galois, qui n'était pas si incompris que cela il me semble ; pour Abel je n'en sais rien). C'est d'ailleurs pour cela que j'avais fait l'effort la dernière fois de lire ton torchon. J'avais alors parfaitement compris ce que tu faisais et il ne subsistait aucun doute : ça ne valait rien.
  • Airy0
    Airy0
    Ce qu'à écrit Jamel n'est qu'un ramassis de c********, les clichés les plus éculés sur Galois.
    <BR>
    <BR>Je suis pressé, donc je réfuterai point par point les a******* de notre génial mathématicien incompris (Jamel pas Galois, on confond pas hein !).
    <BR>
    <BR>En gros, Galois a toujours été reconnu comme un très bon mathématicien, (il avait obtenu des résultats dans d'autres domaines) en particulier Cauchy était persuadé que le mémoire que Galois lui avait transmis était intéressant, mais il voulait que Galois le réecrive et l'envoie à l'académie des sciences pour concourir à un prix !
    <BR>
    <BR>Enfin, ce n'est pas <I>par hasard</I> que l'on a <I>re découvert</I> son mémoire.
    <BR>
    <BR>Au contraire ! Beaucoup de mathématiciens ont pris du temps d'étudier à fond ses écrits persuadés qu'ils contenaient des choses intéressantes.
    <BR>
    <BR>Airy (agacé).<BR>
  • la_bas_si_j_y_suis1
    la_bas_si_j_y_suis1
    Jamel je ne comprends pas pourquoi un génie comme toi perds son temps avec des gens comme nous, qui seront oubliés dans 150 ans( d'ailleurs peut-être même avant). Que reproches tu aux pauvres gens comme moi qui fréquentent ce forum? Si ce n'est de pas comprendre ton génie, alors fait toi une raison, beaucoups de grands penseurs n'ont pas été compris par les gens de leurs temps tu passeras donc à la postérité, mais en attendant je penses que tu ferais mieux d'aller discuter avec les gens de ton envergure et de nous laisser entre petite gens, car que tu le veuilles ou non, nous ne sommes pas assez intelligents pour comprendre ce que tu veux nous enseigner. Je penses que pour les générations futurs tu te doit d'occuper ton temps à continuer ton travail mathématiques plutôt que de le passer sur ce forum., tres amicalement
Cette discussion a été fermée.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Français