[Fermé]Défi relevé : démonstrations

Ludovic · April 2006

&quotnous posons
$x^3_1= x^3$
et
$y^3_1 = y^3$
$\forall x^3_1, y^3_1$ entiers positifs, $\exists z^3_1$ nombre positif tel que
$\frac {1}{z^3_1}=\frac{1}{x^3_1} + \frac{1}{x^3_1} $ et ...."

C'est extrêmement confus alors qu'il me semble que tu veux dire seulement que l'on initialise $(x_1,y_1,u_1,z_1)$ par $(x,y,u,z)$.

I got an impressive idea guys · April 2006

POur probaloser je pense qu'envoyer jamel dans un hopital psychatrique serait de la mise en danger de psychiatre !

Je ne comprend pas pourquoi certains tentent encore analyser le torchon dudit jamel. Rien qu'à voir comment il est sur de la véracité de ses dires, c'est à peu pres aussi efficace qu'uriner dans un violon. En plus quand on voit ses envolées délirantes qui n'ont ni queu ni tête on peut s'interroger quand au sérieux du personage.

PS : grothendieck, avant de se retirer en montagne, à quand même refondé (élaboré ?) la géométrie algèbrique ce qui n'est pas rien. Toi qu'as-tu fais de vraiment innovant ?

Je donne peu cher de ton avenir mathématiques vu comment tu refuses toute remise en question...

Maintenant ce serait bien de prendre son médicament et d'arreter d'embeter les gens.

t-mouss

jamel3 · April 2006

Ludovic,
Bien sûr, mon but est d'initialiser les suites. Je définis $x_1$, $y_1$,...
Pourquoi crois-tu que ce soit un problème ?
On peut aussi considérer
$u_1=x_1^3$,...
et initialiser $u_i$
tu veux que je te dise pourquoi j'ai fait ainsi ? C'est sur conseil d'un rédacteur en chef d'une très grande revue ! Eh, oui, comme quoi !
Car il m'a reproché le fait de définir des nombres réels, alors que élevés au cube, nous avons affaire à des rationnels !
Tu vois ?
Il a pensé comme quelqu'un ici qu'il fallait rester dans les nombres rationnels car on risquait de confondre avec des réels !
Ceci prouve tout simplement qu'au départ, on est toujours sceptique !
Vous vous habituerez aux démonstrations qui vont s'accumuler, car un autre rédacteur en chef m'a confié qu'il recevait chaque mois une démonstration de fermat ! D'où la condition posée par le journal of number theory de déposer la preuve de $n=3$.

Alex. · April 2006

Ludovic : les suites qu'il construit ne sont pas entières mais rationnelles. Si tu lis la "preuve", tu verras que la rectification des quantificateurs qui te tient tant à coeur n'arrangera rien et que ce n'est pas un argument du type "suite entière strictement positive qui tend vers 0" qui est en jeu ici.
Moi aussi, j'ai été étonné de cette définition bizarre des suites avec des cubes (j'ai même pensé au début que c'était une indexation au lieu d'une puissance...), mais j'ai quand même essayé de suivre la preuve pour essayer d'en comprendre le principe et après avoir consacré quelques heures à vérifier les calculs, décrypter la logique et court-circuiter les redondances, j'ai réalisé que le fait que les nombres de départ étaient entiers n'était pas utilisé dans la preuve, ce qui a mis un point d'arret à la séance. Peut-être me suis-je trompé, peut-être n'ai-je pas compris quelquechose... si tu trouves à quel endroit on se sert du fait qu'ils sont entiers, je suis preneur !

horus0 · April 2006

déjà la première fois c'était drôle, mais là, Jamel, deux bouses, ça devient comique ...

PS: désolé pour le jeu de mot minable, je sors ...

jamel3 · April 2006

Chers amis,
Si ces nombres n'étaient pas des entiers, comme je le rappelle sans cesse dans le texte alors que ça me fatigue, comment, les suites pourraient-elles converger ? Non, mais des fois...
Elles convergent l'une vers $0$, l'autre vers $x^n-y^n$, je le dis bien !
Et tu mens quand tu dis que tu y as mis des heures ! Mon vieux, tu l'as lu en diagonale comme tout le monde !
Si c'était un copain à toi, quelqu'un que tu aimes, qui avait trouvé une démonstration, tu l'aurais fait mais ton mensonge tu n'y crois pas toi-même !

jamel3 · April 2006

$$x_i^n=\frac{x^{n{2^{i-1}}}}{x^{n{2^{i-1}}}-y^{n{2^{i-1}}}}(x^n-y^n)$$
quand
$x^n$, $y^n$ sont des entiers, cette expression de $x_i^n$ n'est-elle pas celle d'un rationnel ?
Si j'avais parlé de $x_i$ ça n'aurait pas été des rationnels ! C'est ça que vous ne voulez pas comprendre ! Je ne peux pas parler de réels, je l'évite au maximum, ça rend peut-être le texte trop lourd, mais il faut le spécifier ! Sinon, le théorème s'appliquerait aux réels comme ceux qui lisent en diagonale le pensent !

Alain Debreil · April 2006

"ce qui m'interpelle, c'est que tu sois enseignant. Bien sûr, il y a à redire sur ma façon de rédiger, mais il m'est arrivé de lire bien pire dans des journaux mathématiques sérieux."

On dois pas lire les mêmes journaux. Ce qui m'interpelle, c'est les confusions que tu fais sur les quantificateurs. Quand je fais face à ce genre de problème avec mes étudiants, j'ai des repères pour identifier leurs confusions et pas avec toi (je pars sans repère particulier). Pourquoi définis-tu $x_1$ par $x_1^3=x^3$ ? (cela doit a peut-être une raison mais soit clair). Puisqu'il me semble, tu supposes $x$ et $x_1$ positifs, pourquoi ne poses-tu pas $x_1=x$? Pourquoi ne définis-tu pas les choses dans un premier temps puis donnes en les conséquences sans tout mélanger? Puisque ta démonstration est élémentaire, rends la accessible au commun des mathématiciens de base.

"Seulement, je m'étonne de votre hostilité à mon égard. J'ai pourtant été courtois cette fois. Je n'ai pas affirmé être le champion du monde des équations diophantiennes."

Je pense avoir extrêmement courtois aussi. Ne me prêtes pas d'animosité particulière. Les maths sont sujet à polémiques. Ne te vexe pas dès qu'on t'apporte de la contradiction.

"Celui qui me demande comment je construis mes suites n'a apparamment rien compris ! Parce que d'autres me reprochent de passer trop de temps à l'expliquer !"

Long car tu définis $x_1$, $x_2$, puis $x_i$ d'une manière alambiquée alors que $x_1$ puis $x_i$ suffit. Sur ce point, je suis d'accord. Comme quoi...

"Vous êtes nombreux, vos questions diverses, vos interrogations variées, avec chacun sa façon d'appréhender les maths. Que voulez-vous que je fasse, que je me dédouble ? "

Tu l'interprètes de la façon que tu veux mais, dans la mesure où tu n'utilises que des choses élémentaires, j'interprète cela, sans animosité, comme le fait que ton texte est très confus et imprécis mathématiquement.

cedric561 · April 2006

A quand le match Jamel - Bogdanoff?

Alain Debreil · April 2006

Bonsoir T-Mouss

Tu arrêtes de persiffler sur Jamel, s'il te plait.
Les plaisanteries les plus courtes ...
S'il t'énerve tant que cela, tu n'es pas obligé de lire ce fil.

Alain

fields · April 2006

bonsoir
sacré djamel.....ALORS DIT MOI TU CONNAIS HOUCINE CHEBLI ET SES TRAVEAUX???

AlainG0 · April 2006

Je trouve que Jamal a l'avantage de vouloir partager ses idées avec les autres, et ça c'est un peu de la modestie. Je dis ça parce que il y a quelques années un étudiant marocain à l'Université d'Oujda prétendait avoir trouver une théorie plus générale que celle d'Einstein, il a crée une page web et disait qu'il allait organiser une conférence pour exposer ses idées et disait que le prix à payer est de 1000000$ pour pouvoir assister à sa conférence, il donnait le numéro de son compte bancaire et attendait les virements!!!

Par la même occasion, j'ai entendu parler (de la part de certains amis) qu'il y a un jeune dans la même ville d'Oujda qui passe ses journées à trainer dans les rues et prétend qu'il a été reçu 1er à Ulm et à Polytechnique, puis premier à l'agrégation, il a publié des articles dans les meilleures revues mondiales (Annals of Math,...etc) et qu'il a obtenu la médaille Fields!!!

Chers amis Maghrébins, restez un peu modeste comme même!!

fields · April 2006

REBONSOIR
désolé pour la faute "TRAVAUX" ...c de ta faute DJAMEL...continue à nous faire rire..

Ludovic · April 2006

Je crois qu'on ne se comprend pas.

Que veux-tu dire quand tu dis :
&quotnous posons
$x^3_1= x^3$
et
$y^3_1 = y^3$
$\forall x^3_1, y^3_1$ entiers positifs, $\exists z^3_1$ nombre positif tel que
$\frac{1}{z^3_1}=\frac{1}{x^3_1} + \frac{1}{x^3_1} $ et ...."

Que veux dire cet enchainement? D'un point de vue logique, c'est, à mon sens, tout à fait incorrect.

oumpapah2 · April 2006

Bonsoir

il est peut etre temps d'arréter les frais non ?

Oump

Yama1 · April 2006

Bonne idée Oump...

Sébatiduroc0 · April 2006

Jamel, je peux te proposer une solution pour publier dans une revue digne de recevoir les importants travaux que tu as réalisés.

Cordialement,

Sébatiduroc.

Airy0 · April 2006

La fermeture définitive de ce fil est un saine idée (quand Oumpapah parle, la sagesse n'est jamais très loin).
 
 Est ce un complot visant à discréditer les matheux maghrébins, mais c'est en passe de parfaitement réussir...
 
 Sinon, pourquoi associer jamel aux Bogdanov, ils sont quand même beaucoup plus sérieux non (en plus comme je fus un fan absolu de "Temps X") ?
 
 Airy (excédé).

Le Furet · April 2006

Bonne idée. J'avais laissé passer ce fil, et effectivement ça devient du grand n'importe quoi...

[Fermé]Défi relevé : démonstrations

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion