[Fermé]Défi relevé : démonstrations
dans Les-mathématiques
Voilà,
Je viens de prendre connaissance des liens que vous avez disposés pour Razes.
Le défi est relevé : je vous propose de vous rendre au site suivant, vous y trouverez mes démonstrations de Fermat, Catalan et autres. En attendant que je trouve le temps pour mettre tout ça dans mon prochain livre qui s'intitulera : les nombres et leur mystère.
Bonne lecture !
<http://www.jamelghanouchi.com/5006.pdf>
Je viens de prendre connaissance des liens que vous avez disposés pour Razes.
Le défi est relevé : je vous propose de vous rendre au site suivant, vous y trouverez mes démonstrations de Fermat, Catalan et autres. En attendant que je trouve le temps pour mettre tout ça dans mon prochain livre qui s'intitulera : les nombres et leur mystère.
Bonne lecture !
<http://www.jamelghanouchi.com/5006.pdf>
Réponses
-
Jamel is back......
-
-
C'est vraiment indigeste si je peux me permettre ....
-
Pour gagner du temps, qu'y a-t-il de nouveau par rapport au fil dans lequel nous avions déjà discuté de cette démonstration ?
<BR>
<BR><a href=" http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?f=2&i=220144&t=219153"> http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?f=2&i=220144&t=219153</a><BR><BR><BR> -
cqfd..
-
Juste pour clore le débat :
page 31 de la daube qui nous est donnée à lire dans le 1er post de Jamel :
"Si c'est vrai pour les entiers positifs, cela l'est également pour les rationnels positifs" (orthographe corrigée)
Tout est dit...
Cordialement,
Sébatiduroc. -
bonjour
le livre de Warufsel paru dans la collection du Seuil s'intitulait déjà:
"les nombres et leur mystère"
pour éviter de froisser cet auteur et ajouter à la confusion, Jamel surtout s'il veut prouver son originalité devrait choisir un autre titre
cordialement -
bonjour.
je n'arrive pas à ouvri le fichier, il reste codé. quel qu'un peut me donner un conseil
et de quel théorème s'agit il ? -
Voilà,
je suis toujours fautif !
Ja garde ou je ne garde pas mes démonstrations, votre grogne est la même !
Pourtant, je suis bien content de m'être débarassé du problème de la publication !
D'autre part, j'ignorais que ce titre était déjà pris !
Sur arxiv, la démonstration est incomplète, elle s'arrête là où la démonstration commence !
C'est ça la nouveauté !
De plus, j'ai ajouté Catalan, en attendant d'autres conjectures auxquelles se prêterait cette méthode.
Encore une chose : il y a peut-être encore des fautes d'orthographe, c'est que je n'ai pas eu le temps de tout relire. J'ai tout fait à la hâte. Il faut lire les démonstrations en français et, si vous trouvez encore indigeste, c'est que rien ne vous satisfait. Sauf les démonstrations inutilement compliquées.
Comme toute première démonstration, elle ne se vérifie pas en une seule lecture. Avis aux intéressés et à ceux-là seulement !
Etc... -
Il s'agit d'une preuve en 35 pages de la conjecture de Fermat suivi d'une généralisation de la méthode pour démontrer la conjecture de Catalan.
Comme l'a dit Alban, cqfd. -
Jamel, j'aimerais avoir ton avis. Si autant de gens ne te prennent pas au sérieux, c'est parce que :
1) les intervenants de ce forum sont incompétents ?
2) ils sont jaloux de ton talent ?
3) ils sont racistes ?
4) tu n'as pas cosigné avec Obi-Wan Kénobi ?
Tu peux demander l'avis du forum, appeler un ami... ou te poser des questions quant à d'autres possibilités ! -
bonjour jamel
j'ai réussi à ouvrir le fichier sur un autre pc.
j'ai une question a te poser :
au départ il est clair que tu te place dans la puissance 6, soit dans le carré d'une puisance impair est première qui est aussi solution dans n = 2 si solution il y avait dans une de ces puissance n > 2 et paire.
est ce que cela est aussi valable pour n =3, 5 ..etc car une solution dans n =3 ne serait pas forcément obligatoire dans n = 3 *2
exemple le cas de n =2 et rien dans n =2*2
du fait que dans les racine carrée de n = 3 on n'aurait pas toujours des entiers! des l'instant ou l'entier N n'est pas un carré parfait. -
jaybe,
as-tu lu, je ne dis pas compris, le texte ?
Comment peux-tu affirmer que je n'ai l'aval de personne ?
Eh, bien ! si ! Des mathématiciens professionnels ont cautionné mes travaux, mais ils ont mis beaucoup de temps ! Des mois et des mois !
On ne peut comprendre mes démonstrations en les lisant comme on lit des romans. Je suis écrivain, j'ai écrit des romans ! Je n'ai pas rédigé mes démonstrations de la même façon !
J'étais moi-même sceptique au départ, je ne croyais pas à cette démonstration, mais à force de travail, j'ai fini par aboutir !
l.g,
je ne comprends pas ce que tu veux dire. J'aimerais bien te répondre, mais un conseil : lis la démonstration pour l'exposant 3, comme si c'était un exposant quelconque. Il est d'usage, pour le théorème de Fermat, de démontrer à part l'exposant 3, ça donne une idée pour n quelconque et ça permet d'éliminer rapidement les démonstrations incorrectes. -
Monsieur Jamel,
si vous voulez frimer, sachez que vous n'avez pas choisi le bon site. Si vous voulez prouver que vous êtes capable de simplifier des théorèmes type Fermat ou Catalan, alors adressez vous à un vrai journal mathématiques et publiez vos travaux. Sachez, enfin, que publier dans un tel journal vous apporte une certaine satisfaction et vous pemet surtout de vérifier la validité de vos résultats.
Malek -
Pour ceux qui n'ont pas suivi les épisodes précédent, Jamel nous avait déjà balancé une preuve il y a quelque temps. J'avais fait parti des "courageux intervenants" ("idiots" serait peut-être un meilleur qualificatif) qui avaient fait l'effort de lire le papier et de discuter avec Jamel. Au final, la preuve (très pénible à lire), et évidemment fausse, ne contenait aucune idée. Jamel ne faisait que tourner en rond. Bref ça ne valait rien.
Pourtant, il prétendait déjà à l'époque avoir l'aval de mathématiciens...
Au final il s'était rétracté, je pensais qu'il avait gagné en humilité. Mais le voilà qui récidive.
Jamel, tu comprends sans doute que tu as perdu en crédibilité non ? Je crois qu'il faudrait vraiment avoir du temps à perdre pour lire ton papier (surtout avec le "J'ai tout fait à la hâte").
Il serait peut-être bon d'étudier les mathématiques avant de pondre ce genre de choses... -
c'est bien ce que je fais jamel,
-
bon ca commence a etre un tantinet relou ces fils débiles.... alors razes jamel galois et consoeurs il serait temps de se réveiller serieux....
la consternation va bientot laisser sa place à l'indignation !
t-mouss -
«Il est d'usage, pour le théorème de Fermat, de démontrer à part l'exposant 3» comme si on faisait ça tous les 4 matins... Jamel, je le dis <B>sans animosité</B> : il y a de très très grands mathématiciens dans l'histoire qui ont tenté de démontrer Fermat... Les meilleurs d'entre eux ont tous fait la même erreur très subtile ( dont je ne me souviens plus le détail, mais elle avait un rapport avec les nombres complexes ), car ils considéraient comme vrai une propriété "évidente" dont on a fini par trouver un contre exemple... On est aujourd'hui à peu près certain que c'est la même erreur que Fermat lui même a faite..
<BR>
<BR>Il faut te rendre à l'évidence : la démonstration de ce théorème n'a a priori rien d'élémentaire ( je te rappelle qu'il a résisté plusieurs centaines d'années… )... Je n'ai pas eu le courage de lire ta prose en entier, mais il m'a semblé voir des raccourcis un peu rapides...<BR> -
<< Des mathématiciens professionnels ont cautionné mes travaux, mais ils ont mis beaucoup de temps ! Des mois et des mois ! >>
S'agirait-il du célèbre professeur Yang, de l'université de Hong Kong ?
(désolé, j'ai craqué, dur dur de ne pas troller en ce début d'après-midi pluvieux...) -
ma question jamel etait simple et veut dire: ce n'est pas parce qu'il n'y aurait pas de solution dans N=6 qu'il n'y en a forcément pas dans N =3
la preuve du cas N =4 en est un exemple .
or au début de ta démo tu démarre avec une égalité (1)
$u^3$ qui est un carré donc N = 6 soit $U^6$
donc si $U^6$ = $x^3$ + $y^3$ , tel qu'ils sont défini dans cet égalité (1)
nous sommes bien d'accord que si cela n'existe pas dans N=6, cela ne peut exister dans N=3 mais si il s'agit de $u^3$ non carré donc $U^3$ avec U = u,
cela change tout, car une solution dans N = 3 n'existe pas forcément dans N = 6, dans cette dernière il y a que des carrés parfaits! et tu démarre avec cette propriété de $u$ carré
Mais peut être que cela n'a aucune importance et ne change en rien le reste de ta démo , c'est ce que je te demandais. -
Il ne s'agit plus de Fermat seul, il y a aussi Catalan et Pilai. Cette méthode (les grands mathématiciens ne peuvent pas penser à tout) est correcte. Je vous l'offre gracieusement, parce que je suis en colère et, même si la colère est mauvaise conseillère, je ne regrette plus rien !
Vous pouvez plagier d'ailleurs au lieu de critiquer, copiez mot à mot et envoyez aux revues !
Plusieurs revues sont en train de vérifier mes démonstrations et, même s'ils refuseront désormais de publier, je m'en fiche.
On m'a dit et redit tellement de fois son scepticisme que je n'ai plus aucun scrupule à l'offrir.
Au moins, tout le monde sait maintenant que Wiles et compagnie, c'est du toc. Ca na vaut rien !
A bon entendeur... -
l.g,
ça ne change rien à la démonstration ! -
<<
Au moins, tout le monde sait maintenant que Wiles et compagnie, c'est du toc. Ca na vaut rien !
>>
Excellent. -
<<
ça ne change rien à la démonstration !
>>
Traduire : il y a déjà tellement d'erreurs ! une de plus ou une de moins... -
Auteurs: jobherzt (---.rzuser.uni-heidelberg.de)
Date: 04-10-06 14:16
...etc
«Les meilleurs d'entre eux ont tous fait la même erreur très subtile ( dont je ne me souviens plus le détail, mais elle avait un rapport avec les nombres complexes ), car ils considéraient comme vrai une propriété "évidente" dont on a fini par trouver un contre exemple... On est aujourd'hui à peu près certain que c'est la même erreur que Fermat lui même a faite..
.......................................................................................................................
on n'a jamais trouvé de solutions pour N=4 avec les nombres complexes ni pour N = 3 a moins de me trmoper.
Fermat ne travaillez pas dans les nombres complexes
mais ce qui est le plus étonnant c'est que pendant tous ces siecles on ne ce soit occupé que de X et Y carré pour démontrer le cas N =4 au lieu
d'utiliser le théorème de Pyhthagore avec Z et Y carrés ou encore avec Z et X carrés
Z = p² + q² impair, Y = 2pq et X = p² - q² , pour les deux plus petits, p =2 et q = 1.
Alors pour Fermat il restera toujours un doute !
Et sa méthode de descente infinie à elle seule, est une impasse pour la solution générale; Ce qu'il savait. ( fausse piste ...ou autre raison de sa part ?)
ce que Fermat ne pouvait ignorer c'est ceci:
(p²+q²) - (2pq) = (p-q)² d'où si Z est un carré est Y aussi , l'équation:
(p²+q²) - (2pq) = (p-q)² est Pythagorique ce qui est idiot;
le carré de l'hypoténuse est égale à la somme des côtés de l'angle droit X² et Y² et non avec d² = (p-q)². -
Il me semble que l'erreur classique est de croire tous les anneaux principaux (peut-être factoriels, je suis plus sûr).
Revenons à ton papier Jamel. Il est écrit dans un style naïf (je suppose que c'est volontaire). J'y réagis naïvement.
page 3 : sans hypothèses préalables sur (X,Y,Z) solution de (a), tu affirmes que leur PGCD est 1. On peut le supposer mais une solution quelconque ne vérifie pas cette condition.
page 3 : "nous posons $x_1^3=x^3$ et $y_1^3=y^3$ "; Qu'y a-t-il à comprendre à ça? puis tu nous donnes une expression quantifié du même genre et en plus totalement incorrecte (si tu fixes la valeur d'une variable, cette variable ne peut apparaître par la suite comme variable d'un quantificateur). Ca manque de clarté. Je pose $x_1=x$, $y_1=x$ et $z_1=z$. Du coup, ce que tu affirmes est trivial. Désolé, je ne comprend pas ce que tu veux faire.
page 4 : rebelote avec $y_2^3$ et $x_2^3$ avec des conditions non moins triviales.
Ca manque de clarté. Il faudrait élevé le niveau de ta redaction. Avec de telles prétentions, ta rédaction ne doit pas rester au niveau Collège-Lycée (on a...et...donc...or...d'où...etc) qui, d'ailleurs, est très honorable.
Bien cordialement. -
salut
djamel ,je ne reviens pas sur ta "demonsration ",mais juste une remarque concernant les mathematicens tunisiens que tu critiques et tu dénigres(d'ailleurs tu critiques tout le monde)...JE TE DONNE JUSTE UN NOM " houcine chebli " ...
reste zen djamel, ya que des gens sympas sur ce forum.....
BONNE JOURNEE -
Et voilà, les aqttaques directes ! Mais mon vieux, je suis un professionnel qui ne fait rien par hasard.
Je ne suis pas un autodidacte qui cherche à publier comme galois. Loin de là !
Je vous les OFFRE ! ENVOYEZ-LES aux revues, ces démonstrations ! Essayez !
Que perdez-vous pour plagier ?
Je crois que je vais aller démontrer Goldbach maintenant ou Riemann.
Ces histoires d'équations diophantiennes me cassent les pieds ! Rien que de l'évident !
Les mathématiciens qui se tournent les pouces au lieu de faire leur travail, je connais !
Il y a une revue qui m'a dit que tout est correct, mais qu'ils ne publient pas les démonstrations élémentaires ! Je ne la citerai pas, mais c'est une revue française !
On n'aime pas que l'on se soit fourvoyé durant des siècles pour rien, alors qu'une démonstration élémentaire (du niveau de math spé, m'a dit un mathématicien) existait !
Que dire d'autre ? J'ai des attestations écrites de profs d'universités qui confirment que c'est juste !
Pour ceux qui ont vraiment lu : N'ai-je pas donné trois démonstrations de Fermat dans ce mémoire ?
Hier, je ne connaissais pas Catalan mais j'y ai travaillé toute la journée de dimanche, car ma méthode marche sur toutes (ou presque) les équations diophnatiennes. Et le tour est joué !
Pour ceux qui veulent savoir ce que désigne ce vocable de diophantien, revenez sur le message de razes, quelqu'un a attaché des fichiers précieux que j'ai aussitôt enregistrés ! -
<<Que perdez-vous pour plagier ?>>
comme toi, on y gagnerait en ridicule.. Jamel, ta demonstration, de l'avis de pas mal de gens plus compétents que moi, est FAUSSE ! point, final, merci d'etre venu... meme moi qui ne suis qu'un modeste etudiant de maitrise elle me laisse une impression pas terrible terrible... -
<<
Je crois que je vais aller démontrer Goldbach maintenant ou Riemann.
>>
Je propose Riemann. Le résultat sera sans doute plus rigolo à regarder. -
"Je crois que je vais aller démontrer Goldbach maintenant ou Riemann."
aie aie aie ca promet....
"Que perdez-vous pour plagier ?"
notre dignité... tout le monde n'a pas forcément envie de passer pour un neuneu.
"J'ai des attestations écrites de profs d'universités qui confirment que c'est juste !"
moi j'ai un mot de ma mère qui dit que je suis dieu...
Tu deviens de plus en plus pathétique mon pauvre jamel. La seule question qui subsiste est de savoir jusqu'ou tu es pret à aller dans le grotesque ?
t-mouss -
Dis moi Jamel , qu'as tu ressenti en écrivant à la fin "le théorèeme est démontré"?
) -
<B>je suis un professionnel qui ne fait rien par hasard.</B>
<BR>Justement rien de professionnel dans les mathématiques que tu fais, dans la rédaction que tu utilises ou dans ta présentation de ces travaux:du terrible amateurisme...
<BR>
<BR><B>Les mathématiciens qui se tournent les pouces au lieu de faire leur travail, je connais !</B>
<BR>Le travail mathématique requiert rigueur et sérieux; dans cette discussion tu as manqué des deux.
<BR>
<BR><B>Il y a une revue qui m'a dit que tout est correct, mais qu'ils ne publient pas les démonstrations élémentaires !</B>
<BR>Comme j'ai pu te le dire en réponse à tes courriers: <I>tout résultat non-publié doit être considéré comme faux par la communauté</I> car les rapports et l'acceptation sont un premier gage de sérieux.
<BR>
<BR><B>Je ne la citerai pas, mais c'est une revue française !</B>
<BR>La plupart des participants à ce forum se moque des nationalités...
<BR>
<BR><B>J'ai des attestations écrites de profs d'universités qui confirment que c'est juste !</B>
<BR>Soit tu publies dans un revue avec commission de lecture, soit tes travaux ne valent rien.
<BR>
<BR><B>Pour ceux qui ont vraiment lu : N'ai-je pas donné trois démonstrations de Fermat dans ce mémoire ?</B>
<BR>Non. Si tu crois à ce que tu dis, il y a deux hypothèses :
<BR>1/ tu ne connais pas le théorème de Fermat
<BR>2/ tu ne sais pas ce qu'est une démonstration
<BR>
<BR><B>Hier, je ne connaissais pas Catalan mais j'y ai travaillé toute la journée de dimanche</B>
<BR>Et tu ne le connais pas beaucoup plus aujourd’hui a priori.
<BR>
<BR><B>car ma méthode marche sur toutes (ou presque) les équations diophantiennes.</B>
<BR>Prends un livre de théorie diophantienne et tu verras la variété des résultats et la vanité de cette phrase.
<BR>
<BR><B>Et le tour est joué !</B>
<BR>En effet, c'est plus de la magie que des mathématiques...
<BR>
<BR><B>Pour ceux qui veulent savoir ce que désigne ce vocable de diophantien, revenez sur le message de razes, quelqu'un a attaché des fichiers précieux que j'ai aussitôt enregistrés !</B>
<BR>Tu peux aussi regarder (au hasard dans ma bibliothèque de non spécialiste) :
<BR>
<BR>Ireland-Rosen: A classical introduction to modern number theory
<BR>Nathanson: Elementary methods in number theory
<BR>
<BR>Ces deux ouvrages recommandables et disponibles dans de nombreuses bibliothèques universitaires expliquent, entre autres, les équations diophantiennes et restent accessibles (la majeure partie du temps) à un niveau second cycle.
<BR>
<BR>Roger<BR> -
Auteurs: Ludovic (---.net.univ-angers.fr)
Date: 04-10-06 15:43
page 3 : sans hypothèses préalables sur (X,Y,Z) solution de (a), tu affirmes que leur PGCD est 1. On peut le supposer mais une solution quelconque ne vérifie pas cette condition.
ludovic, on peut donc pour l'instant l'admettre.
d'autant plus qu'au début il fixe certaine condition et il s'en sert pour supposer que si le produit de deux nombres premiers entre eux est un cube, ces deux nombre sont des cubes.
ce que je remarque c'est qu'il a deux solutions en une ce qui est déjà impossible dans N = 2.
($X^3$ + $Y^3$) qui est = $U^3$ mais aussi $u^3$ = $x^3$ +$y^3$
autrement dit si cela était vrai il y aurait une infinité de solution de plus en plus petites car:
($X^3$ + $Y^3$) qui est = $U^3$ < $u^3$ = $x^3$ +$y^3$ -
"Et voilà, les aqttaques directes ! Mais mon vieux, je suis un professionnel qui ne fait rien par hasard."
Pourquoi ne réponds-tu pas à mes questions? Je veux bien comprendre ce que tu fais. N'empêche que tu fais des erreurs de rédaction et d'usage de quantificateurs que je reproche à mes étudiants! Tes résultats sont peut-être justes mais même pour des choses apparemment (plutôt surement) simples, on ne comprends pas ce que tu fais. Je te l'ai dis sans animosité : tu as une rédaction de style Collège-Lycée. Encore une fois, ce type de rédaction est tout à fait honorable. Cependant, cela ne peut être qu'un brouillon pour une publication. Pour pouvoir publier, il va falloir étoffer ta rédaction. Il faut qu'on sache où tu vas.
En toute amitié. -
Oops, mea culpa sur la première remarque. Ce que je ne comprends pas c'est comment Jamel définit ses suites . Ce que je reproche également, c'est l'usage bien maladroit des quantificateurs.
-
Pour ceux qui veulent faire l'effort de vérifier si c'est sauvable ou pas, un conseil : demander à Jamel les idées de la preuve.
(la dernière fois, après avoir tourné en rond pendant 7/8 pages (qui étaient sauvables) il démontrait, sans s'en rendre compte, le résultat remarquable suivant : il n'existe pas de réels x,y,z tels que x^3+y^3=z^3 et xyz différent de 0). -
jamel
je pense que Ludovic te demande une réponse , au sujet des suites et quantificateurs, qu'il serait correct d'y répondre. d'autant plus que son intervention et constructive.
afin d'avancer un peu, en laissant de côté la polémique. -
Ce que je trouve le plus amusant dans la "démonstration" de Jamel, c'est
que (il me semble...) il n'utilise jamais vraiment le fait que le triplet supposé solution du problème est composé d'entiers. Toute la preuve pourrait être reprise avec des réels, avec la même conclusion.
Trop fort !! -
Tiens, c'était déjà le soucis dans l'autre preuve. Il y a bien une douzaine de messages pour le lui expliquer pourtant...
-
Probaloser, ce n'est pas pour jouer au maître d'école, ni faire le pédant, mais j'ai remarqué que tu mets toujours un "s" à souci au singulier. Comme ça n'a pas l'air d'être par inadvertance, je me permets de te le signaler ... Mais c'est vrai qu'ils sont rarement solitaires
[J'en avais pourtant retiré un grand nombre ! AD] -
GG : j'étais effectivement persuadé qu'il y en avait un... merci !
-
Alex : avant de faire de telles affirmations, ce serait bien qu'il rectifie ces petits soucis avec les quantificateurs. Si il a une suite d'entiers non nuls qui converge vers $0$, je pense qu'il y a quelquechose de très différents qu'avec les réels, non?
-
Pour Ludovic,
ce qui m'interpelle, c'est que tu sois enseignant. Bien sûr, il y a à redire sur ma façon de rédiger, mais il m'est arrivé de lire bien pire dans des journaux mathématiques sérieux.
Seulement, je m'étonne de votre hostilité à mon égard. J'ai pourtant été courtois cette fois. Je n'ai pas affirmé être le champion du monde des équations diophantiennes.
Celui qui me demande comment je construis mes suites n'a apparamment rien compris ! Parce que d'autres me reprochent de passer trop de temps à l'expliquer !
Vous êtes nombreux, vos questions diverses, vos interrogations variées, avec chacun sa façon d'appréhender les maths. Que voulez-vous que je fasse, que je me dédouble ? Que je passe toute la journée devant mon ordinateur à essayer de m'expliquer ? Que me reprochez-vous ? D'être un anti-conformiste innovateur ? C'est une qualité ? Non ?
Effectivement,
il y a huit mois, je ne savais pas que j'étais capable de cette inventivité ! Je faisais comme tout le monde : je répondais comme on me le demandait aux questions que l'on me posait ! N'est-ce pas ainsi qu'il faut faire pour réussir à l'X ? Eh, bien, à 18 ans déjà, je refusai une fois ce dictat que l'on m'imposait !
Je n'en ai fait qu'à ma tête tout en décrochant souvent des 18.75, des 19.75 en maths à l'université. Car, j'étais allergique à l'X ! J'ai fui son petit o !
Je suis parti me resourcer dans les Alpes et j'ai appris beaucoup de choses là-bas à Lausanne !
Les profs de résistance de matériaux, de théorie des structures, de mécanique des sols me reprochaient d'être trop porté sur les maths ! C'est un défaut pour être ingénieur !
Mais, je n'aime que les maths, les sciences fondamentales, l'inventivité littéraire !
Je refuse d'être l'esclave de l'ordre établi ! Je suis un anar ! Or, les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux ! comme dirait Brassens le poète. C'est exactement ce que vous me reprochez ! Si j'ai envie de démontrer les théorèmes d'une manière scolaire, que puis-je y faire ? D'autres fois, je ferai comme Grottendieck, je m'isolerais, vivrais en ermite ! Que savez-vous des maths, de mes maths ? Rien !
Ce sont les mêmes maths que vous ! Seulement, moi, j'ai ma façon à moi d'inventer ! Vous consentirez que j'ai le droit ?
Je vais passer quelques concours dès cette année pour me replonger dans les maths ! Je n'ai pas envie de passer ma vie à regarder les autres passer comme sur des navires, des fous et à m'insulter en prétendant que ce que je fais est faux !
Si c'était faux, ça le serait pour la même raison, or chacun trouve une faute à sa guise, l'un dans les suites que tel autre approuve, l'autre dans les limites que l'un approuve...
Allons, je suis aussi logicien, j'ai lu Godel et Russel... Je n'en suis pas là ! Même si, contrairement à Nash, je refuserais la médaille Fields, et je suis trop vieux pour... Pauvres imbéciles, c'est à 40 ans que l'on est le plus complet, pas à 28 ! -
Wow... Je pense que moi aussi j'irai me ressourcer dans les Alpes...
-
jamel si le début de la page 4
où z un au cube = $z^3$
tu es d'accord que l'on pouvait simplifier ctte première égalite qui n'est que : (d'aprés les définitions plus haut)
(X^3 + Y^3 )² ( X^3 Y^3 ) =
(X^3 (X^3 + Y^3 )) ( Y^3 ( X^3 + Y^3 ))
pourquoi introduire: $z^3$
et pareil pour l'égalité en dessous et qui donne
( Y^3 )² ( X^3 ( X^3 + Y^3 ))
qu'elle en ait la raison -
Jamel, on est impatients de voir une démonstration de la conjecture de Riemann.
-
Une question un peu plus sérieuse : peut-on être accusé de non assistance à personne en danger si on ne prévient pas les hopitaux de l'état psychiatrique de Jamel ?
-
"ce qui m'interpelle, c'est que tu sois enseignant. Bien sûr, il y a à redire sur ma façon de rédiger, mais il m'est arrivé de lire bien pire dans des journaux mathématiques sérieux."
On dois pas lire les mêmes journaux. Ce qui m'interpelle, c'est les confusions que tu fais sur les quantificateurs. Quand je fais face à ce genre de problème avec mes étudiants, j'ai des repères pour identifier leurs confusions et pas avec toi (je pars sans repère particulier). Pourquoi définis-tu $x_1$ par $x_1^3=x^3$ ? (cela doit a peut-être une raison mais soit clair). Puisqu'il me semble, tu supposes $x$ et $x_1$ positifs, pourquoi ne poses-tu pas $x_1=x$? Pourquoi ne définis-tu pas les choses dans un premier temps puis donnes en les conséquences sans tout mélanger? Puisque ta démonstration est élémentaire, rends la accessible au commun des mathématiciens de base.
"Seulement, je m'étonne de votre hostilité à mon égard. J'ai pourtant été courtois cette fois. Je n'ai pas affirmé être le champion du monde des équations diophantiennes."
Je pense avoir extrêmement courtois aussi. Ne me prêtes pas d'animosité particulière. Les maths sont sujet à polémiques. Ne te vexe pas dès qu'on t'apporte de la contradiction.
"Celui qui me demande comment je construis mes suites n'a apparamment rien compris ! Parce que d'autres me reprochent de passer trop de temps à l'expliquer !"
Long car tu définis $x_1$, $x_2$, puis $x_i$ d'une manière alambiquée alors que $x_1$ puis $x_i$ suffit. Sur ce point, je suis d'accord. Comme quoi...
"Vous êtes nombreux, vos questions diverses, vos interrogations variées, avec chacun sa façon d'appréhender les maths. Que voulez-vous que je fasse, que je me dédouble ? "
Tu l'interprètes de la façon que tu veux mais, dans la mesure où tu n'utilises que des choses élémentaires, j'interprète cela, sans animosité, comme le fait que ton texte est très confus et imprécis mathématiquement.
Cette discussion a été fermée.
Bonjour!
Catégories
- 165.8K Toutes les catégories
- 69 Collège/Lycée
- 22.2K Algèbre
- 37.7K Analyse
- 6.3K Arithmétique
- 61 Catégories et structures
- 1.1K Combinatoire et Graphes
- 13 Sciences des données
- 5.1K Concours et Examens
- 28 CultureMath
- 51 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.8K Géométrie
- 86 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 83 Informatique théorique
- 3.9K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 30 Mathématiques et finance
- 345 Mathématiques et Physique
- 5K Mathématiques et Société
- 3.4K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10.1K Probabilités, théorie de la mesure
- 808 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.8K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
- Le Furet
- Airy0
- Sébatiduroc0
- Yama1
- oumpapah2
- Ludovic
- fields
- AlainG0
- Alain Debreil
- cedric561
- jamel3
- horus0
- Alex.
- I got an impressive idea guys
- Probaloser
- TheVelho
- l.g
- michal
- GG8
- Utilisateur anonyme
- Jabir0
- jobherzt
- Le barbu rasé
- Lendi on dit conneries
- Malek0
- jaybe
- gilbert.L
- jean Lismonde0
- Alban
- Volny DE PASCALE0
- CédricPasLogué
- bidule