Un prix de 5 millions de dollars pour une IA capable d'obtenir l'or aux olympiades internationales

124»

Réponses

  • etanche
    etanche
    Modifié (25 Jan)
    L’article complet
    https://www.nature.com/articles/s41586-023-06747-5.pdf
    https://twitter.com/GoogleDeepMind?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor
  • Cyrano
    Cyrano
    Je me permets des remarques potentiellement trop naïves mais, n'y a-t-il pas au moins 3 catégories de problèmes-type d'olympiades que l'IA pourrait attaquer facilement.

    1) Les problèmes de géométrie euclidienne plane. (La théorie de Tarski est complète et décidable donc ce problème est réglé "depuis longtemps".)
    2) Les équations fonctionnelles. En effet, pour les résoudre il n'y a en général qu'un nombre fini d'astuces à appliquer (des substitutions classiques par exemple.) Explorer les possibilités dans un arbre mènerait presque toujours à trouver une preuve.
    3) Pareil pour les "inégalités". Là aussi il n'y a qu'un nombre fini d'astuces (AG, Cauchy-Schwarz, dérangement, Jensen, etc.)

    Par contre je me demande comment l'IA résoudrait des problèmes de combinatoire infinie.
  • Soc
    Soc
    Dans l'article en lien par JLapin:"Les équipes de Google ont donc développé une méthode leur permettant de générer des jeux de données d’entrainement, et ont obtenu 100 millions d’exemples uniques — ce qui est déjà un premier exploit en soi. Google a ensuite pu utiliser ces données afin d’entraîner AlphraGeometry, avec le succès qu’on voit aujourd’hui."
    C'est exactement ce que je proposais de faire! Je vois que les chercheurs de Google viennent lire le forum les-mathématiques.net!
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • Vassillia
    Vassillia
    Modifié (26 Jan)
    Mais c'est bien sûr, tu devrais demander un pourcentage sur les 5 millions de dollars, c'est tout à fait légitime.
    Est-ce que l'IA développera un jour l'égocentrisme forcené des humains ?
    A priori non, vu qu'elle n'a pas de conscience de soi et est indifférente aux regards des autres, avantage pour elle !
    Par contre, est-ce qu'elle sera capable d'auto-dérision ?
    A priori non plus pour la même raison que précédemment, avantage pour nous !
    La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter. (Aldous Huxley)
  • Soc
    Soc
    J'ai déjà demandé, et ils m'ont éconduit pour des raisons qui m'échappent!
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • gebrane
    gebrane
    Bonjour @Chalk

    Je viens de découvrir avec un pur hasard que  tu étais l'un de mes compagnons préférés à une époque où tu étais administrateur ( je ne vais pas divulguer ton ancien pseudo) 
    Lorsque notre cher Nico, le professeur, intervient dans une question d'analyse, c'est une véritable joie pour les lecteurs..


  • Chalk
    Chalk
    @gebrane Ce n'est pas un secret ;-) J'ai changé car il ne me plaisait plus, pas pour cacher mon historique.
  • gebrane
    gebrane
     Content de te revoir ancien ami.
    Lorsque notre cher Nico, le professeur, intervient dans une question d'analyse, c'est une véritable joie pour les lecteurs..


  • parisse
    parisse
    Google prétend être au niveau de la médaille d'argent pour 2024, en résolvant 4 problèmes sur 6 avec score maximal (7/7)
    Ce n'est pas une solution entièrement IA puisqu'il y a une étape de "formalisation" qui semble faite par des humains.
    De plus, j'ai des doutes que leur solution au problème de géométrie (P4) vaille 7/7:
    Dans la formalisation de ce problème, les points X et Y ne sont pas construits pour respecter les conditions de l'énoncé. Si j'ai bien compris, on prend un X et un Y sur la droite BC et on ajoute des hypothèses ensuite. Leur logiciel ne montre pas que la figure est constructible, et le blog de Google indique que la construction donnée en illustration est approchée ("We manually construct an approximate diagram."). Pourtant sauf erreur de ma part, la construction semble assez simple: prendre l'intersection de la symétrique par rapport au centre du cercle inscrit de la droite AC (ou AB) avec la droite BC.
    Une solution (pour le problème de géométrie) avec Xcas: https://xcas.univ-grenoble-alpes.fr/forum/viewtopic.php?f=32&t=2891&start=30#p13015



  • Dom
    Dom
    Je me trompe certainement : j’ai l’impression qu’on fait du bachotage avec une IA pour qu’elle puisse résoudre des problèmes précis. Si je force le trait, ce n’est plus une IA, me dis-je. On fait avec une IA ce que l’on fait à des élèves : réciter des corrections d’exercices. Quid d’autres problèmes auxquels on n’a pas encore pensé ?
    J’ai bien dit « si je force le trait ». 
  • aléa
    aléa
    Il me semble que quand tu fais bachoter tes élèves,  tu sais à l'avance ce qu'ils sauront faire et pas faire, ce qui n'est pas le cas pour l'IA.
  • parisse
    parisse
    Ca dépend sans doute du domaine. Mais par exemple une IA qui détermine des primitives est entrainée en faisant du calcul de dérivée de millions d'expressions symboliques générées aléatoirement et ça ressemble pas mal à un étudiant qui apprendrait des milliers de primitives dans tous les bouquins d'exos disponibles plutôt que des méthodes d'intégration, après il peut résoudre un exo sans forcément avoir compris grand chose. Pour ce que j'ai pu en voir,c'est assez similaire pour les problèmes de géométrie des OIM qui ont souvent aussi des "patterns" (et on peut alors les résoudre en géométrie analytique plus facilement avec Xcas, en choisissant une paramétrisation générique adéquate, parce que c'est un problème avec un triangle et un cercle inscrit ou un cercle circonscrit). Ce n'est pas pour rien qu'il y a des entrainements organisés. Ce serait intéressant de savoir quels sont les 17% de problèmes que AlphaGeometry2 ne sait toujours pas résoudre, si mes calculs sont bons il resterait 5 problèmes non résolus sur les 41 entre 2000 et 2023 (il en reste 1 non résoluble par Xcas).
  • Dom
    Dom
    Merci de ces précisions. Tout cela a un côté fantastique, quelque part. 
  • PetitLutinMalicieux
    PetitLutinMalicieux
    Dom, c'est tout le principe des réseaux de neurones artificiels : il y a une phase d'apprentissage sur des cas connus (que tu appelles "bachotage"), et on lance le réseau sur des cas inconnus. C'est normal. Si le système sur-apprend, il ne reconnaît des chats que sur les images d'entraînement. Si le système sous-apprend, il dira qu'un pylône est un chat.
    Quant à l'"intelligence" dans l'expression "intelligence artificiel", cela ne veut pas dire que le système construit une démarche et un raisonnement. S'il s'agit de dire "Quand il fait nuit et froid, mets le chauffage.", alors 2 capteurs (chaleur et lumière) et une porte logique suffisent.
  • Dom
    Dom
    Oui. On ne sait déjà pas définir ce qu’est l’intelligence (qui a d’ailleurs plusieurs acceptions notamment quand on cherche à la quantifier). Je trouve le terme mal choisi (on a déjà parlé de tout ça dans le fil ChatGPT je crois). 
  • lourrran
    lourrran
    Quand je vois une image avec un animal, je sais dire si c'est un chien, un chat, une souris, un cheval, etc etc
    Mais c'est très difficile de verbaliser, c'est très difficile de dire avec des mots mathématiques : si les pattes avant sont plus longues que les pattes arrières et si bla bla et si bla bla bla, alors c'est un sphinx, mais si on ne voit pas les pattes, alors on va mesurer autre chose etc etc. Reproduire ce raisonnement avec une succession de SI/ALORS, c'est à peu près infaisable.
    Notre cerveau met en branle différents raisonnements dont on n'a même pas conscience pour identifier un animal à partir d'une image.
    C'est peut-être cela qu'on appelle l'intelligence. Et l'IA fonctionne pareil. On ne sait pas pourquoi ni comment elle a deviné que telle image représente un chat, mais le résultat est là, elle a donné la bonne réponse.
    Certains travaillent sur une IA qui expliquerait ses décisions. Autre challenge.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Soc
    Soc
    Modifié (29 Jul)
    Notre cerveau est très, très loin de ne fonctionner que par raisonnement. Quel part pour le raisonnement? Y en a-t-il vraiment? Pas taper...
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • Lipschitz
    Lipschitz
    Bonjour,

    Moi je serai vraiment épaté le jour où on posera le sujet papier sur la table désignée au préalable à l'IA comme à tous les autres candidats et où celle-ci rendra physiquement sans aucun intermédiaire humain une copie papier au format souhaité.

    Un peu partout, on nous vante les miracles de l'IA, mais à part dans les domaines où il s'agit de manier des données numériques et des pixels, je suis sceptique.

    Pour être plus terre à terre, je suis sûr de ne jamais voir avant des milliers d'années une IA frapper à ma porte, bouger les meubles seule , taper dans le mur, changer une fenêtre, refaire l'étanchéité, replâtrer, refaire la tapisserie autour, nettoyer, remettre les meubles en place et m'envoyer la facture.

    Quant à installer de A à Z une cuisine intégrée : eau, électricité, évacuations + branchement de l'électroménager + fabrication et installation des meubles sur mesure etc ...

    Bonnes vacances aux bricoleurs !
  • raoul.S
    raoul.S
    Modifié (29 Jul)
    Lipschitz a dit : 
    Pour être plus terre à terre, je suis sûr de ne jamais voir avant des milliers d'années une IA frapper à ma porte, bouger les meubles seule , taper dans le mur, changer une fenêtre, refaire l'étanchéité, replâtrer, refaire la tapisserie autour, nettoyer, remettre les meubles en place et m'envoyer la facture.
    ICI il y en a déjà un qui plie le linge, les femmes apprécieront... :mrgreen:

    et dans quelques années peut-être qu'Atlas frappera à ta porte...
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Français