Un professeur du Loiret refuse d'enseigner une matière qu'il ne maîtrise pas

Vassillia a dit :

Ton métier de prof devrait te permettre de savoir que ce n'est pas le tout de répéter, il faut se demander pourquoi le message ne passe pas. Peut-être que la communication n'est pas bonne ? Et que celle des politiques est meilleure ?

Vous voulez être payés par les impôts des électeurs ? Vous faites ce qu'ils attendent de vous. Point.

Comme l’a écrit Soc, je suis payé par les impôts de ceux qui en paient (hum hum), mais mon statut et les programmes ne sont pas écrits par ces électeurs.

Pour le reste c'est déjà ce qui se passe. Je n'ai pas la prétention de changer la mentalité de millions de personnes. Je veux bien essayer à petite échelle, et l'absence de résultats m'incite de plus en plus fortement à changer de métier, en pensant que la nation ne mérite pas les efforts que l'on fait pour elle, et que je ferais peut-être mieux d'aller égoïstement me remplir les poches.

@Soc, tu dis que toutes les réformes de ces dernières années, ça a été pour faire des économies.
Hummm.
Il y a une réforme qui s'appelle '80% d'une classe d'âge au niveau du bac'. je parle au présent volontairement, parce qu'un tel chantier, ça s'étale sur plusieurs décennies.
Donc en gros : multiplier par un peu plus que 2 le nombre de gamins au niveau du Bac, multiplier par 2 voire 3 le nombre d'étudiants dans le supérieur, allonger 'beaucoup' la durée des études.
Multiplier par 2 le nombre de lycéens, c'est aussi multiplier par 2 le nombre de profs.
Multiplier par 2 le nombre de profs en lycée, ça veut dire 'ratisser plus large', prendre des profils qu'on n'aurait pas envisagés de prendre sans cette réforme, ou sinon, pour éviter de devoir prendre des profils trop faibles, ça veut dire proposer des salaires plus élevés pour attirer des profils valables. 
Donc augmenter le nombre de lycéens dans de telles proportions, ça oblige à augmenter le nombre de profs, et en plus, ça oblige à augmenter les salaires des profs pour être attractif.  
Au final, cette réforme, si on veut l'appliquer, elle dit : multiplier le coût de l'école par 2, pour un résultat qui sera peut-être meilleur, peut-être pas.
Nécessairement, pour compenser les coûts générés par cette réforme totalement démagogique, pour ne pas multiplier les coûts de l'EN par 2, il y a des ajustements qui sont faits. Tu ne commentes que les ajustements, mais ces ajustements sont marginaux par rapport à la réforme '80% d'une classe d'âge au Bac'.
Tu commentes les réformettes, et tu ne parles pas de LA réforme.

Quand on a 600000 bacheliers, (au lieu de 250000 ou 300000 avant la réforme), on a 400000 ou 500000 BAC+2, au lieu de 150000, on a 200000 BAC+5, au lieu de 100000... Tous les niveaux Bac et suivants sont impactés.
Par ailleurs, un lycéen coûte beaucoup plus qu'un collégien ou qu'un élève du primaire. 
Quand je parle de doubler les coûts, je ne dois pas être très loin de la vérité (et évidemment, le verbe doubler marque les esprits plus que si je disais multiplier par 1.83 ) ; Et je parle Education au total, en cumulant  EN et Enseignement supérieur. 

L'argument sur les allocations chômage est tout à fait valable. C'est un sujet que j'ai déjà évoqué sur ce forum. On était à une époque où tous les ans, il y avait 800000 jeunes qui arrivaient sur le marché du travail, contre 600000 départs en retraite (les gens qui avaient 65 ans vers 1985 ou 1990, ce sont ceux qui avaient 20 ans en 39-45 , ils étaient moins nombreux que les cohortes précédentes ou suivantes). Et donc, oui, on avait un chômage des jeunes dont on parlait tous les jours au JT.
Et du coup, oui, décider de faire partir les gens à la retraite plus tôt (650000 départs à la retraite par an par exemple) et faire entrer un peu moins de jeunes sur le marché du travail (en les gardant 'artificiellement' sur les bancs de l'école), c'était une bonne idée. 
Mais ce genre d'artifice n'a pas vocation à durer. 45% ou 50% d'une classe d'âge au niveau du Bac, c'était adapté, c'était beaucoup plus réaliste que 80%.  

Ca me fait toujours penser à une autre décision (moins lourde de conséquences, encore que ...)
En 1975, le diésel était utilisé pour les camions mais quasi inexistant pour les automobiles. Une auto-diésel, c'était une galère. Tu descendais dans ton garage, tu faisais chauffer le moteur, tu remontais mettre tes chaussures et ton manteau, et tu pouvais part à ce moment là. Mais crise du pétrole oblige, on décide de dire : Il y a aujourd'hui 1% des voitures qui roulent au diesel. Pour utiliser les résidus de raffinage etc etc, ce serait parfait si il y avait 20% des voitures qui roulent au diesel. On va donc mettre en place une incitation fiscale, une taxe réduite sur le diesel.
Très bien, très bonne idée.
Sauf que, quand le point d'équilibre est atteint, quand il y a 20% de voitures qui roulent au diesel, quand rouler au diesel est devenu aussi facile que rouler à l'essence, parce que les problèmes de préchauffage ont disparu, stop, il faut supprimer cette incitation fiscale, ou au moins la réduire ... Il n'y a aucune raison de la garder. Il faut mettre les coucougnettes sur la table et dire : nous allons rééquilibrer les choses, et mettre (progressivement) les mêmes taxes pour le diesel et l'essence. Faut pas attendre qu'il y ait 80% de voitures au diesel pour dire ça. Surtout qu'entre temps, on découvre les méfaits du diesel sur la santé.

Pareil pour le SMIC/SMIG 
SMIG : salaire minimum interprofessionnel GARANTI. C'était un seuil, très bas, en dessous duquel il était interdit de payer les gens. Ce seuil était quasiment symbolique, le nombre de salariés qui étaient dans la fourchette SMIG, SMIG+20% était très faible.
Un jour, Raymond Barre décide de relancer la croissance, il rebaptise le SMIG en SMIC (C=Croissance). Ok , pourquoi pas. Mais 15 ans ou 20 ans après, Stop, il faut que le SMIC redevienne le SMIG, il faut redonner au SMIG son rôle normal de 'protection contre les patrons voyous qui exploitent les plus faibles'. 
Non, 50 ans après, Le SMIC s'appelle toujours SMIC (C=Croissance), et on s'étonne que l'ouvrier qualifié ou le prof gagne à peine plus que le type qui n'a strictement aucune formation.

La politique, la gestion d'un pays, c'est une succession d'ajustements ; pendant 20 ans, on glisse un peu d'une direction vers une autre. Puis on stabilise. Ce n'est pas un truc où en 40 ans, on passe de 30% ou 40% de bacheliers à 80%. Ceci n'a aucun sens. Ce n'est pas de la gestion, c'est de la communication, du baratin, de la démagogie.

lourrran a dit :

2) Le travail peut être une source d'épanouissement, de reconnaissance.

Je corrige en gras parce que je doute qu’un professeur bordélisé ou un mineur de fond s’épanouisse dans son travail et y trouve de la reconnaissance.

@nicolas.patrois.
Tu as raison de corriger en gras.
Oublions les mineurs de fond, on a décidé il y a quelques décennies que ce travail était trop dur pour être exercé en France, et on importe maintenant les minerais des autres pays. Le métier de prof est 'en principe' un métier qu'on choisit. Quand l'administration fait en sorte que les classes soient ingérables, en mettant dans une classe de 3ème des enfants qui sont 'à l'heure' et d'autres qui ont des difficultés en lecture et en écriture, c'est un manque total de respect pour le prof. Le prof devrait exiger d'avoir des classes homogènes, et pas ces trucs sans nom qu'on lui impose.
@Blueberry
Tu sous-entends que la démocratie est un mauvais système ?

Mais franchement tu crois peut-être que la volonté des électeurs va jusqu'à ce genre de détails (enseigner ou pas la snt) ??? Tes arguments sont purement rhétorique, quel est l'intérêt ?

Je pense que l'immense majorité s'en fiche et je pense aussi que l'immense majorité va trouver que le TZR en question exagere de se plaindre mais je peux me tromper. 
Quel est l'intérêt de me poser la question sur mon intérêt ? C'est un fil public, je réponds publiquement, c'est tout.

Alors apporter un autre son de cloche que l'entre-soi profs du public et quand on me cite, à fortiori avec des phrases interrogatives, je réponds ce qui me semble logique.

J'écoute, parfois je suis d'accord et parfois non. Je suis désolée si je donne l'impression de prendre qui que ce soit de haut mais le fait de travailler dans l'éducation nationale ne vous donne pas raison sur l'avis de la majorité des électeurs, j'aurais même tendance à penser que cela induit un biais bien naturel de protéger ses propres intérêts.

Ce qu'en disent les sondages, rien de plus alors je n'aurais pas de sondage sur le fait d'obliger les profs à faire du SNT ou pas évidemment mais ce n'est pas trop difficile de deviner au vu des sondages vers où va l'opinion majoritaire.
D'ailleurs il me semblait que la question statutaire avait été réglée et que toi même tu avais dit que tu ferais maths si on t'y obligeait.

Tu ne m'as pas lu apparemment !

Non mais j'imagine ce qui va les interpeller en lisant l'article et justement ce ne sera pas d'obliger les profs à faire du SNT car je pense que l'immense majorité s'en fiche.

On ne sait pas trop, en l’état, si c’est la stratégie « je m’arrange pour faire fermer les fils qui me dérangent » qui est mise en œuvre, revendiquée sans honte et sans être inquiétée par la modération d’ailleurs. On balance des phrases et on voit. Cela dit le fil promettait ces échanges avec la touche en plus « je n’ai pas réussi à m’en sortir dans le public alors je suis dans le privé pour critiquer ceux qui réussirent à s’en sortir dans le public ». 

@lourrran
Quand l'administration fait en sorte que les classes soient ingérables, en mettant dans une classe de 3ème des enfants qui sont 'à l'heure' et d'autres qui ont des difficultés en lecture et en écriture, c'est un manque total de respect pour le prof.
Si une classe est ingérable, ce n'est pas à cause de l'hétérogénéité d'une classe, aussi importante soit-elle. Les raisons sont à chercher ailleurs. 

lourrran a dit :

 Mais crise du pétrole oblige, on décide de dire : Il y a aujourd'hui 1% des voitures qui roulent au diesel. Pour utiliser les résidus de raffinage etc etc, ce serait parfait si il y avait 20% des voitures qui roulent au diesel. On va donc mettre en place une incitation fiscale, une taxe réduite sur le diesel.
Très bien, très bonne idée.

C’est surtout que l’État avait voulu privilégié les constructeurs français avec leurs moteurs diesels reconnus et à la pointe (Peugeot en particulier). Un grand patron (Jacques Calvet) avait même démontré par A+B que le diesel était plus écologique que l’essence (en gros car un moteur diesel consommait moins et qu'il y avait le problème du plomb de l’essence). Beaucoup de travailleurs français peuvent dire merci au diesel. 

Bon, évidemment, si l'opinion publique se rend compte que les classes de niveau n'auront pas tant que ça moins d'élèves, possible que l'opinion change un peu mais tout de même ....

@Vassillia
L'immense majorité des électeurs n'est pas d'accord avec quoi ? Que l'hétérogénéité donne des classes ingérables ? Dans ce cas, tu dois penser à la définition 2 de "ingérable" et si c'est bien ça on en reparle dans un an.
Parce que dans l'article que tu cites, 81% des français trouvent que les propositions de M. Attal sont efficaces, ça ne parle stricto sensu de classes ingérables. 

Je peux concevoir que l'on trouve ces fils ridicules. Cela dit, ce qui concerne les profs concerne les enfants. Tous les enfants. Même si l'on n'a pas d'enfant, on peut toucher du doigt l'importance que cela revêt pour l'avenir. Ou bien on peut aussi aller se coucher.