Sous-espace vectoriel engendré
Bonjour
Étant données une partie $A$ d'un espace vectoriel $E$ sur un corps commutatif $\mathbb{K}$, et $(V_i)_{i\in I}$ une famille de sous-espaces vectoriels de $E$ contenant $A$, je cherche à montrer que ${\rm Vect}(A) = \bigcap_{i\in I} V_i$.
Pour plus de simplicité, je pose $V:=\bigcap_{i\in I} V_i$. L'inclusion directe est simple : $(V_i)_{i\in I}$ est par hypothèse une famille de sous-espaces vectoriels de $E$ contenant $A$, et l'intersection d'une famille de sous-espaces vectoriels est encore un sous-espace vectoriel donc $V$ est un sous-espace vectoriel de $E$ et $V$ contient bien $A$. Or ${\rm Vect}(A)$ est le plus petit sous-espace vectoriel de $E $ contenant $A$ donc ${\rm Vect}(A)\subset V$. Je suis bloqué pour montrer l'inclusion réciproque...
Merci pour le temps que vous m'accorderez.
Réponses
-
C'est clairement faux tel qu'énoncé, il suffit de prendre $I = \{0\}, V_0 = E$ et $\mathrm{Vect}(A) \subsetneq E$. Alors $\bigcap_{i \in I} V_i = E$ n'est pas égal à $\mathrm{Vect}(A)$. Le bon énoncé est que $\mathrm{Vect}(A)$ est l'intersection de tous les sous-espaces vectoriels de $E$ contenant $A$, de la même manière que le sous-groupe engendré par une partie $S$ d'un groupe $G$ est l'intersection de tous les sous-groupes de $G$ contenant $S$.Avec cette hypothèse additionnelle, tu devrais t'en sortir.
-
Poirot
Ok, mais du coup je suis embêté, j'avais pris comme définition que $\mathrm{Vect}(A)$ est le plus petit sous-espace vectoriel de $E$ contenant $A$. Quelle définition de ${\rm Vect}(A)$ faut-il prendre ?
-
Peu importe, elles sont évidemment toutes équivalentes (sans utiliser l'axiome du choix, n'en déplaise à AlainLyon). La démonstration que j'ai donnée ci-dessus fonctionne pour les deux définitions ("plus petit sous-espace" ou "ensemble des combinaisons linéaires").
-
Mais même avec cette définition ton énoncé est faux, l'intersection des $V_i$ n'a aucune raison d'être "le plus petit sev contenant A". Contre-exemple élémentaire : tu prends $A=\{0\},\ I=\{1,2\}$ et $A_1=A_2=E$. Si $E$ n'est pas réduit à $0$, ton $V$ est $E$ et pas le sev engendré par $A$.Avec une famille $A_i$ quelconque, ça ne peut pas marcher. Il n'y avait pas autre chose dans l'énoncé ?Cordialement.
-
gerard0Oui c'est ce qu'a dit Poirot. Du coup, comment montrer que l'intersection de tous les sous-espaces de E contenant A est bien contenue dans E ?
-
Si ce sont des sous-espaces de $E$, ils sont tous inclus dans $E$ et leur intersection aussi. J'ai du mal à voir ce qui te bloque.
-
Compte-tenu de l'erreur d'énoncé, ne veut-on pas montrer que ${\rm Vect}(A) = \bigcap_{ V\ sev\ E \\ V\supset A} V$ ?
-
C'est au choix la définition de Vect A ou la première propriété qui suit la définition de Vect A si $Vect A$ est défini autrement
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 165.4K Toutes les catégories
- 62 Collège/Lycée
- 22.2K Algèbre
- 37.6K Analyse
- 6.3K Arithmétique
- 60 Catégories et structures
- 1.1K Combinatoire et Graphes
- 13 Sciences des données
- 5.1K Concours et Examens
- 23 CultureMath
- 51 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.8K Géométrie
- 84 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 79 Informatique théorique
- 3.9K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 26 Mathématiques et finance
- 342 Mathématiques et Physique
- 5K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10.1K Probabilités, théorie de la mesure
- 804 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.8K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres