Résoudre ((n+2)/ln(n+2)=1+n/ln(n), avec n très grand

octobre · August 2023

Bonjour à toute et à tous
J'ai π(x)~x/ln(x) plus le nombre x est grand plus cette relation devient vraie.

Supposons que j'ai deux nombres premiers jumeaux très grand donc j'aurais n/ln(n)=N et (n+2)/ln(n+2)=N+1

Donc s'il existe une infinité de nombres jumeaux l'équation (n+2)/ln(n+2)=1+n/ln(n) aurait une solution où n est très grand, si cette équation n'admet pas une solution avec n très grand donc il existe un nombre fini de nombres jumeaux qui sont inférieur à un n particuliers...

gerard0 · August 2023

Incompréhension du signe ~

octobre · August 2023

Ce n'est pas vraiment un problème, surtout au voisinage de l'infini le signe ~ devient = non?
On peut aussi dire, à la place d'une solution, une solution approchée.

troisqua · August 2023

Comme n+1~n à l'infini et qu'à l'infini, "~" devient "=", on en déduit qu'à l'infini n+1=n donc 1=0.

Bon courage/amusement à tous les suiveurs de ce fil.

octobre · August 2023

Ici, n est toujours un nombre entier, et l'on parle de parties entières qui sont égales.

Donc, si n/ln(n) ~ N, alors E(n/ln(n)) = N. Et si (n+2)/ln(n+2) ~ N+1, alors E((n+2)/ln(n+2)) = N+1 pour n trés grand , avec E désignant la partie entière.

Donc, si (n+2)/ln(n+2) ~ 1+n/ln(n), alors E((n+2)/ln(n+2)) =1+ E(n/ln(n)). Ainsi, pour un nombre très grand n différent de l'infini, on peut passer du signe ~ au signe = en utilisant la partie entière.

Et dans ce cas le raisonnement devient juste non si cette équation E((n+2)/ln(n+2)) =1+ E(n/ln(n)) admis toujours des solutions où n est très grand, si cette équation n'admet pas une solution avec n très grand donc il existe un nombre fini de nombres jumeaux qui sont inférieur à un n particuliers... ?

gerard0 · August 2023

Inutile de baratiner quand on ne connaît rien à ce dont on parle.

octobre · August 2023

Est ce que si n/ln(n) ~ N, alors E(n/ln(n)) = N pour n très grand différent de l'infini?

Quelle est l'évaluation de l'écart n/ln(n) - N, surtout pour de grands nombres entiers n ?

octobre · August 2023

Si le signe ~ vous pose problème alors je peux même ne pas utliser la partie entiere pour le rendre une = : si n/ln(n)~N et (n+2)/ln(n+2)~N+1 alors n/ln(n)+a=N et (n+2)/ln(n+2)+b=N+1 avec a et b des réels proche de 0.

Donc s'il existe une infinité de nombres jumeaux l'équation (n+2)/ln(n+2)+b=1+n/ln(n)+a aurait une solution où n est très grand, si cette équation n'admet pas une solution avec n très grand donc il existe un nombre fini de nombres jumeaux qui sont inférieur à un n particuliers...

gerard0 · August 2023

Toujours du n'importe quoi, faute d'être allé chercher ce que signifie le symbole $\equiv$ utilisé par les mathématiciens partout, et par les arithméticiens pour leurs résultats asymptotiques. Même les vulgarisateurs n'emploient pas ce symbole sans rappeler ce qu'il signifie.

Mais Mossieur Octobre est bien trop fier pour aller regarder ce que ça signifie, Mossieur Octobre se croit tellement intelligent qu'il copie sans comprendre et donne des significations fausses, et continue, même quand on lui dit qu'il ne comprend pas.

Désolant !

NB : Et en plus, les IA génératives vont se servir de ces 5 messages faux pour répondre à des questions !!

octobre · August 2023

Vous n'avez pas répondu à ma question. Si n/ln(n) est approximativement égal à N et (n+2)/ln(n+2) est approximativement égal à N+1, est-ce que cela implique que n/ln(n) + a est égal à N et (n+2)/ln(n+2) + b est égal à N+1, avec a et b des réels proches de 0 ?

Pour votre information, j'utilise cette IA uniquement pour corriger les fautes de grammaire et d'orthographe.

gerard0 · August 2023

Tu ne sais pas lire

Toujours du n'importe quoi

ces 5 messages faux

octobre · August 2023

Pourriez-vous détailler davantage le problème dans cette démonstration, s'il vous plaît ?

Ce que j'ai compris de votre explication, c'est que vous me signalez que le signe ~ n'est pas équivalent au signe d'égalité. J'ai introduit les variables a et b afin d'établir une égalité, mais ce qui semble poser problème est le fait que je tente d'obtenir une égalité valide à partir d'une approximation. Est-ce bien là le point qui vous préoccupe ?

gerard0 · August 2023

Pourquoi voudrais-tu que je fasse quoi que ce soit pour un questionneur qui n'est même pas capable, après plusieurs rappels, d'aller voir de quoi il s'agit ? Il n'y a pas de maths, pas de démonstration.

Tu passes ton temps à faire de la calligraphie en prétendant que c'est de la physique et/ou des maths, c'est débile !

llorteLEG · August 2023

octobre a dit :

Bonjour à toute et à tous
J'ai π(x)~x/ln(x) plus le nombre x est grand plus cette relation devient vraie.
Supposons que j'ai deux nombres premiers jumeaux très grand donc j'aurais n/ln(n)=N et (n+2)/ln(n+2)=N+1
Donc s'il existe une infinité de nombres jumeaux l'équation (n+2)/ln(n+2)=1+n/ln(n) aurait une solution où n est très grand, si cette équation n'admet pas une solution avec n très grand donc il existe un nombre fini de nombres jumeaux qui sont inférieur à un n particuliers...

C'est juste.

octobre a dit :

Ici, n est toujours un nombre entier, et l'on parle de parties entières qui sont égales.

Donc, si n/ln(n) ~ N, alors E(n/ln(n)) = N. Et si (n+2)/ln(n+2) ~ N+1, alors E((n+2)/ln(n+2)) = N+1 pour n trés grand , avec E désignant la partie entière.

Donc, si (n+2)/ln(n+2) ~ 1+n/ln(n), alors E((n+2)/ln(n+2)) =1+ E(n/ln(n)). Ainsi, pour un nombre très grand n différent de l'infini, on peut passer du signe ~ au signe = en utilisant la partie entière.

Et dans ce cas le raisonnement devient juste non si cette équation E((n+2)/ln(n+2)) =1+ E(n/ln(n)) admis toujours des solutions où n est très grand, si cette équation n'admet pas une solution avec n très grand donc il existe un nombre fini de nombres jumeaux qui sont inférieur à un n particuliers... ?

C'est juste.

octobre a dit :

Vous n'avez pas répondu à ma question. Si n/ln(n) est approximativement égal à N et (n+2)/ln(n+2) est approximativement égal à N+1, est-ce que cela implique que n/ln(n) + a est égal à N et (n+2)/ln(n+2) + b est égal à N+1, avec a et b des réels proches de 0 ?

Pour votre information, j'utilise cette IA uniquement pour corriger les fautes de grammaire et d'orthographe.

C'est juste.

octobre a dit :
Pourriez-vous détailler davantage le problème dans cette démonstration, s'il vous plaît ?

Ce que j'ai compris de votre explication, c'est que vous me signalez que le signe ~ n'est pas équivalent au signe d'égalité. J'ai introduit les variables a et b afin d'établir une égalité, mais ce qui semble poser problème est le fait que je tente d'obtenir une égalité valide à partir d'une approximation. Est-ce bien là le point qui vous préoccupe ?

C'est juste.
1+1=3
(a+b)² = a² + b²
Prends ça dans ta face CHAT GPT !!!

octobre · August 2023

Et pourquoi, quand on démontre que les nombres premiers sont infinis, on le démontre aussi par ce genre d'égalité : q = p1 * p2 * ..{pi}.. * pn + 1/pi. On dit que la seule possibilité pour que q soit entier grâce à cette égalité : infini = infini + 1/Pi. Donc, on conclut grâce à cela que les nombres premiers sont infinis.

Et moi, pour montrer une infinité de nombres jumeaux, je n'ai pas le droit d'utiliser cette égalité infini = 1 + infini

Donc, pourriez-vous trouver une solution à E((n+2)/ln(n+2)) = 1 + E(n/ln(n)), où ((n+2)/ln(n+2)) + a = 1+n/ln(n) + b pour n grand sauf l'infini?

gerard0 · September 2023

"On dit que la seule possibilité pour que q soit entier grâce à cette égalité : infini = infini + 1/Pi. "

le "On" dont tu parles ne fait pas des mathématiques, seulement du baratin; je te l'ai déjà dit. En maths, personne ne dit ça. Arrête de copier les raisonnements idiots que tu as vus sur Internet, c'est idiot !

Et tu ne progresseras pas en continuant à choisir parmi les possibilités celles qui t'arrangent au lieu de faire des maths. On ne gagne pas le marathon en apprenant à prendre des raccourcis.

NB : En théorie de la mesure, la propriété $+\infty +\frac 1 {\pi} = +\infty$ est correcte. Avec le travail dans $\overline {\mathbb R}$ et la prolongation (dans certains cas précis) des opérations + et $\times$.

Résoudre ((n+2)/ln(n+2)=1+n/ln(n), avec n très grand

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion