Voyage à deux Syracuse
Réponses
-
Difficile d'imaginer Berkouk2 travailler avec des espaces de Hilbert...
-
Avec une espèce de Dilbert, peut-être.
The real danger is not that computers will begin to think like men, but that men will begin to think like computers.
-- Harris, Sidney J. -
Je crois que l’hypothèse du continue a été pliée par cette personne, convaincue de je ne sais quoi.
-
Bonsoirje demande à la modération de ce forum d'arrêter les accusations gratuites de @JLapinencore une fois ,tu es allergique à une approche quantique du problème de Syracuse, laquelle vous entendez pour la première fois, je suis surl'alcool ne résoudra pas ton problème avec PDF27 , que vous confondez avec ton papier-toilette , si vous en avez un@lourrran qui t'a enseigné que mes démo sont fausses, elles sont peut-être incomplètes, voire en voie d'être reconstruites mais jamais ce que vous prétendiez.Le syndrome de PDF27 n'est pas loin non plus.
BERKOUK -
Définis « quantique » avant de prendre la mouche.
Ton truc est plutôt un « cantique » dont toi seul a le secret. -
-
qui t'as enseigné que mes démo. sont Fausses , elles sont peut être incomplètes , voir en voie d'être reconstruites mais jamais ce que vous prétendiezVia cette phrase, il est très clair que tu ne sais pas ce que c'est qu'une démonstration.
Dans une démonstration, il n'y a pas de peut-être.
Quand un mathématicien fait une démonstration, il définit le périmètre qu'il veut démontrer, et il le démontre. Point final.
Par exemple, sur le thème de Syracuse, un mathématicien pourrait démontrer qu'il n'y a jamais de cycle, ou il pourrait démontrer que pour tous les nombres premiers, le procédé conduit à 1.
Ce ne serait pas une démonstration de la conjecture de Syracuse, mais une démonstration partielle (incomplète).
Mais forcément, le mathématicien SAIT que sa démonstration ne couvre qu'une partie du problème, il l'annonce en préambule de sa démonstration.
Avec toi, c'est : écrivons des mots à consonance mathématique les uns des autres, et si Dieu le veut, la démonstration sera correcte. On verra bien.
Les maths, c'est tout l'opposé de ça.Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
L'hypocrisie est pire qu'une vérité qui fait mal. Franck Ntasamara. -
La diagonale du fou ? C’est tout à fait pertinent face à de tels échecs.
-
Berkouk
Normalement la suite de Syracuse s'arrête lorsque on atteint 1, mais je te vois contînuer l'algorithme avec 4,2,1,4,2,1,.... indéfiniment. Pour quelle raison?Lorsque notre cher Nico, le professeur, intervient dans une question d'analyse, c'est une véritable joie pour les lecteurs.. -
Berkouk,Je vais faire un peu de nettoyage dans ton tableau1, donc commençons à faire de vraies mathématiques. J'ai compris qu'au lieu de voir la suite de Syracuse comme une suite, tu as préféré la voir comme une suite double et tu l'as présentée sous forme d'un tableau (normalement avec un nombre infini de lignes et de colonnes). Ta première ligne qui contient des zéros est inutile (tu as indexé les lignes et les colonnes à partir de 0). Je vais indexer les lignes et colonnes à partir de 1 de telle façon que si je note $c_{i,j}$ l'élément du tableau qui se trouve à la ligne i et à la colonne j, on aura la formule mathématique (au lieu de ton baratin) :Dans le tableau ci-dessous , la ligne $L_i$ est la suite de Syracuse qui commence par le premier terme $i$
\[
c_{i,1}=i, \quad \forall i\geq 1 \quad (\text{c'est le premier terme de la suite de Syracuse})
\]
\[
c_{i,j}=(3c_{i,j-1}+1) \cdot \frac{1-(-1)^{c_{i,j-1}}}{2}+\frac{c_{i,j-1}}{2} \cdot \frac{1+(-1)^{c_{i,j-1}}}{2}, \quad \forall i\geq 1,\, \forall j\geq 2
\]Car d'après la définition de la suite de Syracuse commençant par le terme $x_0=i$, si $c_{i,j-1}$ est impair, alors $c_{i,j}=3c_{i,j-1}+1$, et si $c_{i,j-1}$ est pair, alors $c_{i,j}=\frac{c_{i,j-1}}{2}$.Maintenant démontrer que la conjecture est vraie, revient à démontrer que $$\forall i\ge 1 \, \exists j\ge 1,\, c_{i,j}=1$$
Question Peut-on déterminer les coefficients de la colonne $C_j$ ( $j$ est fixé) , c'est-à-dire trouver le coefficient $c_{i,j}$ en fonction du coefficient $c_{i-1,j}$ (c'est une question intéressante en soi)
Lorsque notre cher Nico, le professeur, intervient dans une question d'analyse, c'est une véritable joie pour les lecteurs.. -
Bonjour
@jabrane
1°- vous avez défini la conjecture de Syracuse dans N\{0} ( par la réinitialisation en éliminant 0 ) c'est tout à fait classique
2°- vous avez choisi une autre formule qui conduit au même résultat basé sur la différence (1- G ) et la somme (1 + G ) , alors que ma formule est basé sur les puissance de 0 , et ils existent même d'autres formules basé sur cos(x) et sin(x) , à mon avis il doit y voir des dizaines de formule comme celle -çi.
3°- si j'ai bien compris votre question , il s'agit de trouver une fonction explicite à la transformation de Collatz , au lieu d'une fonction récurrente comme celles que nous avons ci-dessus en 2°.
4°- il s'agit pas du 'une valeur de Ci,j soit = 1 à la fin de la transformation , il s'agit que quand on réécrit , en commençant par la première colonne comme indiqué dans PDF27 , on tombe sur la dernière matrice , qui est celle du cycle trivial ( si bien sur Collatz tend vers 1 ) à savoirC-j 4 2 1 4 2 1 4 2 ,,, 2 1 4 2 1 4 2 1 ,,, 1 4 2 1 4 2 1 4 ,,, L-i 4 2 1 4 2 1 4 2 ,,, 2 1 4 2 1 4 2 1 ,,, 1 4 2 1 4 2 1 4 ,,, 4 2 1 4 2 1 4 2 ,,, 2 1 4 2 1 4 2 1 ,,, 1 4 2 1 4 2 1 4 ,,, 4 2 1 4 2 1 4 2 ,,, : : : : : : : :
BERKOUK -
Bonjour
@bd2017 a ditMais je ne pensais à cette diagonale ! Je pensais à l'autre.
c'est gratuit
BERKOUK -
Bonjour
@jabrane a dit"Normalement la suite de Syracuse s'arrête lorsque on atteint 1, mais je te vois continuer l'algorithme avec 4,2,1,4,2,1,.... indéfiniment. Pour quelle raison? "la réponse à cette question se trouve dans la page 18 du PDF27 :
" ... est une suite de Collatz d‘une matrice carrée de côté 3 (S1,S2 S3), qui dans le cas du cycle trivial, du fait de la périodicité, peut être présentée sous forme d’une matrice carrée de côté de tout ce qu’on veut, comme c’est le cas de nos matrices de 10^2i. "
BERKOUK -
Bonjour
@raoul.S A DIT
"" Difficile d'imaginer Berkouk2 travailler avec des espaces de Hilbert...""
au moins lui , il ne s'exprime pas en terme du tierce-exclus ,par FAUX ou VRAI , il croit à l'éminence d'une troisième voie.
moi je crois à l'espace discret abordable par les entiers naturels , plutôt que de l'espace continu et ses aléas avec l'infini et surtout le Zéro .0^0
BERKOUK -
Bonjour
dans le langage courant ,on utilise ( P ou Q) à la place de ( P ou bien Q ) sans se poser des questions .
la preuve , cette réponse de @lourrain à @123rourou , dans un autre fil
" Pour l'instant, pour résumer , j'ai envie de dire : même pas faux. Dans la hiérarchie, il y a dans l'ordre les trucs vrais, les trucs faux, et les trucs tellement mal formulés qu'ils ne sont ni vrais ni faux."
BERKOUK
-
-
Bonjour
J'ai lu ton document.
1) j'aimerais savoir si tu peux me démontrer le cas 1x+1, car c'est le seul cas qui pour l'instant, vérifie la conjecture à coup sûr.
2) Peux-tu m'expliquer ce qu'il se passe pour le cas 7x+1 ?Page 9. "Vous remarquez comment se disposent les termes de S1 pour cette première ça saute aux yeux, on voit clairement deux sous-suites extraites de S1, une en rouge de la forme 6n+4".Comme pour un problème de géométrie, ce n'est pas parce que "ça saute aux yeux" que c'est démontré, bien au contraire.
Ce n'est pas démontré.Regarde le théorème de Pappus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_Pappus
Regarde la droite d'Euler dans un triangle quelconque : https://fr.wikipedia.org/wiki/Droite_d'Euler
Il faut démontrer ce que tu vois.Prends ton temps pour répondre, j'attends surtout le 1).Merci par avance pour ton travail. -
Bonjour
@Machine_de_Moore
je vous remercie d'avoir lu mon PDF27
vous avez dit
1) j'aimerais savoir si tu peux me démontrer le cas 1x+1, car c'est le seul cas qui pour l'instant, vérifie la conjecture à coup sûr.
c'est pour dire qu'il peuvent exister des des variantes du problem 3x+1 comme 1.x+1 qui finisse dans un cycle à 2 termes (2-->1 ) , je ne sais pas qu'elle1.x+1 1 2 1 2 1 3 4 2 1 4 2 1 5 6 3 4 2 1 : : : : : : : : : : : : : : : : 666 333 334 167 168 84 42 21 22 11 12 6 3 4 2 1
soit démontrable facilement .
2) Peux-tu m'expliquer ce qu'il se passe pour le cas 7x+1 ?
c'est pour dire aussi , qu'il peuvent exister des variantes du problem 3x+1 comme 7.x+1 qui finisse dans le cycle trivial , et qu'elles peuvent diverger pour un certain x ( comme semble le faire croire x= 3 ) , je ne crois pas à cette hypothèse , je pense que quelque soit x aussi grand qu'il soit , fini7.x+1 1 8 4 2 1 2 1 8 4 2 1 3 22 11 78 39 … … 32499199129 …? 4 4 2 1 8 4 2 1
par redescendre vers 1 , comme dans la suite de Goldstein
Vous avez dit :Page 9. "Vous remarquez comment se disposent les termes de S1 pour cette première ça saute aux yeux, on voit clairement deux sous-suites extraites de S1, une en rouge de la forme 6n+4".Comme pour un problème de géométrie, ce n'est pas parce que "ça saute aux yeux" que c'est démontré, bien au contraire.Rien n'est démontré , mais je lance au forum une idée de démonstration à travers mes observations des colonnes de la matrice en étant pas sur à 100%
Ce n'est pas démontré.
qu'elles soit pertinentes ,
quand à la découverte des sous -suites extraites , je pense qu'ils peuvent être démontrer par simple récurrence ( si bien sur Collatz est vraie) , sans écarter la possibilité que le problème peut être aussi appréhender sous un angle géométrique
BERKOUK -
Bonjour
Mince, ce n’est pas ce que j’attendais (que tu prennes le temps de réfléchir au cas 1x+1, en mathématiques il faut prendre son temps).
Ce n’est pas grave, juste un mot sur ce que je ressens.Tu aimes sans doute t’attaquer à des problèmes ouverts, mais tu te doutes bien que beaucoup de gens et avec plus de bagages en mathématiques et d’expérience n’y sont pas parvenus. C'est sans doute une partie du travail des mathématicien(ne)s de s'attarder aux problèmes ouverts.
Ce sont des problèmes ouverts, très difficiles à résoudre.
En mathématiques on dit des choses vraies. On respecte les règles et sa « grammaire ».
Tu ne peux pas, ni personne ne peut arriver à démontrer quoique ce soit si on ne respecte pas les règles de base. Cela ne c’est jamais vu.
C’est une discipline qui demande beaucoup de rigueur, d’exactitude où tout reste défini proprement le plus clairement possible.Le bon en toi, c’est que tu es moteur à essayer de faire quelque chose et que tu as de l’imagination.
L’imagination est primordiale, tu as le droit d’imaginer tout ce que tu veux pour résoudre un problème, tout.
Le plus difficile c’est ensuite de le mathématiser : rendre ce que tu as imaginé en quelque chose qui respecte les règles des mathématiques. Pour que personne ne puisse douter de ce que tu écris.
C’est toute la difficulté.
On a tous le droit de se tromper, c’est nécessaire pour apprendre en mathématiques, il faut reconnaitre ses erreurs. On est tous passé par là et ce n’est pas grave bien au contraire.
Je te conseille de prendre un livre à ton niveau et faire des exercices pour prendre confiance en toi et apprendre cette « grammaire » mathématique. Faire tous les exercices pour passer aux chapitres suivants.
Je vois qu’ici, sur ce forum, tu as une chance de pouvoir échanger et demander des conseils. Il y a énormément de rubriques, les gens sont à l’écoute.
Tu t’imagines bien que les problèmes ouverts sont « hors programme » et que beaucoup de mathématicien(ne)s ont tourné toutes les connaissances dans tous les sens sans aboutir, y compris le formalisme mathématique de la MQ.
Comme le disait un de mes maîtres, écrivez que si vous êtes certains d’être inattaquable. Toi-même, lorsque tu écris, tu sens que c’est « flou » qu’il y a un doute. Alors n’écris pas. C’est pour cela que les papiers sont rédigés en Latex, utilises le uniquement lorsque tu es certains de ta preuve.
On a tous une ébauche d’une démonstration inachevée d’un problème ouvert, mais on ne peut pas rédiger de la sorte. On doit respecter les règles, dire des choses vraies.La communauté mathématique est unie et ne peut pas tolérer de fausses preuves.
Si tu aimes les mathématiques, passe du temps à en faire, à l’aide de livres, la satisfaction de résoudre des exercices, de comprendre les concepts, vont te pousser à en vouloir plus et plus, car tu ressentiras du plaisir et de la satisfaction.
Quant aux conjectures, elles sont là pour nous rappeler que tout reste à faire, mais tu ne peux pas brûler les étapes de l’apprentissage et du respect des règles (comment rédiger une démonstration).Je te propose si tu es passionné par Syracuse, de traiter le problème 1x+1. Cherche une démonstration pour ce cas particulier et intéressant.
Cela permettra peut-être d’avoir enfin une « preuve » sur Syracuse pour le cas 1x+1 sur ce forum de plein droit.
Je pense que les personnes qui interviennent, les contradicteurs, sont là pour nous faire réagir, elles ont énormément d'expérience. Il faut que ce soit constructif et gagnant-gagnant.
Merci. -
Berkouk s’intéresse aux variantes de Syracuse $k.x+1$Petit exercice, montre que la conjecture est fausse pour k=5 (trouve un cycle infini).Lorsque notre cher Nico, le professeur, intervient dans une question d'analyse, c'est une véritable joie pour les lecteurs..
-
Bonjour
@Machine_de_Moore :
je vais essayer d'appliquer la méthode de la matrice au problem 1.x+1 pour voir qu'est-ce ça donne .
b.rgds
@gebrane :
bien que je ne sois pas ton élève , je t'envois ce cadeau :
5.x+1 1 6 3 16 8 4 2 1 6 3 16 2 1 6 3 16 8 4 2 1 6 3 16 3 16 8 4 2 1 6 3 16 4 2 1 6 3 16 8 4 2 1 6 3 16 5 26 13 66 33 166 83 416 208 104 52 26 13 7 36 18 9 46 23 116 ,,, 3831500966 ,,, 10046940666 ,,, ? 666 333 1666 833 4166 2083 10416 ,,, 36197916 ,,, ?
BERKOUK
-
Ce cycle est sous tes yeux, mais tu ne le vois pas
Lorsque notre cher Nico, le professeur, intervient dans une question d'analyse, c'est une véritable joie pour les lecteurs.. -
Bonjour
...BERKOUK -
reBonjour
que pensez-vous de cet article
vixra.org/abs/2412.0174
BERKOUK -
Salut, merci beaucoup pour ce long document qui a dû te prendre pas mal de temps à écrire.
J'aimerais faire quelques commentaires constructifs dessus, et j'espère que tu en tiendras compte.
Déjà, le document n'est pas écrit en Latex... Beaucoup de gens dans cette discussion t'ont dit que tout document mathématique digne de ce nom doit être écrit en Latex, sinon c'est difficilement lisible. Depuis 1 an et demi, tu as dû avoir le temps d'apprendre ce langage...
Vois le Latex comme une condition nécessaire de qualité : si ton document n'est pas écrit en Latex, personne ne se penchera dessus.
Ensuite, il y a beaucoup de tableaux de nombres auxquels on ne comprend pas grand chose. Mon conseil : enlève tous les tableaux de nombres, ou n'en garde qu'un. Ces tableaux ne prouvent rien, et ne servent en aucun cas à la démonstration.
Finalement, sur le fond, il y a beaucoup d'erreurs mathématiques qui invalident ta démonstration.
Tout d'abord, tu passes du temps à démontrer des évidences.
Exemple : page 8, tu démontres que le produit d'un décimal $d$ par $3$ reste décimal. Ceci est parfaitement inutile car il est bien connu que l'ensemble $\mathbb D$ des décimaux est un anneau.
Ensuite, page 19 tout est faux. Tu dis :
$\forall x$ impair,..., $\exists ! x$
Tu te rends bien compte que ceci n'est pas valable, les deux variables ne peuvent pas avoir le même nom.
Mais bon, prenons cela pour une erreur d'étourderie, et supposons que tu avais voulu dire : $\forall x$ impair,..., $\exists !y$.
Ta récurrence ne sert à rien : tu "démontres" que $\dfrac{1}{n} \displaystyle \sum_{i=1}^n1= 1$ (car chacun de tes $x_i$ vaut $1$).
Bref tu ne démontres rien.
Par ailleurs, ta récurrence est fausse, car ton changement d'indice en haut de la page 20 est faux (même si je ne suis pas sûr que tu aies voulu faire un changement d'indice...).
Ensuite, à la deuxième ligne de la page 20, ton égalité "$\displaystyle \sum_{i=1}^{k+1}x_i=k$" est fausse, ce n'est pas l'hypothèse de récurrence !!!
Désolé de te le dire, mais tu n'as rien démontré du tout dans cet article.
Si je peux te donner un conseil, un seul, c'est d'apprendre à faire des maths correctement, d'ouvrir des livres et de commencer par les bases. La démarche que tu adoptes est tout à fait louable, et il est normal et sain de s'intéresser à des problèmes compliqués (même pour un béotien), mais il faut le faire correctement.
Tu ne sais pas marcher, mais tu veux faire croire aux gens que tu sais courir, et là est le problème.
Tu sais toi-même que tu arnaques, et que ta "preuve" est fausse, il n'y a aucune satisfaction intellectuelle là-dedans, c'est même l'inverse. Apprends les maths rigoureusement et correctement, et tu trouveras bien plus de plaisir à résoudre de vrais exercices avec des méthodes rigoureuses plutôt qu'à écrire des grosses bêtises sur des problèmes absolument hors de ta portée.
Tous les grands noms des mathématiques sont passés par la case "apprentissage et répétition", tous sans exception. Tu n'es pas différent, et tu dois donc y passer aussi, sinon tu n'arriveras à rien et tu ne tireras aucune satisfaction de tes travaux. -
Bonjour @Variété tu es nouveau sur ce forum alors déjà bienvenue à toiEnsuite, je crois qu'il faut qu'on te présente la section shtam (maths à l'envers). C'est une astuce trouvée par les concepteurs du site pour limiter les prétentions, disons un peu délirantes, à un seul endroit et que cela n'envahisse pas le site. Je ne me prononce pas sur la pertinence de ce choix, il n'y en a pas de parfait en la matière.Tu te trompes complétement quand tu dis que les shtamers ne trouvent pas satisfaction en racontant n'importe quoi. Ils trouvent satisfaction dans l'attention portée à leurs élucubrations par des personnes qui ont quand même quelques compétences en maths. Il faut vraiment le voir comme un pur "ego trip" sans en avoir les moyens, il n'y a aucune envie de progresser, aucune envie de faire des maths comme toi tu l'entends. C'est un psychisme vraiment très particulier, et probablement très différent du tien, sans pour autant parler de problèmes psychiatriques, ce qui ne serait pas une honte d'ailleurs.Bon ce n'est que mon avis, je ne prétends pas détenir la vérité et que cela ne t’empêche pas toi de faire ce qui te fait plaisir mais mon conseil serait de ne pas attendre d'évolution positive au sens progrès mathématiques, tu seras déçu, c'est une certitude.La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter. (Aldous Huxley)
-
Merci pour ce message de bienvenue @Vassillia
J'avais déjà connaissance de la section shtam avant de m'inscrire, et je venais souvent sur le forum normal pour rechercher des informations ou des exos (surtout en analyse et en probas !), mais je n'avais pas de compte donc je ne participais pas aux discussions. Je lisais aussi les shtam car il faut dire que ça a un côté addictif...
J'ai créé un compte récemment pour pouvoir enfin prendre part aux discussions et ne plus être un simple observateur.
J'ai l'espoir, au fond de moi, que ces shtameurs liront un jour un message de façon normale et pas juste en diagonale ou en ne répondant qu'à la dernière phrase d'un long paragraphe. J'espère pouvoir sortir un de ces shtameurs du néant mathématique.
Mais bon, c'est sûrement peine perdue, toi et les autres membres du forum ayant essayé depuis de longues années. Le pire est que c'est généralement les mêmes shtameurs qu'on retrouve en boucle, avec à chaque fois une "preuve" d'un problème difficile.
J'essaye de raisonner notre ami Berbouk, mais il y a peu de chances que celui-ci réponde sérieusement à mes messages, je crains qu'il ne fasse comme ses collègues shtameurs et réponde complètement à côté, à grands coups de tableaux illisibles et de "on voit que". -
Question d'en rajouter une couche, voici une liste des démonstrations de Berkouk au cas où l'envie te prendrait de corriger
PS : noter le titre d'une de ses œuvres : "Ai-je Bien Compris la Mécanique Quantique?" C'est bien, il faut toujours commencer par douter... 🤣
-
Un "article" de physique quantique sans un seul ket, sans un seul produit tensoriel, et sans une seule intégrale, c'est quand même très fort !
Et ça se permet même de citer Alain Aspect... -
Concernant la non-utilisation de LaTeX, évoquée par Variété, voici la réponse de Berkouk dans ce post daté 2020. Je vous la recopie pour ne pas que vous aillez à cliquer. Si si, ça me fait plaisir :
je ne veux pas maitriser et adopter le Latex , j’évite au maximum l'utilisation des signes kabbalistiques pour rester tout prêt d' un large publique au delà des créateurs du SHTAM . point final -
Bonjour& bonne année 2025
@Variété : merci de votre intérêt, je comprend vos attentes ,effectivement ce n'est pas une démonstration -au sens classique du terme -c'est une clarification .
@Vanilla : merci d'avoir éclaircie cette rubrique , je ne crois pas que ça relève de la psychiatrie vous allez loin
@raoul.S : merci de votre intérêt pour dépoussiérer mes archives
sans oublier celui qui m'a traité d'Escroc , a qui j'adresse ce cadeau :
soit k le nombre de termes supérieur à 3 d' un éventuel cycle de Syracuse
∀k>3, C(k+1) ⊆ {1,2,4}
si vous démontrez cette assertion , je vous pardonnerais de m'avoir traité ainsi .
histoire de revenir aux math
BERKOUK -
histoire de revenir aux math
Evite ce genre de remarque ; tu peux par exemple écrire : histoire de revenir à mon obsession.Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
L'hypocrisie est pire qu'une vérité qui fait mal. Franck Ntasamara. -
@Berkouk2
J'en pense que ça ne veut rien dire.
Donne-moi du contexte, écrit en maths avec du Latex.
Voilà ce que tu devrais faire :
Soit $k$ un entier naturel strictement supérieur à $3$. On note $C(k)=$ *truc écrit en maths*, avec une notation ensembliste.
On veut montrer que : $\forall k\in \mathbb N \setminus\{1;2;3\}, C(k)\subset \{1;2;4\}$.
Tant que tu ne feras pas ça, tes écrits resteront du baratin que personne ne prendra au sérieux.
-
AI disait :
Pour chaque valeur de k>3, l'ensemble C(k+1) ne peut contenir que des éléments appartenant à l'ensemble {1,2,4}. Cela signifie que C(k+1) peut inclure n'importe quelle combinaison de ces trois nombres, ou même être l'ensemble vide.
En résumé, on peut exprimer cela de la manière suivante :
C(k+1)⊆{1,2,4},pour tous k>3.Les éléments spécifiques de C(k+1) dépendront de la définition ou de la règle qui génère C, mais pour tout k>3 , les éléments de C(k+1) sont limités aux valeurs 1, 2et 4
j'ajoute de mon coté que C = Syracuse .
BERKOUK
-
Aller, je vais prendre le courage de te répondre, car tu m'as l'air sacrément perdu.
Je sais que ça ne mènera presque sûrement à rien mais bon, l'espoir fait vivre comme on dit.Berkouk2 a dit :Pour chaque valeur de k>3, l'ensemble C(k+1) ne peut contenir que des éléments appartenant à l'ensemble {1,2,4}. Cela signifie que C(k+1) peut inclure n'importe quelle combinaison de ces trois nombres, ou même être l'ensemble vide.
Par ailleurs, $C(k+1)$ ne peut pas inclure n'importe quelle combinaison de $1$, $2$, et $4$, car par exemple $4+1=5$ n'appartient pas à $\{1;2;4\}$.
Je me doute bien que par combinaison tu voulais plutôt dire "sous-ensemble", mais il n'en reste pas moins que, en l'état, ce que tu as écrit est faux.Berkouk2 a dit :En résumé, on peut exprimer cela de la manière suivante :
C(k+1)⊆{1,2,4},pour tous k>3.
Vas-tu le définir mathématiquement un jour, avec des quantificateurs et des crochets ?
Tant qu'on ne connaît pas l'ensemble $C(k+1)$ (on ne sait pas ce qui vit dedans), on ne peut rien dire dessus, et tes "preuves" se basant sur cet ensemble sont donc fausses.Berkouk2 a dit :j'ajoute de mon coté que C = Syracuse .
-
Bonjour
toutes les définitions sont comprises dans l''article , c'est normal qu'on trouve Faux quand on on n'a pas tous Lus et comprises .
à commencer par savoir ce que signifie Syracuse , qui reste une Phobie pour Lourrain@
BERKOUK -
J’ai justement lu ton article et je n’ai rien compris à la définition de $C(k+1)$ vu que tu refuses de l’écrire mathématiquement.
Tu ne peux pas définir cet ensemble avec une phrase en français, il faut des quantificateurs et des maths.
Peux-tu le faire ? -
Chez les shtameurs-Syracuseurs, les trucs comme $C(k+1)$, c'est souvent le $(k+1)$ème terme de la suite partant d'un entier $n$ donné.
Par exemple, si on part de $n=15$, on aura $C(1) = 46, C(2)=23, C(3)=70, C(4)=35$ etc
J'imagine que c'est la même chose chez Berkouk2.
Même pas besoin de lire son Pdf pour conclure ça, pendant mes études, j'ai appris le shtam en 2ème langue vivante.
Il faut quand même savoir que Berkouk est une des références dans cette discipline, il a été cité dans des études relativement sérieuses (cité comme exemple de shtameur, pas pour la qualité de son travail, évidemment). Donc dans cette langue particulière qu'est la langue des shtameurs, c'est un peu le modèle.
Ce n'est pas parce que Berkouk utilise le symbole 'inclusion' qu'il faut en déduire que $C(k+1)$ serait un ensemble ! Au contraire, il faut partir du principe que tout symbole mathématique est forcément mal utilisé.Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
L'hypocrisie est pire qu'une vérité qui fait mal. Franck Ntasamara. -
Bonsoir
Ck une suite de Collatz partant d'un des éléments de son cycle "trivial" , k trajectoire du cycle
si k =3 Ck={1,2,4} (voir tableau I)
si k= 4 C(k+1) =C4 ={x1,x2,x3,x4 } si il existe un cycle "trivial" à 4 éléments (voir tableau II )
si k =5 C(k+2 ) =C5 ={ x1,x2,x3,x4,x5} si il existe un cycle "trivial" à 5 éléments (voir tableau III
sachant que x1 est lié par la transformation de Collatz selon 2 type d'instructions ( x/2 et 3x+1/2 ) qu'on baptise a et b
(a quand l'élément du cycle est pair , b quand c'est impair )
il va falloir examiner pour chaque cycle ( C3,C4,C5, et C6 ) toutes les arrangements possibles dont le nombre est de 2^k ,et de déduire pour chaque arrangement son "équation du cycle " et sa solution entière et positif ; la recherche dans C3 à C6 montre qu'il ne pouvait exister comme solution entière et positif que ceux qui appartiennent à {1,2,4] ,comme il existe une récurrence ( que j'ai démontré ) dans la suite entre Ck et C(k+1) , on déduit l'unicité du cycle trivial -en guise de conclusion- par :
∀k>3, C(k+1) ⊆ {1,2,4}
@Lourrain : voici comment vous devriez vulgariser mon projet dans cette article , au lieu du baratin
@Variété : pouvez vous exprimer ce que je viens d'expliquer , par les signes et symboles mathématiques
BERKOUK
-
Ah, je me suis totalement planté. Je suis vraiment trop rationnel ; malgré des années de pratique, je n'arrive toujours pas à imaginer à quel point un shtameur professionnel peut écrire n'importe quoi.
Si k=4, k+1 vaut combien ? 5
Donc C(k+1)= C(5)=C4={x1,x2,x3,x4}
C(5)=C4, c'est une astuce pour compliquer les choses ?
Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
L'hypocrisie est pire qu'une vérité qui fait mal. Franck Ntasamara. -
On a vraiment affaire à un professionnel du shtam.
@Berkouk2 ce n’est pas à nous de « vulgariser » tes propos (comme si c’était trop profond pour être compris du plus grand nombre) mais justement à toi de fournir des efforts de clarté.
Ce que tu écris n’a pas de sens.
Pourquoi te refuses-tu à ouvrir un livre de maths et à apprendre l’arithmétique correctement ? -
Bonjour
Ck une suite de Collatz partant d'un des éléments de son cycle "trivial" , k longueur du cycle
si k =3 ; C3={1,2,4} (voir tableau I) , cycle trivial oblige .
k= 4 ; C4 ={x1,x2,x3,x4 } si il existe un cycle "trivial" à 4 éléments (voir tableau II )
k =5 : C5 ={ x1,x2,x3,x4,x5} si il existe un cycle "trivial" à 5 éléments (voir tableau III) *
k = 6 ; C6 = { x1,x2,x3,x4,x5,x6 } si il existe un cycle "trivial" à 6 éléments (voir tableau IV ) *
* NB trivial entre guillemets précédé par si il existe …
sachant que x est lié par la transformation de Collatz selon 2 types d'instructions ( x/2 et (3x+1)/2 ) qu'on baptise a et b
(a quand l'élément du cycle est pair , b quand c'est impair )
il va falloir examiner pour chaque cycle ( C3,C4,C5, et C6 ) toutes les arrangements possibles dont le nombre est de 2^k (2: a et b ; k=longueur du cycle ) ,et de déduire pour chaque arrangement son "équation du cycle "* et sa solution entière et positif ; la recherche dans C3 à C6 montre qu'il ne pouvait exister comme solution entière et positif que ceux qui appartiennent à {1,2,4] ,comme il existe une récurrence ( que j'ai démontré ) dans la suite entre Ck et C(k+1) pour tous k>3 , on déduit l'unicité du cycle trivial -en guise de conclusion- par :
∀k>3, C(k+1) ⊆ {1,2,4}
*"équation du Cycle" à travers un exemple : C7 = {x1,x2,x3,x4,x5,x6,x7} toutes les arrangements au nombre de 2^7=128 , que si on prend Une , soit {a,a,a,a,a,a,b} qui implique l'équation du 1 ° : 3(x1/2^6)+1 =x1 puisse que c 'est un cycle dont la solution x1=1.0492 , il faudra vérifier les 127 autres arrangements , vous trouviez pas de solution entière et positif sauf ceux qui appartiennent à {1,2,4 }
revue et corrigé par
BERKOUK -
-
Je sens poindre une certaine confusion, donc je vous rassure : je n'ai pas changé de pseudo, et ma proposition de démonstration est en cours de relecture par un groupe que je qualifierais d'érudit.
C'est un groupe créé en marge d'une faculté, où un atelier a été mis en place pour étudier les soumissions. C'est probablement aussi un prétexte pour une bonne bouffe à midi (ça, c'est moi qui le rajoute).
Bon bref, après un parcours rapide, ta proposition me semble assez hermétique, mais c'est toi qui vois.
Ps: je ne répond plus au objection
Bonjour!
Catégories
- 165.6K Toutes les catégories
- 64 Collège/Lycée
- 22.2K Algèbre
- 37.7K Analyse
- 6.3K Arithmétique
- 61 Catégories et structures
- 1.1K Combinatoire et Graphes
- 13 Sciences des données
- 5.1K Concours et Examens
- 26 CultureMath
- 51 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.8K Géométrie
- 86 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 79 Informatique théorique
- 3.9K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 29 Mathématiques et finance
- 344 Mathématiques et Physique
- 5K Mathématiques et Société
- 3.4K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10.1K Probabilités, théorie de la mesure
- 805 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.8K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres