Quelle est la température physique limite proche de zéro absolu ...
Réponses
-
M = m0 / √(1 - v^2/c^2) ~ m0 / √(c^2 - v^2)/c^2 ~ m0 / √(c + v)√(c - v)/c^2 ~ m0c / √(c + v)√(c - v) Ici, étant donné que le problème réside dans c-v et non dans c+v, je peux simplifier l'expression limite en posant c=v dans c+v. Ainsi, j'ai m0c / √(c + c)√(c - v) ~ m0c / √(c + c)√(c - v) ~ m0c / √2c√(c - v) ~ m0√c / √2√(c - v) = A/√(c - v) avec A = m0√c/√2.
Donc je pense que ici vous avez compris le calcule non? -
Bonsoir
comme ça ,on aura démontrer mathématiquement (et physiquement) l'exitence des OVNI
c'est intéressant comme projet, bonne continuation.
BERKOUK
-
Je ne crois pas à l'existence des extraterrestres, mais je crois en l'existence d'un groupe d'humains qui possèdent une connaissance et une science absolue. Ils peuvent voyager à la vitesse de la lumière et dans le temps, maîtrisent la biologie pour guérir toutes les maladies et même peuvent ralentir le vieillissement. Ils dominent également autres domaines scientifiques. Ils se considèrent comme des dieux et combattent et ridiculisent tous ceux qui pourraient accéder à ses connaissances et pensent qu'ils sont simplement réservés à eux.
-
Tu parles des mathématiciens en fait !
-
Non mais certains mathématiciens ou scientfiques et même des non scientfiques sont juste des victimes de ce systeme créer par ses humains qui pensent être des dieux ...
-
Ce n'est même plus du Shtam à ce niveau, c'est carrément l'hôpital psychiatrique...
-
@"raoul.S"
Désolé d'hors ce sujet c'est dans l'attente de voir un mathématiciens qui ne sera pas hors sujet, et qui vas répondre a cette question mathématique Existe-t-il une régularisation mathématique M=M0+M1+M2...=m0 en v=c tel que M= A/√(c - v) avec A = m0√c/√2.
Cette régularisation mathématique doit respecter les règles de la linéarité, la stabilité et d'autres propriétés comme celle de Ramanujan 1+2+3...=-1/12.
-
C'est quoi, "une régularisation mathématique" ?Je pose cette question, parce que ce que tu as raconté précédemment relève de la fantaisie mathématique ou de la vulgarisation par des incompétents. Tu n'as d'ailleurs rien compris aux mathématiques de l'effet Casimir (tu confonds une intuition avec un calcul, une écriture absurde avec une propriété mathématique).En fait, il te suffirait d'apprendre les mathématiques toi-même, et tu pourrais trouver peut-être une réponse, ou, comme ça arrive souvent, pourquoi ça bloque. Mais tu ne veux pas, tu ne veux pas accepter les règles, ça briderait ton imagination plus que fertile. Tu ferais d'ailleurs mieux d'écrire de la science fiction ...
-
Bonjour
M= m0 / √(1 - v^2/c^2)
= m0 / √(c^2 - v^2)/√c^2
= m0.c / √(c^2 - v^2)
= m0.c / √(c+v).√(c-v)
~ m0.c / √(c+c).√(c-v) en considérant v=c en la remplaçant dans √(c+v) tout en considérant l'approximation dans .√(c-v) (1)
~ m0c / √2c.√(c - v)
~ m0√c / √2.√(c - v)
~ A/√(c - v) avec A = m0√c/√2. A approximant Fini en considérant cette fois çi ( c ~ v ) contrairement à (1) , d'où la contradiction ?
M ~= A/√(c - v) en posant M =f(x) et v = x :
on a : f(x) = A/√(c - x) en levant l'indétermination : ( pour écarter la limite à l'infini quad x tend vers c :
= A/√(cx - 1)= à suivredrôle de façon de détourner l'INFINI , à moins que vous ayez une explication plus académique .
BERKOUK -
Bonjour
f(x) = A/√(cx - 1)= à suivre
1) limit A/√(cx - 1)qd x tend vers l'infini = 0
2) ) limit A/√(cx - 1)qd x tend vers c = A/√(c^2 - 1) (1)comme A = m0√c/√2.
==> limit A/√(cx - 1)qd x tend vers c = m0√c/√2./√(c^2 - 1 )
avec c=299792.47 kms/s
==> M ~ 0.00129146 . m0
==> limit M qd v tend vers c = cette fois çi à 0.00129146 . m0
fin de dissertation
BERKOUK -
$\frac{\sqrt{c}}{\sqrt{c - v}} = \frac{1}{\sqrt{1-x}} = f(x)$ avec $x = \frac{v}{c} < 1$. On cherche donc la régularisation de $f$ en $1$. En régularisant avec l'exponentielle, on obtient
$f(e^{-x}) =_{x \to 0^+} x^{-1/2} \frac{1}{\sqrt{1 - \frac{x}{2} + o(x)}} = x^{-1/2} (1+\frac{x}{4} + o(x))$. Le principe de Ramanujan prédit donc que la somme de Ramanujan $\sum_{n \geqslant 0} \frac{1}{4^n} \binom{2n}{ n}$ associée à $f(1)$ vaut en fait $0$. -
@gerard0Si je comprends bien, pourquoi 1+2+3...=-1/12 dans l'effet Casimir, en fait, dans le monde physique, l'énergie est discrète et représente des impulsions de Dirac. Ainsi, il y a une sommation d'impulsions d'énergie qui donne un résultat fini, même si ces impulsions représentent une somme infinie. En d'autres termes, 1, 2, 3... représentent des impulsions de Dirac et leur sommation est bel et bien finie.Cela s'applique également lorsque v=c, où nous sommes dans un monde physique et non mathématique. La série qui représente ces impulsions, même si elle est mathématiquement divergente, converge nécessairement sur le plan physique.Ce que je trouve absurde, c'est d'affirmer que lorsque v=c, on obtient un infini mathématique qui n'a aucun sens physique. Pourquoi ne serait-ce pas plutôt une sommation d'impulsions de Dirac, comme dans l'effet Casimir ? Après tout, nous faisons de la physique, pas des mathématiques.En résumé, rien ne justifie l'utilisation de cette notion d'infini mathématique dans cette formule physique pour affirmer qu'il est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière.Pour information, l'apparition de l'infini dans n'importe quelle théorie physique est un signe qu'il faut changer la méthode de résolution afin d'obtenir un résultat fini et que la théorie soit cohérente. Alors, pourquoi avons-nous admis cette absurdité uniquement dans la théorie de la relativité pour affirmer qu'il est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière ?"
-
Je vais vous expliquer ce que je souhaite faire. Je recherche une sommation infinie d'impulsions de Dirac qui représente cette divergence mathématique dans l'équation M = A/√(c - v) lorsque c=v.Cette sommation infinie doit respecter certaines règles pour qu'elle puisse être réalisée physiquement sans difficulté.Une fois que j'aurai trouvé cette sommation, je pourrai appliquer cette somme infinie d'impulsions sur un objet pour observer si cet objet atteint la vitesse de la lumière.
-
Bonsoir
j'avais dit :
"...contrairement à (1) , d'où la contradiction ?"
Je suis d'accord avec vous ce n'est point une contradiction, mais plutôt une sorte de 'levé d'indétermination" pour écarter l'infini (et le zéro) de la physique relativiste, d'ailleurs c'est ce que j'avais constaté ci-dessus en ramenant une suite infinie, telle que vous la présentiez, en une fonction linéaire définissant la Masse par rapport à seulement son premier terme m0 avec un coefficient directeur constant et positif, c'est-à-dire => M ~ 0.00129146 . m0
Tenez-moi au courant de votre sommation.
BERKOUK -
@Berkouk2Pour information, la méthode permettant d'attribuer une valeur finie à des quantités infinies est déjà utilisée en physique et a prouvé son efficacité dans des expériences réelles pas juste théorique comme la théorie de corde. Vous pouvez trouver ici de nombreux exemples.😉C'est pourquoi j'ai proposé d'utiliser ma méthode également lorsque c=v pour transformer M en série d'impulsions avec une quantité finie...Quand on obtient un infini dans une théorie physique, soit cette théorie est fausse, soit nous sortons du cadre d'application de cette théorie. Il faut alors soit trouver une autre théorie avec un cadre plus large, soit essayer de faire la régularisation et la normalisation de cette quantité infinie à partir des équations de cette théorie pour obtenir un résultat fini. La régularisation et la normalisation utilisent des séries pour traiter cette divergence.Le monde physique n'est pas le monde mathématique. C'est un monde discret avec des grains d'énergie partout, où les nombres n'existent pas tels quels. Il existe plutôt des équivalents de nombres qui représentent des impulsions d'énergie ou même une sommation infinie, comme l'énergie du vide donnant -1/12.Dans ce monde, il n'y a ni paradoxe, ni anomalie, ni infini, car on ne représente pas des nombres de manière directe. En revanche, en mathématiques, de tels concepts peuvent exister. C'est pourquoi, lorsque des paradoxes, anomalies ou infinis apparaissent dans une équation physique, cela signifie qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette théorie et qu'il faut transformer ses nombres qui causent des problème en leur équivalent physique pour résoudre le problème.En résumé, les mathématiques sont un jeu entre des nombres où certaines théories mathématiques peuvent engendrer des paradoxes, des anomalies et des infinis, et toute théorie mathématique peux être décrite par un jeu de nombre.De même, la physique est aussi un jeu, mais entre des impulsions d'énergie pas des nombres, où chaque théorie physique est un jeu entre ces impulsions d'énergie pour décrire un phénomène réel, et toute théorie physique peux être décrite par un jeu d'impulsions d'energie.En physique, ce jeu ne génère jamais de paradoxes, d'anomalies ou d'infinis.Et les jeux de nombres et d'impulsions sont équivalents tant qu'ils ne génèrent pas de paradoxes, d'anomalies ou d'infinis. Cependant, lorsque cela se produit, il faut revenir en arrière, résoudre le problème et reconnaître que dans ce cas, il ne faut pas considérer ces impulsions d'énergie comme des nombres pour résoudre le problème physique...Ce que je trouve louche, c'est le fait de résoudre le problème de la divergence de plusieurs équations physiques par régularisation et normalisation, mais personne n'a pensé à le faire pour la divergence en c=v. Sans doute en raison de croyances religieuses, où beaucoup de croyants pensent que Dieu est la lumière de l'univers et que personne ne peut dépasser la lumière, car Dieu est infini. Cette idée est ancrée dans l'esprit collectif, même chez les athées, apparemment, ce qui expliquerait pourquoi personne n'a pensé à cela.Pour plus de details vous pouvez voir ce lien https://en.wikipedia.org/wiki/Regularization_(physics)
-
En physique, on utilise toujours des hypothèses simplificatrices pour faire un calcul. En général, la régularisation consiste à reconsidérer certaines de ces hypothèses pour obtenir un résultat fini.
Le fait qu'on ne puisse pas dépasser ou même atteindre la vitesse de la lumière n'est pas dû à une hypothèse simplificatrice. Cela vient d'un principe qui dit que la vitesse de la lumière est constante quelque soit le référentiel. On en déduit facilement ensuite la transformation de Lorentz puis le fait que l'énergie cinétique exacte diverge vers l'infini pour une particule avec une masse. Ça n'a donc rien de religieux, c'est juste que les gens sérieux ne veulent pas se ridiculiser en public comme tu le fais en mélangeant tout. -
Comme je l'ai mentionné, la divergence en physique ne veut rien dire. Il existe toujours une équivalence finie, ou il se peut que des personnes l'aient déjà réalisée et ridiculisent ceux qui peuvent accéder à leur secret, que ce soit par des gens qui travaillent pour eux ou simplement par l'effet mouton. Cela expliquerait les ovnis et tout les mystères autours
En plus Il n'est pas impossible mathématiquement de reformuler cette divergence et de tester cette hypothèse physiquement. L'expérience est facile à réaliser, et les outils mathématiques existent déjà pour donner du sens à cette divergence. Je serais d'accord avec vous si l'expérience ne donne pas c=v, car après tout, la physique est une science expérimentale. Puisque j'ai reformulé une hypothèse et une théorie vérifiables, rien n'interdit de l'essayer..
-
Quelle expérience ??? Et la science expérimentale fonctionne en paradigmes donc il va falloir plus qu'une petite expérience pour réfuter un principe fondamental de la physique.
-
Voici ma théorie et hypothèse vérifiable et testable : il existe une série d'impulsions de Dirac M = M1 + M2 + M3... = m0 telle que si on accélère un objet avec elle, l'objet atteint la vitesse c.
Cette série M peut être trouvée à l'aide de l'équation M(v) lorsque v = c, en utilisant des outils mathématiques qui existent déjà et ont prouvé leur efficacité dans des problèmes physiques réels pour traiter des expressions divergentes.
La physique est une science expérimentale, donc il suffit de tester cette expérience pour vérifier si l'objet atteint la vitesse de la lumière lorsqu'on lui applique la série d'impulsions de Dirac M pour confirmer ou réfuter cette hypothèse.
Pour info, si on trouve M, on peut facilement le fabriquer, il existe déjà des procédés physiques pour fabriquer ces sommes artificiellement ...
-
Bon, j'ai trouvé le moyen de trouver M. Vous pouvez voir le lien si l'image n'est pas très claire, pour plus de détails.
https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/2334732/peut-on-representer-une-limite-par-des-series-divergentes#latest
Bonjour!
Catégories
- 165.6K Toutes les catégories
- 64 Collège/Lycée
- 22.2K Algèbre
- 37.7K Analyse
- 6.3K Arithmétique
- 61 Catégories et structures
- 1.1K Combinatoire et Graphes
- 13 Sciences des données
- 5.1K Concours et Examens
- 26 CultureMath
- 51 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.8K Géométrie
- 86 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 79 Informatique théorique
- 3.9K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 29 Mathématiques et finance
- 343 Mathématiques et Physique
- 5K Mathématiques et Société
- 3.4K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10.1K Probabilités, théorie de la mesure
- 804 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.8K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres