Lauréats de la médaille Fields 2022 : Hugo Duminil-Copin, June Huh, James Maynard, Maryna Viazovska

«1

Réponses

  • gai requin
    Modifié (July 2022)
    Tiens, un médaillé Fields titulaire d'un bac S !
    [*** Hors sujet. AD]
  • Encore un très beau cru ! Pour une fois j'en connais déjà 3 sur les 4.
  • Positif
    Modifié (July 2022)
    [*** Hors sujet. AD]
    ---> I believe in Chuu-supremacyhttps://www.youtube.com/watch?v=BVVfMFS3mgc <---
  • biely
    Modifié (July 2022)
    [*** Hors sujet. AD]
    ’’Auparavant le monde était dirigé par des intelligents. C’était cruel. Les intelligents forçaient les imbéciles à apprendre. C’était difficile pour les imbéciles. Aujourd'hui le monde est dirigé par des imbéciles. C’est juste, car les imbéciles sont beaucoup plus nombreux. Aujourd'hui les intelligents apprennent à s’exprimer afin que les imbéciles puissent comprendre. Si un imbécile ne comprend pas c’est un problème d’intelligents. Auparavant souffraient les imbéciles. Aujourd'hui souffrent les intelligents. La souffrance diminue car les intelligents sont de moins en moins nombreux.’’
    Mikhaïl Jvanetski.

  • Euclide
    Modifié (July 2022)
    [*** Hors sujet. AD]
  • Fin de partie
    Modifié (July 2022)
    Maryna Sergiivna Viazovska1 (en ukrainien : Марина Сергіївна В'язовська2), née en 1984, est une mathématicienne ukrainienne connue pour avoir résolu en 2016 le problème d'empilement compact en dimension 8 puis 24. Elle reçoit la médaille Fields en 2022.

    Est-ce que le fait qu'elle soit ukrainienne l'a aidée à avoir ce prix? J'imagine que non mais en ce moment c'est la mode ukrainians are beautiful alors dès qu'un Ukrainien (une Ukrainienne) est mis(e) en avant on ne peut pas s'empêcher de se demander si c'est pas pour suivre cette mode.

    À noter, qu'il n'y a aucun Russe dans le palmarès.

    PS: ils disent qu'elle a résolu un problème important en 2016 mais si je sais faire une soustraction la dernière remise de médailles Fields s'est déroulée en 2018 et à ce moment-là cette femme aurait pu déjà recevoir une médaille pour ses travaux.

    Le passé est sinistre, le présent terne, mais heureusement nous n'avons pas d'avenir.
  • Congratulations Hugo!!!! 
  • Lucas
    Modifié (July 2022)
    > Est-ce que le fait qu'elle soit ukrainienne l'a aidée à avoir ce prix?
    C'est vraiment dispensable cette réflexion. Ça fait 4 ans que son nom circule avec très forte insistance pour la médaille.
  • Foys
    Modifié (July 2022)
    Bravo aux lauréats.
    [*** Hors sujet. AD]
    Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
  • @Lucas: Ses travaux datent de 2016 selon Wikipedia et en 2018 il y a eu une remise de médailles Fields et elle ne figurait pas dans le palmarès. N'était-elle alors la cinquième roue du carrosse?  (aucune femme n'a obtenu de médaille en 2018).  Il y a une règle tacite qui dit qu'on donne une médaille à une femme seulement tous les huit ans?
    Le passé est sinistre, le présent terne, mais heureusement nous n'avons pas d'avenir.
  • Je pense que polémiquer sur LLG/ULM , c'est hors sujet.

    Je suis surpris par un point. Je pensais qu'on attribuait une médaille Fields, à un mathématicien ou à une équipe de mathématiciens, pour un travail commun.
    Ici, je vois 4 mathématiciens qui ont chacun de leur côté fait des choses, mais ce n'est pas un travail d'équipe qui est récompensé.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
    L'hypocrisie est pire qu'une vérité qui fait mal. Franck Ntasamara.
  • Thierry Poma
    Modifié (July 2022)
    Moi aussi, je suis surpris !!
    Le chat ouvrit les yeux, le soleil y entra. Le chat ferma les yeux, le soleil y resta. Voilà pourquoi le soir, quand le chat se réveille, j'aperçois dans le noir deux morceaux de soleil. (Maurice Carême).
  • @lourran : Et oui, en excluant tous les russes des célébrations, on se coupe de 40% des chercheurs sérieux en mathématiques. Difficile de faire une cérémonie Fields en excluant ces personnes. :smile:
    ---> I believe in Chuu-supremacyhttps://www.youtube.com/watch?v=BVVfMFS3mgc <---
  • R.E.
    Modifié (July 2022)
    Le premier résultat marquant de Maryna Viazovska date de 2016 : https://arxiv.org/abs/1603.04246
    Elle était parmi les favorites de 2018 mais ne l'a pas eu.
    En 2019, elle et ses co-auteurs ont amélioré ses résultats :  https://arxiv.org/abs/1902.05438
    "Three years ago, Maryna Viazovska, of the Swiss Federal Institute of Technology in Lausanne, dazzled mathematicians by identifying the densest way to pack equal-sized spheres in eight- and 24-dimensional space (the second of these in collaboration with four co-authors). Now, she and her co-authors have proved something even more remarkable: The configurations that solve the sphere-packing problem in those two dimensions also solve an infinite number of other problems about the best arrangement for points that are trying to avoid each other."
  • Il y a bien plus de contributions mathématiques de qualité suffisante pour recevoir ladite médaille que de places disponibles, et choisir veut dire renoncer. Et en même temps il n'y a pas assez de mathématiciens concernés par ce type de récompense pour pouvoir établir l'existence d'un biais statistique dans un sens comme dans l'autre.
    Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
  • Fin de partie
    Modifié (July 2022)
    @R.E: il aurait été aussi "logique" qu'elle l'obtienne en 2018 mais il y avait 4 hommes devant elle (voire plus) j'imagine.
    Son premier preprint sur le sujet, The sphere packing problem in dimension 8, a été publié en avril 2017 sur Arxiv mais annoncé en 2016:
    Elle est la seule auteure de ce papier. Les autres papiers qui ont suivi sont signés aussi par d'autres mathématiciens.
    Le passé est sinistre, le présent terne, mais heureusement nous n'avons pas d'avenir.
  • gai requin
    Modifié (July 2022)
    [*** Hors sujet. AD]
  • Fin de partie, c'est quoi la petite musique que tu nous joue ?
  • GBZM: Lis attentivement sans préjugés (je sais, cela va être difficile) et tu comprendras par  toi-même.
    Le passé est sinistre, le présent terne, mais heureusement nous n'avons pas d'avenir.
  • Foys
    Modifié (July 2022)
    Le climat russophobe délétère qui règne dans la société et qui a contaminé le milieu mathématique (jamais dernier pour le conformisme bien pensant) contribue à alimenter ces doutes.
    Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
  • Des insinuations, et après quand on demande des éclaircissements : "Mais non, mais non, tu n'as pas compris". Un grand classique.
  • Fin de partie
    Modifié (July 2022)
    GBZM: Je vois que tu n'as pas suivi mon conseil. Je ne sais pas ce que tu as compris bien que j'ai une petite idée sur le sujet. Comme je suis de bonne humeur aujourd'hui je vais essayer de t'expliquer ce que  je voulais dire pour que tu comprennes (enfin, j'espère).
    Cette femme aurait dû avoir cette médaille en 2018 mais il y avait trop d'hommes à récompenser potentiellement alors il fallait qu'elle attende 2022 (2026 aurait été trop tard si j'ai compris le règlement qui prévaut pour la remise de ces récompenses).
    En 2022, il y avait sûrement plein d'hommes en lice mais cette femme est ukrainienne pour des questions politiques ils n'ont pas pu l'ignorer ce coup-ci.
    Que les choses soient claires, je ne suis pas en train de dire que cette femme ne méritait pas cette récompense, je dis seulement qu'elle a failli ne jamais l'obtenir malgré son mérite car elle est une femme. Après, je n'ai bien évidemment aucune preuve de ce que je raconte, il se peut aussi que ce ne soit qu'une simple coïncidence.
    Le passé est sinistre, le présent terne, mais heureusement nous n'avons pas d'avenir.
  • GaBuZoMeu
    Modifié (July 2022)
    Et pourquoi ne t'es-tu pas posé la question concernant Hugo Duminil-Copin, par exemple ? Si tu regardes la page wikipedia (comme tu l'as fait), tu vois que le seul résultat de lui qui est mentionné date de 2010.
    Faut-il en déduire qu'il n'a pas fait tripette depuis ?
    Tout le monde peut lire tes messages : "Ses travaux datent de 2016".
  • lourrran
    Modifié (July 2022)
    [*** Hors sujet. AD]
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
    L'hypocrisie est pire qu'une vérité qui fait mal. Franck Ntasamara.
  • Héhéhé
    Modifié (July 2022)
    Bravo aux quatre lauréats, qui méritent largement cette récompense, contrairement à ce que certains aigris habituels du forum laissent sous-entendre.
    Je me réjouis particulièrement du fait qu'il y ait un français et une femme.
  • R.E.
    Modifié (July 2022)
    Les autres prix de la journée :
    Abacus Medal: Mark Braverman
    Gauss Prize: Elliott H. Lieb
    Chern Medal: Barry Mazur
    Leelavati Prize: Nikolai Andreev
    https://www.mathunion.org/
  • Seirios
    Modifié (July 2022)
    Pourquoi forcément penser qu'être une femme est un handicap ? Ces temps-ci, il y a une certaine pression pour augmenter la représentation des femmes en mathématiques, que ce soit dans les comités, dans les recrutements, etc. On peut même croiser des postes destinés exclusivement à des mathématiciennes. (En France, ce doit être interdit je pense, mais le même phénomène est présent, simplement implicite.) Je ne dis pas qu'être une femme a avantagé Maryna Viazovska, je n'en sais rien (et je m'en fiche), mais de nombreux travaux ont le niveau d'être récompensés par la médaille Fields, et, une fois triés sur critères mathématiques, il faut bien en trouver d'autres pour prendre une décision. Que Maryna Viazovska soit ukrainienne et une femme (et pas forcément, en dépit de) a pu être un coup de pouce. L'important est que les mathématiques soient là, le reste c'est de la tambouille interne. 
  • Math Coss
    Modifié (July 2022)
    @lourrran : il y a longtemps qu'il y a 4 lauréats à chaque ICM ou presque et je n'ai vu d'équipe dans les lauréats -- même si certains des travaux des lauréats ont été faits en équipe. Par exemple, Villani en parle dans son livre à propos deMouhot. Cf.aussi la médaille de Werner, notamment pour des travaux avec Schramm et Lawler.
  • Je préférerais lire ici une présentation ou de la vulgarisation pour mathématiciens de leurs travaux.  

  • Fin de partie
    Modifié (July 2022)
    @GBZM: Je n'ai strictement rien effacé du tout. Ce que tu dis à propos de ce Français va dans mon sens: il y a tellement d'hommes en attente de cette récompense, c'est un véritable embouteillage, qu'il va falloir que les femmes attendent leur tour, en dernière position, à condition qu'elles aient encore l'âge pour la recevoir autrement elles passent leur tour définitivement.
    PS.
    Je viens de remarquer que tu ne jouis pas du privilège qu'on te corrige tes fautes d'orthographe sur le forum.
    Le passé est sinistre, le présent terne, mais heureusement nous n'avons pas d'avenir.
  • "Je n'ai strictement rien effacé du tout". Dont acte, ta phrase "Ses travaux datent de 2016" est toujours là.
  • Joaopa
    Modifié (July 2022)
    Alors, moi je suis à demi-surpris par la médaille fields de Maynard, non que ses travaux ne la méritent pas, mais le resultat le plus tonitruant des 80 dernieres annéees dans ce domain est le résultat précurseur de Zhang qui casse tout
    D'accord, Zhang a dépassé la date de péremption. Mais, ça ressemble quand même plus à une médaille d'encouragement qu'autre chose.
  • Le Grinch est particulierement insupportable dans ce fil.
  • R.E.
    Modifié (July 2022)
    @Sato il y a les portraits de quantamagazine qui sont très bien faits et que j'ai mis en liens, avec un mélange personnel/mathématiques.
  • @Poirot  tu es peut-être le prochain sur la liste ....
  • C'est quand même curieux cette barre relative à l'âge. On pourrait penser que la question principale c'est l'importance du résultat.
  • Les mathématiciens produisent leurs meilleurs résultats entre 30 et 40 ans, quand leur cerveau fonctionne à fond. Après, ça décline lentement. Il est logique, si on prend conscience de ce fait, de poser une limite d’âge de 40, 42, 45 ans.   Et ça évite de se retrouver avec des gourous de 90 ans et des milliards de papiers à ne plus savoir quoi en faire.
    ---> I believe in Chuu-supremacyhttps://www.youtube.com/watch?v=BVVfMFS3mgc <---
  • P.2 a dit :
    Le Grinch est particulierement insupportable dans ce fil.
     Pas du tout c'est un fil de célébration. Fêtons avec @gai requin le premier médaillé Fields de l'histoire titulaire d'un Bac S!
    Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
  • Positif a dit :
    Les mathématiciens produisent leurs meilleurs résultats entre 30 et 40 ans, quand leur cerveau fonctionne à fond. Après, ça décline lentement. 
    À partir de combien de contre-exemples peut-on considérer qu'une affirmation devient fausse ? Parce que les mathématiciens qui produisent des papiers (très) influents après quarante ans, c'est plus que courant. 
  • Je ne connais pas le milieu des mathématiciens de pointe, mais j'ai en mémoire l'exemple d'Erdös qui est resté créatif jusqu'au bout (83 ans). Pourquoi ne pas se borner à évaluer la qualité des contributions ? S'il fallait une limite d'âge, pourquoi pas l'âge symbolique de soixante ans ?
  • Le principe de la médaille Fields, à l'origine, c'est de récompenser un jeune mathématicien brillant pour l'encourager, lui donner de la visibilité, de la crédibilité, et faciliter sa carrière. À 60 ans, ça perd un peu de son intérêt.
  • Lars
    Modifié (July 2022)
    Bonjour
    Non, pas forcément mathématicien puisqu'un physicien américain a reçu la médaille Fields.
    Félicitations aux lauréats ! En leur souhaitant une brillante carrière.
  • Fin de partie
    Modifié (July 2022)
    Cette ségrégation par l'âge est insupportable mais sans cette limite d'âge ce serait encore plus difficile pour une femme de recevoir cette médaille car les hommes se bousculeraient encore plus au portillon du guichet des potentiels récipiendaires et dans la bousculade les femmes qui pourraient prétendre obtenir cette récompense seraient systématiquement remisées en fin de peloton empêchées de monter sur le podium.
    Le passé est sinistre, le présent terne, mais heureusement nous n'avons pas d'avenir.
  • Soc
    Soc
    Modifié (July 2022)
    Comme déjà dit, le but de cette récompense est de promouvoir la carrière de mathématiciens prometteurs, pas de flatter l'égo de ceux qui sont déjà établis, quand bien même ils ont obtenu des résultats porteurs.
    The fish doesnt think. The Fish doesnt think because the fish knows. Everything. - Goran Bregovic
  • Joaopa a dit :
    Alors, moi je suis à demi-surpris par la médaille fields de Maynard, non que ses travaux ne la méritent pas, mais le resultat le plus tonitruant des 80 dernieres annéees dans ce domain est le résultat précurseur de Zhang qui casse tout
    D'accord, Zhang a dépassé la date de péremption. Mais, ça ressemble quand même plus à une médaille d'encouragement qu'autre chose.

    Pas d'accord. Maynard a amélioré le résultat de Zhang avec une méthode différente et plus élémentaire peu de temps après l'annonce de Zhang (les deux papiers ont été publiés dans Annals...). Et dire que le résultat de Zhang est "le plus tonitruant des 80 dernières années dans ce domaine" montre bien une méconnaissance dudit domaine... Les contributions de Maynard sont nombreuses et profondes. On peut aussi citer Matomäki et Radziwill, Harper ou encore Koukoulopoulos pour ne citer que des "jeunes" qui ont établi ces dernières années des résultats spectaculaires en théorie analytique des nombres.
  • noix de totos
    Modifié (July 2022)
    J'ajouterais au commentaire de Poirot que Zhang lui-même a essentiellement amélioré la méthode dite GPY (du nom des trois créateurs Goldston, Pintz & Yildirim qui, d'ailleurs, avaient tous les outils en main pour atteindre le résultat de Zhang dès 2009) qui a permis d'atteindre le spectaculaire résultat $\displaystyle \liminf_{n \to \infty} \frac{p_{n+1}-p_n}{\log p_n} = 0$.

    Zhang a repris la même stratégie (il aurait d'ailleurs eu tort d'en chercher une autre), en ajoutant principalement deux observations cruciales : d'abord, la contribution des termes ayant un grand diviseur premier est assez petite et peut être bien maîtrisée. Ensuite, et surtout, il a développé une version plus poussée du théorème de Bombieri-Vinogradov (dont la première version date de 1965).

    En combinant GPY avec ses observations, et en s'appuyant sur des calculs antérieurs dus à Bombieri-Friedlander-Iwaniec datant de 1987, Zhang a pu aboutir.  

    Bref, du très bon boulot, bien sûr, un esprit créatif, inventif, mais qui a, lui aussi, bénéficié du travail colossal effectué précédemment par d'autres. La plupart des grands problèmes mathématiques d'aujourd'hui sont résolus de la sorte.
  • Joaopa
    Modifié (July 2022)
    @Poirot Merci de confirmer ce que j'ai dit : << peu de temps après >>
    The winner takes it all, the loser standing small.
    A part les ultra-spécialistes qui sait que Winterberger et Khare (et Dieulefait) ont montré de façon indépendante de Wiles le théorème de Fermat?
    Tu demandes à quelqu'un  qui a un petit bagage en math, il te donne le nom de Wiles. Par contre les 3 autres...
    L'exploit est du à Zhang, pas à Maynard.
    @Noix de totos. Je suis bien évidemment d'accord avec toi. Mais c'est le cas de tout les matheux.
  • Je ne comprends pas ton message. Ton problème c'est que Maynard reçoive un prix alors que l'une de ses contributions les plus célèbres est venue après celle de Zhang, puis tu cites le fait que Wiles reçoit toutes les éloges pour le dernier théorème de Fermat alors que d'autres l'ont redémontré avant ?
  • xax
    xax
    Modifié (July 2022)
    [*** Hors sujet. AD]
    "J'appelle bourgeois quiconque pense bassement." Gustave Flaubert
  • zeitnot
    Modifié (July 2022)
    Félicitations pour notre français !
    Et courage à AD.
    [Merci !  :| AD]
    Comme me l'a appris ma maîtresse de CE2, tata Suzanne, dite Susu, $\{l,é,o\} \cap \{t,o,t,o\}=\{o\}$
Cette discussion a été fermée.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :