Écriture inclusive

Suite au message http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?32,2075608,2077764#msg-2077764
J'appelle tous les membres de ce forum à refuser cette entreprise de démolition de notre langue qu'on appelle l' « écriture-inclusive ». Les usagers de cette déformation systématique et délibérée de la langue française devraient avoir honte de leur mauvaise action, qui s'accompagne souvent de recours à des anglicismes superflus et prétentieux, sans doute destinés à montrer combien on est jeune, intelligent, ouvert, etc. Alors qu'on est seulement en train de faire parade de son snobisme et de son inculture.
Fr. Ch.
20/08/2020


DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE
sur l'ÉCRITURE dite « INCLUSIVE »
adoptée à l’unanimité de ses membres
dans la séance du jeudi 26 octobre 2017

Prenant acte de la diffusion d’une « écriture inclusive » qui prétend s’imposer comme norme, l’Académie française élève à l’unanimité une solennelle mise en garde. La multiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité. On voit mal quel est l’objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs.

Plus que toute autre institution, l’Académie française est sensible aux évolutions et aux innovations de la langue, puisqu’elle a pour mission de les codifier. En cette occasion, c’est moins en gardienne de la norme qu’en garante de l’avenir qu’elle lance un cri d’alarme : devant cette aberration « inclusive », la langue française se trouve désormais en péril mortel, ce dont notre nation est dès aujourd’hui comptable devant les générations futures.

Il est déjà difficile d’acquérir une langue, qu’en sera-t-il si l’usage y ajoute des formes secondes et altérées ? Comment les générations à venir pourront-elles grandir en intimité avec notre patrimoine écrit ? Quant aux promesses de la francophonie, elles seront anéanties si la langue française s’empêche elle-même par ce redoublement de complexité, au bénéfice d’autres langues qui en tireront profit pour prévaloir sur la planète.
«13456789

Réponses

  • Ok boomer
  • Je crois que c’est fichu d’avance, cher Chaurien. Enfin, j’imagine qu’on va retarder un peu l’irrémédiable...
    J’ai un mal fou à lire ces textes.

    Mais rien que de le dire, tu passes pour un réac. Là pour te qualifier ainsi, on se fout du « pas d’amalgame ».

    Je quitte d’ailleurs tout de suite ce fil car je sens que des grands penseurs vont nous abreuver de leur idéologie dégoulinante de bien-pensance et autres trucs qualifiés par eux-mêmes de « progressistes ».

    Il faut se faire une raison. C’est fichu.

    Édit : ha je n’avais pas encore lu Maxtimax, d’habitude ce n’est pas toi qui balance cette réponse automatique.
  • D'accord avec Chaurien.
    L'"écriture inclusive" ce n'est tout simplement pas du français.

    L'"écriture inclusive" c'est du SPAM.
    La modération devrait corriger ou effacer les messages écrits en "écriture inclusive".
    Cordialement
  • Bonjour,

    Je suis entièrement d'accord avec Chaurien, mais je ne vais pas me battre pour ça.
    Entre le langage des cités et cette horreur inclusive, on est mal partis.

    Cordialement,

    Rescassol
  • Chaurien a écrit:
    Les usagers de cette déformation systématique et délibérée de la langue française devraient avoir honte de leur mauvaise action, qui s'accompagne souvent de recours à des anglicismes superflus et prétentieux, sans doute destinés à montrer combien on est jeune, intelligent, ouvert

    Quand on veut noyer son chien on l'accuse d'avoir la rage.

    4 femmes parmi les 37 membres de cette académie si j'ai bien compté. :-D
  • Une fois n'est pas coutume je suis d'accord avec Chaurien. Rien qu'à voir tous les ".e.s" qu'a dû saisir Maxtimax ça m'a fatigué... je n'ai pas voulu réagir dans le fil d'origine pour ne pas lancer une polémique qui n'avais rien à voir mais bon, vu que c'est le sujet de ce fil pourquoi s'en priver. (:D
  • et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs.

    On peux leur suggérer quelques simplifications: on arrête d'accorder les adjectifs, par exemple, à l'Anglaise. B-)-
  • J'ai beau être jeune (30 ans) et de gauche, reste que les points médians rendent un texte très pénible à lire (et pour les dyslexiques, c'est encore pire me semble-t-il).

    Les réactions de type "ok boomer" ne rendent pas service à la cause qu'elles prétendent défendre. Bien au contraire, elles crispent par leur mépris, ce qui ne fait qu'aggraver le problème.
  • Paf a écrit:
    Les réactions de type "ok boomer" ne rendent pas service à la cause qu'elles prétendent défendre.

    Vois-tu ce type de réactions ici? Beaucoup d'adeptes du biais de l'homme de paille ici.

  • Mdr y en a eu un dès le first
  • FdP,
    la réaction de Maxtimax est littéralement:
    Maxtimax a écrit:
    OK Boomer.
  • Marthurin : tu ne me fais pas justice, je n'ai pas mis de point :-D

    Fin de Partie : désolé de leur donner raison sur ce coup-ci ;-)
    (Tu me pardonneras, j'espère, j'imagine que toi, tu comprends le sens de cette expression)
  • Maxtimax a écrit:
    j'imagine que toi, tu comprends le sens de cette expression

    Oui, parce que moi, le vieux réac, je ne peux pas comprendre et je ne suis pas au courant, naturellement...

    Ça illustre parfaitement ce que je disais sur le mépris.
  • Maxtimax,
    le K et le B aussi n'étaient pas majuscules.
    Excuse-moi pour cette liberté que j'ai prise avec ta prose.:-D
    Cordialement.
  • raoul. S a écrit:
    Une fois n'est pas coutume je suis d'accord avec Chaurien.

    J'aurais eu envie d'écrire la même phrase mot pour mot.

    J'aurais aussi pu écrire le message de paf [small]sauf que j'approche la quarantaine et non la trentaine...[/small]
    FdP a écrit:
    On peux leur suggérer quelques simplifications: on arrête d'accorder les adjectifs, par exemple, à l'Anglaise.

    C'est d'ailleurs l'occasion de remarquer qu'en langue anglaise, le pluriel (they) et les nom communs sont neutre par exemple "doctor" n'est ni masculin, ni féminin, de même que mathematician, phycisist, chemist...
    Pourtant, la place des hommes et des femmes dans la société est sensiblement la même qu'en France...

    Je suis convaincue qu'il existe des stéréotypes de genre qui induisent des biais de comportements [small]et à ce sujet, je recommandre très vivement cette très intéressante courte vidéo de Barbara Schapira[/small]. Mais je suis tout aussi convaincue que l'horreur qu'est l'écriture inclusive n'y changera strictement rien.
  • Bonjour,
    Les ".e.s" ne me dérangent pas, bien que je ne les mette pas dans mes écrits. En revanche je trouve les mots fusionnés tels que "ielles" (ils + elles) ou "celleux" (celles + ceux) affreux et péniblement lisibles.
    Dans une volonté d'inclusion, j'écris parfois des "il ou elle" ou des "(e)", en essayant d'écorcher le moins possible la langue française. Quand les modifications à faire se répètent, je prends une tournure incluse la première fois puis j'abandonne dans la suite pour éviter que le texte soit trop dur à lire.
    Mathurin a écrit:
    L'"écriture inclusive" c'est du SPAM.
    La modération devrait corriger ou effacer les messages écrits en "écriture inclusive".

    Les effacer me paraît extrême. Et les corriger me paraît délicat car ce ne sont pas des erreurs d'orthographe ou de grammaire, mais une volonté de l'auteur.
  • Ce qui est hallucinant est que l'écriture inclusive a été imposée par quelques milliers d' "intellectuels" au plus à toute la francophonie. Comment une minorité peut vandaliser le patrimoine culturel de centaines de millions de personnes comme ça sans rencontrer plus de réaction est assez stupéfiant.
    Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
  • Au temps pour moi, Je ne l'avais pas vu, en effet.

    L'écriture inclusive n'est pas une mode visant à vous faire acheter des portes-clefs, des pins, des scoubidous et le marché sait quoi encore.
    Elle est l'expression de quelque chose. Refuser cette expression c'est immédiatement être suspecté d'être sexiste.
  • D'ailleurs, à l'ENS tous les messages des clubs sont écrits en écriture inclusive. Je crois qu'il y a eu une résolution du COF (le bureau des élèves, qui gère la vie associative) pour que ce soit le cas. Il me semble même que le COF n'envoie pas les mails des clubs qui ne sont pas en écriture inclusive à la liste de diffusion globale de l'école (je ne suis pas sûr $-$ Max, dis-moi si je me trompe).
  • Calli,
    si, ce sont des erreurs d'orthographe et de grammaire!
    Qu'est-ce qui t'autorise à affirmer qu'une erreur d'orthographe ou de grammaire, n'est pas le fruit de la volonté de l'auteur dans le cas général ?
    Si tu acceptes la correction de la modération dans le cas général, tu dois l'accepter aussi dans ce cas particulier.
    Par ailleurs il s'agit bien de SPAM: la volonté d'envoyer un message illisible.
    Cordialement

    NB:
    A l'ENS en leur temps, ils étaient tous staliniens.
    Ce n'est pas une référence!
  • Calli : je ne sais pas pour le non relai des messages - je n'en ai jamais vu en tout cas, donc tu as peut-être raison.

    Marthurin : tu peux ne pas être d'accord avec, mais c'est malhonnête de dire que la volonté (indépendamment du résultat) est d'envoyer un message illisible.

    Paf : visiblement, tu n'as pas compris... je ne sais même pas si tu es un "vieux reac", c'est toi qui t'es choisi comme cible de se que je disais, qui s'adressait pourtant explicitement à FdP..
  • Sachant que dans le futur les gens liront surtout sur un support numérique, si on n'aime pas l'écriture inclusive ou si on trouve trop compliquée la langue française écrite, on verra peut-être des applications/logiciels qui filtrent, avant affichage, ce qu'on est en train de lire pour lui donner une forme qui nous est plus agréable à l'oeil.

    On verra aussi des applications qui traduisent du langage SMS en Français académique.
    (cela doit bien déjà exister ce type d'applications?)
    D'ici 100 ans, plus personne ne saura écrire du Français avec un stylographe. :-D
  • Mathurin : Je veux dire que ce ne sont pas des erreurs involontaires. Puisque le genre apporte du sens (un policier, ça n'est pas pareil qu'une policière), l'écriture inclusive (i.e. choisir les deux genres à la fois) en apporte aussi. Et changer le sens d'un message, c'est trahir la volonté de l'auteur.
    Mathurin a écrit:
    Qu'est-ce qui t'autorise à affirmer qu'une erreur d'orthographe ou de grammaire, n'est pas le fruit de la volonté de l'auteur dans le cas général ?

    Ben... le bon sens, non ? Si j'écris "la pomme que je t'ai donné", c'est que j'ai fait une bourde sans le vouloir.
    Mathurin a écrit:
    Par ailleurs il s'agit bien de SPAM: la volonté d'envoyer un message illisible.

    Il n'y a pas la volonté d'envoyer un message illisible, mais la volonté d'exprimer les deux genres à la fois. L'illisibilité à tes yeux est une conséquence de l'écriture inclusive. Moi je ne trouve pas que l'écriture inclusive est illisible. Je bute un instant sur les "celleux" et compagnie à la lecture, mais j'arrive quand même à lire.
    Si un jour j'envoie une démonstration rigoureuse et pertinente et que j'écris "le tore et la sphère sont orienté.e.s", souhaiteras-tu que mon message soit supprimé ?
  • maxtimax,
    que sais-tu de la réelle volonté de ceux qui envoient du SPAM ?
    Cela ne t'empêche pas de les filtrer en utilisant un critère objectif.
    Cordialement

    PS: Cette volonté de transmettre les deux genres à la fois, rend le message illisible de manière objective.
  • Mathurin a écrit:
    Qu'est-ce qui t'autorise à affirmer qu'une erreur d'orthographe ou de grammaire, n'est pas le fruit de la volonté de l'auteur dans le cas général ?

    Qu'est-ce qui t'autorise à prétendre le contraire?
  • Mathurin a écrit:
    PS: Cette volonté de transmettre les deux genres à la fois, rend le message illisible de manière objective.

    "Ce que je dis est objectif" n'est pas un argument. C'est comme dire "j'ai raison, un point c'est tout".
  • Marthurin : ce n'est pas objectif puisque moi je parviens tout à fait à lire. D'ailleurs c'est désormais l'inverse pour moi : quand je lis du non inclusif, je sens que quelque chose cloche.
  • Maxtimax a écrit:
    quand je lis du non inclusif, je sens que quelque chose cloche.

    Ah ouais, la vache. Pourtant la majorité des textes est encore écrite avec l'orthographe non inclusive.
    Tu écris en inclusif toi ?
  • Calli,
    non bien sur.
    Je ne suis pas modérateur.
    Je dis simplement que la modération serait fondée à traiter les messages écrits en "écriture inclusive" comme du SPAM.
    Car ils rentrent dans la même catégorie.
    Après tout la modération peut aussi souverainement décider de laisser passer le SPAM. Mais cela rejaillira sur le ressenti des utilisateurs.

    Entendons-nous bien : je préfère la correction à la suppression des messages, mais si les émetteurs s'opposent à celle-ci, celle-là devient inévitable.

    FdP,
    rien du tout. C'est bien pourquoi je préconise la correction systématique des messages écrits en "écriture inclusive", car cela peut être le fruit d'une méconnaissance des règles de la grammaire française.

    Cordialement
  • L'écriture inclusive me semble excluante pour certains lecteurs dont je fais parti. A chaque mot entrecoupé de points, je me bloque, je n'arrive pas à suivre. Comme omega, je ne suis pas convaincu que cela fasse avancer quoique ce soit. Je pense même que c'est contre-productif.
    La vie est injuste surtout pour ceux qui partent avant les cheveux blancs.
  • Mathurin a écrit:
    PS: Cette volonté de transmettre les deux genres à la fois, rend le message illisible de manière objective.

    L'écriture inclusive existe, entre autres, parce que la langue française est sexiste, le genre neutre est le genre masculin.
    Comprenez: les femmes sont des hommes comme les autres, on peut comprendre que ce que cela véhicule comme idéologie choque bon nombre de gens aujourd'hui.
    L'utilisation de l'écriture inclusive rajoute du sens à un texte. Cela n'en enlève pas.
  • Mathurin : Je continue de penser que ce n'est pas du spam. Néanmoins, si la modération corrigeait les messages en écriture inclusive, ça ne me choquerait pas. Et si elle les laissait se développer, ça ne me choquerait pas non plus. Bref, faites ce que vous voulez, dans tous les cas ça me va. :-D
    Mais pour l'instant on voit très très peu de messages inclusifs sur le forum, donc la question ne se pose pas trop.
  • Fdp si on veut inclure, je préfère largement lire :

    "de grandes mathématiciennes et grands mathématiciens" que je lis aisément, plutôt que "grand.e.s mathématicien.ne.s" qui me coupe complétement la lecture.
    La vie est injuste surtout pour ceux qui partent avant les cheveux blancs.
  • Calli : En général oui. Pas quand j'ai la flemme de devoir en débattre (dans mon mémoire j'ai écrit " la lectrice" par flemme de devoir en débattre). J'essaie aussi de trouver des formules non genrées, mais parfois pas le choix.
    Mais oui, ce n'est pas un truc universel, et contrairement au "camp" opposé, je ne viens pas m'en plaindre...
  • Si Maxtimax,
    c'est objectif car c'est l'opinion de la majorité des français (critère retenu).

    En matière de langue, Malherbe demandait d'aller voir l'opinion des "crocheteurs du port au foin".

    Ici c'est l'opinion du peuple, qui condamne l'action de cette minorité nuisible.

    Cette modification n'apporte rien en matière de sens (en français le masculin est aussi le neutre, au pluriel son emploi ne présage en aucune façon du genre des personnes concernées) et rend le texte illisible.

    Cordialement
  • zeitnot : (tu) Moi aussi je préfère et j'utilise ce genre de formulations. On pourrait aussi écrire "de grands mathématiciens et mathématiciennes" qui est moins lourd. Alors les incluants* et incluantes convertis et avertis grogneront quand même parce que j'ai accordé "grands" au masculin, mais on ne pourra pas dire que je n'ai pas fait d'effort d'inclusion. :-D

    * J'ai préféré substantiver l'adjectif, que de sortir un mot fantaisiste.

    Maxtimax : D'accord.
  • Mathurin :
    Mathurin a écrit:
    c'est objectif car c'est l'opinion de la majorité des français (critère retenu).

    C'est n'importe quoi ce critère. La science est objective, par exemple, et elle ne se décide pas par des sondages. Et quid de l'objectivité du choix de ce critère ?
  • Calli,
    non ce n'est pas n'importe quoi.
    On parle de linguistique, pas de maths.
    Ce qui fixe la langue c'est la pratique de la grande majorité des locuteurs (au besoin, il y a sinon plusieurs langues).
    C'est objectivable car c'est rationnalisable (on peut définir un algorithme qui l'applique).

    Bienvenue dans le monde des SHS.
    (Où nous ne sommes pas seulement observateurs, mais faisons aussi partie des observés.)
  • Pas clair qu'il y aurait eu une majorité contre la peine de mort dans un référendum en 1981.
  • Bonsoir,

    Calli, tu es opposé à la démocratie ?
    Tu préférerais un coup d'état à un vote ?

    Cordialement,

    Rescassol
  • La façon dont j'écris n'est pas régie par voie démocratique, c'est moi qui décide. Les règles auxquelles je décide de me soumettre n'ont pas été décidées par voie démocratique non plus.
  • Rescassol, si tu as envie de tomber dans un débat aussi caricatural, autant me traiter tout de suite de fasciste, on gagnera du temps.
    [small]PS: Premier et dernier message de ma part sur cette provocation.[/small]
  • Mathcoss,
    tu as raison.
    Mais ton interlocuteur, qui peut être une collectivité (comme ce forum), peut décider de t'écouter ou pas, selon que tu obéis ou pas à des règles reçues et acceptées.
    Cordialement
  • Bonsoir,

    Calli, ne le prends pas comme ça, c'était juste une question à moitié taquine, histoire de me faire l'avocat du diable.
    Désolé si tu t'es senti vexé.
    Il n'empêche que j'approuve cette citation:
    "Ce qui fixe la langue c'est la pratique de la grande majorité des locuteurs"

    Cordialement,

    Rescassol
  • Mathurin : Ok, il y a deux choses je crois.
    1. La lisibilité d'un message dépend de son lecteur. Cas extrême : "Zh?nghuá Rénmín Gònghéguó"* est illisible pour moi mais pas pour un chinois. Cas intermédiaire : l'écriture inclusive est illisible pour toi, mais pas pour moi ou Max qui y sommes habitués.
    2. Le but de l'écriture est de communiquer en étant compris. Donc il faut privilégier la forme d'écriture qui est lisible pour le plus de monde (dans la zone ciblée, en l'occurence la francophonie). C'est là que ton critère est pertinent, je pense.

    [small]*J'aurais bien aimé le mettre en caractères chinois, mais le forum le refuse.[/small]
  • Bon Calli, nous arrivons à des accords. (:D
    Je te propose qu'on en arrête là. Il se fait tard et le sujet a été pas mal piétiné.
    :)o
  • La langue française fut longtemps épicène avant que les hommes au pouvoir ne décidassent que le masculin l'emporterait sur le féminin.
    Mais bon, à une époque où l'on a du mal à aligner trois mots, la complexification inclusive me semble inappropriée.
  • Peut-être cela dépend-il de qui « on » est. Par exemple, une offre d'emploi en écriture inclusive, je ne vois pas quels zélotes de l'académie ou du beau style ça peut froisser mais je vois bien le message que ça peut convoyer.
  • Chaurien

    La vraie question est de savoir si les « membres du forum », qu’ils soient majoritaires ou non, auront une quelconque influence sur cette entreprise. Si l’on en croit l’aversion profonde qu’éprouvent les tenants de cette dernière à l’égard des mathématiques (pour reprendre les propos de Foys, c’est cette même minorité qui a saccagé l’enseignement des mathématiques), on peut se permettre d’avoir de sérieux doutes..
  • Personnellement la raison qui justifie l'écriture inclusive (éviter les discriminations etc.) ne me dérange pas. Moi ce qui me dérange c'est l'écriture inclusive elle-même.

    Je ne sais pas moi mais il fallait trouver autre chose car écrire des trucs avec des points médian partout c'est juste ignoble.

    Il faut suivre un mode d'emploi juste pour réussir à produire un point médian avec son clavier suivant que l'on est sur Windows, Mac, Lunux etc. Et les gens trouvent ça normal... :)o
Cette discussion a été fermée.