Factorisation dans $\Q[X]$
dans Algèbre
Je crois que c'est un problème ouvert actuellement de savoir s'il existe un algorithme qui dit si une équation (à plusieurs inconnues) polynomiale à coefficients entiers à des solutions rationnelles ou pas.
Au détour d'un fil qui se voulait anecdotique: http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?3,2054150,2056318#msg-2056318
Je viens d'apprendre que la résolution en rationnels de n'importe quel polynôme à une indéterminée est ultrasimple (Les solutions possibles sont parmi un petit nombre de fractions, celle dont le numérateur est diviseur du coef constant et dont le dénominateur est diviseur du coef dominant). Difficile de faire plus simple...
Du coup, je me demandais s'il y avait un algorithme rapide pour factoriser un polynôme dans $\Q[X]$ en produit d'irréductibles, puisque c'est la "petite"(?) généralisation de ce que j'ai écrit en bleu dans le lien?
Et question "d'histoire": quelqu'un sait-il pourquoi le théorème bleu n'est pas "médiatisé" chez les matheux (ou à moins que ce soit encore une de mes éclipses personnelle...)?
Au détour d'un fil qui se voulait anecdotique: http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?3,2054150,2056318#msg-2056318
Je viens d'apprendre que la résolution en rationnels de n'importe quel polynôme à une indéterminée est ultrasimple (Les solutions possibles sont parmi un petit nombre de fractions, celle dont le numérateur est diviseur du coef constant et dont le dénominateur est diviseur du coef dominant). Difficile de faire plus simple...
Du coup, je me demandais s'il y avait un algorithme rapide pour factoriser un polynôme dans $\Q[X]$ en produit d'irréductibles, puisque c'est la "petite"(?) généralisation de ce que j'ai écrit en bleu dans le lien?
Et question "d'histoire": quelqu'un sait-il pourquoi le théorème bleu n'est pas "médiatisé" chez les matheux (ou à moins que ce soit encore une de mes éclipses personnelle...)?
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Réponses
-
Je donne une preuve pour éviter aux lecteurs de se taper des tartines de lectures ou recherche internet.
$$ a_9(\frac{p}{q})^9 + a_8(\frac{p}{q})^8 + \dots + a_0 = 0$$
force $q$ à diviser $a^9p^9$ (il suffit de multiplier l'égalité ci-dessus par $q^9$ et constater qu'on a un truc de la forme $a_9p^9 + Truc\times q=0$)
Mais comme $q$ est premier avec $p^9$, il divise $a_9$.
De plus $\frac{q}{p}$ est racine de
$$ a_0X^9+\dots + a_8 X + a_9$$
donc, pour la même raison $p$ est un diviseur de $a_0$.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Le théorème bleu est connu, je l'ai vu 2-3 fois en prépa au moins !
-
Merci Max. Comme quoi parfois mieux vaut être en prépa que lire internet ou participer à des forums, mais une fois n'est pas coutume!Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Jamais vu ce théorème (celui en bleu), il se démontre avec les relations coefs-racines ?
-
C'est un résultat (très ?) classique qui se démontre comme l'a fait cc, mais en disant quelque part "D'après le théorème de Gauss".
-
Bonjour.
C'est en effet un théorème classique des mathématiques discrètes (un des outils conceptuels de la fabrication des logiciels de calcul formel), quasi-évident si on traite un exemple de recherche d'une solution rationnelle d'un polynôme à coefficients entiers. Et on a des algorithmes rapides, implémentés dans tous les logiciels de calcul formel (Voir "Calcul formel" de Davenport et al - Parisse connait bien cela). Maple factorise complétement 8*x^4+66*x^3-47*x^2-1056*x-1296 en quelques millières de secondes.
Cordialement. -
Un algorithme de factorisation dans $\Q[X]$ ? Oui, ``bien sûr''. Je pense que cela a commencé, il y a un certain temps, par un gars qui s'appelait Leopold Kronecker, cf par exemple http://www.sigsam.org/issac/2006/abstract/gathen.pdf
C'est vachement utile le forum. Car j'ai toujours eu en tête le nom de Grete Hermann (1901-1984) et j'étais persuadé que c'était un homme. Eh bien, non, c'est une femme.
Cela serait bien compléter les quelques références figurant dans les deux pages de Joachim von zur Gathen. Par exemple, Kaltofen http://pdfs.semanticscholar.org/9df7/df8450b5f617a1c45bad468534cf4abc5622.pdf, http://math.univ-lyon1.fr/~roblot/resources/factor.pdf ..etc.. . Il y a des livres entiers consacrés à cette activité (sur des corps finis, sur $\Q$, sur des corps de nombres, sur ..., à plusieurs variables ...etc..). J'ai la flemme de chercher (c'est pas bien). -
Salut Claude,
Je ne suis pas chez moi pour vérifier mais c'est peut-être fait dans le Mignotte, Mathématiques pour le calcul formel.
P.S. : J'ai appris l'algorithme de Hörner en 1ère. Je le trouve tellement épatant que j'en fais don à mes élèves chaque année ! -
Gai-Requin
Oui, en plein dans le mille : tu as raison et je n'ai aucune excuse car je le possède (ainsi qu'un certain nombre d'autres ouvrages sur le sujet).
Mignotte, dans le livre que tu cites, consacre le chap VI à la factorisation sur un corps fini (un peu près 30 pages) et le chap VII à la factorisation des polynômes à coefficients entiers (30 pages).
Aucune excuse ? En fait, si : il fallait que je monte au premier étage et j'avais la flemme. C'est pas une excuse ? -
Je n'ai pas la même excuse, il était à 5m de moi dans la bibliothèque quand j'ai rédigé mon message..
Cordialement. -
;-)
Pour ceux qui ne possèdent pas le Mignotte et puisque gerard0 l'a évoqué, on peut également consulter le chapitre 18 de [ce document] de Bernard Parisse, le concepteur de XCas et accessoirement membre de notre cher forum. -
La méthode la plus simple (mais pas très rapide) que je connaisse est de se ramener à factoriser dans $P\in\Z[X]$, puis de constater que si $Q\in\Z[X]$ divise $P$, alors $Q(x)$ divise $P(x)$ pour tout $x\in\Z$. En choisissant suffisamment de points, on en déduit un nombre fini de possibilités pour $Q$ avec les polynômes de Lagrange et il suffit de toutes les tester.
-
Pendant que j'y pense, un petit truc facile. Soit $f \in \Z[X] \setminus \{0\}$. Alors il y a adéquation entre factorisation de $f$ dans $\Z[X]$ et factorisation de $f$ dans $\Q[X]$ au sens précis suivant :
1. Soit $f = gh$ une factorisation dans $\Z[X]$. Alors c'est une factorisation de $f$ dans $\Q[X]$. Dingue, non ?
2. Soit $f = gh$ une factorisation dans $\Q[X]$. Alors il existe $c \in \Q^*$ tel que $cg\in \Z[X]$ et $c^{-1}h \in \Z[X]$ si bien que $f = (cg)(c^{-1}h)$ est une factorisation de $f$ dans $\Z[X]$. De plus, $c$ est unique au signe près.
Rien à voir. Juste pour faire joujou et voir des temps de calculs.[color=#000000]> Z := IntegerRing() ; > ZX<X> := PolynomialRing(Z) ; > RandomPolynomial := func < n, b | Random(1,b)*X^n + &+[Random(-b,b)*X^k : k in [0..n-1]] > ; > RandomPolynomial(5, 20) ; 11*X^5 + 13*X^4 + 20*X^3 + 15*X^2 - 7*X - 19 [/color]
Allons-y[color=#000000]> F := &*[RandomPolynomial(Random(20,25), 10^2) : dummy in [1..10]] ; > Degree(F) ; 228 > Max(Coefficients(F)) ; 639018461109424793300767 > time L := Factorization(F) ; Time: 0.160 [/color]
-
De mon téléphone : un très grand merci à tous et en particulier à CQ. Pas besoin d'aller à la librairie pour des romans d'été, grâce à vous tous je saurai où trouver de quoi lire et apprendre de nouvelles choses.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
Comme (parano oblige) j'avais cru détecter une pointe de discrète ironie dans les réponses, je me suis dit que je manifestais une ignorance de quelque chose que tout pro connait par coeur.
C'était "confirmé" par le fait que CQ me mettait un lien vers ... la vie de Kronecker et non vers un algorithme et que GR me renvoyait ou bien vers le chap 18 de Parisse (dont je n'ai pas compris l'algo à cause des somme indicée que mon handicap me gêne assez fortement pour lire) ou bien vers son signalement qu'on lui a appris ça en première.
De mon côté, je suis pourtant comme MrJ (avec une connaissance du théorème rappelé juste au dessus par CQ (qu'il suffit de savoir factoriser dans $\Z[X]$)), je ne vois que la recherche exhaustive (évidemment fini par interpolation).
Et bé, vous m'avez fait une bonne blague: je viens de fouiller plus de 30mn google, et je syuis tombé sur un pdf publié sur HAL de Mignotte qui raconte
https://www.researchgate.net/publication/281047626_La_Premiere_Methode_Generale_de_Factorisation_des_Polynomes
l'entièreté de l'histoire de cet exercice générique.
Et conclusion: [large]bin, il n'y a pas d'algo[/large] au sens "d'une nature qui impressionnerait"
(autres que ceux qui optimisent ce que MrJ a raconté ci-dessus + le théorème de CQ (dont le vrai auteur est Gauss sauf erreur, j'éditerai si erreur)
Pour les lecteurs intéressés, l'expression "algorithme de Horner" évoquée par GR renvoie vers le calcul rapide de ... f(a) :-D
Et pis bin googler "factoriser un polynôme" est un chemin de croix, avec agression immédiate des millions d'auto-profs qui vous rabâchent comment factoriser un polynôme de degré 2 en .. première.
Sinon, je donne pour éviter le chemin de croix évoqué, je raconte "ce que j'ai cru lire":
On connait entièrement un polynôme sur $\Z$ quand on connait les images de $1+ $ son degré nombres.
Ses facteurs cherchés sont de degrés $<$ son degré.
Moralité, on est ramené à factoriser ... une application d'un ensemble fini inclus dans $\Z$ à valeurs dans $\Z$. Ce qui nous ramène à la factorisation des entiers (connues comme difficile et difficulté utilisée dans RSA).
Toutes les méthodes semblent + ou - optimiser ce principe.
Remarque: GR m'a renvoyé vers un algo exposé par B.Parisse mais je ne l'ai pas compris. A tout le moins, il utilise LA DERIVEE (ce qui sent bon), mais peut-être n'est-ce que pour virer les facteurs carrés, je ne sais pas.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
``Toutes les méthodes semblent + ou - optimiser ce principe'' : Cela veut dire quoi ? Tu parles de factorisation dans $\Z[X]$ ? Disposes tu du livre de Mignotte ?
-
C'est sûr que quand on rêve d'un algorithme magique, on est toujours déçu ... Pourtant il y a des méthodes efficaces; pas miraculeuses. Et qui se sont fortement améliorés au vingtième siècle, avec des idées autres que celles de Gauss et Kronecker, même si elles sont à la base.
-
Dernière page de l'article de Mignotte & Stefanescu (La première méthode générale de factorisation des polynômes) in https://smf.emath.fr/publications/la-premiere-methode-generale-de-factorisation-des-polynomes-autour-dun-memoire-de-ft
-
@CQ, non, je n'ai pas le livre de Mignotte, mais j'ai trouvé l'article que tu cites et l'ai parcouru assez soigneusement.
Gérard a raison, je me suis mal exprimé. Je ne doutais pas qu'en une variable les spécialistes modernes savent factoriser vite (et le passage que tu cites je l'avais lu).
Mais "au fond de moi", je me demandais s'il existait un critère "prouvable et simple", non réservé aux spécialistes (ou aux gens qui passeraient plusieurs dizaines d'heures) un peu à l'image du petit ensemble fini dans lequel on sait que les racines rationnel du polynôme se trouve.
J'avais été un peu "motivé" dans cet espoir à la suite des premières réponses, puisque je voyais surgir des expressions "j'ai appris l'algorithme de Horner en première", etc, par des intervenants dont on voit bien par ailleurs qu'ils n'étaient pas à LLG, etc.
Donc du coup pardon pour le côté un peu sarcastique de la phrase "vous m'avez bien eu". Evidemment, je me doute que vous aviez tous autre chose à faire que de m'avoir, c'est plus une blague contre moi-même d'avoir un peu vite rêvé.
Cela dit de toute façon, on ne peut guère s'attendre à ce qu'une factorisation dans $\Z[X]$ ou dans $\Q[X]$ contourne la factorisation des entiers qui est connue comme impraticable actuellement (même si c'est encore ouvert), donc c'était une question "toute de principe".
Un grand (et sincère!) merci à vous tous.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
@cc : J'ai parlé de Hörner en m'adressant à Claude après avoir lu [ce message] que tu as manifestement survolé, même si tu y as répondu.
Il se trouve qu'on apprenait pas mal de choses sur les polynômes à la fin des années 80 (et pas seulement à LLG) dès la 1ère, et notamment une version effective de $a$ racine de $P\Leftrightarrow X-a\mid P$, à savoir l'algorithme de Hörner. -
@GR, merci! Je le sais maintenant, mais quand je t'ai lu, j'ai cru que tu me disais à moi "c'est 'algrithme de Horner qui fait ça"
A propos de $(X-a)$ divise $P(X)-P(a)$, c'est de la classe de quatrième que ça relève "sur le principe": le changement de variable, comme je l'ai déjà dit, je crois d'ailleurs dans un fil où tu avais beaucoup participé,
$$ P(Y+a)-P(a) = YQ(Y)$$
donne
$$ P(X)-P(a) = (X-a)Q(X-a)$$
sans aucun algorithme. "Les algorithmes" (je sais que c'est à la mode), c'est "pour aller plus vite". C'est un sujet intéressant, mais qui aurait dû être vendu en lycée (et collège) avec modération.
C'est exactement comme $PGCD(a,b)$ qui vaut $PGCD(a,b-a)$.
Et "non pas" le snob et infligé en 3ième $PGCD(b,r)$ avec $r:=blabla$.
Bon, mais c'était la remarque HS du matin, je l'ai déjà faite plus de 100 fois je pense (en 40000 posts :-D )Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
christophe c a écrit:sans aucun algorithme. "Les algorithmes" (je sais que c'est à la mode), c'est "pour aller plus vite". C'est un sujet intéressant, mais qui aurait dû être vendu en lycée (et collège) avec modération.Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
-
Salut Claude,
J'ai un peu regardé le 2) de [ce message].
Je pense avoir réussi à prouver l'existence de $c$ en utilisant notamment le contenu de $f$.
En revanche, j'ai un souci avec l'unicité de $c$ au signe près.
Prenons $f=30,g=\dfrac 1 3,h=90$.
Alors $3$ et $6$ sont des valeurs de $c$ qui conviennent au problème posé. -
Gai-Requin
Tu as raison. Le coup du $c$ unique au signe près, j'ai ajouté cela sans réfléchir au dernier moment. Je ne vais pas aller corriger car j'ai la flemme. En guise ce cadeau, je t'attache ma note (dans laquelle il n'est pas mentionné d'unicité au signe près pour $c$). Note : le nom de fichier choisi est un peu stupide.
Au fait, ici tu parles du point 2. Mais as tu fait le point 1 ? -
Le 1), c'est ok ;-)
Merci pour le doc, j'avais effectivement la quasi-unicité de $c$ quand le contenu de $f$ vaut $1$. -
-
Bonjour,
Je tombe sur cette discussion que je n'avais pas remarquée avant. A moins que j'aie raté quelque chose, personne n'a mentionné le fait que la factorisation dans $\Q[X]$ se fait en temps polynomial (contrairement aux entiers, pour le moment). Ce résultat est démontré dans un article légèrement célèbre, puisque c'est celui qui introduit le fameux algorithme dit LLL: "Factoring polynomials with rational coefficients" A.K. Lenstra, H.W. Lenstra, L. Lovacz.
Amicalement,
Aurel -
Salut Aurel,
Effectivement, c'est vachement important de le signaler. Et de ce point de vue $\Z[X]$ et $\Q[X]$, c'est pas pareil because le contenu et les ivnversibles.[color=#000000]> ZX<X> := PolynomialRing(IntegerRing()) ; > QX<X> := PolynomialRing(RationalField()) ; > > a := Random(10^40,10^50) * Random(10^30,10^40) ; > a ; 599114521930449943975613722043228234275686349272955594351172162104044316403396783375009009 > > time F, c := Factorization(QX!a) ; Time: 0.000 > F ; [] > c ; 599114521930449943975613722043228234275686349272955594351172162104044316403396783375009009 > > time F, c := Factorization(ZX!a) ; Time: 3.830 > F ; [ <29, 1>, <113, 1>, <181, 1>, <29551433, 1>, <26106151937, 1>, <1488444174129365863, 1>, <401247740670978548267, 1>, <2192240885261696100348554077, 1> ] > c ; 1 [/color]
-
Merci à GR et Aurelpage. GR, je le trouve très bien et très riche ton lien pdf.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
-
$\def\F{\mathbb F}\def\Res{\text{Res}}$cc : Peut-être que c'était imprudent de ta part de dire que la factorisation des polynômes de $\Z[X]$ ou $\Q[X]$ devait passer nécessairement par la factorisation d'entiers ? Quelque chose dans ce genre.
Un post uniquement pour dire cela ? C'est pas mon genre. Tiens je vais parler des polynômes de Swinnerton - Dyer que tout ``factoriseur'' de polynômes doit connaitre. Mignotte en parle dans son livre page 339 (exercice 8). Il s'agit pour $n$ premiers distincts $p_1, \cdots, p_n$ du polynôme minimal sur $\Q$ de $\sqrt {p_1} + \cdots + \sqrt {p_n}$ i.e. du polynôme de degré $2^n$ :
$$
F = \prod (X - (\pm \sqrt {p_1} \pm \cdots \pm \sqrt{p_n}))
$$C'est un polynôme unitaire irréductible qui est méchant car, la première étape de factorisation (ou irréductibilité) passe par la factorisation modulo $p$ pour un certain premier $p$ ($p$ n'est pas l'un des $p_i$). Or pour n'importe quel premier $p$, ce polynôme admet une racine dans $\F_{p^2}$ si bien que $F$ est, sur $\F_p$, produit d'irréductibles de degré 1 ou 2. Pas question de tester l'irréductibilité de $F$ via un test modulo $p$.
Tout système de calcul formel est capable de calculer un tel polynôme. Si on n'a pas les moyens, on peut toujours utiliser la somme tensorielle des polynômes unitaires qui est l'opération $\oplus$ défini à l'aide du résultant
$$
P \oplus Q = \Res_Y(P(X), Q(X-Y))
$$Si on a quelque part $P(X) = \prod(X-x_i)$ et $Q = \prod_j (X - y_j)$, alors $P \oplus Q = \prod_{i,j} (X - (x_i + y_j))$. Pour quelque part, quand on travaille avec un anneau commutatif à la base, on peut prendre l'algèbre de décomposition universelle de $PQ$.
Exercice : $\oplus$ est commutative, associative, d'élément neutre $X$ si $X$ est le nom de l'indéterminée cette semaine.
Il se trouve que j'ai sous la main $\oplus$ (a deux opérandes) que je vais enchaîner :
$$
(X^2 - p_1) \oplus \cdots \oplus (X^2 - p_n)
$$[color=#000000]TensorialSum := function(D) // D liste d'entiers F := T ; for d in D do F := SommeTensorielle(F, T^2 - d) ; end for ; return F ; end function ; > > TensorialSum([2,3]) ; T^4 - 10*T^2 + 1 [/color]
On reconnait bien le polynôme minimal de $\sqrt 2 + \sqrt 3$ sur $\Q$. Et en passant, on voit que le nom de l'indéterminée cette semaine n'est pas clair : $X$ versus $T$.
J'en viens au fait avec les $n=8$ premiers nombres premiers $p_i$. Polynôme de degré $2^8$ donc avec des coefficients assez gros[color=#000000]> P := PrimesInInterval(2,20) ; > P ; [ 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19 ] > time F := TensorialSum(P) ; Time: 0.320 > Max(Coefficients(F)) ; 46969310331468887164996943214589287948042378151413642281332846402577507971011021635606006096484331805849457889\ 024905584984302718109249888912785699996429547371709483991187387685060369564024 > > time IsIrreducible(F) ; true Time: 7.220 [/color]
Cela a fait chauffer ma machine. C'était ma minute (hum) polynômes de Swinnerton-Dier -
Merci Claude.Peut-être que c'était imprudent de ta part de dire que la factorisation des polynômes ... devait passer nécessairement par la factorisation d'entiers ?
Plus qu'imprudent, c'était même faux d'après la déclaration d'aurelpage (la factorisation des entiers n'est pas connue comme polynomiale et elle est même "espérée" difficile, puisque fonde RSA.Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi -
Salut Claude,
Ton exercice sur la somme tensorielle découle directement de la formule $P \oplus Q = \prod_{i,j} (X - (x_i + y_j))$ qui est classique.
En tout cas, tu fais jouer à fond l'associativité dans ton code.
Et 7s pour s'assurer que $\sqrt{p_1}+\cdots+\sqrt{p_8}$ est un élément primitif de $\Q\subset\Q(\sqrt{p_1},\ldots,\sqrt{p_8})$, c'est pas mal ! -
Salut Gai-Requin
Tiens cela m'a donné une idée. Comme il fait froid ici, je vais refaire chauffer ma machine en fournissant non pas des premiers distincts mais en y insérant $\sqrt {p_i}, \sqrt {p_j}, \sqrt{p_ip_j}$ et en demandant cette fois la factorisation.[color=#000000]> D := [2,3,2*3, 5,7,5*7, 11,13,11*13] ; > time F := TensorialSum(D) ; Time: 2.510 > Degree(F) ; 512 > time IsSquarefree(F) ; true Time: 0.010 [/color]
Degré $2^9$. Et sans facteur carré, comme je le voulais. On voit que ma fonction TensorialSum n'est pas des plus efficaces.
Coefficients pas petits.[color=#000000]> Max(Coefficients(F)) ; 66218172436848267401444013644393036503903186105535820781278760589014382219284125083670681486663729047340899047258567786366\ 56350433685502488923822233144571229855331721971220351844593608493182743982744448118424045979537146838580525056029746076700\ 65127578911887187727337482198163998488658684338988624825447121744869604765981023235806695474300379575695014302827019462875\ 51503412818684224453140444467790941611680023388503615896319980083006379483097036560458116013459176408381073033112953328190\ 0861964993750000 [/color]
Et tout cela pour se chauffer les mains. Note : la factorisation retournée est une liste $<F_1, e_1>$, $<F_2, e_2>$ ..etc.. avec la signification $F = F_1^{e_1} F_1^{e_2} \cdots$. Mais ici, tous les $e_i$ sont égaux à 1.[color=#000000]> time Phi := Factorization(F) ; Time: 6.990 > [<Degree(item[1]), item[2]> : item in Phi] ; [ <64, 1>, <64, 1>, <64, 1>, <64, 1>, <64, 1>, <64, 1>, <64, 1>, <64, 1> ] [/color]
PS : Swinnerton-Dyer (que parfois j'orthographie mal), c'est celui de BSD. Et ce n'est pas la page 339 de Mignotte mais la page 337. -
Oui, un nombre algébrique de degré divisant $2^6$ annulé par un polynôme de degré $2^9$.
Pour trouver le polynôme minimal d'un nombre algébrique, quel algorithme est le plus couramment utilisé ?
De mon côté, j'utilise Gröbner depuis que toi et GaBuZoMeu m'avez montré ce trick. -
GaiRequin,
Je ne sais pas répondre à ta question (algorithme le plus utilisé pour le polynôme minimal). Je ne sais pas tout et cela dépend du contexte. A vrai dire, quand j'ai fabriqué mon truc, je n'avais pas tant réfléchi que cela. C'était juste le coup de factoriser, histoire d'être dans le thème du fil et ne pas me contenter d'un test d'irréductibilité.
Du coup, tu me forces à réfléchir (un peu) et je reprends le contexte.[color=#000000]> time F := TensorialSum([2,3,2*3, 5,7,5*7, 11,13,11*13]) ; Time: 2.370 [/color]
Cela veut dire quoi ce charabia ? Que $F$ est le polynôme caractéristique d'une certaine somme dans le produit tensoriel de 9 extensions quadratiques de $\Q$. Produit tensoriel que j'écris comme cela :
$$
\Q[x_1, y_1, z_1, \cdots] = {\Q[X_1,Y_1,Z_1,\ X_2,Y_2,Z_2,\ X_3,Y_3,Z_3] \over
\langle X_1^2 - 2, Y_1^2 - 3, Z_1^2 - 2.3,\ X_2^2 - 5, Y_2^2 - 7, Z_2^2 - 5.7\, \cdots \rangle}
$$Il faut penser à $x_1 = \sqrt {2}$, $x_2 = \sqrt {3}$, $x_3 = \sqrt {2\times 3}$ ...etc.. même si cela n'a pas trop de sens car le produit tensoriel ci-dessus (qui n'est pas un corps en passant) n'est pas ordonné. Je veux dire que la glace est mince entre $\sqrt {2}$ et $-\sqrt {2}$.
Et $F$ est le polynôme caractéristique de $x_1 + y_1 + z_1 + \cdots$. De degré égal au degré de cette $\Q$-algèbre, à savoir $2^9$.
Et ce que l'on a vu c'est que $F = F_1 F_2 \cdots F_8$ où les $F_i$ sont irréductibles sur $\Q$. Bien entendu, ces 8 polynômes, chacun de degré $2^6 = 64$, sont les polynômes minimaux des 8 éléments suivants (cette fois je mets des racines carrées pour faire joli)
$$
(\sqrt 2 + \sqrt 3 \pm \sqrt {2.3}) \ +\ (\sqrt 5 + \sqrt 7 \pm \sqrt {5.7}) \ +\ (\sqrt {11} + \sqrt {13} \pm \sqrt {11.13})
\qquad\qquad\qquad 2\times 2 \times 2 = 8
$$Comme c'est pas moi qui paye, je vais changer de catégories : corps de nombres $\Q(\sqrt 2, \sqrt 3, \sqrt 5, \sqrt 7, \sqrt {11}, \sqrt {13})$ au lieu de $\Q$-algèbres.[color=#000000]> K<r2,r3, r5,r7, r11,r13> := NumberField([T^2 - d : d in [2,3,5,7,11,13]] : Abs := true) ; > time F1 := MinimalPolynomial(r2+r3+r2*r3 + r5+r7+r5*r7 + r11+r13+r11*r13) ; Time: 0.120 [/color]
Tu vois le temps de calcul. Et donc je ne vais pas me gêner à calculer les 8 polynômes minimaux vu que cela coûte que dalle. Par précaution, vaut mieux vérifier que leur produit est $F$, cela ne mange pas de pain.[color=#000000]> time Ffactors := [MinimalPolynomial(r2+r3+sign1*r2*r3 + r5+r7+sign2*r5*r7 + r11+r13+sign3*r11*r13) : sign1, sign2, sign3 in {-1,1}] ; Time: 0.600 > time F eq &*Ffactors ; true Time: 0.050 [/color]
Ok, cela ne répond pas à ta question mais c'est ma réponse. -
Voilà pourquoi on appelle $\oplus$ somme tensorielle ! Merci.
Je collecte depuis un certain temps des documents (dont certaines de tes notes !) sur Galois effectif.
Je pense qu'on parle dans au moins l'un d'eux de ce que j'ai évoqué sur les polynômes minimaux.
Je regarderai à mon retour de vacances.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 164.7K Toutes les catégories
- 46 Collège/Lycée
- 22.1K Algèbre
- 37.4K Analyse
- 6.3K Arithmétique
- 57 Catégories et structures
- 1.1K Combinatoire et Graphes
- 13 Sciences des données
- 5.1K Concours et Examens
- 19 CultureMath
- 50 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.6K Géométrie
- 80 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 75 Informatique théorique
- 3.9K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 334 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10.1K Probabilités, théorie de la mesure
- 791 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.8K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres