Donner des cours particuliers à ses enfants ?

Ah, plus de fractions et de calcul littéral au collège ? C'est nouveau ça...

@kioups, aucun de mes étudiants français ne sait manipuler les fractions, ils les transforment en nombre réel, puis font les calculs. Le calcul littéral est une torture, même le plus simple et banal comme $a+a+a=3a$. Factoriser ? Ils ne savent pas ! On ne leur a pas appris. Fraction, calcul littéral, géométrie - on fait semblant d’en faire, mais de facto ils ne savent rien. Alors qu’au moins pour les fractions et le calcul littéral, c’est accessible presque à tout le monde.

Ce qu'écrit vorobichek n'est peut être pas tout à fait général, mais comme ça se retrouve en prépa (selon Tosel l'auteur du poly LLG : http://www.cge-news.com/contenus/99/cms_pc/fichier/1288/150527142844_article.pdf ) on peut effectivement penser que c'est vraiment très répandu.

@kioups, je suis à l’université et pas en Licence science. Les très mauvais élèves, issus du BAC pro, je peu comprendre. J’en avais un cette année. Mais les autres??? Surtout ceux qui ont eu des biens ou TB au BAC maths. Il ne s’agit pas des choses compliquées. Même un élève faible doit savoir le faire. Quand je dis personne, c’est vraiment personne et non 1-5 sur 50/100.

PS dans les licences sciences et prepa sciences, on doit croiser les élèves qui savent faire. Mais ce savoir a été acquis à l'école ou grâce aux parents, prof particulier, système éducatif étranger, professeurs refusant d’appliquer les méthodes et le programme officiel ? Au vu de la situation - l'école n’enseigne plus ces thèmes. Je ne compte pas le faire semblant.

xax : pour la logique, rien n'est fait en collège-lycée ! J'en ai fait un peu en 5ème-4ème, mais je n'ai pas le temps de reprendre au lycée. Et ça, c'est clairement un gros manque ! Mais je ne suis pas sûr qu'elle était vraiment plus enseignée il y a 20-30 ans...

@vorobichek: le sens que je donne au mot "maîtriser" est: comprendre le concept dans son ensemble au point d'en comprendre les subtilités (si tant est que ce fût possible). Certes, le supérieur n'apprend rien quant à la maîtrise des fractions mais il permet de comprendre ce qu'est une fraction d'entiers, où elle vit (c'est formel, je le concède) parce que beaucoup auraient envie de définir une fraction d'entiers au sein de $\mathbf{R}$ (c'est comme cela qu'on le voit quand on est collégien), alors même que la construction de $\mathbf{R}$ dépend de $\mathbf{Q}$.

En prenant en compte la définition que je donne de "maîtriser', je critique l'usage que tu en fais pour la raison suivante: il donne l'impression qu'il y a une liste de connaissances à acquérir et qu'une fois acquises, ces dernières sont inébranlables. C'est pour cela que j'affirme qu'on ne "maîtrise" pas la notion de fraction au collège, au sens où il existe des subtilités structurelles qui échappent.

Pour ce qui est de la géométrie euclidienne, je précise mon propos et je le corrige (car il est erroné). Il y a plusieurs tentatives différentes d'axiomatisation de la géométrie euclidienne en logique du pemier ordre: l'axiomatique de Hilbert, donnée dans un langage $\mathcal{L}_H$ ou encore, l'axiomatique de Tarski, donnée dans un langage $\mathcal{L}_T$. Le plan euclidien est un modèle de ces deux axiomatiques et une question naturelle (que je m'étais posée comme collégien, avec les moyens du bord, et que je n'ai reformulée que plus tard) est: dans les langages respectifs, tout ce qui est vrai dans le plan euclidien (i.e. $\mathbf{R}^2$) est-il démontré par ces différentes axiomatiques? Autrement dit, la théorie de Hilbert et celle de Tarski sont-elles complètes? La réponse est (miaculeusement?) oui! On sait même que la théorie de Hilbert est catégorique.

Édition: Le rapport du paragraphe précédent avec ce que tu disais est le suivant. Tu affirmais qu'un collégien n'avait pas besoin de savoir ce qu'est un point. Admettons. Ce que je comprends dans cette affirmation est qu'un collégien peut (vaguement) comprendre qu'il y a une approche axiomatique dans la démonstration qu'il fait. Néanmoins, il me semble évident que le collégien a l'illusion de faire de la géométrie euclidienne (entendre par là "hilbertienne") dans $\mathbf{R}^2$. Daprès le paragraphe précédent, cette illusion est justifiée, mais il est a priori non évident que les conséquences des axiomes d'Euclide (entendre "Hilbert") sont toutes les formules vraies dans $\mathbf{R}^2$.

@xax: je suis tout à fait d'accord avec toi mais je crois qu'il y a un malentendu: mes messages sont voués à remettre en question l'usage du terme "maîtriser", cf. le deuxième paragraphe de mon message précédent.

@montesquiou: je me reconnais dans ce que tu dis (sauf que les égalités remarquables je les ai apprises en 4e ou 3e).

4ème les identités remarquables, comme la double distributivité évidemment.

Je ne vois pas du tout une volonté d'égalitarisme par contre : le fait d'avoir des situations très hétérogènes, tant pour ce qui est de l'exigence, des programmes réelles et perspectives, tout cela indique plutôt un schéma inégalitaire délibéré. C'est ce que nous reproche l'OCDE.

Ce qui est surprenant, c'est la relative indifférence des parents, au moins des fédérations de parents, qui pourraient s'exprimer la dessus plus durement.

Xax, je vois souvent des parents de collégiens qui ne veulent exigent manifestement aucune exigence de l’école envers leurs enfants.

@Sato est-ce que tu perçois une stratification sociale / exigence demandée aux enseignants?

Edit : pour préciser, il existe un certain nombre de modèles qui "segmentent" les parents ( exemple p7 : https://mediaserveur.u-bourgogne.fr/protected/videos/v12561fbf1bd4k089a5uk59flwwkqq/attachments/diaporama-de-joanie-cayouette-rembliere.pdf ), ça tourne toujours autour du même type de catégorisation. Ça me parait souvent assez sérieux.

Par contre les travaux - du moins ceux que j'ai lus - sont assez légers sur les interactions (ce qui n'a rien d'étonnant, il faudrait faire un sondage côté profs, alors que l'on fait ça côté parents avec toujours les mêmes attentes : sécurité, possibilité de se ségréguer, préoccupation pour l'emploi etc.).

Si d'autres que Sato ont des témoignages ou de la doc je suis preneur. Au moins en maths / physique.

@Xax et Montesquiou,

votre analyse est totalement exacte à mon sens et peut être résumée par la formule:

"le collège unique a tué l'ascenseur social."

Cordialement

@Sato, est-ce la faute de l’enfant? Ou ce comportement asocial vient des parents qui négligent complètement l’enfant?
Quand tu croises ces parents, quelles sont leurs motivations et comment ils justifient ce comportement ?

Ce qui manque, je trouve, c’est l’enseignement de la discipline en classe qui doit se faire en CP-CE2. Je soupçonne que la discipline est une grande absente des cours CP-CM2. Du coup, les gamins ne font pas la différence entre cours et activités ludiques. De l’autre côté, demander à des gamins de 6 ans d'être tranquille pendant 1h-1h:30 - c’est complètement illusoire. Ils ont besoin de bouger à cet âge.

@vorobichek encore une fois : extrême hétérogénéité. Dans ma ville (France périphérique très défavorisée, département pauvre) :

- 3 écoles style "avant" : peu de problème de discipline, enfants polis, niveau standard + EN (moyenne effondrée mais du bon côté),
- 2 écoles "intermédiaires",
- 5 écoles difficiles, impossibilité d'avoir la discipline, vie "sociale" de l'école réduite à néant (pratiquement pas de sortie, plus de kermesse suite à des problèmes de drogue ou à des bagarres entre parents, radicalisme etc.)

+ écoles privées primaire/collège/lycée en autarcie.

D'après ce que j'ai pu observer dans 4 autres départements où je travaille (1 riche, 2 intermédiaires, 1 pauvre) , la typologie est grosso modo la même.

Je connais moins les zones rurales pures, il se peut que ce soit différent.

À mettre en perspective avec les discours lénifiants de l'EN sur le "vivre ensemble", la "laïcité", l'éducation civique, "l'école de la confiance" (le dernier slogan je crois?) etc. etc.

Mathurin a écrit:

"le collège unique a tué l'ascenseur social."

Qu'appelles-tu ascenseur social?
Tu parles du fait que les très riches, de part leur faible nombre, ont besoin de collaborateurs/ de fondés de pouvoir qui n'appartiennent pas à leur classe sociale pour pouvoir les aider à mettre en coupe réglée la société, et que ceux-ci sont récompensés pour service rendu en obtenant une situation sociale meilleure que leur congénères? Je t'ai bien compris?


PS: J'ai une autre hypothèse: l'ascenseur social est cassé parce que les très riches n'ont plus besoin d'octroyer de privilèges hors de leur classe sociale pour que la société tourne telle qu'ils le veulent.

montesquiou : ce n'est pas l'établissement qui décide de l'enseignement en maths en TS. C'est la décision des profs. Privé ou public, ça ne change pas grand chose.

vorobichek a écrit:

@Sato, est-ce la faute de l’enfant? Ou ce comportement asocial vient des parents qui négligent complètement l’enfant?
Quand tu croises ces parents, quelles sont leurs motivations et comment ils justifient ce comportement ?

Ce qui manque, je trouve, c’est l’enseignement de la discipline en classe qui doit se faire en CP-CE2. Je soupçonne que la discipline est une grande absente des cours CP-CM2.

C'est ce qu'on appelle l'enfant roi. Pour ses parents, ils aura toujours raison. Le prof n'est rien. Au pire, un ennemi. Je me souviens d'un élève qui m'a dit une fois, alors que j'essayais de discuter avec lui pour comprendre ce qui n'allait pas et pourquoi il m'en voulait, en remontant à un ancien désaccord : « Ouais, vous m'avez dit que'que chose ! » Certains ne supportent pas le reproche car ils n'en ont pas à la maison et que toute la société autour du collège tend à leur montrer que nous n'avons pas à leur « dire » quoi que ce soit.

De ce que j'ai observé (et aussi après discussion avec des collègues, mais je peux me tromper car les élèves sont toujours plus calmes en début d'année, beaucoup d'élèves (pas tous, oui...) arrivant en 6e sont très « cadrés » (comme on dit assez bêtement), c'est-à-dire sont disciplinés. Ils dégénèrent complètement en observant le bordel au collège, l'existence de règles rappelées mais systématiquement non suivies sans sanction, le mauvais exemple des plus grands.
Ce n'est peut-être pas vrai partout, mais globalement, on voit des instits promener des classes dans la rue, deux par deux, qui s'arrêtent devant passage piéton, etc. C'est une nécessité vitale, presque une question de survie. Il y a d'ailleurs un risque juridique en cas de pépin.

Cet acquis est détruit en quelques mois par l'incroyable laxisme qui règne dans la plupart des collèges. Je suis convaincu que ce n'est pas du tout une question d'âge et d'adolescence.

Je parle bien sûr ici exclusivement de la discipline.

Je réapparais, car le sujet initial est clos.

kioups :
C’est le chef qui valide une répartition.
Il le fait tout le temps certes, mais il peut refuser une répartition.
Là où j’hésite, c’est si un IG vient mettre son nez là-dedans et par exemple s’il désire que le seul agrégé de l’établissement ait à sa charge la TS au lieu d’un certifié. Mais il me semble que c’est dans les prérogatives du Chef tout de même en théorie (mais rarement en pratique).
Les cas les plus fréquents de son intervention dans les répartitions sont lorsqu’il y a un désaccord entre les profs de l’équipe.
Il a autorité dans ces cas là. Il tranche.

Fin de partie :
1) Tu écris laxisme entre gros guillemets.
Pourquoi ? D’accord, pas d’accord ?
2) Encore une extrapolation (châtiments corporels, cachots, même si tu mets le smiley) pour tuer le débat, une sorte de point Godwin. C’est assez général de nos jours, là tu suis bien la meute ambiante et même médiatique. Cela m’étonne.

Dom a écrit:

Encore une extrapolation (châtiments corporels, cachots, même si tu mets le smiley) pour tuer le débat, une sorte de point Godwin.

Je posais une question, dont tu te gardes bien d'essayer, au moins, d'y apporter une réponse.
Je vais te dire ce qu'évoque pour moi le mot laxisme: pas (assez) de punition, pas (assez) de contrainte exercée.

@FdP,

Ta logorrhée d’extrême gauche n’amuse que toi.

L’ascenseur social c’est ce qui permet aux méritants de s’élever socialement par le travail et l’étude, cela n’a rien à voir avec « l’exploitation capitaliste ».

Tout le monde sait bien que si tes idées étaient au pouvoir nous aurions la révolution, la guerre civile puis finalement un régime totalitaire bien pire que l’actuel. C’est ce qu’ont produit tous ceux qui discouraient comme toi et ont eu l’occasion de mettre en pratique leurs idées.
Tu ne cherches pas à améliorer les choses, juste à « foutre le bordel », tu es « l’idiot utile du système », ce qu’on appelle un « agent provocateur ».
Cordialement quand même.