Galilée sur youtube

2»

Réponses

  • Fin de partie
    Fin de partie
    Dom:

    On ne peut plus empêcher le réchauffement climatique puisqu'on l'observe. Ce sur quoi on pourrait encore agir (enfin c'est ce qu'on nous dit) est l'intensité de ce réchauffement.
    Dom a écrit:
    c) une personne qui n’est pas certaine que l’arrêt complet (mondial) de la consommation de pétrole permettrait de stopper le réchauffement climatique.

    On ne peut plus l'arrêter mais on peut l'aggraver à un point tel que la vie des êtres vivants va se voir compromise très certainement. Je me demande s'il y aura encore des humains pour fêter l'année 2219. 8-)

    Mais pour répondre à ta question, c'est surtout les gens qui nient la responsabilité de l'être humain dans ce réchauffement OU qui nie le réchauffement lui-même.
  • poliakov
    poliakov
    Ne voyez-vous pas que le réchauffement climatique est un instrument de justice sociale ?
    En effet, il met les voyages sous les tropiques à la portée des pauvres. Bientôt à Berck Plage, on aura l'impression d'être à Copacabana !
    Fin de partie a écrit:
    Je me demande s'il y aura encore des humains pour fêter l'année 2219.

    Peu importe car nous seront tous morts.
    Comme disait Louis XV : "Après moi le déluge" ( il ne croyait pas si bien dire)
  • Félix
    Félix
    En général b) puis devant l'accumulation continue des faits, a) comme posture de repli.

    Pour le c) ça me semble une définition très restrictive, voire anecdotique. Mais il reste le gaz et surtout le charbon. Grosso modo, les océans et la végétation absorbant la moitié des émissions, passer celles-ci de 36 Gt à 18 Gt devrait permettre de retrouver l'équilibre du cycle naturel. Mais comme 90 % de l'énergie thermique de l'effet de serre réchauffe les océans et que ceux-ci la restitueront progressivement, nous avons devant nous pour près d'un millénaire d'inertie du réchauffement.

    Pour le d), le GIEC est l'émanation de 198 gouvernements, qui donc en principe agissent. On peut consulter les graphiques de la Banque Mondiale pour les émissions de CO2 par habitant de chaque pays, depuis 1960. On constate assez généralement une inflexion vers 1970-1980, car le choc pétrolier a contraint les pays consommateurs à de gros efforts d'efficacité énergétique. Y compris pour la Chine et dans son cas un graphique plus pertinent, à cause de l'explosion de son économie depuis 2000, est plutôt celui des émissions par unité de PIB, qui marquent une chute spectaculaire, ce qui révèle de très importants efforts, malgré certaines idées reçues souvent véhiculées sur internet.

    Pour répondre en partie à FdP, la société civile et certaines collectivités locales participent à l'effort. Et de la part des gouvernements on a obtenu des résultats considérables à très peu de frais, en imposant aux constructeurs automobiles plusieurs générations successives de normes sur les émissions.
  • df
    df
    Bonjour et bonne année à tous.

    Je ne vois pas comment on peut sérieusement nier la perte de la biodiversité, l'érosion des côtes, la disparition des forêts tropicales d'Asie du Sud-Est, celle désormais inéluctable des glaciers Pyrénéens et Alpins, la pollution des plastiques, la disparition des oiseaux et insectes, les ravages de l'agriculture productiviste, l'artificialisation des sols, les assassinats de plus en plus nombreux des militants écologistes, simples paysans et autochtones chassés de leurs terres ?
    Le réchauffement climatique n'est qu'une conséquence de ces atteintes répétées à l'environnement.

    On est en train de perdre tout un imaginaire lié à la beauté de la Nature sauvage et ce, au profit d'un enlaidissement généralisé.
    Les politiciens ne semblent pas se soucier de ce que deviendra notre "identité nationale" quand la France sera devenue une vaste zone commerciale entourée de rond-points.

    Et ce n'est pas fini ! Je lisais un article de la revue "New Scientist" qui annonce l'acte final: Poutine est sur le point de lancer des projets écologiquement très destructeurs dans les vastes étendues Sibériennes. L'entreprise "Total" a des vues sur les récifs coralliens au large de la Guyane. Quand à l'Amazonie, elle va être à la fête avec l'investiture aujourd'hui-même de Bolsonaro.
    En attendant, le peuple éclairé d'internet se demande si la Terre est un disque ou une boule.

    Mèke our planète grète aguène !
    ...
  • poliakov
    poliakov
    df a écrit:
    Quand à l'Amazonie, elle va être à la fête avec l'investiture aujourd'hui-même de Bolsonaro.

    L' Amazonie n'a pas attendu Bolsonaro pour être dévastée. Comme c'est gratifiant de se prétendre du bon côté de l'axe du bien !
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Poliakov a écrit:
    Peu importe car nous seront tous morts.

    Et puis nous savons bien que dans quelques millions d'années le soleil en mourant détruira la terre alors est-ce si important si nous détruisons toute vie sur terre avec quelques millions d'années d'avance n'est-ce pas? :-D

    J'espère que l'Apocalypse sera joyeuse et festive au moins. (Pourquoi je pense au film "la grande bouffe"?)

    Félix a écrit:
    Pour répondre en partie à FdP, la société civile et certaines collectivités locales participent à l'effort. Et de la part des gouvernements on a obtenu des résultats considérables à très peu de frais, en imposant aux constructeurs automobiles plusieurs générations successives de normes sur les émissions.

    C'est bullshit tout ça ou du moins on est très loin du compte, on n'a pas mille ans pour opérer le changement salutaire.
    On peut penser à des mesures plus radicales sur l'automobile:
    Interdiction de fabriquer de "grosses" voitures (cylindrées,poids, limitation par le constructeur de la vitesse) par exemple. On devrait interdire la possession d'automobiles à un particulier, en faisant des voitures des propriétés collectives on arrêterait surement de voir des voitures avec un(e) seul(e) occupant(e). Il faut remplir les bagnoles.
    Je pense que je ne verrais jamais ça.
  • poliakov
    poliakov
    df a écrit:
    On est en train de perdre tout un imaginaire lié à la beauté de la Nature sauvage et ce, au profit d'un enlaidissement généralisé.

    Réveille toi ! Cela dure déjà depuis plus de 50 ans !
    df a écrit:
    Quand la France sera devenue une vaste zone commerciale entourée de rond-points.

    Tu viens d'obtenir une libération conditionnelle après 30 ans de sûreté ?
    Ce que tu décris existe depuis des décennies.
  • poliakov
    poliakov
    Fin de partie a écrit:
    Et puis nous savons bien que dans quelques millions d'années le soleil en mourant détruira la terre

    Cela arrivera dans quelques milliards d'années.
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Poliakov:

    Cela ne change rien au principe, pourquoi laisser les lois de la nature détruire la Terre quand nous pouvons détruire toute vie sur Terre nous mêmes ? B-)-
  • Félix
    Félix
    @Fdp, bien sûr qu'on est dramatiquement loin du compte. J'insistais sur le rapport entre, sur ce point particulier, des efforts insignifiants (techniquement et politiquement) et des résultats tout de même significatifs.
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Félix:

    Les efforts à faire vont rapidement se heurter à des réalités économiques et humaines.
    Pourquoi changer un business qui permet à certains de vivre comme des rois?
    Quand la Terre sera une planète morte ces nantis auront pris une fusée pour aller sur Mars qu'ils auront pris la peine de terraformer un minimum pour avoir une vie confortable. Ces gens pensent sans doute qu'ils auront toujours un as dans leur manche qui sauvera leur c...(voir le film "soleil vert" ou "Zardoz").
    Comment va-t-on faire accepter à la population qu'il va falloir passer d'un monde d'abondance (enfin pas pour tout le monde) à un monde de rationnement voire de pénurie au moins relative (disparition d'un tas de produits, choix de production draconiens etc)? Parce que c'est probablement le seul moyen de faire face au défi du réchauffement climatique. Autant le dire tout de suite, je crains que les choses ne vont pas s'arranger et que c'est l'effondrement qui nous guette.
  • Félix
    Félix
    Oui Fdp. Je suis pour ma part persuadé que s'instaureront des dictatures écologiques. Probablement souvent initiées par des climatonégationnistes qui auront compris tout le pouvoir de coercition de la thématique.
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Shah D'Ock:

    Pour être honnête en moyenne une voiture contient plus d'une personne. Je ne me souviens plus si c'est pas un peu plus de 2 personnes en fait. Mais il est clair que c'est l'interdiction des 4x4 immédiate si je deviens ministre de l'écologie un jour (entre autres mesures). B-)

    Félix a écrit:
    Oui Fdp. Je suis pour ma part persuadé que s'instaureront des dictatures écologiques. Probablement souvent initiées par des climatonégationnistes qui auront compris tout le pouvoir de coercition de la thématique.

    Je n'y crois pas une minute. Il faudrait que cette dictature soit planétaire pour qu'elle ait un sens.
    Je pense plutôt que les êtres humains vont se faire la guerre pour l'eau, un endroit à habiter encore habitable etc.
    Ce sera le retour de la barbarie (si on croit qu'elle avait disparu de la surface de la terre)
  • Shah d'Ock
    Shah d'Ock
    Arobase Félix. Je n'en crois rien. Je pense qu'on va continuer joyeusement à ne rien faire (sauf quelques membres de bonne volonté de la "société civile") parce que les affaires avant tout!
    D'ailleurs peux-tu me citer un seul dictateur (et la planète en regorge, malheureusement) qui ait fait quoi que ce soit d'"écologiste"?
  • Fin de partie
    Fin de partie
    Shah d'Ock:

    Mais il se peut aussi que l'écologie frelatée/détournée soit un nouveau moyen de pression sur les gens pour les asservir encore davantage toujours pour les mêmes raisons: le profit de quelques uns et au mépris de l'environnement bien évidemment.
  • Shah d'Ock
    Shah d'Ock
    Tu penses à la taxe carbone?
  • Félix
    Félix
    Pour Shah d'Ock : il t'a donc échappé que j'ai employé le futur ?
    Citer, non, mais une recherche sérieuse en fournirait certainement. Dans son "Effondrement" Jared Diamond citait la politique de préservation des forêts, en grand danger au 17ème siècle, des shoguns japonais. Qui n'étaient pas précisément des modèles de démocratie et qui n'ont certainement pas réglé la question en douceur et par le consensus.
  • Shah d'Ock
    Shah d'Ock
    Être végétarien n'a pas grand chose à voir avec l'écologie. Par ailleurs il n'a que je sache pas imposé le végétarisme à son peuple (alors que le propos de Félix était l'utilisation potentielle de l'écologie comme mesure coercitive). Bref, du hors-sujet, comme d'habitude.

    Tant mieux pour toi si là où tu vis il n'y a pas d'embouteillages, mais ça ne veut pas dire qu'ailleurs il n'y en a pas non plus. Ou bien ce que tu ne vois pas n'existe pas?

    Arobase Félix: si ce dont tu parles est une menace réelle, on devrait en voir les prémices aujourd'hui. Sinon c'est un peu brasser du vent ou agiter des épouvantails, du moins selon moi.
  • Félix
    Félix
    @Shah d'Ock. Je ne suis pas dans l'activisme politique immédiat. Mais identifier un risque qu'on pense plausible permet d'infléchir (à la marge, peut-être) ses comportements. Je ne pense pas vivre assez longtemps pour le voir chez nous, et alors ?
  • jelobreuil
    jelobreuil
    Bonsoir et bonne année à tous les participants de ce fil !
    A propos du réchauffement climatique, j'ai l'impression qu'il y a quelques petites choses qui sont en général complètement passées sous silence et dont il faut avoir bien conscience de temps en temps :
    1) La Terre est vieille de quelque milliards d'années et en a encore pour un certain nombre de milliards à tourner autour du Soleil avant que celui-ci ne l'engloutisse, à moins qu'un autre bolide venu du fond de l'univers ne vienne lui faire sa fête dans un titanesque feu d'artifice ...
    2) Au cours de tous ces millénaires, d'innombrables espèces vivantes, depuis entre autres les trilobites du primaire ou même avant et jusqu'à nos jours, ont émergé, se sont développées parce que leur environnement le leur permettait, puis ont décliné quand celui-ci est devenu moins favorable à leur survie et ont fini par s'éteindre ...
    3) Homo sapiens sapiens, puisque tel est le nom complet de notre espèce, a lui aussi évolué, depuis une dizaine de millions d'années, d'abord très lentement, puis de plus en plus vite, tout en développant une capacité prodigieuse à maîtriser son environnement de manière à se le rendre aussi favorable que possible, mais aussi en essayant de repousser toujours plus les limites du possible (chasse aux records, aux "premières", aux plus époustouflantes performances ...). A croire que c'est dans son programme génétique ou épigénétique !
    4) Or, il s'avère qu'actuellement, cette quête en est venue à un point et se fait à un rythme tels que, par les conséquences qu'elle entraîne,elle risque de nous amener assez vite à tout simplement détruire notre milieu vital et en épuiser toutes les ressources ... Car le réchauffement climatique n'est qu'un aspect de cette évolution ! Surpêche, épuisement des sols, transformation des terres arables en terrains bâtis ou autres, épuisement des mines de métaux et autres phénomènes de ce genre risquent de nous confronter à de graves pénuries de subsistance, d'autant que la révolution démographique (baisse généralisée de la fécondité) n'est pas encore une réalité partout ...
    5) En fait, je me demande : du point de vue de la planète, notre espèce ne se conduit-elle pas comme un virus qui, une fois qu'il a pénétré une cellule de son hôte, s'y reproduit en douce, jusqu'au moment où il s'est tellement reproduit qu'il la fait éclater, et qui réitère ce processus dans les cellules voisines jusqu'à tuer son hôte si celui-ci n'est pas assez résistant ?
    6) Pour ce qui est de notre espèce, super-prédatrice et hyper-consommatrice, l'avenir qui se dessine est assez sombre. Je ne voudrais pas ôter tout espoir à ceux qui en ont encore, mais je pense que nos lointains descendants (disons dans deux ou trois mille ans), soit n'existeront tout simplement pas, soit seront parvenus à récupérer quelque peu de notre civilisation qui, dans l'intervalle, se sera effondrée comme un château de cartes ... Oh bien sûr, ce collapsus pourra se dérouler en quelques dizaines d'années, et d'ici trois ou quatre siècles. Méditez le cas de l'Empire Romain !
    7) OU BIEN alors ? Devant la gravité de la situation, nous arrêtons de danser sur le volcan, et nous prenons les mesures nécessaires au niveau de la planète (voeu très pieux ...) dans le cadre d'un gouvernement mondial (parfaite utopie) ...
    Bref, nous ferions peut-être bien de lire ou relire (et surtout d'appliquer, au sens littéral !) Deutéronome 30 (15 - 20), en particulier 19 : (c'est Dieu qui parle) "voici, j'ai mis devant toi la vie et la mort ... Choisis la vie, afin que tu vives !"

    Mais peut-être n'avons-nous plus tellement envie de vivre ? Qui sait ?
    De toute façon, à la fin des fins, nous serons tous morts, alors, à quoi bon se casser la tête à vivre ...
    Et puis n'oublions pas, en fin de compte, nous sommes seulement

    De passage ... comme les nuages ...
    Et le vent qui les pousse ...
    Plus loin ... toujours plus loin ...

    et que

    Ce monde de rosée
    Est un monde de rosée
    Pourtant et pourtant
    (haïku, de Issa)

    Bien cordialement
    JLB
  • Bruno
    Bruno
    La fin de cette discussion n'a plus rien à voir avec son sujet ; je le ferme donc et efface les messages impertinents.

    Bruno
Cette discussion a été fermée.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Français