démonstration de la conjecture de Goldbach

Mais toi dans ton premier message tu as juste démontré 1.

Bonjour.
Si $n$ est un nombre entier, je note $A_n$ la proposition "$n$ est la somme de deux nombres premiers impairs" et $B_n$ la proposition "$n$ est pair".
Il est évident que $\forall n>4, A_n\Rightarrow B_n$ : c'est ce que tu "démontres". La conjecture de Goldbach dit $\forall n>4, B_n\Rightarrow A_n$.

Denissympa,

pourquoi continuer ? Alors que tu ne maîtrises même pas les bases de la logique (tu ne comprends pas, malgré la répétition, ton erreur) ni celles de l'arithmétique (la preuve de "tout nombre premier supérieur à 4 est de la forme 6n+1 ou 6n-1" est facile pour un élève intelligent de fin de collège. Et pas par un baratin sur leur chiffre des unités qui n'a aucun rapport avec 6n).

Tes interventions à répétition sur ce genre de sujet sont probablement maladives, car aucune personne en pleine santé ne continuerait pendant des années à raconter les mêmes affirmations sur l'arithmétique sans essayer d'apprendre ce qu'est l'arithmétique (au moins ce qu'on apprenait autrefois en collège !!), sans se renseigner sur le pourquoi du nom "conjecture", sans se dire simplement "si des mathématiciens costauds ne l'ont pas démontrée, mon "évidence" n'est est pas une, sans progresser sur le sujet.

J'en suis désolé pour toi.

Une dernière tentative:

Quand on additionne deux nombres premiers impairs on obtient un nombre pair. C'est évident.

La conjecture de Goldbach affirme qu'en faisant cela, additionner deux nombres premiers impairs, on obtient TOUS les nombres pairs (sauf 2 et 4).
C'est le TOUS qui n'est pas évident à démontrer et que personne sur terre, actuellement et à mon humble avis, ne sait faire.

Denisympa a écrit:

La somme de 2 nombres impairs quelconques pris au hasard est donc toujours paire .

En effet : (2n+1)+(2n+1) , (2n+1)+(2n-1) , (2n-1)+(2n-1) sont des entiers pairs supérieurs à 3 .

Il faut introduire un deuxième paramètre.
et si on prend $n=0$ on n'obtient pas des entiers pairs supérieurs à 3.

PS:
Si tu n'utilises que $n$ tu montres seulement que lorsqu'on additionne un nombre avec lui-même le résultat est un nombre pair.

Denisympa:

Tu peux imaginer l'exaspération que ressentent un certain nombre de lecteurs du forum à te voir écrire des trucs pareils et ce n'est pas faute d'avoir essayé de te faire comprendre que tu te trompais.

Pour résumer la situation et la caricaturer à peine, la plupart des gens qui te lisent sont en train de comprendre que tu prétends que les êtres humains ont trois bras et trois jambes. On a beau te montrer qu'on en a que deux de chaque et toi, tu continues imperturbablement à prétendre que nous avons bien trois bras et trois jambes.
Tu peux donc comprendre que cela énerve passablement. :-D

denisympa, tu as mentionné à propos des nombres premiers impairs qu'ils sont de la forme 6n+1 ou 6n-1 et qu'ils se terminent par n'importe quel chiffre impair. Comme c'est également le cas des impairs multiples de 7 non multiples de 3, tu as prouvé que tout nombre pair (disons "assez grand" pour s'éviter tout problème sur les petites valeurs) s'écrit comme la somme de deux nombres impairs multiples de 7 (et non multiples de 3). Je te laisse le soin d'en déduire ce qui convient.

Autrement dit , tout entier pair supérieur à 3 peut s’écrire comme la somme de 2 nombres premiers .
Moi je dirai même plus : tout multiple de 6 peut s'écrire comme la somme de 2 premiers . (Conjecture de Lechevalier ) .

Lechevalier est un troll, aucun doute.

Voici le rapport de Condorcet que j'ai évoqué, par lequel l'Académie des sciences annonce qu'elle ne recevra plus de communication ayant pour objet la quadrature du cercle.

---

Condorcet, Histoire de l'Académie, 1775, p. 64

(...) une expérience de plus de soixante-dix ans a montré à l'Académie qu'aucun de ceux qui lui envoyaient des solutions de ces problèmes n'en connaissaient ni la nature ni les difficultés, qu'aucune des méthodes qu'ils employaient n'auraient pu les conduire à la solution, quand même elle serait possible. Cette longue expérience a suffi pour convaincre l'Académie du peu d'utilité qui résulterait pour les Sciences, de l'examen de toutes ces prétendues solutions.

D'autres considérations ont encore déterminé l'Académie. Il existe un bruit populaire que les Gouvernements ont promis des récompenses considérables à celui qui parviendrait à résoudre le Problème de la quadrature du cercle, que ce Problème est l'objet des recherches des Géomètres les plus célèbres ; sur la foi de ces bruits, une foule d'hommes beaucoup plus grande qu'on ne le croit renonce à des occupations
utiles pour se livrer à la recherche de ce Problème, souvent sans l'entendre, et toujours sans avoir les connaissances nécessaires pour en tenter la solution avec succès : rien n'était plus propre à les désabuser que la déclaration que l'Académie a jugé de devoir faire. Plusieurs avaient le malheur de croire avoir réussi, ils se refusaient aux raisons avec lesquelles les géomètres attaquaient leurs solutions, souvent ils ne pouvaient les entendre et ils finissaient par les accuser d'envie ou de mauvaise foi. Quelquefois leur opiniâtreté a dégénéré en une véritable folie.

Tout attachement opiniâtre à une opinion démontrée fausse, s'il s'y joint une occupation perpétuelle du même objet, une impatience violente de la contradiction, est sans doute une véritable folie ; mais on ne la regarde point comme telle, si l'opinion qui forme cette folie ne choque pas les idées connues des hommes, si elle n'influe pas sur la conduite de la vie, si elle ne trouble pas l'ordre de la Société.

La folie des quadrateurs n'aurait donc pour eux aucun autre inconvénient que la perte d'un temps souvent utile à leur famille ; mais malheureusement la folie se borne rarement à un seul objet, et l'habitude de déraisonner se contracte et s'étend comme celle de raisonner juste ; c'est ce qui est arrivé plus d'une fois aux quadrateurs. D'ailleurs ne pouvant se dissimuler combien il serait singulier qu'ils fussent parvenus sans étude à des vérités que les hommes les plus célèbres ont inutilement cherchées, ils se persuadent presque tous que c'est par une protection particulière de la Providence qu'ils y sont parvenus, et il n'y a qu'un pas de cette idée à croire que toutes les combinaisons bizarres d'idées qui se présentent à eux, sont autant d'inspirations. L'humanité exigeait donc que l'Académie, persuadée de l'inutilité absolue de l'examen qu'elle aurait pu faire des solutions de la quadrature du cercle, cherchât à détruire, par une déclaration publique, des opinions populaires qui ont été funestes à plusieurs familles.

---

Quelle belle langue, n'est-ce pas ? Et en plus, il y a des passages vraiment rigolos (:P)

Un article de la revue d'Histoire des mathématiques précise les conditions de cette décision.
http://www.numdam.org/article/RHM_2005__11_1_89_0.pdf

Bonne journée.
Fr. Ch.

Ce n'est pas mon PDF, je n'en suis pas l'auteur, mais j'espère que tu vas te mettre à étudier, au moins au moins un peu, l'arithmétique. Tu rencontreras plus d'enthousiasme de la part des lecteurs du forum à répondre à des questions sur un tel cours que des questions sur tes croyances (sans offense).

Skiffer3:

Sur ce forum il y a quelques jours j'ai vu les dégâts causés par cette manie de vouloir tout formaliser*.
Certains croient qu'ils peuvent ainsi débrancher leur cerveau et ne sont plus accessibles à des simples évidences de bon sens.

PS:
*: Je ne dis pas qu'il ne faut jamais le faire.

Il s'agit seulement, dans le cas d'espèce, d'un problème de bon sens qui peut être levé aisément si on sent un peu les choses.

Un immeuble comporte un nombre infini d'étages numérotés 0,1,2,...

Au pied de l'immeuble il y a un cercle dessiné à la craie sur le sol.
A chaque étage de l'immeuble il y a une personne qui jette une pièce d'un euro. Cette personne est assez habile pour jeter, quelque que soit l'étage, sa pièce dans le cercle de craie.
Si tu ramasses une pièce dans le cercle de craie, malgré le fait que les personnes qui habitent à un étage qui est un nombre premier ont tous jeté une pièce, il est impossible de savoir si la pièce ramassée provient d'un de ces étages ou d'un étage qui est un nombre composé. Le "raisonnement" de Denisympa revient à affirmer, d'une certaine manière, qu'en fait on peut savoir, à la vue de la pièce, de quel étage elle provient. B-)-

denisympa écrivait :

---

> Tout entier pair N supérieur à 20 peut s’écrire : N = p + q . ( p et q entiers et premiers )

Tu supposes ta conclusion. Pas étonnant que ça marche $X\Rightarrow X$ pour paraphraser cc. Sauf que personne n'est impressionné.

Ceci dit, j'admire ton impavidité devant l'amoncellement des évidences contraires. Enfin, je ne sais pas si admirer est le bon mot, m'inquiéter peut-être...

Denisympa,

quand je dis que tu ne connais pas les règles élémentaires, tu le confirmes en écrivant la conclusion au début. Même un littéraire non matheux sait que la conclusion vient à la fin. Mais tu as tellement envie que ce soit vrai. et tu l'utilises ensuite :
"N étant pair on écrira N = 2k . 2k = p+q "
Ça y est, la preuve est morte ! Tu as utilisé la conclusion pour prouver ... cette même conclusion !
Je te souhaite de ne jamais être accusé à tort dans un procès, car tu ne pourras pas réfuter l'accusation, basée sur l'idée que tu es coupable. Elle prouve que tu es coupable ! Enfin, vu ce que tu fais ici !!

Tout le problème est que quand tu écris N=p+q, tu ne dis pas qui est p; tu ne dis pas qui est q; tu dis seulement "N est pair, il est somme de deux premiers" Si tu sais lire, tu dois t'en rendre compte.

Comme tu vas continuer, je serai confirmé dans mon analyse de ton cas.

Autre chose :
"Je me permettrai de dire simplement que parfois sur ce forum , les posts de certains à grands coups de formules incroyables , que même latex a du mal à traduire , me laissent songeur ."
C'est normal, tu ne connais rien aux mathématiques, à part celles du lycée (et encore !!). Comment pourrais-tu juger ? Tu prétends jouer dans la cour des grands, mais tu refuses d'arrêter de sucer ton pouce !

Un peu de modestie, que diable !

denisympa écrivait :

---

> je ne suppose pas la conclusion , c'est la conclusion qui est dans l'énoncé de la conjecture .

J'en doute :

> blabla
> Jusqu’au nombre pair 20 , qui est supérieur à
> 3 , la conjecture de Goldbach est vérifiée .
>
> Tout entier pair N supérieur à 20 peut
> s’écrire : N = p + q . ( p et q entiers et
> premiers )
>
> Si je ne choisis pas p et q premiers ce n’est
> même pas la peine de démonter quoi que ce soit
> !!!
>
> N étant pair on écrira N = 2k . 2k = p+q .
> Ce qui peut s’ écrire aussi : p+q = 2k .

> blabla

> Donc pour tout N pair supérieur à 3 ( 4 est
> bien supérieur à 3 ) , N = 2k peut s’écrire
> comme la somme de 2 premiers .

En résumé $X\Rightarrow X$, avec quelques perles du genre

> Si je démontre que p+q = 2k je démontre aussi que 2k = p+q

nichées dans le $\Rightarrow$... Enfin bref, peu m'importe en fait.

@chaurien : je pense qu'il y a toujours un espoir de voir les esprits perdus comme denisympa voir un jour la lumière. C'est plutôt optimiste, non ? Même si perdu d'avance.

Denisympa,

Comme il a été signalé plus haut par Skyffer, un cours de logique te ferait grand bien;

Par exemple la série vidéo 1, vidéo 2, vidéo 3.

Bon courage

Je viens de vois ça :

> Aller , cites nous au moins un seul contre exemple de la conjecture de Goldbach , celà ne prendra pas beaucoup de place dans le serveur du forum . !!!!!! lol

4242424242424242424242424242424242424242 et ainsi de suite avec $42^{42}$ apparitions de "42". Non, mais je plaisantais en fait, je faisais référence au dernier théorème de Fermat.