Intellectuels.

christophe c · February 2016

Un débat sur le nucléaire nécessite des informations techniques importantes... qu'on n'a pas.

Fin de partie · February 2016

Christophe C a écrit:

Un débat sur le nucléaire nécessite des informations techniques importantes... qu'on n'a pas.

On ne sait pas qu'en cas d'incident nucléaire majeur une partie de la terre deviendrait une sorte de désert empoisonné où la vie humaine est quasi-impossible et cela pour des centaines de générations? Après deux incidents connus (il y a des incidents majeurs qui sont peu connus et pourtant) on n'a pas encore compris ça? ::o

Michelr a écrit:

ça fait quand même un peu propagande sur les bords que de qualifier de nucléaires deux catastrophes dont l'une est due au soviétisme (déresponsabilité totale de tous les acteurs à tous les niveaux de l'économie) et l'autre au capitalisme sauvage (qu'importe les conséquences pour les autres si les dividendes sont pour nous). J'ai la faiblesse de croire que la France n'est ni dans l'une ni dans l'autre de ces situations.

C'était bien pratique que ce soit dans l'ex-bloc soviétique que le premier incident nucléaire majeur et largement connu se soit produit (le soviétisme, ces gens-là sont pas comme nous, c'est pas chez nous que cela arriverait ça....).
(et Ils n'ont pas fait de zèle pour évaluer les conséquences de la catastrophe nucléaire sur la population impactée.)
Quand le deuxième incident s'est passé au Japon et pas en Corée du Nord (ils ont surement des réacteurs nucléaires) le lobby nucléaire n'avait plus d'explications simplistes pour nous faire croire que cela ne peut pas arriver chez nous ça. B-)-

PS:
Les Coréens du nord ont au moins un réacteur ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Yongbyon ) B-)

Tryss · February 2016

On ne sait pas qu'en cas d'incident nucléaire majeur une partie de la terre deviendrait une sorte de désert empoisonné où la vie humaine est quasi-impossible et cela pour des centaines de générations? Après deux incidents connus (il y a des incidents majeurs qui sont peu connus et pourtant) on n'a pas encore compris ça?

Sachant que la zone autour de Tchernobyl est pratiquement vivable 30 ans seulement après les faits, je pense que tu exagérè un peu en parlant de "centaines de générations". Et il est difficile de faire pire que Tchernobyl.

Alors oui, une catastrophe nucléaire c'est un accident industriel majeur, qui pollue une large zone de façon extrême, mais ça n'est pas non plus le quatrième cavalier de l'apocalypse

Fin de partie · February 2016

Tryss a écrit:

Sachant que la zone autour de Tchernobyl est pratiquement vivable 30 ans seulement après les faits, je pense que tu exagérè un peu en parlant de "centaines de générations".

Que veut dire "pratiquement vivable" et d'où tiens-tu une telle information?
On peut manger ce qu'on y cultive et on peut boire l'eau locale? Et il y a bien d'autres aspects qui rendent la vie à cet endroit difficile.

Tryss a écrit:

"Et il est difficile de faire pire que Tchernobyl."]

Tu tiens le pari? B-)-

PS:
Je ne pense pas que la contamination radio-active de Tchernobyl et de l'impact sur la vie animale ait fait l'objet de nombreuses recherches. Je pense qu'on n'a pas envie de regarder en face les conséquences dans toute leur étendue.

Rescassol · February 2016

Bonne nuit,

Fin de Partie a écrit:

Je ne pense pas que la contamination radio-active de Tchernobyl et de l'impact sur la vie animale ait fait l'objet de nombreuses recherches

Tu vois, je dis qui je cite, c'est clair.

Sinon, tu es introduit dans les milieux autorisés pour affirmer ça ?
Tu peux nous donner tes sources ?
A moins que ce ne soit qu'un de tes à priori sans preuve, comme d'habitude.

Cordialement,

Rescassol

Fin de partie · February 2016

Rescassol:

http://www.sortirdunucleaire.org/Commentaires-de-Michel-Fernex-sur-le-reportage

Il y a une zone d'exclusion de 30km autour de l'ex-centrale de Tchernobyl cela correspond à l'ordre de grandeur de l'aire de la surface de l'Ile de la réunion.

Tryss · February 2016

Tirer ses infos de "sortirdunucléaire" c'est aussi fiable que de lire une brochure de chez Areva...

parisse · February 2016

michelr: bien sur que les energies renouvelables ont pour origine du nucleaire de fusion, mais avec un reacteur a 150 millions de km de chez moi et qui a fait ses preuves depuis plusieurs milliards d'annees. Il n'est pas inutile de rappeler que le dit reacteur fournit a la Terre en environ 1 heure l'energie consommee par l'humanite en 1 annee, ce qui nous laisse une certaine marge de manoeuvre. Quant au cout, la cour des comptes estime le cout de production du nucleaire actuel a environ 5 centimes/kWh avec une certaine incertitude sur les couts de demantellement et sans provisions en cas d'accident majeur (aucune compagnie d'assurance ne propose de couvrir le risque, ce sont les Etats qui paient le cas echeant) ... sans compter les surcouts de l'EPR. Pour les renouvelables: l'eolien a un cout comparable au nucleaire, l'hydro est inferieur (avec stockage et pompage), le bois et le solaire thermique (chaleur) egalement, le solaire photovoltaique est bientot competitif et le solaire thermodynamique (avec stockage) n'est qu'environ 2 fois plus couteux aujourd'hui. J'ai beaucoup de mal a imaginer que le nucleaire de 4eme generation soit si interessant economiquement alors que personne ne semble se precipiter pour le developper.

godesba · February 2016

parisse écrivait:

J'ai beaucoup de mal a imaginer que
> le nucleaire de 4eme generation soit si
> interessant economiquement alors que personne ne
> semble se precipiter pour le developper.

Personne? Vraiment? https://www.technologyreview.com/s/542526/china-details-next-gen-nuclear-reactor-program/

michelr · February 2016

@parisse : je suis bien d'accord que le renouvelable pourraît être, à court ou moyen terme, une solution intéressante, disons pour quelques décennies, voire pour un bon siècle, car un réacteur à fusion, ce n'est pas pour demain matin. Pour l'heure, les investisseurs ne se précipitent sur le renouvelable que pour la seule raison que l'état contraint EDF à racheter cette électricité au prix fort, aux frais exclusifs du consommateur... d'électricité ! Je comprends que cette taxe a l'immense mérite, aux yeux des écologistes, d'éviter toute concurrence sur les coûts. Je me demande simplement s'il est intéressant d'investir massivement dans une technologie appelée à évoluer rapidement. Ne risque-t-on pas un effet du type "minitel", mais à une toute autre échelle ?

P.S. : je crois que la réforme de l'orthographe n'est pas obligatoire. (D'accord, ce n'est pas drôle et même impoli. Mes excuses les plus plates.)

Cordialement.

christophe c · February 2016

Ne serait-il pas plus approprié d'ouvrir un fil sur le nucléaire maintenant que quelques uns ont suivi FdP dans sa volonté de parler de ça? Car là, ça n'a vraiment strictement rien à voir avec le sujet du fil.

remarque · February 2016

D'autant plus que le fil consomme pas mal d'électricité produite par les maléfiques centrales en question...

Fin de partie · February 2016

Christophe a écrit:

Car là, ça n'a vraiment strictement rien à voir avec le sujet du fil.

Cela a bien une relation.

Un intellectuel est quelqu'un qui s'engage publiquement sur des idées.
Dans la sphère médiatique, les scientifiques qu'on voit défiler sont systématiquement des pro-nucléaire, pro-OGM tendance VRP etc
Vous pouvez me citer un seul scientifique qui ne soit pas un aficionados du nucléaire, des OGM, des gaz de schiste qu'on voit s'exprimer dans les média de masse?

parisse · February 2016

michelr: quand je compare le cout des energies, je le fais sur la base du cout de production, pas du cout d'achat eventuellement subventionne. Le cout d'achat de l'electricite produite par la centrale solaire a concentration marocaine a 17 centimes/kWh demontre que le cout de production est bien inferieur pour obtenir une marge et en tenant compte d'un amortissement probablement calcule a 8% (l'investissement initial est le cout majoritaire dans le solaire et en general dans les renouvelables), d'ou mon estimation que ca doit etre proche du double du nucleaire tel qu'estime par la cour des comptes. D'ici a ce qu'on commence a deployer des centrales solaires a concentration, il y a de bonnes chances que les couts continuent a baisser. Pendant ce temps les couts du nucleaire ne semblent pas suivre le meme chemin (derives de l'EPR par exemple), plutot le contraire si on prend en compte tous les couts (dont le cout d'assurance en cas d'accident). Il me semble donc probable que les couts vont se croiser a moyenne echeance, et que notre interet (different de ceux des lobbies) a moyen terme est de deployer les EnR, en gardant un oeil sur la recherche dans le nucleaire 4eme et 5eme generation, en ayant a l'esprit que
1/ la fusion (5eme generation) est l'energie du futur ... et pourrait fort bien le rester
2/ on est encore tres loin de pouvoir estimer precisement le cout du kWh qui serait produit par de la surregeneration (4eme generation). Sans compter que le deploiement a une echelle qui compte pour le globe ne pourrait de toutes facons pas se faire rapidement.

Foys · February 2016

remarque a écrit:

D'autant plus que le fil consomme pas mal d'électricité produite par les maléfiques centrales en question...

Oui mais ça c'est parce qu'on a fait des choix énergétiques.

christophe c · February 2016

FdP a écrit:

Citation
Christophe
Car là, ça n'a vraiment strictement rien à voir avec le sujet du fil.

Cela a bien une relation.

Non aucun rapport entre les deux sujets. Ca n'empèche pas Parisse et Michel d'échanger sur ton truc, mais c'est tout. Le thème était sur le fait d'évaluer la réalité *** qui concentre tous les pouvoirs des états dans les mains de "poètes" (désignés comme des intellectuels par le fil, mais des intellectuels littéraires, n'ayant pas de compétence scientifique)

*** et même pas, encore plus éloigné: c'était plutôt pourquoi on entend toujours les intellectuelles littéraires se prononcer

Foys · February 2016

christophe c a écrit:

d'évaluer la réalité *** qui concentre tous les pouvoirs des états dans les mains de "poètes" (désignés comme des intellectuels par le fil, mais des intellectuels littéraires, n'ayant pas de compétence scientifique)

Ce n'est pas tout à fait ça qui se passe. De toute façon aucun individu n'aurait la capacité à diriger en toute connaissance de cause tous les domaines techniques.Pour prendre un exemple on reproche parfois au ministre de l'éducation nationale d'être là uniquement pour mettre sa signature sur des documents sans rien comprendre et de participer à des mondanités mais comment pourrait-il en être autrement: pour diriger, de façon compétente,l'édification intellectuelle des jeunes rien qu'au niveau du lycée, il faudrait au minimum une agreg dans chaque matière.

D'autre part je trouve que les comparaisons entre un chef d'état et "un médecin censé être compétent" "un pilote qui est censé savoir piloter un avion" etc- ne sont pas du tout pertinentes. Les situations sous-jacentes n'ont pas du tout la même échelle et surtout la majorité des citoyens ne sont jamais gouvernés dans leur intérêt, le pouvoir étant au service du gouvernement lui-même et des business qu'il protège.

Fin de partie · February 2016

Christophe a écrit:

. Le thème était sur le fait d'évaluer la réalité *** qui concentre tous les pouvoirs des états dans les mains de "poètes" (désignés comme des intellectuels par le fil, mais des intellectuels littéraires, n'ayant pas de compétence scientifique)

1)Suivant où on se place et qui on est, où on vit, on peut considérer qu'il n'y a aucun problème.
(L'humanité va rendre inhabitable la moitié de la surface habitable de la planète? Aucune importance, j'aurais les moyens d'habiter dans la meilleure partie de la moitié restante....)

2) Les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont surtout des problèmes éthiques et moraux.
(on peut faire le choix de sacrifier une grande partie de l'humanité, des terres habitables pour le confort d'un petit nombre, surtout si on est inclus dans ce petit groupe, on peut trouver cela acceptable. Cela ne relève pas d'un choix technologique ou scientifique mais d'un choix éthique et moral.)

3) Personne sur Terre n'a la compétence technique, scientifique pour comprendre tous les problèmes qui relèvent de ce domaine. Donc ceux qui décident sont obligés de faire confiance à l'expertise d'autres pour se faire une opinion et trancher. Et j'espère que ce choix inclut ce que veulent les gens qui vont subir les conséquences de la décision prise.

PS:
Je ne veux pas de la dictature de scientifiques qui voudront décider de ce qui est bon pour l'humanité.

michelr · February 2016

@parisse : oui, bon, je pense qu'on est à peu près d'accord. La différence est peut-être tout simplement qu'avec l'âge je finis par regretter un peu le bon vieux temps où on regardait les matchs de foot et les arrivées du tour de France à la radio.
À part ça, Christophe a raison : nous avons assez pollué ce fil.

Cordialement.

Samuel DM · February 2016

Il faut un équilibre c'est comme tout, ce n'est pas blanc ou noir, scientifiques ou littéraires et rien au milieu ! Le problème à mon avis c'est qu'il n'y a pas de contre-pouvoir ou de garde-fous. On pourrait espérer que du débat entre experts littéraires et scientifiques émerge un consensus qui permette à notre pays d'avancer. Je ne pense pas que mettre un scientifique à chaque poste clé du gouvernement et des médias soit nécessairement beaucoup mieux que la situation actuelle où la parole est confisquée par des énarques et science-politicards (sont-ils littéraires?).

Fin de partie · February 2016

On pourrait espérer que du débat entre experts littéraires et scientifiques émerge un consensus qui permette à notre pays d'avancer. a écrit:

C'est ce qui se passe à mon humble avis mais le débat est rarement public et il s'effectue sous influence. La France d'aujourd'hui est différente de celle d'après-guerre.
On avance, c'est un fait, mais où va-t-on me semble être une question autrement plus importante. B-)-

ploi · February 2016

parisse a écrit:

quand je compare le cout des energies, je le fais sur la base du cout de production, pas du cout d'achat eventuellement subventionne.

Dans les mêmes conditions ? Par exemple dans le nord de la France, au milieu de la nuit, après 2 jours de mauvais temps en Janvier ?
Car c'est quoi le coût de production d'un kWh solaire en l'absence d'ensoleillement ?
Doit-on alors ajouter au coût de production solaire, le coût de production des unités devant intervenir si cette production cesse dans le cadre d'une étude ?

Parce que prendre le Maroc pour faire une comparaison avec la France, c'est ignorer un certain nombre de différences plutôt importantes (climat, utilisation de la production électrique (les clim', contrairement au chauffage, augmentent leur consommation quand il fait chaud ce qui est souvent concomittant à un fort ensoleillement), etc).

Et donc comparer la production d'électricité en un endroit donné, pour les besoins locaux, avec celle d'endroits qui diffèrent fortement (sans le préciser) ne m'apparait pas être un raisonnement scientifique très rigoureux.

J'espère donc que si on fait appel à la télévision à des intellectuels issus des sciences, ils feront mieux que ça. Sinon je comprends l'appel plus important fait aux littéraires qui, s'ils font des raisonnements erronés ou des sophismes, au moins, le font avec style !

Jean--Louis · February 2016

Moi qui suis un ancien d'Aréva (oui nul n'est parfait) je ferai trois remarques sur certaines choses qui ont été dites. Un, les réacteurs type Tchernobyl sont dans leur principe, dangereux et ils seront tous arrêtés. Les réacteurs Russes actuels (VVER) sont au moins aussi surs que les occidentaux. Deux, le pb de Tchernobyl a été la diffusion dans l'atmosphère du coeur pulvérisé avec beaucoup de plutonium, et celà ne devrait (ouais devrait) pas arriver sur les centrales autres car le coeur fondra avant d'être expulsé. ( Comme TMI ou Fukushima (ça s'écrit comment?). trois, je suis étonné que personne ne mette en avant le risque potentiel des instabilités dans les réacteurs à fusion , où l'on joue quand même avec des températures assez invraisemblables...
Cordialement.
Jean-Louis.

parisse · February 2016

@ploi: si on construit du solaire a concentration en France, il y a quand meme mieux que le Nord pour le faire, par exemple dans le 04 avec 52% d'heures ensoleillees en decembre, meme si ce ne sera pas aussi bien qu'au Maroc bien sur. Si on raisonne a l'echelle europeenne, le sud de l'Espagne est pas mal et rien n'empeche d'importer du courant produit dans le desert a long terme. Pour dimensionner le backup pour les EnR, il faut tenir compte de l'anti-correlation saisonnale entre la production solaire et eolienne/hydro. Concernant l'adequation avec la consommation, les centrales solaires a concentration sont plutot bien positionnees par rapport aux activites, surtout si la part du chauffage electrique diminue au profit d'autres energies (dont le solaire thermique et le bois) afin de diminuer la saisonnalite de la consommation.
En tout cas, ca montre qu'il est indispensable d'avoir des debats sur ces sujets, c'est au citoyen et pas au technocrate de decider s'il accepte de prendre le risque du nucleaire ou s'il prefere utiliser des EnR quitte a les payer un peu plus cher ou/et s'effacer pendant les pointes.

remarque · February 2016

Jean--Louis écrivait:

> trois, je suis étonné que personne ne mette en avant le risque potentiel des instabilités dans les réacteurs à fusion , où
> l'on joue quand même avec des températures assez invraisemblables...

Puisque tout le monde continue de discuter de sujets sans rapport avec celui du fil et en dehors de leur compétence technique, mais c'est pas grave puisque ce sont des intellectuels, il n'y a pas de raison que je ne m'y mette pas non plus. Dans un tokamak ou un stellarator, la température est certes très élevée, mais il y a très peu de matière à cette température, c'est presque du vide. Si le plasma vient à toucher les parois, il y perd toute sa chaleur et s'éteint instantanément, d'ailleurs la difficulté est de le contrôler pour empêcher ça. Donc ce n'est pas un vrai problème. Ce qui est plus délicat, c'est que si une réaction de fusion s'engage, elle va produire des neutrons rapides, qui vont taper dans la paroi. Je ne suis pas sûr que les matériaux existent déjà qui puissent résister longtemps à ça. En plus, les parois vont devenir radioactives, mais peut-être pas très méchamment non plus. Dans les installations à laser, il n'y a pas initialement de plasma, mais c'est pareil, les quantités de matière chauffées sont très faibles.

christophe c · February 2016

Encore une citation sans auteur: http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,1217309,1219229#msg-1219229

FdP a écrit:

à mon humble avis

Tu dis ça sans cesse.

Et dans le post juste avant celui où il y a la citation sans auteur, tu me cites, puis au lieu de répondre à ce que je dis, tu pars dans un tout autre discours. Et ça aussi, tu le fais souvent. Alors je te demande d'éviter de faire ça. Si tu cites un extrait, tu lui réponds ou tu ne le cites pas, ce sera plus correct (ce que tu dis ensuite n'a strictement aucun rapport avec ce que tu cites de moi, c'est désagréable de se voir instrumentaliser comme ça)

ploi · February 2016

parisse a écrit:

si on construit du solaire a concentration en France, il y a quand meme mieux que le Nord pour le faire

Je prenais le cas limite pour appuyer quelques différences majeures, qui n'étaient pas faites, entre la France et le Maroc.

parisse a écrit:

Si on raisonne a l'echelle europeenne, le sud de l'Espagne est pas mal et rien n'empeche d'importer du courant produit dans le desert a long terme.

Il est à mon avis irréaliste d'envisager qu'une part significative de la production électrique française puisse dépendre d'un ou deux gouvernements étrangers.
Sans même considérer les coûts d'acheminement que cela impliquerait et la possibilité même qu'une production en de telles quantités soit possible et adaptée aux modes de consommation.

parisse a écrit:

En tout cas, ca montre qu'il est indispensable d'avoir des debats sur ces sujets, c'est au citoyen et pas au technocrate de decider s'il accepte de prendre le risque du nucleaire ou s'il prefere utiliser des EnR

Le débat, sur tous les sujets, est une bonne chose mais je ne vois pas de meilleure manière pour les citoyens de prendre des décisions qui défendent l'intérêt général que le vote pour des représentants, conseillés par des experts techniques des domaines concernés.

christophe c · February 2016

foys a écrit:

D'autre part je trouve que les comparaisons entre un chef d'état et "un médecin censé être compétent" "un pilote qui est censé savoir piloter un avion" etc- ne sont pas du tout pertinentes

Je ne suis pas d'accord avec toi, je les ai faites justement par c'est criant. Bien sûr, on doit adapter l'analyse à l'échelle mais l'image me semble essentielle. Par exemple, la réforme du collège complètement bidon dans son principe et ratée dans sa technique n'existerait pas (avec toutes les conséquences désastreuses qu'ont ce genre de conneries délirantes) si tout simplement, les gens qui s'en occupent étaient simplement compétents. Ai lieu de ça, on a des imposteurs, sans formation, sans expertise, sans connaissance des dossiers, sans diplôme (ou à peu près) qui s'extasient de pouvoir appuyer "sur des boutons" et de provoquer des gros bang, puis ils sautillent de joie. Mieux que ça (c'est quand-même énoorme), j'ai entendu je ne sais plus quel débile léger dire "bon, ça c'est fait, ça c'est fait, le pacte de responsabilité, c'est fait, la refondation de l'école c'est fait, etc, il nous faut maintenant réformer blabla (le code du travail (?)je sais pu) comme on a profondément réformé les trucs précédents". T'imagine l'aveuglement: non seulement, ils délirent et fument la moquette grave, mais en plus, le gars c'est limite s'il a l'impression d'avoir fait quelque chose de réel et bien. (Je crois que c'était Cambadélis). Je sais que tu dis parfois que les choses se décident au secret des cabinets et non par le ou la ministre, bin je t'assure que là (pour la "réforme" du clg), t'as aucun "expert" ou même "demi-expert" qui aurait eu l'idée saugrenue de cautionner le délire. Même incompétents, parce qu'ayant chopé leurs diplômes dans des structures littéraires bidons, ils sont capables de s'auto-censurer (ils se savent incompétents). C'est la différence entre un gars raisonnable, qui n'est pas pilote et qui refuse de prendre les commandes de l'avion, et un schizo excité qui appuie sur tous les boutons au hasard en criant dès qu'il y a des lumières qui s'allument ou des bruits.

Fin de partie · February 2016

Christophe a écrit:

"Par exemple, la réforme du collège complètement bidon dans son principe et ratée dans sa technique n'existerait pas (avec toutes les conséquences désastreuses qu'ont ce genre de conneries délirantes) si tout simplement, les gens qui s'en occupent étaient simplement compétents."]

S'ils étaient compétents ils se demanderaient à quoi cela sert-il d'envoyer trop longtemps à l'école des jeunes dont le marché de l'emploi n'a nulle besoin qu'ils aient une vraie formation. Une fois qu'ils auraient fait ce constat, s'ils étaient compétents, ils se demanderaient l'intérêt d'entretenir un nombre pléthorique de profs etc.

Bien sûr, Il y a un peu de provocation dans mon propos mais il me permet d'attirer l'attention sur l'ambiguïté du mot "compétent". Je crois que quelqu'un est compétent quand il fait bien ce qu'on attend de lui. Si vous ne savez pas ce qu'on attend de lui vous ne pourrez jamais savoir si quelqu'un est compétent ou pas. (Que savez-vous de ce que le gouvernement et d'autres attendent réellement de l'actuel ministre de l'éducation?)

christophe c · February 2016

Encore une fois tu me cites pour sortir un truc à toi que tu n'avais pas besoin de prétexter le post d'un autre pour écrire. Je trouve vraiment ça énervant au possible. Par ailleurs, ça n'a une fois de plus rien à voir avec ce que je disais et on ne parle pas du tout de la même chose et chaque fois je me retrouve "associé" malgré moi à ton café du commerce, extrait:

FdP a écrit:

On avance, c'est un fait, mais où va-t-on me semble être une question autrement plus importante

(tu) :-D

Blueberry · February 2016

Sur la question de la compétence je suis bien d'accord avec toi (remarque détournée pour le petit discours FdP spécial baratin de gauche stérile et café du commerce) mais j'ai l'impression que ce n'est plus du tout ce qui préoccupe un gouvernement. En fait ils sont nommés (c'est flagrant avec Hollande) pour faire semblant. Depuis le début ils font semblant d'agir, de gouverner de prendre des décisions, alors que ce n'est que du théâtre pour faire comme si il se passait quelque-chose, afin d'être réélus. Quitte à quelques dommages collatéraux pour être plus réalistes (voire NJB)
Ta comparaison avec le pilote d'avion colle bien : c'est comme dans le film, en fait c'est une poupée gonflable qui est aux commandes. A la différence que la plupart du temps on croit qu'on est en vol mais c'est une illusion, l'avion est sur la piste au sol (heureusement). Des fois quand-même en roulant il heurte un obstacle, ça abîme la carlingue ça casse des choses, il y a des dégâts mais tout ça est quand-même bidon.

Blueberry · February 2016

@remarque
Franchement c'est assez lamentable ton intervention, on sent bien que tu n'y connais rien techniquement, alors laisse s'exprimer les intellectuels s'il te plaît, on veut des avis sérieux !

Fin de partie · February 2016

Christophe a écrit:

Encore une fois tu me cites pour sortir un truc à toi que tu n'avais pas besoin de prétexter le post d'un autre pour écrire.

C'est toi qui a commencé à parler de compétence. Tu as répété à plusieurs fois ton crédo et à l'une de tes répétitions je me suis permis de faire remarquer que le mot "compétent" était ambigüe dans le contexte dans lequel tu l'utilises.

Considérer qu'une chose est un problème ou pas se résume souvent à une différence de point de vue et d'intérêts.
Pourquoi essayer d'apporter une solution à quelque chose qu'on ne considère pas comme un problème?
Je crois que malheureusement c'est ce que pensent beaucoup de gens qu'on laisse peser sur la marche des choses.

PS:
Pire, là où la multitude voit un problème, un petit nombre de gens qui pèsent sur la marche du Monde y voit une solution. :-X

PS2:

Blueberry a écrit:

. Depuis le début ils font semblant d'agir, de gouverner de prendre des décisions, alors que ce n'est que du théâtre pour faire comme si il se passait quelque-chose, afin d'être réélus.

Ils ne sont pas en train de faire semblant de démolir le code du travail et ils vont terminer leur sale besogne avant 2017 pour être certains que cela ne devienne pas un chiffon rouge dans l'élection présidentielle.

remarque · February 2016

Blueberry écrivait:

> @remarque
> Franchement c'est assez lamentable ton intervention, on sent bien que tu n'y connais rien techniquement, alors laisse s'exprimer les
> intellectuels s'il te plaît, on veut des avis sérieux !

Ah ben mince alors ! Pourtant, j'étais bien convaincu d'être à peu près au niveau général du fil, quelle déception... Je retourne aux travaux manuels. :-D

[Il est temps de fermer ce fil qui a déjà trop dérapé. --JLT]

Intellectuels.

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion