hold up sur le mot "science" depuis quand?

Les sciences occultes ? Lacan ? Bogdanov :-) ?

La scientologie...

On notera l'habile fabrication à partir du mot « science » (ou d'une racine commune) et du suffixe « logie » que l'on retrouve en biologie, physiologie, géologie, psychologie etc. Difficile de faire plus sérieux :-).

Je dirais depuis que les sciences sont à la mode, c’est-à-dire depuis le XIXe siècle.
Par exemple, l’économie est devenue mathématique depuis la fin du XIXe, pour faire croire qu’elle avait la rigueur des autres sciences.

@Christophe : j'ai trouvé le « logie » sur wikipedia. Je crois que c'était dans la page consacrée aux pseudo-sciences.

On faisait des sciences naturelles (ou de la science naturelle, plutôt) dans les années 60 de la sixième à la terminale. C'est "biologie" qui est l'appellation récente, "moderne"; puis on a eu "sciences de la vie et de la terre". D'ailleurs, en science naturelle, l'année de quatrième était consacrée à la géologie. Rien à voir avec la biologie.

Se présenter comme scientifique, numériser surtout, est un moyen de se protéger de la critique. Après tout, l'académie des sciences a bien fait une étude sur le baquet de Mesmer, pour le réfuter après étude. Ce qui semble nouveau, c'est la confusion entre "chercheur" et "scientifique".

Cordialement.

ya la vieilles phrénologie classée comme science, aujourd'hui charlatanisme ^^
Bref de toute façon moi je sais pas ce que veut dire science.

christophe c
Du coup si je dis que j'ai une approche quasi scientifique de la musique c'est une aberration ?
Je suis sûr que je ne suis sûr de rien, mais je cherche des fondements logiques.
Merci en tout cas pour cette définition très concise ^^

[Inutile de répéter intégralement le message précédent. AD]

bonjour

pour répondre à Christophe on peut dire que le mot "science" est devenu officiel en France avec Colbert
qui crée en 1666 l'"Académie des sciences" à Paris regroupant désormais les chercheurs en science
(ce mot comprend les mathématiques, l'astronomie, l'histoire naturelle, la physique, la géologie, la géographie, la chimie)
mais des chercheurs éminents comme Foucault n'en firent jamais partie

en 1795 la Convention nationale crée "l'Académie des sciences morales et politiques" (désormais on parle plutôt de sciences humaines)
réunissant des philosophes, historiens, démographes, psychologues, sociologues et économistes

au 19ème siècle Auguste Comte met en valeur la sociologie ou physique sociale
et désormais les sciences sociales sortiront de la clandestinité et auront droit au chapitre dans les universités
Auguste Comte polytechnicien et philosophe (dans la lignée de Diderot) utilisera les math en sciences sociales
et comme le dit NicolasPatrois les économistes désormais (Cournot, Auguste et Léon Walras, Pareto)
proposeront des théorèmes économétriques

pour autant on peut penser que les fameux "modèles" ayant germé au 20ème siècle
sont davantage des petits jeux pratiqués par les matheux sur les phénomènes économiques
qu'une explication scientifique des phénomènes sociaux

Christophe, le raisonnement scientifique n'est pas le monopole des mathématiciens ou physiciens ou biologistes ou chimistes
et on peut parfaitement en science humaine avoir un comportement objectif sans faire appel pour cela à l'outil mathématique

des hommes comme Champollion, Boucher de Perthes, Ernest Renan, Max Weber, Schumpeter, Claude Levy-Strauss et Raymond Aron
étaient ou sont d'authentiques scientifiques sans pour cela sacrifier au dieu mathématique
ils n'ont pas pratiqué un hold-up sur le mot science (comme tu le prétends avec une certaine arrogance)
ils ont tout simplement appliqué les principes scientifiques
(objectivité, exhaustivité, rigueur, précision, indépendance d'esprit) à leur discipline d'étude

et dire comme certains matheux (je peux citer des noms) qu'"il n'existe de science que par les mathématiques"
est un comportement tout-à-fait totalitaire qui déshonore leur auteur

cordialement

Étymol. et Hist. 1. [Ca 1100 science « aptitude, habileté acquise dans un domaine, une activité particulière » (Roland, éd. J. Bédier, 3003; sens incertain, Segre lit escïence et rattache ce mot à essïent dans estre de tel essïent que..., cf. éd. C. Segre, 1971, p. 534)]; 1269-78 (JEAN DE MEUN, Rose, éd. F. Lecoy, 11409); 2. a) 1119 escience « savoir, connaissance compréhensive acquise par l'étude et la réflexion » (PHILIPPE DE THAON, Comput, éd. E. Mall, 228); b) 1174-76 « le savoir humain (opposé ici aux préoccupations religieuses) » (GUERNES DE PONT-STE-MAXENCE, St Thomas, éd. E. Walberg, 2512); c) 1532 « le savoir (en tant qu'il est différent du sens moral) » science sans conscience n'est que ruyne de l'âme (RABELAIS, Pantagruel, VIII, éd. V.-L. Saulnier, p. 47); d) 1672 la science « le savoir de l'humanité dans sa recherche de la vérité ou de la compréhension de l'univers, par opposition au savoir d'un individu » (MOLIÈRE, Femmes savantes, IV, 3); e) 1751 la vraie science (D'ALEMBERT, Discours préliminaire, Encyclop., t. 1, p. XXXV); 1842 la science pure « la science pour elle-même, sans autre but que le savoir » (SAINTE-BEUVE, Port-Royal, t. 2, p. 163); 1860 la science pure « la science fondée sur des principes rationnels et la stricte observation des faits » (FLAUB., Corresp., p. 399);

4. a) ca 1268 « ensemble, système de connaissances dans un domaine » sing. et plur. (BRUNET LATIN, Trésor, éd. F. J. Carmody, p. 19, I, III, l. 1, I, II, l. 18); 1370 science politique, science speculative, science pratique, sciences mathématiques, science naturele (ORESME, Trad. des Ethiques d'Aristote, éd. A. D. Menut, p. 130; p. 105, note 11; p. 331, note 8; p. 505, note 4); 1580 sciences humaines (MONTAIGNE, Essais, II, XII, éd. P. Villey et V.-L. Saulnier, p. 559); b) 1559 les sciences « le savoir, l'ensemble des sciences » (DU BELLAY, Deffence et Illustration, I, X, éd. H. Chamard, p. 68, 1, 131); c) 1751 « ensemble, système de connaissances dans un domaine fondé sur des principes et des lois établis selon la rigueur des mathématiques et l'observation des faits » (D'ALEMBERT, op. cit., p. VI); spéc. d) 1751 sciences exactes (Ch.-P. DUCLOS, Considérations sur les mœurs, p. 247); 1787 science expérimentale (L.-S. MERCIER, Tabl. Paris, t. 5, p. 228); 1803 les sciences appelées positives (CHATEAUBR., Génie, t. 2, p. 45); 1832 les sciences expérimentales (SAY, Écon. pol., p. 15);

Source TLFi.

Merci à tous, et particulièrement à remarque et Jean pour les extraits d'histoire. Je répondrai plus en détail à Gérard et Jean après midi (j'ai 4H de cours)

Mon prof de philo (j'étais en Tle en 1985-86), allemand integriste catholique et qui avait clairement adhérer à certaines théories des nazis passait ses cours à nous "prouver" l'existence de dieu et ses théories racistes à grand coup de science. La science sert depuis longtemps de pretexte à prouver n'importe quoi.

Il me semble que l'appellation "science" pour la sociologie est un facteur qui a motivé Popper à définir son "critère de science" (la réfutabilité).

Je remercie à nouveau les intervenants qui ont fourni des dates, etc. Dans je post, je ne précise que les points polémiques sur la définition que j'ai donnée du mot "science".

Tout d'abord, le sens du mot science a manifestement évolué grandement au fil de l'histoire, donc, à chaque période il a dû avoir sa définition propre. Je ne parle que de son sens à notre époque actuel, et la définition que j'ai choisi est longuement réfléchie et pesée (je l'ai d'ailleurs souvent rabachée sur le forum).

On peut toujours objecter sur de petits détails, ou tenter de "ne pas comprendre le truc" comme il est dit bien sûr, parce qu'avec les mots...

Mais essentiellement, si j'ai choisi cette définition c'est en prenant en compte tout le monde et toutes les sociétés et pas seulement les scientifiques qui ont le nez sur le guidon et ne voient pas du tout la définition de leur propre nom par manque de détachement.

On attend de la science qu'elle livre des certitudes (je pourrais ajouter "relativement bonne", mais ce serait une nuance inutile). Donc comme le note Gérard, j'aurais pu dire "produire des certitudes" à la place de "chercher des certitudes", pour éviter de mettre dedans les philosophes sceptiques qui se plantent en haut d'une montagne et médite et remédite sur son unique conviction qui est qu'il n'est sûr de rien.

Mais là encore, j'estime que c'est au lecteur d'apporter les précisions pertinentes à une expression de 3 mots. On peut pinailler de bonne ou de mauvaise foi (de bonne est peut-être plus déshonorant que de mauvaise d'ailleurs ici :-D ), préférer "produire" à "chercher", etc.

Mais je le répète, en prenant en compte tout le monde (même si "y compris les scientifiques" qui sont souvent les moins conscients de ce qu'offre leur travail aux autres), c'est presque exactement son rôle et dans la société et dans la sphère intellectuelle (même si cette dernière, de mauvaise foi, le reconnait moins que le grand public). A tel point d'ailleurs que le grand public a créé, sans savoir en détail comment marche la science une expression toute faite synonyme de vraie preuve: "c'est prouvé scientifiquement"

@Bruno: le cas particulier que tu tentes d'énoncer n'est pas une opposition à ce que je dis. Mais il est tellement évident pour toi que la science doit chercher à avoir raison (au sens propre, pas à gagner un match rhétorrique truqué), ie cherche des certitudes, que tu ne vois même pas que ce que tu dis est une anecdote à l'intérieur de ce grand champ. Plein de gens cherchent à prédire, mais les scientifiques qui cherchent à prédire le font avec cette différence qu'ils veulent, je me répète atteindre un bon degré de certitude. D'autres cherchent à prédire le ... passé (ce qui demande de toute autre méthode) et et ne seront tout autant scientifiques que ceux dont tu parles à la CNS que la certitude (enfin un bon degré de certitude) soit garantie dans leur travaux. Les autres, qui cherchent à prédire le passé, l'avenir, ou l'ailleurs ou s'occupent d'autres choses ne seront tout simplement pas scientifiques. La ligne de démarcation est toujours la même: elle n'est pas dans ce qu'on chercher à trouver (passé, avenir, sexe des anges, mondes parallèles, etc). Elle est dans le degré de certitude apporté avec.

Bon comme Gérard (qui a un peu évalué, c'est hors-sujet, dans sa prise de conscience de ce qui se passe dans le secondaire et je l'en félicite) m'accorde "recherche de certitudes" comme définition, mais objecte sur la méthode, je réponds maintenant sur la méthode.

Là encore, il faut prendre du recul. La science n'est pas composée de domaines différents (par exemple maths, physique, biologie) qui auraient prétendument chacun leur méthode. Ca, c'est une apparence superficielle. Comme je l'ai dit, la science qu'elle soit mathématique ou qu'elle espère s'occuper du réel se caractérise par la preuve formelle. Qu'entends-je par là (car évidemment si Gérard pense tout de suite à Bourbaki il y a malentendu :-D )?

J'entends par là que la science procède par échange de textes précis où ou bien le cheminement et les hypothèses sont parfaitement identifiées, ou bien ils sont en principe parfaitement identifiables.

Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'axiomes, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'expériences matérielles, ça ne veut pas dire que les hypothèses sont "raisonnables". Ca veut juste dire qu'elles sont ECRITES ou ECRIVABLES facilement.

Autrement dit, la science se caractérise par le fait qu'elle est capable à chaque instant de livrer un objet scriptural qui s'appelle une preuve et qui a à peu près toujours le même format.

Encore autrement dit, ça veut juste dire que l'échange scientifique est (sauf erreur involontaire et vite réparée) sans ambiguité. Il n'y a dans l'échange scientifique et sur l'archivage des rapports, textes et preuves aucune discussion possible sur le statut des items. Je prends un exemple: en philosophie (qui n'est pas une science) il n'est pas rare que l'on voit le dialogue "ah, mais là tu as supposé que blabla" et l'autre de répondre "ah mais non je n'ai pas supposé que blabla". Ce type de malentendu est (censé) être impossible en science: si un gars suppose un truc et qu'on lui fait remarquer, il répond sans ambage "oui je suppose ça". Et c'est formel, c'est à dire que le ça est une suite de caractères sur laquelle personne ne discute (ni le supposeur, ni l'auditeur).

Bref, après chaque spécialité scientifique regorge évidemment de1001 ruses en tout genre pour "expérimenter" et abréger. L'expérience nourrit le champ axiomatique de la science. Aucun physicien ne vous dira que la gravité n'est pas un axiome par exemple (enfin, j'essaie de me faire comprendre, évidemment, tel axiome pourra être remplacé par tel autre, etc, mais je parle à l'instant t), et ça ne le gênera pas. Aucun traité de médecine ne prentendra comme prouvé (je parle dans l'échange sérieux, je ne parle pas à la télé) quelque chose qui a été constaté après expérience. La façon dont la science échange avec l'expérience est elle aussi sans malentendu, je veux dire que quand un scientifique expérimente, il sait qu'il expérimente et ses constats ont un statut parfaitement clairs (qui n'est pas confondu avec une déduction par exemple).

Bon je m'arrête là. Ce qu'il faut bien comprendre quand je donne ma définition c'est qu'il faut regarder le truc de manière globale et ne pas avoir le nez sur le guidon en pensant à sa vie et ses potes scientifiques. On peut, si on veut polémiquer, polémiquer, mais il faut se demander si ce qu'on énonce contredit ma définition. Par exemple, ni Bruno ni Gérard ne m'ont contredit bien qu'ils aient cru le faire et je pense que ce point est important. C'est tellement évident pour eux que la science est la recherche (ou la productrice) de certitudes qu'ils sont allés chercher en aval des "anecdotes" spécialisées pour les "opposer" à la définition, sans vraiment, j'ai l'impression, se rendre compte, qu'il n'y avait pas du tout opposition (je ne sais pas si je suis clair, je veux dire par là que Bruno, par exemple (je pourrais parler de Gérard de même) en me répondant ce qu'il m'a répondu ne s'est pas aperçu qu'il aurait pu dire au lieu de
"non, les scientifiques cherchent plutôt à prédire"
plutôt "oui, effectivement, et certains, en particulier, cherchent à prédire avec "certitude" "
etc, etc

En résumé "science" abrège "recherche (ou production) de certitudes" et son outil pour ça est la preuve formelle au sens où je l'ai précisé ci-dessus (c'est à dire où la DEDUCTION s'associe à l'ASSUMATION*** pour produire in fine un texte au statut clair)

*** contrairement aux maths où n'est accepté que la déduction, les autres sciences amalgament divers statuts, mais qui in fine ne sont que des noms différents apposés sur des hypothèses. (Par exemple en maths on a deux mots: hypothèse et axiome, pour ce qui n'est pas prouvé, bon bin en physique ou en médecine, on a peut-être 5 ou 6 statuts au lieu de 2, mais chaque scientifique est conscient qu'il s'agit de différentes natures d'hypothèses)

@Jean: je maintiens évidemment qu'il n'y a de scientifique que les maths, la physique et la médecine (au sens large, je mets l'ingénierie dans la physique, la biologie dans la médecine, etc). Par exemple il n'y a pas de "sciences politiques", ni de "science économique", ni de "sciences sociales", etc. D'ailleurs, s'il y en avait ça se saurait, on n'aurait pas à longueur de temps des bourdes énormes commises dans tous ces domaines, des auteurs qui se contredisent en prétendant tous à l'objectivité, etc. La vie n'aurait rien à voir dans un monde où des vraies sciences sociales (par exemple) existeraient. Une caractéristique d'ailleurs certes sociétale, mais très claire de la science c'est qu'elle se voit: les gens prennent l'avion, montent en voiture, prennent des médicaments, etc, sans (trop) de peur que ça se crashe. Il est extrêmement rare (alors même que les preuves ne sont pourtant pas publiées vers le grand public) qu'une production scientifique soit contestée. Les gens "savent" que la science produit des trucs sûrs. Ca se voit, c'est routinier et sans discussion. Si en dehors des maths et de la physique (en un certain sens on peut mettre la médecine et la biologie dans la physique) il y avait des sciences, il n'y aurait pas une personne pour le contester, ou pas plus d'une sur 100000. Je me répète: ça se saurait. Ce n'est pas un argument j'en conviens totalement, mais je veux abréger.

Après évidemment, on peut requalifier mon propos en disant que je parle des "sciences dites dures" et qu'il y a des sciences dites molles qui ont une autre définition. Bon bref, quand on a une autre définition, autant mettre un autre mot épiCtout.

Christophe : a écrit:

Mais il est tellement évident pour toi que la science doit chercher à avoir raison (au sens propre, pas à gagner un match rhétorique truqué), ie cherche des certitudes, que tu ne vois même pas que ce que tu dis est une anecdote à l'intérieur de ce grand champ.

Je me garderai donc d'intervenir anecdotiquement dans le futur.

Bruno

La musique étant de la physique du son, de l'acoustique on dit je crois, je me demande dans quel domaine la classer ^^
C'est une matière qui génère: son langage propre, ses règles propres, ses domaines de formations propres...
Pythagore a longtemps travaillé sur l'acoustique, il est pourtant je crois considéré comme un Philosophe à la base, Mathématicien ensuite.
C'est aussi un art créatif ou récréatif, mais la créativité a souvent des règles bien établies, des fois on s'en écarte, des fois non, bref avec J.S. Bach (et plus) on a eu droit à ce qu'on appelle la musique savante qui sont des règles élaborées d'harmonisation et de conduite de voix.

Je conseille pour ceux qui ont la curiosité pour cette matière l'excellent livre de Jaques Siron, la partition intérieure qui est une sorte de condensé très technique de la musique sous toutes ses formes ou presque.(une sorte de bible de référence, peut être indigeste si on a aucune notion des bases, mais c'est un livre qu'on peut garder toute une vie pour y revenir ^^)

Christophe,

une fois noyée dans une logorhée évidente, la définition en quelques mots est perdue.

Comme toujours, quand on veut définir, on en dit trop (et on rejette des cas qui ne devraient pas l'être) et pas assez (et on accepte des cas qui ne devraient pas l'être). Par contre, il y a une démarche scientifique, dont une des caractéristiques est la reconnaissance par les pairs, fondée sur des preuves, et transmissible. mais ceci n'est pas une définition du mot "science" (d'ailleurs assez polysémique).

Dernière remarque : refuser à d'autres le statut de science est une tradition chez les scientifique (:P)

Cordialement.

Gérard a écrit:

refuser à d'autres le statut de science est une tradition chez les scientifique

Ce n'est pas parce que c'est fréquent que c'est une tradition
Ce n'est parce que ça ressemble à une tradition que c'est faux

Personnellement, je ne crois pas être transmetteur de traditions ou influençables par une communauté.

Je ne refuse d'ailleurs rien à personne dit comme ça. Ce n'est pas "un refus".

J'ai ouvert ce fil pour en savoir un peu plus sur l'histoire de la mouvance des pratiques intellectuelles qui ont revendiqué le mot science dans leur nom (avec comme but évident d'essayer de gagner en crédit quand ils véhiculent des idéologies)

A la rigueur, je pourrais même dire: "qu'ils méritent ou non le label scientifique, la question reste la même, à savoir de quand datent leurs premières revendications?"

Il est vrai par contre que mon premier post a très clairement sous-entendu que ces idéologies (enfin ces groupes d'idéologies contradictoires entre elles) n'étaient pas des sciences. Mais je n'ai pas eu l'impression en tapant ce post que c'était là mon message principal.

Comme je l'ai dit à un post d'avant, si on s'amuse à renommer ce que j'appelle "science" en "science dure" et qu'on prend ensuite une autre notion avec une autre définition et qu'on décide de la qualifier de "science molle", ça ne change rien sur le fond (c'est juste des permutations de mots).

Le point sur lequel je voudrais insister (que je viens de mettre entre parenthèse quelques lignes plus haut), c'est sur le fait que dans 99% des cas, ce à quoi on a affaire n'est pas tant un domaine de réflexion intellectuelle qui subitement demande à ce qu'on lui accole le mot science devant son nom (les domaines intellectuels sincères ne pensent pas à faire ça, il n'y a pas de sciences littéraires par exemple, ni de science philosophique), c'est à des idéologies qui cherchent par tous les moyens à prospérer, s'étendre, etc. Et je dis bien des idéologies!

Il ne faut pas être naif, quasiment tous les adultes un peu passionnés et un peu vieux sont idéologues (du moins les intellectuels comme on dit). Et c'est plutôt ce point-là (que j'affirme gratuitement mais que j'avais en tête) qui m'a conduit à ouvrir ce fil: en connaitre plus sur l'histoire des idéologies qui revendiquent ni vu ni connu le mot science devant leur nom et... qu ils l'obtiennent comme si de rien n'était. D'ailleurs à mon premier post, j'ai mis un lien pour donner l'archétype de l'exemple de cette démarche : deux plus idéologues que moi tu meurs se tapent tranquillement le plaisir "dingue" de faire du pognon avec un bouquin (pour l'instant rien de spécial) ultrapolitique et complètement dicté par une volonté idéologique ET EN PLUS d'oser un résumé du genre "nous sommes neutres, nous avons travaillé objectivement, voilà sachez que nos recherches (sous-entendu scientifiques) nous amènent à la conclusion que"

Ca a fait tilt dans ma tête (le fait de revendiquer la neutralité scientifique quand on est complètement à l'opposé de cette neutralité), je me suis dit "aucun leader politique n'ose lui-même balancer un truc aussi gros même en pleine campagne électorale, bin y a des gens qui osent"

D'où l'ouverture du fil.

Au fond en dehors de ça, qu'un domaine s'appelle "science machin chouette", ça ne me fait pas grand-chose, mais je dis bien "en dehors de ça".

Bonsoir Christophe,

Le livre origine de ce débat date de ... 1990. L'as-tu seulement lu pour engager ton tempérament vitupérateur sur lui. Je n'ai pas lu ce livre et je serai bien en peine d'en parler.
Cela n'enlève rien à la qualité du débat sur le sens du mot ou du concept de "science".
Moi je dirai naïvement que "science" est "conscience" débarassé de ses trois premières lettres. J'opposerai science et croyance pour en circonvenir le début du contour du concept sous-jacent.

Cordialement,
zephir.

Je me permet un copier/coller de wikipédia (adepte ou pas, c'est pas tellement la question, c'est surtout que tout mot formé tire ses origines et se transforme au fil du temps)
donc un peu d'étymologie (qui n'est pas une science?)

---c/c--

L'étymologie de « science » vient du latin, « scientia » (« connaissance »), lui-même du verbe « scire » (« savoir ») qui désigne à l'origine la faculté mentale propre à la connaissance. Cette acception se retrouve par exemple dans l'expression de François Rabelais : « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». Il s'agissait ainsi d'une notion philosophique (la connaissance pure, au sens de « savoir »), qui devint ensuite une notion religieuse, sous l'influence du christianisme. La « docte science » concernait alors la connaissance des canons religieux, de l'exégèse et des écritures, paraphrase pour la théologie, première science instituée.
La racine « science » se retrouve dans d'autres termes tels la « conscience » (étymologiquement, « avec la connaissance »), la « prescience » (« la connaissance du futur »), l'« omniscience » (« la connaissance de tout »), par exemple.

...
La science se compose d'un ensemble de disciplines particulières dont chacune porte sur un domaine particulier du savoir scientifique. Il s'agit par exemple des mathématiques, de la chimie, de la physique, de la biologie, de la mécanique, de l'optique, de la pharmacie, de l'astronomie, de l'archéologie, de l'économie, de la sociologie, etc. Cette catégorisation n'est ni fixe, ni unique, et les disciplines scientifiques peuvent elles-mêmes être découpées en sous-disciplines, également de manière plus ou moins conventionnelle. Chacune de ces disciplines constitue une science particulière.

---c/c---

Je ne permettrais pas de juger, je suis garant de rien du tout et représentant de rien, c'est aux scientifiques eux mêmes normalement de garder la signification la plus appropriée à leur(s) discipline(s), sans doute à eux de s'organiser pour ne pas avoir d'intrus dans leur(s) rang(s) :-)

Pourrais-je avoir, ne serait-ce qu'un seul exemple de certitude en biologie ? Ça m'intéresse au plus haut point ..

Voilà à quoi mène la définition "la recherche de certitude" donnée pour le mot "science".:-D

"Nous sommes composés en majorité d'eau H²0 à l'état liquide, c'est je pense une certitude"

Ça, c'est de la biologie, de la vraie, de la bonne, de l'intelligente ..

Beaucoup trop de gens me prennent pour un crétin, je dis pas tous, mais trop à mon gout, vous les saints gourou qui croyez en votre seule science, celle des Dieux, les Mathématiques, qui arrivez à cloisonner un monde que l'humain subit plus qu'il ne maîtrise, oui même des profs agrégés, ils pensent avoir prouvé au monde entier combien leur science et leur intelligence est précieuse...Mais ils en oublient d'être de simples mortels, parce qu'ils le sont, tant mieux peut être s'ils ne s'en rendent pas compte, heureux les simples d'esprit comme on dit.

Bonjour,

Rien ne prouve que Sceptique soit un matheux, ce n'est pas une certitude, tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il est anonyme et qu'il a tort.

Une autre certitude biologique, prédictive celle là: je suis mortel.

Cordialement,

Rescassol