le forum Bogdanoff

Tachyonaute

Dé a écrit:

@tachyonaute : à partir du moment où il n'y a plus aucun doute sur le fait que ce sont des thèses bidons, si les Bogdanov avaient un peu d'honneur et d'honnêteté intellectuelle, ils le reconnaîtraient. Non ? (Je ne fais que pousser un peu plus loin tes arguments, du moins ceux que tu veux bien donner.) Le fait qu'ils se présentent toujours comme docteurs, voire comme scientifiques (!) est bien uniquement de leur responsabilité. Sauf s'ils sont trop incompétents pour noter leur propre incompétence, ce qui est possible effectivement. Est-ce cela que tu soutiens ? Merci de donner des arguments (ou alors d'arrêter de spamer inutilement ; nous sommes sur un forum de math, pas sur gala).

Oui et non.

D'abord je répète ce que j'ai dit et ce qu'a parfaitement bien résumé en quelques mots Joaopa (je t'invite a relire son commentaire). Ce sont les universités qui sont responsables pour leur avoir décerné leurs doctorats respectifs. On ne donc pas s'en' prendre aux Bogdanoff sans aussi incriminer les gens qui leur ont décerné leur doctorat. Je l'ai déjà dit plusieurs fois et je ne veux pas avoir a me répéter une fois de plus.

Néanmoins, les Bogdanoff ne sont pas des amateurs. Ce sont des professionnels, ils ont présenté des émissions de TV dès le milieux des années 80, ils ont écrit plusieurs livres (dont un qui a été jugé pour plagiat, partiellement en tous cas...) etc.. et je ne serai pas surpris qu'ils aient eu un raisonnement commercial avec l’université, du genre, si on a notre doctorat, cela vous fera de la pub lorsque on éditera notre prochain livre. Pure spéculations, évidemment. Autre chose: sur leur thèse, je crois qu'il est mentionné: thèse soutenu publiquement a l'Ecole Polytechnique, le diplôme étant, lui, délivré par l’université de Bourgogne. Je crois que c'est un argument supplémentaire a leur créditer a leur démarche commerciale. Je note aussi qu'ils ont travaillé bien au delà des 3 ans traditionnels: 6 ou 7 ans pour l'un et presque 9 ans pour l'autre. C'est énorme et je crois que les membre du jury de leurs thèses n'ont simplement pas osé les faire travailler davantage pour leurs épargné une humiliation. Ce qui explique la mention "honorable", qui est le minimum du minimum, dixit l'explication de JLT, et ce qui prouve qu'ils ont ont eu bien du mal.

S'agissant de leur faiblesse que vous dénoncez, notamment en mathématiques, hélas, je ne peux rien répondre. Je n'ai tout simplement pas les compétences pour évaluer quoi que ce soit de leurs maîtrise des maths et/ou de la physique théorique. Eric Chopin m'a expliqué il y a déjà un long moment que les discussions que vous aviez eu avec eux, ici même, était ubuesque. Quelqu'un un peu plus haut a dit que leur niveau en algèbre ou je ne sais plus quoi (topologie peut-être) était juste a la limite du DEA/M2(estimation d’Alain Connes, me semble t-il) ou d'un bon M1. C'est déjà quelque chose ! Tous le monde n'a pas ce niveau d’éducation !

J'ai eu vent que quelques universités au USA de 4iem ou 5iem (voir de 6 iem) zone délivraient des doctorats pour moins que ca... les étudiants mettant la main au porte monnaie pour 3 ans de PhD, ils en veulent pour leur argent. J'ai lu plusieurs article la dessus, mais je ne me souviens plus trop où. Si quelqu’un retrouve ces articles je veux bien les relire.

Je crois qu'ils ne faut pas trop les humilier et pour répondre a ta question, Dé. Savoir qu'ils devraient reconnaître leurs faiblesse dans quelques domaine, oui, si c'est vrai je crois qu'ils devraient. Mais s'il le font, cela va relancer le débat sur comment une université française a pu leur délivrer un doctorat. Je crois que le mieux est de ne plus en parler et faire en sorte que cela n'arrive plus. J'ajoute qu’ils ne sont pas enseignants donc cela n'a pas trop d'importance. S'ils se pressentent sur Megatrend U comme prof à l'U de Bourgogne, alors qu'ils ne le sont pas, ce n'est pas bien. Ils faut qu'ils corrigent. S'ils se sont présenté, il y a longtemps, comme détenteur d'un Doctorat d’Astrophysique (ce qui est faux), ce n'est pas bien.

Ce que je retiens c'est leur intervention télévisuelle très amusantes, très divertissantes et pas trop mal sur le plan de la vulgarisation. Ils ont une image, quant ils arrivent sur un plateau de TV, ils parlent toujours avec des mots savants que personne ne comprend, et on aime tous cela. Personnellement j'adore cela. J'ai grandi avec TempsX et j'en garde un excellent souvenir.

Juge Ti

remarque a écrit:

Moi je n'aurais pas d'objection à leur faire enseigner une UE d'algèbre (en parallèle de celle d'analyse de Greg). Ca pourrait être de la théorie des groupes.

Ah, mais ils l'ont déjà fait ici même : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?2,137154,143398#msg-143398

DE

@tachionaute : tu ne donnes toujours pas le moindre argument en faveur de "seul l'université et le jury etc. sont responsables". La responsabilité de l'université, du jury etc. est claire. Le fait qu'ils soient les seuls responsables l'est beaucoup moins.

Bon, par contre sur le fait qu'ils devraient être insignifiants et que l'on devrait ne pas en parler est clair (il en existe d'autres des thèses de complaisances). Mais le problème est qu'ils ne sont pas insignifiants et qu'ils font du mal à la science (en particulier pour le naïf qui est conforté dans ses fantasmes de science officiel, de haine du fonctionnaire cnrs, de théorie du complot etc.). Et ce n'est vraiment pas insignifiant.

En fait, ça me dégoute.

Allez, une petite margarita.

JLT

Les vraies raisons pour lesquelles une thèse faible comme celle des Bodganoff puisse passer (il est fort possible qu'il y en ait d'autres, moins médiatisées) sont :

1) Les chercheurs ont trop de travail d'évaluation à faire : articles, thèses, recrutements, projets ANR, CNU, labos...

2) La baisse du nombre d'étudiants dans les filières scientifiques entraîne mécaniquement une baisse du niveau des thèses.

3) Traditionnellement, sans doute par égard pour le directeur de thèse, il est rare qu'une thèse reçoive un avis franchement négatif de la part des rapporteurs. Peut-être que les rapporteurs se disent que ce n'est pas bien grave de décerner le titre de docteur à quelqu'un qui a écrit une mauvaise thèse car de toute façon il y a un barrage ultérieur (la qualification) qui l'empêchera de candidater pour un poste de chercheur en France.

Tachyonaute

Dé, une fois de plus, le jury de leur thèses n'as pas voulut trop les humilier en leur refusant leur Doctorats parce que Les Bogdanoff sont sous le feu des projecteurs et parce que ils font leurs beurres sur des problématiques de vulgarisation scientifique autours de l'astrophysique et de physique théorique. Ca aurait fait bien, sur leur CV de leur prochain ouvrage : mention ont raté leur soutenance de thèse de Doctorat après 8 ou 9 ans de préparation.

Je pense qu'ils ont été complaisants parce que ils ne pouvait pas faire autrement. Qu'est ce que tu veux... c'est comma ça. La responsabilité ? C'est, de moins point de vue, toujours 99% du côté du jury. Je crois que le jury a pris un risque en acceptant ces deux candidats en thèse et il faut qu'ils assument leurs choix. Une nouvelle fois, si les Bogdanoff reconnaissent un jour ne pas mériter leur Doctorats, je crois que l’université qui le leur a délivré vas être un peu en difficultés... et eux aussi. Le mieux est d’enterrer le sujet en sachant qu'ils ne devraient jamais donner de cours à la fac (sauf en premier années) parce que pour faire de la vulgarisation y a pas besoin d'un Doctorat (c'est mieux, y a plus de tirage de livres, mais c'est pas une absolue nécessité).

Question ? Pour deux doctorats faibles qui, d’après vous n'auraient pas du être délivrés, combien d'autres, non connu et non mis sous les feux des projecteurs dans le même cas ?

remarque

@ JLT : Il ne devait pas y avoir d'ANR à l'époque... m'enfin ça ne s'est pas amélioré depuis, ça c'est sûr. Un autre facteur qui a pu jouer : le premier directeur de thèse est mort en cours de route, et c'est un autre qui a pris la relève. Je pense que psychologiquement, c'est très particulier pour celui que prend la relève. Il lui est beaucoup plus difficile de dire « bon allez, on arrête, ça suffit », ce que est déjà extrêmement difficile en temps normal.

remarque

Mais enfin tachyonaute ! Ce n'est pas le jury qui accepte les gens en thèse ! C'est le directeur de thèse. Et maintenant, il y a assez systématiquement une école doctorale qui est censée veiller au bon déroulement de la chose. Le jury reçoit le manuscrit de thèse peut-être une semaine avant la soutenance, s'il a de la chance. Tu crois vraiment qu'il a le temps de décortiquer tout ça ? Ce sont les rapporteurs qui doivent le faire.

Tachyonaute

JLT: on s'est télescopé sur les thèse moins médiatisés qui ne méritent pas un doctorat.

PS: quant le vois le nombre de page des thèses, je me dit que le jury ne les lis certainement pas toutes entièrement...

Tachyonaute

Monseigneur, j'ai mis (peut-être a tord) tout le monde dans le même sac. Pour moi ce sont des gradés, des diplômés, des huiles... peu importe qu'il soit directeur de thèse, rapporteur ou jury...

Tachyonaute

Quant même, Merci pour la précision, Monseigneur. C'est vrai que le Directeur ne peux pas tout se palucher a lui tout seul... les rapporteurs se divisent la thèse ? 30 ou 35 pages chacun ? Comment ca se passe ?

JLT

En principe, 2 rapporteurs anonymes sont désignés. Chacun est censé lire et évaluer la totalité de la thèse mais beaucoup ne le font pas sérieusement pour les raisons que j'ai énoncées dans mon dernier message.

Typiquement le rapporteur a 1 mois pour faire son travail (évidemment il ne fait pas ça à temps plein).

remarque

@ Tachyonaute : Bon, disons que le garant scientifique numéro 1, c'est le directeur de thèse. En principe, il doit avoir suivi soigneusement le travail pendant les trois ans réglementaires, voire plus longtemps dans certains cas, l'avoir guidé si besoin est, avoir même donné un coup de pouce si besoin est. Et il ne doit donner son accord pour la soutenance que s'il pense que le travail en vaut la peine. Dans la pratique, on voit bien qu'il va y avoir toute une variation possible du degré d'investissement du directeur de thèse, d'un je-m'en-foutisme assez général (les mauvais), à la rédaction complète à la place du thésard (c'est pas très bon non plus:D). Mais enfin, les gens sont assez sensibles à leur réputation et donner son accord à la soutenance quand on sait que c'est nul, c'est risqué. Mais encore une fois, il y a aussi des facteurs psychologiques, la relation avec le thésard, etc. Les gens ne sont pas des machines.

Une fois que le directeur a donné son accord, le manuscrit est envoyé à deux rapporteurs. Le travail des rapporteurs est de lire le manuscrit suffisamment dans le détail pour pouvoir évaluer sa valeur, son originalité, la façon dont il est rédigé etc. Il est préférable que les rapporteurs ne soient pas des potes du directeur, tout en étant des spécialistes de la question. C'est le rôle de la commission des thèses (qui maintenant est je pense assez généralement mise en place dans les universités) de désigner ces rapporteurs non potes et de gérer le va et vient des rapports avec l'école doctorale. Les rapporteurs ont au moins un ou deux mois pour faire leur rapport. Si les deux rapports sont positifs, la commission des thèses donne son accord pour la soutenance (mais formellement, c'est le président de l'université qui leur délègue cette décision), désigne le jury (idem côtés potes, mais on a quand même le droit d'en avoir dans le jury), et là ça va assez vite, moins d'un mois.

Si au moins un des rapports est négatif ou suffisamment tiède pour que l'on sente qu'il y a peut-être un bug, la commission des thèses est bien embêtée. Soit le rapport suggère des modifications, auquel cas on renvoie au thésard à reprendre son travail, soit la commission demande à un autre rapporteur ce qu'il en pense. Dans certains cas, ça peut durer longtemps, et ça a apparemment été comme ça pour les B (encore que je ne sais pas s'il y avait une commission des thèses en physique à l'université de Bourgogne à cette époque). Si tous les rapports reviennent négatifs, la commission devrait normalement refuser la soutenance. Mais on sent bien que c'est vraiment difficile à tenir. Dans la pratique, on fait confiance aux gens pour lire les rapports entre les lignes, ce qui suffit à empêcher toute utilisation de la thèse à des fins académiques ultérieures. Evidemment, la mention honorable est un coup de grâce vraiment sévère, puisqu'on ne l'attribue pratiquement jamais. Là, pour le coup, c'est le jury qui la donne. Ca montre que le jury a bien compris que vraiment, il y avait quelque chose qui n'allait pas.*

* J'ajoute que le jury a la possibilité de refuser d'accorder la thèse. Il peut aussi l'accepter mais refuser qu'elle soit publiée en l'état. Mais tout ça, c'est encore du plus jamais vu que la mention honorable...

Pierre Ferlé

Vous vous trompez de drame. D'ailleurs je remarque que les forts en maths de ce forum se prennent aussi pour les maîtres à penser, comme si ça allait de soi.
Les Bogdanoff ont obtenu un titre de docteur avec leur thèse bidon, et alors ? Ce n'est pas un drame, pas besoin d'en faire un fromage. Les Bogdanoff ne deviendront jamais maitre de conf ou chercheur à la place de quelqu'un de compétent, alors on s'en fout.
Par contre les Bogdanoff se la pètent avec leurs thèses bidons, et arnaquent ainsi de plus bel les niais qui marchent dans leurs tromperies.

Joaopa

Ah bah oui, un doctorat ca ne sert qu'a etre de mcf ou chercheur (tu sous-entendais au CNRS, je suppose .....)

aléa

C'est un peu le sujet de toute cette discussion. On a un diplôme qui a une grande importance symbolique (cf l'indignation de voir qu'il est possible qu'il y ait de mauvais docteurs), mais une valeur pécuniaire (en France) très faible.
Un rééquilibrage serait raisonnable.

JLT

Quand tu dis rééquilibrage, je comprends que d'après toi les docteurs devraient être mieux payés, mais aussi que le titre de docteur devrait conférer moins d'autorité intellectuelle ?

remarque

Par contre les Bogdanoff se la pètent avec leurs thèses bidons, et arnaquent ainsi de plus bel les niais qui marchent dans leurs tromperies.

Mouais. En quoi est-ce fondamentalement plus indignant que l'ex-charcutier reconverti dans les prothèses mammaires ou l'ex-avocat d'affaires reconverti dans la politique ? Les arnaqueurs, c'est pas ça qui manque.

JLT

Dans le cas des Bodganoff, l'arnaque pécuniaire est minime : avant d'obtenir leur titre de docteur ils vendaient déà des livres, le fait de se présenter comme des chercheurs scientifiques leur donne plus de crédibilité et permet d'augmenter un peu leurs ventes, mais pour l'homme de la rue il n'y a pas vraiment de différence entre un livre écrit par les Bogdanoff et un livre pour grand public écrit par en vrai chercheur car de toute façon ces livres sont présentés comme des vulgarisations et non comme des résultats de recherche originaux (enfin, je crois, car je n'ai lu aucun livre des Bogdanoff).

En revanche, ce qui gêne plus les scientifiques, c'est qu'un docteur en sciences est implicitement considéré comme "détenteur de la vérité", et que le titre de docteur-détenteur-de-la-vérité ait été attribué à des gens connus qui ne comprennent pas en profondeur ce qu'ils racontent.

Pierre Ferlé

Que voulez-vous dire Monseigneur ? Ce n'est pas grave parce que les arnaqueurs ne manquent pas ?

remarque

En effet, sur l'échelle globale de l'arnaque, c'est minime. C'est pourtant cela qui t'irrite le plus on dirait ? Je suis d'accord que c'est irritant, mais il me paraît plus fondamental de comprendre comment ils ont pu passer au travers du système et comment faire pour diminuer les chances que ce genre de chose se reproduise.

Edit : oups, je m'aperçois que je plagie presque JLT. Ca va chauffer pour moi !

Pierre Ferlé

Monseigneur,
Tout ce qui vous intéresse c'est l'honneur de votre petit monde, le système universitaire. Vous êtes plus pertinent dans la section Topologie, vous pouvez me croire. J'aimerais voir si vous seriez aussi fier si un jour vous trouveriez un livre des Bogdanoff planqué sous le matelas de votre fils.

GG

si un jour vous trouveriez un livre des Bogdanoff planqué sous le matelas de votre fils.

Bon, c'est quand même pas une drogue mortelle ! ... Ou alors pas plus que l'indigence de la pensée des économistes qui elle, conduit directement et irrémédiablement à la destruction de la vie sur Terre ...

remarque

Tout ce qui vous intéresse c'est l'honneur de votre petit monde, le système universitaire.

Et pourquoi pas (disons plutôt que l'honneur, le fonctionnement) ? En effet, c'est la partie la plus intéressante de l'affaire de mon point de vue. Le reste n'est pas inintéressant non plus, mais m'importe moins.

Vous êtes plus pertinent dans la section Topologie, vous pouvez me croire.

Mince ! Et mes posts en algèbre et en probas-stats alors ! Bon, tu vois quand même que ce type d'argument est vide, non ? Pour le coup du matelas, arrête, j'ai trop peur !

JLT

Mort de rire ! Franchement, les livres des Bogdanoff ne sont pas dangereux, ça ne me gênerait pas qu'un jour mon fils lise leurs livres si ça le fait rêver, pas la peine de les planquer. A moi de lui expliquer la différence entre la vulgarisation et la vraie science.

Par contre, il ne faudrait pas qu'il lise des livres recommandant des pratiques dangereuses pour la santé.

Pierre Ferlé

Allez j'avoue,
Je suis Steven Neutral. J'essayais de vous titiller un peu, pour rire
Par contre détrompe-toi JLT, j'ai déjà rencontré un jeune dégoûté de la science scolaire, parce qu'il avait lu les Bogdanoff et croyait que c'était ça la science.

remarque

SN : petit canaillou !

aléa

JLT écrivait:

---

> Quand tu dis rééquilibrage, je comprends que
> d'après toi les docteurs devraient être mieux
> payés, mais aussi que le titre de docteur devrait
> conférer moins d'autorité intellectuelle ?

Disons que j'aimerais que cette autorité s'exerce un peu plus envers les employeurs et un peu moins envers les grands-mères.

Plusieurs fois dans ce fil, on semble s'excuser que des doctorats soient décernés à des gens qui ne sont pas faits pour le métier de chercheur universitaire. Je pense qu'au contraire, c'est tout à fait normal, et qu'on ne peut pas savoir si on est fait pour ce métier avant de l'avoir un peu pratiqué.
Et même si on ne se révèle pas fait pour ce métier, on a néanmoins acquis des méthodes de travail et une certaine autonomie intellectuelle qui me semblent tout à fait utiles, et à mon avis dignes d'intérêt pour un employeur.
Par ailleurs, je pense que se focaliser sur la délivrance du diplôme est une erreur: la vraie question, c'est qui on prend en thèse ? Dans ce que je vois actuellement en maths, il me semble que les individus sont plutôt raisonnables, après il ne faut pas que l'institution joue les pousse-au-crime en conditionnant l'obtention de promotions individuelles ou de labels collectifs à l'encadrement de thèses.
Je suis également attaché à l'antique système des allocations à un individu (allocs de M2) ou à un couple sujet/individu (AMN). Le système moderne des bourses sur un sujet "prioritaire" sur lequel les "meilleurs" sont appelés à candidater me laisse un peu dubitatif.

JLT

@Pierre Ferlé/Steven Neutral : j'ai aussi vu un jeune en terminale STG arriver aux journées portes ouvertes de l'université, bracelet punk au poignet, avec le livre "matière à pensée" sous le bras croyant que c'était ça les maths, et disant être très motivé pour faire de la recherche en maths. J'ai aussi quelques souvenirs d'avoir lu des articles de La Recherche quand j'étais au lycée, et qui me donnaient l'impression de comprendre ce qu'est la relativité générale et la supersymétrie. Je veux dire par là que la vulgarisation faite par des vrais scientifiques ne donne pas nécessairement de meilleurs résultats.

Jean-Louis

Il nous faudrait des sociologues, voire des psychiatres pour nous expliquer pourquoi les Bogdanoff font tant parler!!!!
Bon , en plus , j'ai lu leur livre sur "avant le big bang"....Pourquoi ne pas rêver un peu... Et pour moi , l'arnaque est dans le titre . Le Big Bang pour les frangins , et pour d'autres scientifiques peut-être commence après le temps de Plank...Donc avant le Big Bang c'est juste après la "création"....Si j'ose dire, mais que peut-on dire d'autre...
Bon lendemains de réveillons à tous.
Jean-Louis.

remarque

Gaspe ! Tu as lu [size=x-small]un bouquin des B. ???[/size] Et comment tu te sens là ? Ca va ? Pas trop de dégâts ?

Sigmund Freud

Les Bogdanoff font tant parler ceux qui perçoivent leur mesquinerie. Il en découle alors une confrontation entre la source profonde du Surmoi et le complexe d'Archimède.

Jean-Louis

Je les ai beaucoup aimés en tant qu'auteurs de SF.... Et puis avec leur loook actuel, il y a de quoi rêver.
Sérieusement, non, le danger serait de les prendre trop au sérieux....Mais le bouquin de Luminet sur l'univers chiffonné , entra'autres, c'est aussi un peu n'importe quoi...(Hou, je vais me faire huer!!!) . Le seul que j'apprécie pour ses talents de vulgarisateur , c'est Penrose. Ai-je tort???Qui peut me jeter la première pierre?X:-(
Amicalement. Jean-Louis.
P.S.: Je profite de ce post pour demander ce que sont devenues nos soirées mathématiques???

remarque

Je n'ai pas lu les bouquins de Luminet vulgarisateur, pas plus que ceux des Bogdanoffs, mais ce n'est pas pour si peu que je vais m'interdire de noter que Luminet m'a l'air scientifiquement un poil plus solide que ses confrères en vulgarisation...

Jean Némar

Et dire que Igor multiplie les enfants. Que penseront-ils de lui lorsqu'ils auront la maturité suffisante pour réaliser le charlatanisme des frères Bogda ? Mais des charlatans de cette envergure se fichent bien de ce qu'on pensera d'eux après leur mort.

qadassi

Pourquoi les Bogda font parler?

C'est simple: des individus comme moi n'osons passer un M2 Math recherche en ayant en tête une forte probabilité d'echec! et pourquoi? Parce que dans le cas de la chance, et bien le niveau sera tellement mauvais que ce sera impossible de continuer en thèse avec un directeur digne de ce nom.

Ou est le courage dans tout ça? Et bien entre me tirer une balle dans le cerveau ou ne rien faire, des deux lacheté, je choisis la moindre: donner et me satisfaire du merite de mon M1=> amour propre du travail bien fait.

Mais ça, les Bogda ne le connaissent pas, et alors on se lache pour crier à bas les hypocrites, ils servent de contre exemple contre la malhonneté scientifique, et pour une fois qu'on en trouve un de taille, on l'utilise à souhait.

C'est comme le contre exemple de l'addition des pourcentages: tout le monde fat 100 fois par an le contre exemple d'une augmentation de 50% suivie d'une diminution de 50%...

JLT

Ce que tu dis n'est pas très exact. Dans n'importe quelle fac, le nombre d'étudiants en M2 recherche est plus élevé, voire nettement plus élevé, que le nombre de bourses de thèse ou de bons encadrants potentiels, mais les meilleurs étudiants d'une promotion de M2 qui souhaitent continuer en thèse obtiennent un financement pour faire une thèse avec un bon directeur de thèse.

qadassi

Je voulais dire que mon niveau est insuffisant, et non pas que la formation est très difficile en soi.

Sigmund Freud

On est loin du complexe d'Archimède (celui qui engendre la poussée d'acnée)

Steven Neutral

@remarque :

Damien Calaque

Fabien Besnard suggère d'exiger l'agrégation avant l'inscription en doctorat (...) peut-être que des "qualifying exams" demandant au minimum un niveau d'admissibilité à l'agreg + quelques notions de base de M2 math ne seraient pas une mauvaise idée.

Comme quoi, meme les meilleurs sont parfois mal inspires :-)

Quel rapport entre un concours de recrutement pour le secondaire et la recherche ? L'idee d'examen me parait plus raisonnable... mais bon, ca revient a dire que pour faire une these de maths il faut avoir un M2R de maths ou l'equivalent...

Damien Calaque

Tachyonaute écrivait:

---

> Question ? Pour deux doctorats faibles qui,
> d’après vous n'auraient pas du être délivrés,
> combien d'autres, non connu et non mis sous les
> feux des projecteurs dans le même cas ?

Le probleme c'est qu'il ne s'agit pas de doctorats faibles.
Certains resultats sont FAUX et certains enonces n'ont meme aucun sens (sans parler de la demonstration).

On est clairement au-dela de la zone grise dans laquelle les rapporteurs et membres du jury peuvent se permettre de prendre une decision humaine (ne pas sanctionner plusieurs annees d'investissement personnel par un echec pur et simple) en se disant que de toute facon l'institution ne reverra pas l'impetrant de si tot.

bs

Bonsoir,

Uniquement pour les inconditionnels, pour les fans, ils sont sur TF1 ce soir: http://www.paris-normandie.fr/article/societe/«sosie-or-not-sosie»-mefiez-vous-des-contrefacons

Amicalement.

Sylvain

Tu es dans ma région natale bs ?

bs

Bonsoir Sylvain

Eh non, mais j'y ai travaillé il y a quelques années en arrière... c'était dans une raffinerie en cours de fermeture.
Paris-Normandie est le premier lien que j'ai trouvé via Gogol.

Amicalement.