Dans quelle mesure le monde est-il topologique ?

24

Réponses

  • "autant moi je dois restreindre mes définitions d'existence, d'essence et de puissance d'intéractions à des objets définis et connus comme les ensembles" ... c'est curieux j'avais cru comprendre que tes parties de l'univers n'étaient pas forcément des ensembles ... on m'aurait menti ?
  • Oui, bah au lieu de parler de parties de L'Univers qui ne sont pas forcément des ensembles,
    on prendra celles qui sont des ensembles ou des catégories ou tout autre objet plus général qu'on arrive à définir,
    mais on n'en finira donc pas de généraliser.
  • "autant Jean-Yves Tallet ne se fera comprendre nul part,

    autant moi ..."

    Alors celle-là, elle est très bonne, replace-la !
  • Je m'en voudrais de troubler cette discussion hautement conceptuelle entre de savants esprits exceptionnels de clarté et de lucidité (certains ont même réussi à décrocher un M2, c'est vous dire !), en posant une question dont la trivialité est proportionnelle à l'ignorance du misérable vermiceau que je suis : je n'ai pas compris le titre de ce sujet et je me demande toujours ce qu'est "une topologique"..
  • Eric,
    si tu avais lu mes messages plus hauts,
    tu aurais vu que j'ai tout expliqué :


    D'une manière générale,

    mises à part mes tentatives de créations, d'inventions ou d'innovations mathématiques sans partir d'aucunes branches mathématiques connues

    sauf les branches élémentaires,

    j'arrive à me faire comprendre sans problème.


    Donc j'arrive à m'expliquer sur les maths classiques de la L1 jusqu'au M2,
    et j'arrive à me faire comprendre ailleurs.
  • Aleg, moi non plus je n'ai pas compris ce qu'est une topologique.

    L'auteur Jean-Yves Tallet reviendra dans 3 semaines pour nous parler plus clairement de ce qu'il a à dire,
    et oui il a beaucoup d' efforts d'expression écrite voire orale à faire
    et ce malgré le fait qu'il maitrise l'orthographe,
    pour éviter un verbiage falacieux que seul lui comprend.
  • Aleg a écrit:
    Je m'en voudrais de troubler cette discussion [...] en posant une question dont la trivialité est proportionnelle à l'ignorance du misérable vermiceau que je suis : je n'ai pas compris le titre de ce sujet et je me demande toujours ce qu'est "une topologique"..

    La réponse a pourtant été donnée mon bon monsieur :
    Topologique se distingue pour moi de topologie comme l'encadrement des causalités entre des lieux se distinguerait d'un discours sur les lieux. Mais ceci n'est compréhensible que rapporté aux lieux qui engendrent la pensée.

    elle se poursuivait d'ailleurs en ces termes :
    Par contre les cerveaux dépendraient des mêmes lois et principes que tous les autres lieux de la matière.

    Je me permets de marquer mon désaccord profond.
    Une excellente référence pour se convaincre de la naïveté de cette thèse est Dünyayı Kurtaran Adam.


    Bien cordialement.
  • http://fr.wikipedia.org/wiki/Turkish_Star_Wars

    A oui j'avoue ça aide nettement mieux à comprendre et à clarifier les propos au point de les disqualifier,
    puisque c'est hors sujet.

    Il faut dire que l'intervenant juste avant moi a un pseudo chelou et douteux.

    En fait pour disqualifier la proposition de Jean-Yves,
    il faut dire que la matière qui se transforme ne se dissocie pas de ses causalités.

    Simplement faut-il parler plus de causalités libres (avec réentrées) ou de causalités déterministes et/ou aléatoires dans le cadre de la pensée consciente :
    meme si le terme de "causalités libres" peut sembler etre une contradiction.

    J'appelle causalités libres ou partiellement libres un système de causalités
    qui émergerait de systèmes de causalités déterministes et/ou aléatoires
    et qui deviendrait libre et acquiérait une certaine autonomie dans la prise de décisions.

    Le tout est de savoir comment un tel système émergerait.
  • ****, t'es pas très réglo*** avec les gens qd-même. Et les auto-satisfecit du genre "moi je suis clair" pas Jean-Yves... Jean-Yves essaye de faire de la philo de longues élucubrations en français, que les visiteurs n'arrivent ou n'ont pas envie d'analyser en détails, mais toi tu mélanges des arguments étranges, du genre "sniiif vous avez des préjugés sur moi" et tes arguments habituels, que je te dis franchement, moi-même, qui fume pas mal de parquet, je ne comprends pas et n'ai pas la patience de lire...

    *** précisément: ingrat!

    Tes fils ont bcp de visiteurs, et je ne pense pas que ce soit uniquement "pour se moquer" que les gens les lisent. Dans le lot, je pense qu'il y en a plein qui doivent essayer de comprendre et vu le nombre de leurs réponses, il n'est pas dit qu'ils comprennent après effort
    Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
  • on ne peut pas tous théoriser.Imaginons le plus grand esemble possible qui contient tous ce qui existe dans l univers...Que dire de l ensemble des parties de cet ensemble.....
    Voilà qui suffit a me comvaincre que le monde n est pas topologique.
  • Il faut plutot parler de réunion de tout ce qui existe :
    L'ensemble de tous les ensembles n'existant pas.
    Encore qu'on ne peut définir la réunion puisqu'on ne peut définir ou modéliser de manière générale ce que sont les parties de L'Univers :
    Ce que voulait dire did63.
  • La topologie est une type de structure, qui ne dit rien en soi même si l'image qui vient est celle d'un espace métrique (plus spécifique) voir même de R^n plus spécifique encore.
    Malgré cette lattidude du choix de la topologie ( exotique , pas Hasdorff) , je crois que le monde n'est pas plus un ordre qu'une topologie.
    Disons que sémantiquement la topologie adresse une notion de voisinage / déformation continue /proximité cette notion est large universelle mais ne couvre pas le monde pour autant.
  • jerome Jean-Charles -> je rêve ou c'est bien toi???
    A demon  wind propelled me east of the sun
  • Formalisation plus aboutie de la notion d'existence

    $existence$ : ${\cal{P}}(Univers) \longrightarrow {\cal{P}}(Univers)$ : $O \longmapsto O$


    Soit $P \subset Univers$ qu'on peut aussi appeler dimension de L'$Univers$

    $existence(.|P)$ : ${\cal{P}}(Univers) \longrightarrow {\cal{P}}(Univers)$ : $O \longmapsto O \cap P$


    Je ne peux définir ce qu'est une partie incluse dans L'Univers,
    en revanche cette notion est totalement intuitive,
    donc celà signifie qu'il existe plusieurs types d'inclusions voire une infinité,
    et celà ouvrira de nouvelles portes aux mathématiques.
  • En fait :

    $O \subset_O Univers$ et $\displaystyle{Univers = \bigcup_{\stackrel{O}{O \subset_O Univers}}O}$

    En posant :

    $\forall O \subset_O Univers$ : $\subset_{|O} = \subset_O$ et $\displaystyle{{\bigcup}_{|O} = \bigcup_O}$

    On a :

    $\forall O \subset_O Univers$ : $\Univers$ $O \subset_O Univers \Longleftrightarrow O \subset Univers$

    $\displaystyle{Univers = \bigcup_{\stackrel{O}{O \subset_O Univers}} O = \bigcup_{O \subset Univers} O}$

    Remarque 1 :

    $O \subset_O Univers \Longleftrightarrow O \subset_{O,Univers} Univers
    \Longleftrightarrow (x_O \in_{x_O,O} O \Longrightarrow x_O \in_{x_O}Univers)
    \Longleftrightarrow (x_O \in_{x_O,O} O \Longrightarrow x_O \in_{x_O,Univers} Univers)
    \Longleftrightarrow (x_O \in_{Univers} O \Longrightarrow x_O \in_{Univers} Univers)$

    On définit de manière analogue à celle des ensembles,
    la réunion de partie de l'Univers en indéxant par $O$ toutes les relations et les quantificateurs sauf les implications.

    $\forall_{|O} = \forall_{Univers}_{|O} = \forall_O$, ... etc.

    Remarque 2 :

    Ici : $=\,\,=_{Univers} =_{Univers}$
    si je ne me suis pas trompé car c'est un point délicat.

    $\displaystyle{\subset = \subset_{\displaystyle{\bigcup_{\stackrel{O}{O \subset_O Univers}} O}}= \subset_{\displaystyle{\bigcup_{\stackrel{O}{O \subset_O Univers}} O},Univers}=\subset_{Univers,Univers}= \subset_{Univers}}$

    $\displaystyle{\bigcup = \bigcup_{\displaystyle{\bigcup_{\stackrel{O}{O \subset_O Univers}} O}} = \bigcup_{Univers}}$
  • $\subset_{\displaystyle{\bigcup_{\stackrel{O}{O \subset_O Univers}} O}}$

    \verb+\subset_{\displaystyle{\bigcup_{\stackrel{O}{O \subset_O Univers}} O}} +

    Canon ce truc (tu)
  • Comme dans le cas général,
    je ne sais pas définir la notion d'inclusion
    alors que c'est une notion totalement intuitive puiqu'on parle de parties de L'Univers :

    J'introduis une notion d'inclusion dépendante de l'objet inclus :

    J'obtiens ainsi : $O \subset_O Univers$ càd $O \subset_{O,Univers} Univers$.

    De meme et de façon analogue pour les réunions.
  • J'ai un problème avec les tailles :

    Je ne sais pas aggrandir un caractère dans une formule latex.

    C'est ce qui me pose problème dans ma formule de la réunion intervenant dans la citation de Steven Neutral:

    Il y a un petit $_\stackrel{O}{}$ à aggrandir pour ne pas le confondre avec $\circ$

    Et pourtant j'ai beau suivre les conseils du "LaTeX Companion",
    rien y fait.

    test :

    $\Huge{O}$
  • Je ne sais pas si je fais des maths ou de la philosophie ou les deux,
    mais il est une chose dont je suis certain :
    Si je ne fais rien, je n'obtiendrai rien.
  • Voici un autre lien intéressant qui n'est pas en rapport avec ce que j'ai fait ci-dessus :

    http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?4,471297

    C'est toujours pareil beaucoup de curiosité à chaque nouveau message,
    mais aucune réponse,
    j'ai l'impression de faire un monologue.

    Je crois qu'il va falloir que j'explique tout par des phrases,
    si je veux qu'on m'aide à mieux formaliser mes concepts.

    J'ai un auteur d'un livre d'algèbre pour la L3 et le M1 qui dit que le plus difficile en mathématiques c'est de définir des objets,
    car celà demande un grand travail d'imagination
    (avec la contrainte de la rigueur mathématique).
    On sait ce qu'a dit David Hilbert à propos d'un de ses étudiants qui est parti pour faire de la poésie.
  • Comme on sait intuitivement que toute partie de l'Univers est incluse dans l'Univers,

    mais qu'on ne sait pas définir ces parties et ces inclusions en général :

    C'est donc qu'elles sont à la fois incluses d'une manière propre à elles memes et universalement :

    On va donc se contenter de les nommer par des lettres muettes.

    Donc on indexe nos inclusions par leur objet d'inclusion ou plus précisément par le couple de leur objet d'inclusion et de L'Univers.

    Il n'y a une distinction à faire entre :

    $\subset_{Univers}(1) = \subset_{Univers,Univers}(1)$

    et $\subset_{Univers}(2)$ : $Univers \longrightarrow \{\subset_{O,Univers}(1)| O \subset_{O,Univers}(1) Univers\}$

    : $\forall O \subset_{O,Univers}(1) Univers$ : ${\subset_{Univers}(2)}_{|O} = \subset_O(1) = \subset_{O,Univers}(1)$

    Remarques :

    1) ${\subset_{Univers}(2)}_{|O}$ est une application constante.

    2) Si $O \subset_O(1) Univers$, $O' \subset{O'}(1) Univers$ et $O \subsetneq_{O,O'}(1) O'$ :

    Il s'impose généralement que $\subset_O(1) \subsetneq_{\subset_O(1),\subset_{O'}(1)}(1) \subset_{O'}(1)$,

    (sauf par exemple le cas d'une chaine d'ensembles inclus les uns dans les autres)

    sinon ${\subset_{Univers}(2)}$ serait une application constante.

    Fin Remarques

    ${\subset_{Univers}(2)}_{|Univers} = \subset_{Univers}(1) = \subset_{Univers,Univers}(1)$


    $\subset_{Univers}(2)$ est \{l'inclusion|l'application d'inclusion\} universelle.

    Mes inclusions sont définies à partir de symboles "appartenance" indéxés de manière analogue.

    Avec un tel formalisme : On peut définir sans peine l'égalité, l'inclusion, l'intersection, les bijections meme si on ne connait pas les objets en question.
  • Soit une partition $\Big(O,{(P_i)}_{i \in I}\Big)$ de L'$Univers$
    où $O \subset_{Univers}(2) Univers$
    et $I \subset_{Univers}(2) Univers$ est une partie d'indexation de L'$Univers$ :

    La puissance externe de $O$ est définie par :

    la somme ou l'intégrale des puissances des intéractions de $O$ avec chaque $P_i$

    $+$

    la double somme ou la double intégrale des puissances des intéractions de O avec les intéractions des $P_i$ avec les $P_j$ où $i < j$
    (nous avons traité le cas $i =j$ et le cas $i > j$ ferait doublon).

    Soit une partition ${(P_i)}_{i \in I}$ de $O \subset_{Univers}(2) Univers$
    où $I \subset_{Univers}(2) Univers$ est une partie d'indexation de L'$Univers$ :

    La puissance interne de $O$ est définie par:

    la somme ou l'intégrale des puissances internes de chaque $P_i$

    $+$

    la double somme ou la double intégrale des puissances des intéractions des $P_i$ avec les $P_j$ où $i < j$
    (nous avons traité le cas $i =j$ et le cas $i > j$ ferait doublon).
  • Vos commentaires et critiques sur le fond et la forme sont toujours des bienvenus.

    Il est vrai que je n'arrete pas de modifier mes messages existants
    et que celà peut dérouter certains lecteurs
    mais c'est pour les améliorer.
    En effet,
    je ne vais pas continuer à écrire d'autres messages
    tant que les précédents ne sont pas achevés
    et ne sont pas conformes aux mathématiques.
  • J'aimerais bien qu'on me guide dans mon travail,
    parceque seul c'est pas évident.
    Qu'on me dise attention là tu te gourres,
    qu'on me conseille,
    que ce travail soit un travail un peu plus collectif,
    donc un travail plus efficace avec plus de chances d'aboutir.

    Je pars à l'aventure seul avec tous les dangers que celà comporte.

    Forcément que je n'arrete pas d'avancer par essais, erreurs,
    mais je ne sais pas si au final ça convergera vers le point voulu :
    Un tout cohérent mathématisable.
  • Un excellent prof de maths a dit un jour dans une conférence que j'ai suivie :
    "Faire des maths, c'est présenter les choses de manière que si c'est faux, ça se voit."
    Tes interventions sont illisbles, donc je réponds à une de tes questions : suivant ce critère, tu ne fais pas des maths.
  • Eric, je veux bien :
    Mais tu parles des théorie achevées,
    moi je commence à peine une théorie en donnant les définitions et les propriétés anarchiquement au fur et à mesure de ma pensée,
    en les rectifiant et les modifiants sans cesse,
    sans savoir si j'arriverai à achever ma théorie
    et à la rendre cohérente, mathématisable dans le sens que tu dis.
    Et oui, mis à part quelques exceptions,
    une théorie mathématique ne nous tombe pas comme ça toute cuite dans la tete.
    C'est pour celà qu'avec les codes latex et mon interface LaTeX rétablie,
    je ferais mieux de m'eclipser un moment afin de rendre un truc potable,
    ou de finir par me rendre compte que ma théorie n'était pas mathématisable.
  • Je vais vous poser des questions une à une :

    Est-ce que la formulation du double postulat suivant est valide ? :


    1) Postulat 1

    $O \subset_{O,Univers} Univers \Longleftrightarrow (X \subset_{X,O} O \Longrightarrow X \subset_{X,Univers} Univers)$


    2)Soient :

    $O \subset_{O,Univers} Univers$

    $O' \subset_{O',Univers} Univers$

    Postulat 2 :

    $O \subset_{O,O'} O' \Longleftrightarrow (X \subset_{X,O} O \Longrightarrow X \subset_{X,O'} O')$


    Si $X$ est une partie indécomposable,
    $X$ peut peut-etre etre considéré comme un singleton $\{x\}$,
    mais pas forcément à notre manière traditionnelle.
  • Je ne parle pas de choses mathématisables, je parle de lisibilité. Peux-tu exprimer ton premier postulat en bon français, car tel quel il est tout bonnement illisible?
  • Bonjour ****,
    A mon avis, tu commets l'erreur (trop fréquente) d'appliquer un concept mathématique précis, par exemple l'inclusion, à quelque chose que tu ne sais même pas définir. Qu'est-ce que l'univers??? Tu dvrais relire les premières pages du Krivine de théorie des ensembles où il parle des parties au sens intuitif qui ne sont pas des parties au sens axiomatique.
    Cordialement.
    Jean-Louis.
  • Eric,
    il s'agit d'inclusions comme les autres à un bémol près :

    Leur indéxation qui les caractérise et les différencie des autres inclusions indéxées différemment.

    Je suis obligé de procéder ainsi
    car je ne sais pas définir une partie $O$ de L'$Univers$ en général
    et préciser d'avantage ce qu'est l'inclusion dans ce cas.

    J'ai intéret à lire Krivine
    et voir si il n'y a pas de limite intrinsèque à la théorie que je veux construire.
  • En fait Jean-Louis,
    je crois que tu ne me comprends pas,
    je veux dépasser le cadre de la théorie des ensembles.

    Je n'essaie pas de définir des objets indéfinissables,
    mais à nommer ces objets indéfinissables,
    en nommant juste des objets et des inclusions locales sur ces objets que je ne sais pas définir ou à peine,
    mais qui me donnent déjà des informations à partir du peu que je connais.
  • Comment ça donner un nom à un objet indéfinissable ? Pourquoi ne pas l'appeler Robert ? Quel est l'intérêt de lui donner un nom plutôt qu'un autre ?

    PS: Le mot "chien" ne mord pas comme disait le grand Russell.
  • **** a écrit:
    mais qui me donnent déjà des informations à partir du peu que je connais.
    Justement tu connais quoi sur ces objets indéfinissables ? C'est quoi "connaître" une chose qu'on ne peut pas définir (en maths), et à quoi ça sert ? Et pourquoi dépasser le cadre de la théorie des ensembles ? En quoi est-elle insuffisante ? T'es-tu (têtu ?) renseigné sur des théories "plus larges" que celle des ensembles ? T'es-tu renseigné sur la théorie des ensembles ?
    De toutes façons ça ne sert à rien de te dire que tu te fourvoies... Alors comme d'hab, persiste et signe. Mais sache que ton délire n'a aucune place sur un forum de maths.
    C'est pas pour être méchant, c'est juste que t'as un concours à préparer... Et bosser un peu, ça devrait pas te faire de mal.
  • On note et définit l'inclusion de $O$ dans l'$Univers$ par :

    $O \subset_{O,Univers} Univers$ $\Longleftrightarrow$ $\Big((x \in_{x,O} O) \Longrightarrow (x \in_{x,Univers} Univers)\Big)$

    On ne va pas plus loin pour la définir.


    Soient $O \subset_{O,Univers} Univers$, $O' \subset_{O',Univers} Univers$, $O'' \subset_{O'',Univers} Univers$

    On note et définit l'inclusion de $O$ dans $O'$ par :

    $O \subset_{O,O'} O'$ $\Longleftrightarrow$ $\Big((x \in_{x,O} O) \Longrightarrow (x \in_{x,O'} O')\Big)$


    $O \subset_{O,O'} O' \subset_{O',O''} O''$ $\Longleftrightarrow$ $\subset_{O,O'}\subset_{\subset_{O,O'},\subset_{O',O''}}\subset_{O',O''}$

    et


    $O \subset_{O,O'} O' \subset_{O',Univers} Univers$ $\Longleftrightarrow$ $\subset_{O,Univers}\subset_{\subset_{O,Univers},\subset_{O',Univers}}\subset_{O',Univers}$

    On ne donne pas d'avantage de propriétés et de précisions.

    On pose $\subset_{Univers}$ : $Univers \longrightarrow \{\subset_{O,Univers}| O \subset_{O,Univers} Univers\}$ :

    $\forall O \subset_{O,Univers} Univers$ : ${\subset_{Univers}}_{|O} = \subset_{O,Univers}$

    donc soient $O \subset_{O,O'} O' \subset_{O',Univers} Univers$

    $\subset_{Univers}(O)$

    $= \subset_{O,Univers}\subset_{\subset_{O,Univers},\subset_{O',Univers}}\subset_{O',Univers}$

    $= \subset_{Univers}(O')$
  • Je comprends rien.
  • Pourtant, je ne peux pas faire plus court et plus ordonné.
    Toutes les bases de ma "théorie" sont dans mon message précédent.
  • Bon, tant pis alors.
  • Pas grave Phacochère, tu t'en remettras.. :D
  • C'est quoi ce sketch ?
    Avant de manipuler des opérateurs, il faut connaître leur définition.
    Avant de croire nommer des "choses", il faut les définir.
    Avant de manger, il faut mâcher.
    ...
    C'est le principe de la camera cachée d'un belge appliqué à un forum de Mathématiques ?
  • Oui, bah justement on pourra à peine manipuler ce qu'on ne connait pas et ne sait pas définir.

    Qui sait, un jour notre notion actuelle d'inclusion ne sera plus un outil adéquat pour la physique dans certaines régions de l'Univers.

    Et les nouvelles inclusions dont nous aurons besoin ne seront que des cas particuliers de ma notion d'inclusions.
  • Oui, bah peut-être, peut-être pas. Qui sait ?
    C'est bien sympa de sauver certaines régions de l'univers, mais t'as pas du boulot ? Un truc sérieux je veux dire...
  • J'ai complété ma "théorie" plus haut en donnant des définitions vagues des inclusions.


    Sinon effectivement, j'ai l'agrégation à préparer par le biais du CNED :

    Il faut que j'envois dans les plus brefs délais mes devoirs n°1 afin de ne pas empiéter sur le reste.

    Je dois avoir fini tous mes devoirs fin février 2009.

    Je vais rendre très bientot mes 2 devoirs n°1,
    il me reste encore 5 x 2 devoirs,
    et il faut que je rende chaque paire de devoirs toutes les 3 semaines.
  • Allez, c'est mon tour d'essayer 8-)

    ****, ce ne sont pas des "définitions" vagues que tu donnes, ce ne sont même pas des définitions (pas au sens mathématiques du terme en tout cas !).

    Commençons par le commencement :

    Je ne parle même pas du fait qu'à la deuxième ligne, $X$ n'est pas quantifié ; si c'était le seul problème, tout irait bien.

    1/
    Tu définis la relation binaire $\subset_{O,\text{Univers}}$ à partir des relations $\subset_{X,O}$ et $\subset_{X,\text{Univers}}$.
    Pour que ta définition soit valable, il faudrait que les $X$ dont tu parles soient tels que les relations $\subset_{X,O}$ et $\subset_{X,\text{Univers}}$ sont définies (pour tout tel $X$).

    2/
    Tel que c'est écrit, la relation $\subset_{A,B}$ dépend de $A$ et $B$. Est-ce vraiment utile, ou est-ce simplement pour différentier ton inclusion de l'inclusion usuelle, ou encore pour "faire joli" ?
    Dans les deux derniers cas, on peut trouver des symboles du genre $\sqsubset$...

    Qu'en penses-tu ?
  • Ma question était sérieuse **** : à quoi ça va te servir de donner un nom à ces objets indéfinissables ? Pourquoi ce nom a-t-il de l'importance ? Si tu appelles ton objet indéfinissable "Robert", je suppose que tu vas me répondre que ça ne convient pas, pourquoi ? Qu'attends-tu des noms que tu veux donner ?
  • Voici la définition, on ne peut plus élémentaire.

    $O \subset_{O,Univers} Univers$ $\Longleftrightarrow$ $\Big((x \in_{x,O} O) \Longrightarrow (x \in_{x,Univers} Univers)\Big)$
  • D'accord, mais si $O$ et $\text{Univers}$ ne sont pas des ensembles, que sont les relations $\in_{x,O}$ et $\in_{x,\text{Univers}}$ ?
  • « Suppose que tu rencontres un fou qui affirme qu’il est un poisson et que nous sommes tous des poissons.
    Vas-tu te disputer avec lui ?
    Vas-tu te déshabiller devant lui pour lui montrer que tu n’as pas de nageoires ?
    Vas-tu lui dire en face ce que tu penses ?” …
    “Si tu ne lui disais que la vérité, que ce que tu penses vraiment de lui, ça voudrait dire que tu consens à avoir une discussion sérieuse avec un fou et que tu es toi-même fou. C’est exactement la même chose avec le monde qui nous entoure. Si tu t’obstinais à lui dire la vérité en face, ça voudrait dire que tu le prends au sérieux.
    Et prendre au sérieux quelque chose d’aussi peu sérieux, c’est perdre soi-même tout son sérieux.
    Moi, je dois mentir pour ne pas prendre au sérieux des fous et ne pas devenir moi-même fou. »

    Texte extrait de “Risibles amours” de Milan Kundera
  • Je ne suis pas fou,
    je suis pret au dialogue,
    qu'on me dise que je me suis trompé là où je me suis trompé,
    qu'on me dise où et quelles sont les imprécisions de mes définitions,
    je suis ouvert,
    je ne suis pas le fou replié sur lui-meme à qui on ne peut avoir que des dialogues de sourds,
    mais je veux qu'on aille jusqu'au bout des choses quitte à anéantir la théorie que je voulais battir.
    En fait la différence avec les inclusions et les appartenances avec des ensembles,
    va etre l'indexation pour les distinguer et nommer des indéfinissables
    et le fait que les parties en question ne sont pas nécessairement des ensembles,
    bien entendu dans un cadre aussi général,
    on ne peut attendre qu'assez peu de résultats.
  • BadWolf a écrit :

    \begin{quote}
    D'accord, mais si $O$ et $\text{Univers}$ ne sont pas des ensembles, que sont les relations $\in_{x,O}$ et $\in_{x,\text{Univers}}$ ?
    \end{quote}

    Nous sommes à la limite du définissable sans renseignement supplémentaire,
    et c'est bien normal beaucoup d'informations et de choses nous sont inconnues, sont inaccessibles et nous manquent,
    il restera toujours de l'inconnu,
    et il n'y aura jamais de théorie du Tout.
  • Bonjour.
    Désolé de te décevoir, ****, mais ta théorie est complètement dépassée :

    $\xi\looparrowright\lll\left\{\varprojlim\pitchfork\right\}\textcopyright$

    La mienne va beaucoup plus loin (si j'ai le temps, je vérifierai qu'elle n'a pas de limite intrinsèque :D). Bon bien sûr il reste quelques objets à définir, puisque c'est très difficile de définir l'indéfinissable, mais bon, il faut s'en contenter : il restera toujours de l'inconnu.

    :D
Cette discussion a été fermée.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :