Le tuch

Jamel4

Je voudrais placer ce post dans une rubrique qui n'existe pas : j'ai choisi : logique !

[J'aurais plutôt proposé "HorsMath" ! Non ? AD]


LE TUCH (THEOREME UNIVERSEL DES COMMUNICATIONS HUMAINES):
Soit un texte de plus de trois phrases. Ce texte contient un certain nombre de mots. Le nombre de lettres et de signes composant ce texte est un nombre qui, divisé par le nombre de mots, est une constante de n’importe quel écrit ! Cette constante est notée g. Un calcul de g dans différents textes en français nous apprend que : g=(5.1+-0.3), c’est-à-dire que le nombre moyen de lettres par mot dans n’importe quel texte en français est une constante qui varie entre 4.8 et 5.4 ! Quel est le nombre moyen de lettres par mot dans la langue française (appelons cette constante G)? Il y a environ 150.000 mots en tout et pour tout ! Ces mots sont fabriqués au moyen de 1.250.000 lettres, environ ! Donc, le nombre cherché est : 1.250.000/150.000=8.33333 ! Méfions-nous toutefois ! Un calcul précis et prudent conduit à écrire : G=(8.3+-0.4), c’est-à-dire que les mots de la langue française ont en moyenne : 8.3 lettres, avec une tolérance de : 0.4. Soit G est compris entre 7.9 et 8.7 ! Le résultat le plus intéressant du tuch est le suivant : G/g est une constante universelle, appelons-la Iu, et est égale à : Iu=(1.618+-0.006) 1.618 est un nombre très connu des mathématiciens, il est plus connu sous le nom de NOMBRE D’OR ! Le nombre d’or est racine de l’équation du second degré : x*x=x+1 ! Le parthénon a été construit sur des proportions égales au nombre d’or ! Pourquoi ? Parce qu’il est synonyme de beauté, d’harmonie ! Ce n’est pas un concept subjectif ! Des études empiriques ont démontré le fait suivant : En montrant des rectangles de différentes proportions à différents sujets et en demandant à ceux-ci de choisir celui qui leur est le plus agréable, il est apparu que le rectangle dont la longueur sur la largeur est égale au nombre d’or faisait presque l’unanimité ! Leonard de Vinci l’a lui aussi utilisé dans ses tableaux, dont la Joconde, avec les résultats que l’on sait ! Mais, ceci reste du domaine de l’indémontrable ! Tout ce que l’on sait, c’est que 1.618 est aussi présent dans la nature que le fameux pi=3.1415926 ! On le retrouve, par exemple, dans un coquillage hélicoïdal ! Sa présence dans les langues n’est donc pas fortuite ! Un discours est d’autant plus agréable à écouter que son Iu se rapproche de 1.618 ! Quelles sont les applications du tuch ? Elles sont nombreuses ! On pourrait même dire qu’il est l’acte fondateur de deux sciences futures : la communicologie ou étude des communications, et la communicatique ou traitement automatique de la communication ! Quelques exemples : Une personne est irritée ! Pourtant, elle lit un texte de, disons, Freud : son Iu devrait donc être optimum, d’où vient qu’elle est désagréable à entendre ? Ici, il vient du fait que l’Iu parlé est différent de l’Iu du texte. Comment ça ? Pour répondre, je ferai appel à une anecdote : Victor Hugo avait envoyé un jour un message à son éditeur pour lui demander à combien s’élevaient les gains de son dernier livre, mais il s’était contenté de le rédiger ainsi : « ? ». Ce à quoi l’éditeur avait répondu : « ! ». Il y a eu un dialogue ici ! Dialogue qui aurait été sans sens s’il ne nous était parvenus sans explication ! L’explication a dû nécessiter des dizaines de phrases ! C’est pourquoi il est cohérent ! De plus, il ne faut jamais oublier que les signes : . , ; : ? ! sont très utiles pour communiquer un message ! Il faut donc les compter dans le calcul de l’Iu ! De plus, un point d’exclamation ne signifierait rien si nous ne nous étions jamais exclamés nous-mêmes au moins une fois ou si nous n’avions jamais été témoins d’une exclamation! Car, la communication s’appuie aussi sur tous les processus mentaux, dont la mémoire et l’imagination ! Pour en revenir à la personne irritée, il est très probable qu’elle ne lit pas son texte sur un ton monocorde et harmonieux, ou comme l’exigerait son texte. Il est probable qu’elle ajoute dans son ton des points d’exclamation, d’interrogation, des points, des virgules, en s’arrêtant plus ou moins longtemps, etc…Autant de signes qu’il faut compter dans son Iu et qui font que celui-ci diffère de celui du texte qui, n’en doutons pas (nous verrons des exemples !) est égal à 1.618 ! On peut même dire que le calcul du rapport de l’Iu parlé et de l’Iu du texte est révélateur de l’état d’une personne ! Une personne en colère ne lit pas son texte comme il faut non plus, ce qui se répercute par l’ajout inopiné de virgules, points, etc…ne figurant pas dans le texte. C’est là ce qu’on appelle le premier fondement de la communicologie ! Un autre exemple est celui de l’adolescent refusant tout dialogue et répondant par monosyllabes : « non ! » ou « oui ! ». Pour essayer de communiquer, ses parents vont essayer d’en savoir plus, ils vont donc augmenter l’Iu incroyablement bas du dialogue en parlant, et en parlant beaucoup, sans cela toute communication est impossible (leur intuition est ainsi démontrée)! Il en résulte une augmentation de l’Iu ! A partir d’un Iu proche de 1.618, il va y avoir à coup sûr un tilt ! De même lorsqu’on parle peu, l’Iu a une tendance à être bas (si la communication a un sens !). Pour qu’il y ait un tant soit peu de communication, il faut parler, ou faire appel aux processus mentaux, précédemment décrits, qu’il faudra compter dans l’Iu ! On pourrait objecter que l’on peut construire un discours sans sens avec Iu=1.618 ! L’écrivain George Perec avait écrit un livre dans lequel il n’utilisait pas le E et l’avait appelé : "la disparition" ! Cela n’empêche que l’Iu du livre est resté égal à 1.618. Cependant, il y a une probabilité exactement nulle pour qu’un discours aléatoire et incohérent se rapproche de 1.618 ! Comment cela ? Eh, bien ! L’expérience est tout à fait identique à celle d’un singe tapant sur un clavier au moins trois phrases ayant un sens ! La communicatique s’appuie sur des machines (des ordinateurs) munies de micros et calculant instantanément l’Iu de n’importe quelle communication ! Ses applications sont multiples et vont du politique postulant à des voix jusqu’au schizophrène au discours apparemment sans cohérence en passant par le conférencier qui cherche à faire passer son message! D’autres applications sont possibles en linguistique ! Comment évolue une langue dans l’espace et le temps ? En histoire, etc… Ce qui nous amène au dialecte tunisien, et, d’une manière plus générale, à la langue arabe. On verra cela sur les exemples ! EXEMPLES : Je vais prendre un livre de CG JUNG et choisir un passage au hasard ! « psychologie de l’inconscient » page 84 ! Deuxième paragraphe ! Le nombre de mots est : 77. Le nombre de lettres : 380. Donc g=380/77= 4.935 ! G=(8.25+-0.3), donc Iu=G/g=(8.25+-0.3)/4.935=(1.67+-0.06), donc est compris entre 1.61 et 1.73 ! Dans cet intervalle, il y a bien entendu 1.618 ! Quelle est l’erreur relative commise si on assimile l’Iu du court extrait à 1.618 ? (1.67-1.618)/1.618=3.214% ! Cette erreur diminue avec la longueur de l’extrait, elle est exactement de 0% pour tout le livre! Maintenant, après avoir fait part du tuch à quelqu’un, celui-ci eut l’idée de l’appliquer à la langue arabe: Il a trouvé : g=4.848… ! Poussé par la curiosité, j’ai pris un chef-d’œuvre de langue arabe (les 1001 nuits) et j’ai calculé rapidement g, pour trouver : 4.8… ! La langue arabe diffère du dialecte tunisien : j’en déduis que tout texte en arabe a : g=4.8+-0.3 ! Donc, sans avoir aucune connaissance sur des statistiques se rapportant à cette langue, nous gagerons que : G=1.618*(4.8+-0.3)=7.80+-0.25 ! Maintenant, pour ce qui concerne des langues comme le chinois, le japonais, voire l’égyptien ancien, etc… Je propose une translitération vers ces langues de l’alphabet, ce qui donne 32 lettres pour l’arabe, plus de 75 pour le coréen, etc… Par ce moyen, nous pourrons avoir une idée de g, G dans ces langues, et prouver définitivement que G/g=1.618… Un échange verbal entre Alain Connes et Jean-Pierre Changeux a porté sur le cerveau et les mathématiques : brièvement, Connes défendait l’idée que les maths se trouvaient dans la « nature » avant l’homme, alors que Changeux défendait l’idée de l’ « invention » des maths par l’homme ! Qu’apporte le tuch à ce dialogue ? Leur échange avait un Iu égal à 1.618… Changeux le savait-il ? Sans doute, Connes lui-même l’ignorait-il ! Mais, une réflexion rapide me pousse à penser que Connes avait sans doute raison, car il serait étonnant que l’homme calcule inconsciemment Iu au fur et à mesure qu’il parle, il ne peut donc savoir que 1.618 est une constante du langage humain (et du parler qui a toujours précédé l’écrit !), comme le coquillage ignore que 1.618 se trouve inscrit en lui ! Comment l’homme aurait-il inventé quelque chose qu’il n’a pas inventée ? Un problème de logique ? Certainement, et bien plus encore !

jean lismonde

bonjour

j'ai lu ton discours; je me permets quelques remarques:

le nombre d'or ((1+rac(5))/2=1,618) racine positive de l'équation x²-x-1=0 présente en effet quelques qualités esthétiques

les Grecs de l'antiquité le connaissaient; de là à dire qu'il est présent dans le rapport des dimensions de la façade du Parthénon d'Athènes, tu vas un peu vite en besogne (toute une littérature a été construite dans les années 1930 en France à ce sujet qui exagère largement la présence du nombre d'or dans l'art ou dans la nature)

les rapports 1/3; 2/3 sont également harmonieux et sont bien présents en architecture et peinture; il en est de même des rapports 2/3; 5/3

le rapport 5/3 est proche de la valeur du nombre d'or

les rapports 1/5 et 4/5 sont également esthétiques, on peut les distinguer en géométrie sans pour autant aller les dénicher sur les tableaux ou les édifices...

quant au débat sur la présence des math avant ou après l'apparition de l'homme sur terre, il n'a pas lieu d'être: les math sont bien une création humaine mais il évident que le nombre pi rapport entre la circonférence et le diamètre était bien présent dans les objets naturels qui ont précédé l'apparition de l'homme, ne serait ce que dans le disque apparent du soleil

cordialement

Yalcin

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
[Hors sujet] : Jean Lismonde je vous ai envoyé un mail discret, merci pour m'avoir répondu.
Veuillez m'excuser pour ce hors sujet, c'était juste pour Jean Lismonde mon message
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
[Edit aviva : D'accord mais alors pourquoi ne pas le remercier par mail de sa réponse?]

Richard André-Jeannin

"j'ai lu ton discours".
Jean, vous ne manquez pas de courage. Même s'il s'agit du nombre d'or, je n'ai pas le courage de lire ce fatras.

lili M

Moi aussi, j'ai lu.

Je ne comprends pas trop ce qu'est "une constante qui varie".

lili

Utilisateur anonyme

Bonsoir,

Moi je n'ai pas lu à vrai dire.

Une constante qui varie $\pi$ par exemple, car à mon avis, un point de l'infini varie avec une vitesse égale à l'infini, en esperant ne pas avoir dit trop de connries, à la manière totolezero.

&

jaybe

Je ne sais pas le but recherché par l'auteur, mais au bout de 3 lignes le coup de la constante qui varie ça ne donne pas envie d'aller plus loin...

Jamel4

Une constante qui varie ? Où avez-vous trouvé ça ? Encore une fois, qui n'est pas à la hauteur ! Il faut, pour comprendre ce texte, que vous vous munissiez de plusieurs livres et que vous calculiez le nombre des lignes, des mots, des lettres, des paragraphes, puis que vous utilisiez votre calculatrice. Ce n'est pas un message texto : t ou ? C'est plus profond ! Il explique pourquoi le texto n'est pas une belle langue (si langue il y a ), il confirme que certaines personnes parlent mal et explique pourquoi ! Enfin, il vous faut être concentré de la première à la dernière ligne, sans cela vous ne comprendriez pas !

rémi

Un calcul de g dans différents textes en français nous apprend que : g=(5.1+-0.3), c’est-à-dire que le nombre moyen de lettres par mot dans n’importe quel texte en français est <B>une constante qui varie</B> entre 4.8 et 5.4 !<BR>

GG

admettons que l'auteur ait commis une maladresse de langage,
qu'il voulait dire "un nombre compris entre 4.8 et 5.4 selon les textes",
et n'en parlons plus

GG

par contre, avec

donc est compris entre 1.61 et 1.73 ! Dans cet intervalle, il y a bien entendu 1.618 !

l'auteur nous montre qu'il a une conception bien personnelle de l'évidence

GG

mea culpa ! ... Je ne sais plus ce que je dis !

lili M

Jamel, comme l'a écrit rémi, à la 4ème ligne de votre texte, vous parlez de "constante qui varie".

Je repose ma question, que voulez-vous dire?

lili

Cédricpasloggué

Plus sérieusement, Jamel, comment oser prétendre avoir un tel """théorème""" avec une démonstration telle que : regardons la page 84 paragraphe 4 d'un livre donné .... c'est un exemple pas une démonstration.

maintenant, quelques affirmations sont faites sans fondements, j'ai du mal à croire que l'allemand compte le même nombre moyen de lettres par mot que le français ... quant à affirmer que ce théorème reste valable pour un texte sans sens, "ahahahahaha" n'est pas un contre exemple ?

Bref Jamel, du sérieux et un peu d'honneteté intellectuelle seraient de bonnes idées.

PS : pourquoi ne pas améliorer l'intervalle de confiance avec de la patte à modeler ?

bs1

après Fermat, Catalan, le nombre d'or..., je conjecture que le prochain message de notre ami Jamel aura pour objet la preuve de l'existence des nombres parfaits impairs.
l'attente va être longue...

Jamel4

Salut,
vous connaissez les constantes physiques, telle que celle de la gravitation, ou la vitesse de la lumière... On les détermine empiriquement. On n'en a que quelques chiffres après la virgule. Dire c'est une constante qui varie entre deux valeurs, signifie qu'on n'en a pas une bonne mesure. C'est grosso modo 5.4 avec une tolérance de 0.4. Ce qui est déjà bien. Je peux la connaître avec plus de précision, prenons le texte que je suis en train d'écrire, je compte à partir du point qui va venir.
Top !
Il y a 90 mots et 432 lettres (environ). Donc : g=432/90=4.8.
De plus, ce théorème n'est pas un théorème mathématique : il est prouvé par le calcul et l'expérimentation. Il n'a pas de démonstration mathématique algébrique ou analytique.
Ce que je viens de calculer est une constante de la langue française. La constante universelle est : G=8.1/4.8=1.6875.
Le 8.1 est une autre constante de la langue française. On pouvait prendre 8.25 ou 8.33. G aurait varié ! G reste à déterminer. Et c'est facile à faire. On prend un dictionnaire de scrabble et on divise le nombre de mots du dictionnaire par le nombre total des lettres qui le composent. Bon, c'est empirique ! Plus le calcul est précis plus les valeurs de g et G seront connues avec exactitude ! Je n'en ai qu'une idée approximative. Disons simplement que g réel se trouve entre 4.8 et 5.4 et G réel entre 7.9 et 8.7. Notre méconnaissance de g et G vient du fait que c'est un théorème nouveau sur lequel j'ai été seul à travailler. Calculer g et G est fastidieux ! Seul compte pour moi l'énoncé du théorème et ses applications.

Jamel4

Parmi ses applications : connaître le degré de communication dans un forum. Je viens de vérifier que vous ne voulez pas communiquer ! A bon entendeur...

Eric

Et si en plus vous aviez l'idée de ne plus revenir, ce serait parfait ! A bon entendeur ...

Sylvain

Allons Eric. Jamel n'est pas désagréable, et ses interventions égaient un peu ce forum. Ne transformons pas la rigueur mathématique en intolérance ou en mépris.

Jamel4

Ce n'est pas la 1ère fois que Eric et quelques autres disent tout haut ce qu'ils pensent. Ils montrent par là un manque de tolérance évident devant une nouvelle vision de la nature. J'ose espérer que ceux qui pensent comme lui sont une minorité !
J'ai remarqué que beaucoup d'internautes pensent comme eux. C'est parce qu'un ordre nouveau est en voie d'établissement. Comment concilier la façon de voir et de comprendre de gens que des milliers de kms de distance et de mentalité séparent ?
Je me souviens que j'avais fait remarquer une fois que j'étais châtain aux yeux verts et que je passais inaperçu en France et que je n'étais pas le seul dans ce cas au Maghreb, ni même en Arabie puisque l'Imam Malek était roux quant à lui. J'ai aussi noté qu'on pouvait trouver des blonds aux yeux bleus même en Afghanistan. J'ai eu droit à une réponse du type : tu te contredis !
Pour moi, la vision étriquée et réductionniste de l'Occident selon laquelle seuls les occidentaux sont uniques et ont toujours raison est dépassée. J'avais même ouvert un fil intitulé : une main-mise sur les sciences ? Certains ont eu des parôles fallacieuses comme quoi la science est par définition occidentale. Or, la science est universelle. Elle est la propriété de tous les humains.
De même, aucune caste ou classe n'a le monopole du savoir. Dans un forum comme celui-ci, toutes les interventions devraient être les bienvenues, à condition que la charte soit respectée. Je l'ai toujours respectée. Nous devrions échanger des idées et nous enrichir les uns les autres. Mais, que faire lorsque mes fils tournent au troll à cause d'individus malintentionnés ? Les modérateurs ferment le fil ! Il n'y a pas un seul fil qui n'ait été ponctué d'insultes racistes touchant ma personne et mes concitoyens. Si vous ne m'aimez pas, c'est parce que vous ne me connaissez pas. Mes fils ne sont qu'un pâle reflet de mes idées. J'y dis rarement ce que je pense. Je suis un homme de paix, je prône le dialogue et la réconciliation. Je ne déteste personne. Je suis pour un monde d'amour et d'échange. Si vous ne comprenez pas ce langage, alors il n'y a aucun espoir !

egoroff pas loggé

Jamel je trouve que tu abuses là... Qu'Eric ait manqué de tolérance en te demandant de ne plus revenir, je veux bien te l'accorder, mais j'aimerais que tu nous cites ces insultes racistes auxquels tu fais allusion. C'est jouer un jeu dangereux de se défendre de toutes les attaques en arguant que ses adversaires ne sont que des racistes.

Jamel4

Les propos d'Eric et de ses semblables sont pleins de mépris. J'ai eu l'occasion de lui téléphoner. Nous avons bavardé un peu. Nos relations ne se sont pas améliorées. Au lieu de parler du thème évoqué par le fil, certains le polluent en sortant du sujet délibérément pour fermer le fil. Il y a eu à de nombreuses reprises des allusions à peine voilées à mon appartenance ethnique. Votre attitude pleine de condescendance prouve que vous me prenez pour quelqu'un qui ne peut comprendre les maths comme vous. Parce que j'ai démontré des théorèmes célèbres autrement. Je vous ai fait remarquer qu'il y avait des mathématiciens professionnels qui ont eux aussi des démonstrations. Vous vous êtes écrié : c'est impossible ! Si vous n'êtes pas d'accord, ça ne m'intéresse pas ! Je sais ce que je fais. Si j'avais choisi d'intégrer l'ENS, vous auriez eu à me subir comme prof ou condisciple. Or, votre chanson dit : tu vois pas qu'on s'aime pas ! Mon attitude est toute d'amour et de compréhension, cependant. Tendons-nous la main ! Portons-nous secours ! Aimons-nous vivants ! Ce sont des parôles de chansons françaises. Mais, vous préférez semer la haine !

Don Quichotte

« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil? »
Don Quichotte de la Manche

Eric

Je demande aux modérateurs de fermer et détruire ce fil de discussion. Le dénommé Jamel ne m'a jamais contacté (encore moins téléphoné) et tient donc des propos mensongers (pour ne pas dire diffamatoire à mon égard).

Soit dit en passant, je ne comprends même pas que d'autres prennent encore la peine de lui répondre ...

GG

Parce que j'ai démontré des théorèmes célèbres autrement.

Jamel, tu n'es qu'un RIGOLO et un MYTHOMANE, point barre.

Bruno

Je comprends qu'Eric se sente offensé par les allégations de Jamel.

Je vais donc justifier les conclusions du dit Jamel sur notre volonté de communiquer en fermant ce sujet.

Bruno