Recherche en mathématiques pures ou physique théorique

Calembour

Récemment, j'ai vu une vidéo youtube du physicien théoricien Leonard Susskind qui parle des difficultés de la théorie des cordes à aboutir et des voies inexplorées : 

Dans les commentaires de la vidéo youtube, un commentaire m'a interpellé : "you should work on it because you're curious," is easy to say when you're tenured faculty at Stanford. The reality is that young scientists are struggling financially and professionally, many talented physicists are leaving their fields altogether because they simply do not see a future with a decent quality of life in science.

Leonard Susskind parlait du fait que certaines voies de recherche étaient inexplorées et il incitait les "jeunes physiciens curieux" à explorer ces voies de recherche. Le commentaire que j'ai mis plus haut, provient apparemment d'un physicien, qui répond à cette incitation de Leonard Susskind, et il dit donc que en étant un chercheur ayant un poste stable à l'université de Stanford (comme Leonard Susskind), c'est facile de dire que l'on peut partir sur des pistes inexplorées, mais qu'en pratique, les jeunes physiciens sont contraints financièrement et professionnellement, et que donc ils préfèrent aller dans des voies bien établies et connues pour "publier" plutôt que de prendre le risque d'aller dans une impasse théorique.

C'est la première fois que j'entendais une telle remarque, et en cherchant un peu sur internet, j'ai trouvé un phénomène qui semble assez répandu : "Publish or Pérish" ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Publier_ou_périr )

Mais l'article wikipédia est assez sommaire concernant ce phénomène, et j'ai plusieurs questions connexes à ce phénomène :
- Est-ce que ce phénomène touche les mathématiques ? (de ce que j'ai vu c'est essentiellement en physique ou biologie) A quel point ?
- Est-ce que c'est un phénomène qui existe dans la recherche américaine (car apparemment les seuls témoignages que j'ai vu de ce phénomène provenaient de chercheurs américains) ou alors ce phénomène est répandu même en Europe ?
- A quel point ce phénomène est-il réel ? Est-ce que c'est vraiment présent ou est-ce que c'est anecdotique ?
- Quelles sont les causes d'un tel phénomène ?

Merci
Calembour

Bibix

Bonjour,

Les mathématiques appliquées sont beaucoup touchées par ce phénomène mais de toute façon, c'est assez logique. On rémunère les chercheurs sur les articles publiés et cités, les projets qui ont le plus d'argent sont ceux qui sont "les plus prometteurs", donc ceux sur des sujets à la mode et qui ont le plus de chance d'aboutir. Du coup, les chercheurs qui vont en dehors des sentiers battus prennent un risque et soit ils échouent lamentablement, soit ils réussissent brillamment. Même si ça réussit, il n'y aura pas forcément de bonnes citations car un petit malin pourrait faire une review juste après avec la bonne introduction plus compréhensible et c'est lui qui sera cité, pas le chercheur d'origine. On comprend bien que c'est dans l'intérêt d'un chercheur de rester dans les trucs à la mode. C'est facile de faire passer des papiers dessus (en trouvant des reviewers), d'obtenir des citations (vu qu'il y a beaucoup de gens qui bossent dessus), etc...

umrk

Dans quelque domaine que ce soit, suivre le troupeau est la voie la plus sûre pour quiconque a le souci de sa carrière (ou de sa survie économique, tout simplement). Cependant , les percées les plus spectaculaires ont toujours été le fait d'individus rebelles qui n'ont pas craint de ramer contre le courant ...

YvesM

Bonjour,
La théorie des cordes et les théories des boucles de la gravitation ont échouées. Des théorèmes ont été démontré dans les années 2000 qui les tuent. Elles souffrent toutes les deux de tares incompatibles avec la relativité générale. Mais les laboratoires de physique théoriques continuent de diriger des thèses qui génèrent des papiers inutiles. Tous les physiciens théoriciens le savent.
Bien sûr pour se justifier on peut toujours penser qu’on doit à la fois modifier la physique quantique, la relativité générale et ces deux théories pour obtenir un tout cohérent. C’est du foutage de gueule pour continuer à trouver des financements et générer des papiers. 

Que faire ? Même des discours formels depuis au moins 10 ans dans les conférences internationales pour réveiller les institutions de recherche n’ont rien donné. Alors que Leonard Susskind reprenne la flambeau ne changera rien car l’inertie du système est énorme. 

jelobreuil

@YvesM Je pense qu'il faut lire "Elles souffrent" plutôt que "Elles s'ouvrent", n'est-ce pas ?

Bien cordialement, JLB

Soc

Bibix a dit :

On rémunère les chercheurs sur les articles publiés et cités, les projets qui ont le plus d'argent sont ceux qui sont "les plus prometteurs", donc ceux sur des sujets à la mode et qui ont le plus de chance d'aboutir.

Sur la partie décrocher des financements pour les projets je suis d'accord, en revanche sur la rémunération, je ne vois pas de quoi tu parles. Le salaire des chercheurs ne dépend pas de leurs publications (cela peut influer sur le fait d'obtenir plus ou moins vite un poste de PU ou de DR, mais pas directement sur la rémunération, à moins que je rate quelque chose).

Seirios

En France, les mathématiciens obtiennent un poste permanent assez tôt comparé à d'autres pays. Ce qui est un avantage : moins de pression côté publication, donc plus de liberté. Ce qui peut gêner un peu plus, ce sont les charges d'enseignement et l'administratif. Maintenant, encore faut-il obtenir le poste. Pour ça, il faut publier, oui, mais surtout bien publier. Deux ou trois articles dans des revues moyennes ne feront pas le poids devant un article dans un journal top 10. Il y a un compromis à trouver quand on est post-doc : les sujets de recherche sur lesquels on se concentre doivent pouvoir aboutir à court terme, mais aussi être suffisamment ambitieux pour être publiable dans une très bonne revue. Pour les projets très ambitieux, à (très) long terme souvent, il vaut mieux attendre d'avoir un poste permanent.