Posts pamphlétiques ?

Georges Abitbol

Bonjour à toutes et à tous,

j'ai pensé récemment à quelque chose. Je vais numéroter mes phrases pour que tout soit bien clair, et vous pourrez facilement objecter à des parties de mon discours.

1) Nous sommes nombreuses et nombreux à avoir des avis tranchés sur un certain nombre de thèmes (enseignement des maths, questions de parité, etc.).

2) Les discussions fleuves à propos de ces sujets "dégénèrent" souvent et c'est regretté par beaucoup.

3) Une raison à 2) (parmi beaucoup, beaucoup d'autres) est qu'on passe du temps à répéter un avis qu'on a déjà développé des dizaines de fois auparavant, il faut souvent répondre à des objections déjà entendues ; forcément, on est moins patient ou patiente, etc.

4) Voici mon idée pour résoudre 3) : chaque personne qui le désire ouvre un fil dans "Vie du forum", y poste un unique message commençant en gras par "Les propos qui suivent n'engagent que moi et constituent une synthèse de mes opinions sur les sujets suivants", puis y développe son avis sur différents thèmes, puis la discussion est fermée. 

5) La personne peut mettre le lien de son fil dans sa signature ou la partager à l'occasion d'un débat, et elle peut toujours éditer son post en ajoutant les objections qu'elle a rencontrées et sa façon d'y répondre.

Je ne sais pas si c'est réalisable, si c'est compatible avec le mode de fonctionnement du forum, mais au moins, si vous êtes agacé ou agacée parce que Tartanpion (remplacez "Tartanpion" par la personne que vous détestez le plus sur le forum) répète toujours les mêmes âneries à chaque fil, cette mesure aura le mérite de faire en sorte que Tartanpion ne raconte ses âneries qu'une seule fois.

Vassillia

Bonjour @Georges Abitbol

Je ne sais pas si ton idée est réalisable mais je plussoie le constat qui l'engendre. Le problème de Tartampion, c'est qu'en général, il aime se répéter et donc Tartampionne, elle est obligée de se répéter aussi si elle juge que le propos n'est pas raisonnable (à fortiori en public) et puis Tartampion, et puis Tartampionne... (l'ordre pouvant s'inverser)

Ton principe ne peut fonctionner que si tous les intervenants et intervenantes sont d'accord sur le constat. Je suis disposée à essayer cette méthode mais il reste à convaincre celles et ceux qui ne sont pas d'accord sur le constat (comprendre qui se fichent complétement de la majorité silencieuse qui en a marre).

raoul.S

L'unique point que je commente c'est celui qui n'est pas numéroté... le voici : 

Georges Abitbol a dit :

cette mesure aura le mérite de faire en sorte que Tartanpion ne raconte ses âneries qu'une seule fois.

ça ne marchera pas, car en général le type qui joue le rôle de Tartanpion veut te balancer son opinion dans la tronche, et il veut être certain que tu vas la lire, autrement ce n'est pas marrant.

lourrran

Rien n'empêche chacun et chacune d'appliquer cette méthode. J'ouvre une discussion (un message) où je donne mon point de vue sur tel sujet, en détail ... et je donne un lien vers cette discussion dès que je le juge utile. Si des gens y répondent ... peu importe.

Kraw

Cela me parait idéaliste mais ça serait vraiment bien qu'on fasse tous l'effort, ça évitera de tuer plein de fils de discussion qui semble intéressant.

Chaurien

Il ne s'agit pas de « posts pamphlétiques », il s'agit de messages qui portent sur des questions de société ayant un rapport avec les mathématiques. Le nombre de sujets est limité et les gens ne changent généralement pas d'opinion, aussi les répétitions sont-elles inévitables. Mais ces interventions se font à l'occasion d'événements nouveaux et il est normal que le débat soit actualisé en conséquence. C'est la vie du libre débat, et je ne vois pas de solution artificielle à ce problème, qui n'en est peut-être pas un. 

Par exemple, @matheuse_dynamique vient de remettre une pièce dans la machine avec son dada : https://les-mathematiques.net/vanilla/discussion/comment/2504671#Comment_2504671, et c'est bien son droit de nous exposer ses obsessions. @Foys a fait une réponse argumentée et parfaite, qui me dispensait d'intervenir car il dit tout ce que j'avais envie de dire. Ce faisant, @Foys s'est peut-être répété, mais on ne voit pas comment faire autrement, c'est ça la participation au débat vivant. Bien sûr, sa réponse ne servira à rien face au fanatisme des idées convenues.

Une solution plus simple pour ceux qui n'aiment pas ces débats, c'est qu'ils ne les lisent pas. Moi je suis très intéressé par les problèmes de société, et j'ai des engagements précis. J'étais encore avant-hier sur le marché de Levallois à distribuer des tracts pour une association de parents d'élèves (*). Mais effectivement les débats sur ce forum me semblent répétitifs et stériles, et je rejoins parfois la cohorte de ceux qui s'en lassent.

Une solution radicale, et aussi très simple,  serait de modifier la charte et de consacrer ce forum exclusivement aux questions mathématiques, comme stackexchange, et ceux qui veulent discuter politique pourraient le faire sur des forums plus adaptés à ces sujets.

Bonne journée.

Fr. Ch.

22/10/2024

.........................................................

(*) Non, ce n'était pas la FCPE

Vassillia

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Chaurien. En cas d'impossibilité de tenir des discussions sensées, mieux vaut fermer la section maths et société sinon je pourris les fils qui ne m'intéressent pas, Foys et Chaurien pourrissent les fils qui ne les intéressent pas ... C'est amusant, plus ou moins, mais cela a ses limites et c'est pénible pour la majorité silencieuse.

Georges Abitbol

Non, non, les posts pamphlétiques, ce serait ceux qu’on écrirait une fois pour toute et vers lesquels on mettrait un lien.

Par exemple, cas typique : « Le niveau baisse ! - ah bon ? Prouve-le ! - Je l’ai déjà montré cent fois *long truc* ! - Et moi je t’ai déjà fait des objections cent fois *long truc* ! - Gnagnagna ! - Gnagnagna ! ». Ben, si chaque personne se contentait de dire : « Mon avis est décrit précisément sur la page que voici, avec des sources et des réponses à des objections similaires à celles que tu soulèves, mais si tu veux en faire de nouvelles, j’y ajouterai mes réponses » ça aurait déjà un peu plus de classe.

@raoul.S : on est tous le Tartanpion de quelqu’un d’autre… 

zeitnot

Pour mon cas personnel, je pourrais faire un sujet : "la réforme Blanquer c'est complètement nul". 

Vassillia

Tant qu'à faire, je veux bien un sujet pro et un sujet anti formalisme dans l'enseignement au secondaire (je vous laisse deviner qui fait lequel) et on pourrait enfin arrêter de polluer toutes les discussions pédagogiques avec ça. Le rêve ! Mais j'ai peur que ce soit trop beau pour être vrai !

Fin de partie

@Vassillia : Je n'ai jamais compris cette histoire de "pourrir un fil" alors que tant qu'un fil n'est pas fermé (et quand il l'est c'est parce que certainement pas plus d'une ou deux personnes ont décidé qu'il fallait le fermer) personne ne peut empêcher quelqu'un d'y laisser un message. 

C'est un peu comme si tu voulais faire taire tous les gens dans un hall de gare pour pouvoir parler plus confortablement avec la personne qui t'accompagne.

biely

Ce n’est pas un hall de gare ici mais plutôt une salle de réunion.

Fin de partie

@Biely: C'est pire alors, car dans un hall de gare, il  y a des gens qui marchent silencieusement.

Vassillia

@Fin de partie Disons que avec l’expérience, on peut déclencher des débats incontrôlables ou au contraire ne pas réagir ... et en fonction, on sait que le fil sera fermé ou pas. Sachant que de toute façon, qui dit discussion publique peut impliquer une "obligation morale" de réagir à certains propos.

Évidemment, c'est une stratégie qui ne fonctionne pas si on est seul mais on trouve toujours des personnes pour réagir et comme tartampion emm... tartampionne sur un fil qu'elle juge utile, tartampionne emm... tartampion sur un fil qu'il juge utile (ou inversement).

Bref, c'est un cercle vicieux sans fin qui ne peut s’arrêter que si les protagonistes arrêtent de jouer à ça ou si les sections correspondantes ferment.

Fin de partie

@Vassillia : Tous les fils qui n'ont aucun rapport avec les mathématiques (ou très faiblement) seront fermés relativement rapidement. Cela dépend seulement de la réactivité de la modération.

PS:

Par ailleurs, on peut noter qu'en une dizaine de messages tout au plus, tous les gens qui avaient un truc intelligent à dire sur le sujet se seront exprimés et que tous les messages qui suivront seront, soit de la redite, soit des messages sans intérêt pour le sujet.

(pour moi c'est une constante dans tous les fils qui n'ont pas de contenu mathématique)

Vassillia

Bof, si quelqu'un ou quelqu'une arrive le lendemain ou le surlendemain et a un truc intelligent à dire, c'est dommage car le fil est fermé.

Pour moi, soit un fil ne devrait jamais ouvrir, soit les intervenants et intervenantes devraient être en capacité de se tenir suffisamment correctement pour ne pas nécessiter de fermeture. Faire entre les 2 donne juste un jeu malsain où le but est de faire fermer ou non certains fils.

Mais ce n'est que mon avis évidemment

Fin de partie

@Vassillia : Les mêmes causes produisant toujours les mêmes effets, tu sais bien qu'il y a des trucs que tu souhaites, qui n'arriveront jamais.

Vassillia

Dans un fil récent, JLT disait envisager sérieusement de fermer les sections en question mais l'avenir dira si c'est la solution adoptée à court, moyen, long terme ou jamais (et ce n'est pas forcément la solution que je préfère)

Thierry Poma

Pour ma part, j'ai été contraint de fermer le fils initié par @Foys, alors que celui-ci souhaitait qu'on ne le fermât pas. Il (i.e ce fil) a largement dévié, comme d'habitude et c'est fatiguant, affligeant. C'est dommage, alors que chaque apport pourrait être constructif, édifiant, dans le style qui est propre à son auteur.

nicolas.patrois

Autre problème dans le fait d’écrire ses idées dans un fil, on perd la confrontation des idées, la possibilité d’affiner voire de changer les siennes et de corriger les mêmes erreurs répétées mille fois.

lourrran

Georges Abitbol a répondu à cette objection, dès sa première proposition : La personne peut toujours éditer son post en ajoutant les objections qu'elle a rencontrées et sa façon d'y répondre.

nicolas.patrois

Non, parce qu’on perd le fait qu’une personne a modifié ses idées, quand, comment.

On perd l’interaction entre idées, on perd l’intérêt du forum, de l’échange et de la possibilité de ne pas avoir d’idée forcément propres et carrées sur tel ou tel sujet, autrement dit, de ne pas avoir d’idéologie bétonnée.

Si tu veux monologuer, ouvre un bloge.

Vassillia

Il faut arrêter de se mentir, il n'y a pas toujours envie d'échanger, on sait que dans certains échanges (entre des positions idéologiques irréconciliables), c'est juste un fight pour faire marrer une partie des lecteurs et lectrices ou pour s'entrainer et oui, c'est dommage pour les échanges qui pourraient avoir lieu.

lesmathspointclaires

Fin de partie a dit :

C'est un peu comme si tu voulais faire taire tous les gens dans un hall de gare pour pouvoir parler plus confortablement avec la personne qui t'accompagne.

n'empeche ça serait stylé

lourrran

Dans l'idée de Georges Abitbol, je pense que c'était parfaitement clair : L'auteur écrit sa pensée. Puis il ajoute les objections rencontrées (éventuellement en sourçant ces objections), et ajoute ses réponses.
Cela peut concerner des précisions supplémentaires, mais ça peut aussi être différent, ça peut être des changements d'avis :  ... je pensais ceci, mais en lisant les objections de lourrran, j'ai effectivement compris que je faisais totalement fausse route 

lesmathspointclaires

Je ne comprends pas pourquoi on essaie pas de mettre des règles sur le débat. Les non-mathématiciens ne peuvent pas le faire de façon efficace, mais nous on le peut. Par règle j'entends principalement règle de communication. Identification des stratagèmes frauduleux, des divers biais, etc. Croire que c'est impossible est une hérésie et ne peut dans la bouche d'un mathématicien n'être excusable que s'il est pessimiste à l'endroit de l'engagement des autres. Par rapport à ça, il faut juste un peu de courage, pour ne pas céder à ses viles excuses ronchonardes pour continuer à "avoir raison" (i.e. "avoir à moitié tort et le dire haut et fort", comme dit Amandine<3) et aussi le courage de s'occuper de bien faire de son côté sans se préoccuper de ce qu'on ne peut pas contrôler comme le comportement des autres. Si des matheux ne peuvent pas le faire, qui le fera? 

nicolas.patrois

lourrran a dit :

Cela peut concerner des précisions supplémentaires, mais ça peut aussi être différent, ça peut être des changements d'avis :  ... je pensais ceci, mais en lisant les objections de lourrran, j'ai effectivement compris que je faisais totalement fausse route 

Sauf qu’on ne l’observera pas parce qu’on perdra la dynamique du débat et la confrontation des idées.

umrk

Je dirais que les dérapages relèvent souvent du syndrome Georges Marchais "C'est peut être pas votre question mais c'est ma réponse", soit intentionnel (tactique de troll), soit comme obsession compulsive à tout ramener à ses sujets préférés, sans forcément en être conscient. La grande erreur est alors de répondre sur le sujet détourné, qui après part en vrille … Je pense qu’en étant plus strict sur les messages hors sujet, ça irait déjà mieux (mais la tâche du modérateur est assez difficile comme ça …).

Je pense que le grand malentendu des réseaux sociaux est qu'ils sont vus comme un espace de discussion où on pourrait convaincre des interlocuteurs de la justesse de ses idées, ce qui n'arrive jamais : chacun reste sur ses positions. Le seul intérêt est d'alimenter sa réflexion avec des éléments qu'on ignorait.

Georges Abitbol

En fait, je demande surtout à savoir si la modération serait d’accord sur le principe, et au passage, s’il est effectivement possible d’éditer un message dans une discussion fermée.

Tout le monde serait libre s’ouvrir ce fil ou non, bien entendu (un seul fil par personne, j’imagine).

@nicolas.patrois : c’est vrai que cela s’apparenterait un peu à un blog 

Vassillia

Techniquement parlant, je doute qu'il soit possible d'écrire sur un fil fermé et demander une ouverture/fermeture à chaque fois va rendre dingue la modération (les pauvres).
Par contre si le titre est "opinion de Georges Abitbol" ou assimilé et qu'il est demandé explicitement dès le début du fil que personne n'ecrive dedans, ce serait quand même un comble que certains ou certaines écrivent dedans donc il suffit de le laisser ouvert 

raoul.S

Avec cette solution on aura droit à des discussions de ce type : 

(a) - Le niveau en math est catastrophique, mais je vous ai déjà dit pourquoi sur mon blog...
(b) - Heu... je te signale que j'ai démonté tous tes arguments sur mon propre blog, va le lire.
(a) - Je ne crois pas non, en fait tu n'as rien compris à ce que j'ai écris sur mon blog...
(c) - Et moi je suis la flic du forum et je vous explique pourquoi sur mon blog. Allez le lire please.

PS : rien que de l'écrire je me marre 🤣

PS 2 : en voici un autre : (d) - le déterminant sert à déterminer, allez le lire sur mon blog.

lourrran

Le fil peut rester 'techniquement' ouvert. Le créateur de cette discussion 'blog' revendique ce qu'il y a écrit, dans le premier message uniquement. Si derrière il y a des réponses ou des critiques, personne n'est obligé de les lire.

La remarque de Raoul.s est valable ... mais si on en arrive là, ça veut dire que la proposition de Georges Abitbol a eu un grand succès !  Donc qu'elle était bonne.

lesmathspointclaires

Ce qui est drôle, c'est que personne ne semble avoir envie de régler vraiment le problème et si vous pensez que c'est impossible, c'est à mon avis, que vous n'avez pas assez confiance ni en vous ni en l'autre.

Thierry Poma

Contrairement à ce que j'écrivais plus haut, ce fil était initié par @umrk, pas par @Foys. Il y avait l'option de le fermer temporairement et d'opérer un grand nettoyage. J'avoue bien volontiers ne pas avoir eu le courage, ni la force pour entreprendre un tel travail. J'ai des choses bien plus urgentes à considérer ou à entreprendre. Quand vous écrivez, souvenez-vous que des jeunes viennent visiter ce forum. Je sais, ce n'est pas facile.

lesmathspointclaires

Ce fil a donc été ouvert suite à la fermeture de l'autre? Moi qui croyais que ça provenait d'une volonté de ne pas bousiller ce dernier, non c'était juste pour pouvoir continuer à entretenir la machine à ne rien faire évoluer, tout en faisant mine de le déplorer (c'est une petite pique pas méchante en direction de @Georges Abitbol hihihi)

Pourquoi n'examinons pas de VRAIES solutions qui feraient peut-être jurisprudence au sein de tous les réseaux et type de débat!! 

Thierry Poma

@lesmathspointclaires : ce n'est pas ce que j'ai écrit. L'interrogation de @Georges Abitbol est légitime et ne repose pas sur la fermeture dudit fil, si c'est bien du même dont nous parlons.

jelobreuil

@lesmathspointclaires : ne pas confondre les maths et le droit ...

lesmathspointclaires

Pourquoi n'examinons pas de VRAIES solutions qui feraient peut-être jurisprudence au sein de tous les réseaux et type de débat!! 

La  communication "non violente" (dont je me moquais dans un post TOP10NICE* d'ailleurs fermé assez sauvagement suite à l'intervention inutile de beaux parloteurs qui se vantaient entre autres de ne pas être rendus plus intelligent par ce petit pamphlet (pour le coup)) est un exemple de ce genre de tentative, et qui ne fonctionne pas si mal pour régler des conflits... c'est très imparfait et on peut beaucoup beaucoup mieux faire et la seule chose qui en empêche est de croire que c'est impossible, ce qui revient presque à le vouloir...

*pour expliquer ce post je crois injustement fermé je disais de façon un peu codée que  "x+y+z=0" n'est pas LA droite à l'infini canonique car il n'y en a pas, mais que s'il y avait une droite à l'infini canonique c'en serait (je n'ai en fait pas cité explicitement celle-ci mais on pouvait s'en douter en examinant un peu le texte) je faisais ensuite un parallèle avec une vraie discussion que j'ai eu avec un adepte de la communication non violente : je lui ai dit "ce  n'est pas un c.. car les c..s n'existent pas, mais si ça existait, c'en serait un" (je n'ai pas dit "cé_o_ène" mais j'ai mis un petit rebus tout à fait mignon et je trouve les interventions prétentieuses de certains tellement loin de ce mignon petit billet que je me permet d'avoir la lourdeur de le préciser, ici, je remercie la déraisonnable efficacité du langage descriptif et hardi de me donner l'opportunité de le faire ici, non sans à propos, puisque n'oublions pas que je parlais de TROUVER DE VRAIS SOLUTIONS (un peu mieux que la com non violente) pour faire que les débats ne stagnent pas et que le plus de personnes possibles soient satisfaites, plus heureuses, instruites, souples et contente d'avoir des amis, en l'état  on est au mieux content d'avoir démoli qqun au pire dégouté que personne n'ai compris qu'il a été démoli (je fais semblant de faire comme s'il n'y avait que ces deux options pour faire croire que les autres ne me concernent pas hahahaah)

lesmathspointclaires

Thierry Poma a dit :

@lesmathspointclaires : ce n'est pas ce que j'ai écrit. L'interrogation de @Georges Abitbol est légitime et ne repose pas sur la fermeture dudit fil, si c'est bien du même dont nous parlons.

Ah je suis content de l'apprendre, merci d'avoir précisé!

lesmathspointclaires

jelobreuil a dit :

@lesmathspointclaires : ne pas confondre les maths et le droit ...

Soit blablabla la fin de la phrase suivante , la plus polie qui soit :
Merci de me répondre et de me donner l'occasion de peut-etre preciser blablabla 
Ne pas confondre les maths et beaucoup de nombreux domaines à qui elles prêtent ses outils, mais peux tu me dire pourquoi tu penses que je puisse confondre maths et droits?  

jelobreuil

Pourtant, tu parles bien de "VRAIES solutions qui feraient jurisprudence sur les autres réseaux" ...

Par ailleurs, je constate que les deux premières lignes de ton dernier message me confortent dans l'idée que tu t'ingénies à  obscurcir ton propos, et donc à justifier ton pseudo ... Pourquoi adopter une telle façon de t'exprimer ? Ne peux-tu pas écrire les choses plus simplement ?

 

lourrran

Une variante à la proposition de G.Abitbol, ce serait d'ouvrir une discussion sur un sujet donné. Chacun pourrait exprimer son point de vue. Et éventuellement éditer son 1er (et unique) message, pour apporter des précisions complémentaires. Mais chacun devrait écrire non pas en réaction, mais en décrivant son point de vue.
En d'autres mots, quelqu'un qui lirait uniquement le 10ème message aurait sous les yeux un message 'cohérent' et aurait le point de vue complet de l'auteur de ce message.
Dans une telle discussion, chacun écrirait donc un seul message. Quitte à le compléter par la suite pour telle ou telle raison.
Techniquement, les messages sont classés par ordre chronologique... mais si demain un système les classait aléatoirement, la lecture resterait cohérente.
Dans une telle discussion, tous les messages du type 'je ne suis pas d'accord avec ...' pourraient être systématiquement effacés par la modération, mais ce n'est même pas nécessaire, ces messages ne respectant pas la règle de ces discussions spécifiques ne feraient que décrédibiliser les gens qui ne respectent pas la règle, et donc renforcer le 'camp opposé'.

Par exemple, si on ouvrait une discussion 'le Bilan de la réforme Blanquer sur les lycées', je crois que Zeitnot participerait !

Soc

J'aime bien la dernière proposition de @lourrran. 1 seul fil pour un thème. 1 seul message par personne. Pas de réponse nominative, juste un point de vue personnel. Je pense que cela permettrait un bon panorama des idées et des arguments en évitant les posts épidermiques qui lassent et ont peu d'intérêt.

plsryef

Je lis la discussion et ça m'attriste, j'en fini même par pensée qu'il est impossible d'avoir une discussion mesurée avec des arguments mesurés, je le reconnais pour ma art j'ai déjà "pourris" mes propres fils parfois parce que je me suis emporté: j'ai clairement eu trot, ce qui ne signifie pas que j'avais de bonnes raisons de sortir de mes gonds, mais réagir trop vite trop loin, choquer ou polémiquer, c'est loin de faire réfléchir, d'ailleurs la base du débat serait de se mettre en accord en tenant compte de l'avis de l'autre, mais si cela st formulable, est-ce atteignable sans que quiconque se sente vexé ou autre, (on a tous des convictions et on campe dessus...), si il s'agissait de revenir sur des propos, de s'amender, au mieux il faudrait laisser la trace de ce qui a changé, donc ne pourvoir modifier que par par adjonction, et expliquer pourquoi on a évolué sur tel ou tel point, mais c'est une autre façon de voir les dialogues, et clairement répondre à tel ou telle, en rajoutant dans son post perso et unique ça serait pas évident.

Au moins ce post a une vertu: se poser la question, comment communiquer ou débattre sans que cela embraye vers un débat stérile (j'ai raison / t'as tort) ou un fil qui se ferme, il n'est pas certain qu'on ait une réponse ou lorsque tout le monde aura dit ce qu'il a à dire.

Idéalement on ressort tous enrichi d'un débat si on accepte les points de vue de l'ensemble même si ils sont antagonistes à première vue, mais c'est si rare qu'on en arrive là, et c'est dommage.

je suis parfaitement conscient que ce que l'on écrit, ce que l'on pense au moment où l'on écrit, ce que l'on pense après réflexion, au regard d'éléments nouveaux, ce que l'on a compris ou interprété, (celui là il compte pour 2)  sont 6 choses distinctes, et en attendant on répond, mais on répond avec urgence à ce que l'on a compris, et à la fin cela sera toujours la vérité de celui qui répond, qu'il ait du recul ou pas.

Vassillia

Pourquoi pas en effet mais je me permets de faire peut-être une distinction entre ce qui est de l'ordre de l'opinion et ce qui est de l'ordre de l'information et qui pourrait nécessiter des ups de fils ou des nouveaux fils pour que l'information soit à nouveau visible.

Prenons un exemple polémique s'il en est : le sujet de la parité a déjà été évoqué, c'est indiscutable et je le sais. Mais j'apprends l'existence d'une nouvelle initiative qui pourrait peut-être intéresser des étudiantes ou leur professeur.

Si j'édite mon message qui date de plusieurs semaines, ce sera totalement invisible alors que si j'ouvre un nouveau fil ou si je up un ancien fil avec cette nouvelle initiative, les personnes éventuellement intéressées vont le savoir. Il est illusoire d’espérer que ces personnes éventuellement intéressées regardent régulièrement un ancien fil pour voir si j'ai fait des mises à jour.

Que faire selon vous ? Je prends cet exemple mais il est évidemment généralisable.

Je vais vous dire les choses très honnêtement, ce n'est jamais une discussion que je cherche dans ce genre de message, votre avis ne m’intéresse pas vraiment. Je cherche juste une médiatisation auprès d'un public qui ne serait pas forcément au courant. Vous noterez que je le fais globalement pour beaucoup d'initiatives mathématiques, pas seulement celles réservées aux femmes, c'est mon mode de rediffusion des informations si vous préférez.

plsryef

@Vassillia , c'est une très bonne chose de se poser la question en ces termes, car il y a une chose évidente: les réponses qui ont été apportées jusqu'à présent ont montre leur incapacité, (furent-elle appliquées), et si quelqu'un détenait la solution toute puissante, on l'aurait appliqué depuis des lustres, l'eût-il exprimé et qu'elle soit appliquée. Je pense qu'on est loin d'avoir la solution mais se poser la question: "comment faire mieux ?" est un luxe qui n'existe pas ailleurs (où tout va si vite, ou avoir le dernier mot peut s'imposer ,face à raisonner avec des arguments intelligibles), je repense à cette phrase dont je ne retrouve plus l'origine, et qui est fascinante, il suffit d'une personne qui raconte du bullshit, et il te faudra 5/6 ans pour remettre les choses à leur place que... mener ce combat soit perdu d'avance. Il suffit d'un post irréfléchi qui corresponde à la fenêtre d'Overton du moment, pour annihiler une démarche qui se voulait constructive, et l'effort à fournir pour remettre les choses en place est tout simplement incommensurable (et en vrai personne n'a que tu du temps pour changer la vie dans un post obscure sur internet). Je suis d'accord avec toi avec l'idée opinion et information en attendant les medias se sont diversifiés au point ou ils informent tous et où l'interprétation (la chronique, ou l'opinion partagée par le rédacteur en chef) ne sont pas distinguées, à la fin, l'information et l'opinion se confondent au point de rendre les choses intelligibles, même avec du recul,n au point ou des inepties ont droit de cité alors que ça ne devrait pas être le cas. Dans le monde dans lequel nous vivons être journaliste, est indissociable de donner sont opinion au travers d'une chronique que d'informer, et c'est dommage. Au lieu on en est à : "choisis la chaine qui ne te froisse pas trop" ce la ne fera qu'assoir ce que tu penses et endormira les critiques éventuelles que tu es en mesure de formuler par ce que t'as un cerveau, et on y est.

Vassillia

Je ne prétends pas à la neutralité en la matière, il est certain que lorsque je partage une information, c'est que je la juge digne d’intérêt. Si ce n'était pas le cas, je ne la partagerais pas mais je veux bien la présenter sous la forme que vous jugez la plus adéquate, si possible sans perte d'information.

Cyrano

Il est possible d'avoir des discussions franches, polémiques et constructives sur le forum.
J'avais à l'époque ouvert un fil sur l'enseignement des fonctions en secondaire. La discussion avait été très intense, violente presque par moment mais a tout de même duré une quinzaine de pages avant fermeture. J'y avais appris beaucoup de choses et je n'étais pas le seul.
Cependant la modération avait eu du boulot (suppressions des posts HS, fil annexe ouvert pour contenir le HS, etc.)

lourrran

Il y a effectivement la question du 'Up' qui ne se fait pas quand on édite un post (je pensais que ça faisait remonter la discussion, et c'est pour ça que je n'avais pas parlé de ça). Editer son laïus, et ajouter un nouveau message avec juste la mention 'Up', c'est simple.

lesmathspointclaires

jelobreuil a dit :

Pourtant, tu parles bien de "VRAIES solutions qui feraient jurisprudence sur les autres réseaux" ...

Par ailleurs, je constate que les deux premières lignes de ton dernier message me confortent dans l'idée que tu t'ingénies à  obscurcir ton propos, et donc à justifier ton pseudo ... Pourquoi adopter une telle façon de t'exprimer ? Ne peux-tu pas écrire les choses plus simplement ?

 

Mais en quoi c'est confondre math et droit? Tu [semble] confond[re]s beaucoup de chose, et fai[re]s beaucoup de réductions "ad pseudominem" (purée je fais des neologisme en latin 😇) 
Quant aux deux premières lignes dont tu parles, elles étaient une sorte de blague qui reprend ce que j'ai dit avant et je pense que si tu en prends connaissance, tu verras il te sera loisible de constater qu'en fait ma façon de m'exprimer permet de dire bcp de choses en très peu de caractères (et que je peux même me permettre de le rallonger avec des blagues du type les, deux premières phrases dont tu parles) Si tu n'a pas la patience c'est un fait, mais alors ne rentre pas dans une controverse avec seul argument fonctionnel le fait de ne pas prendre connaissance de ce dont tu parles.
Enfin de stigmatiser quelqu'un sur sa façon de s'exprimer n'est pas très joli joli et rappelle plein de truc encore moins joli joli et finalement je pense que tu devrais t'ouvrir un peu aux principes certes imparfaits et bateau de la communication non violente et des principes d'inclusion et de tolérances qu'il y a derrière.

Ne serait-ce que pour comprendre en quoi cette invention du wokisme féministe bouddhiste n'a de principal avantage que de fournir une rhétorique efficace contre ses inventeur.trices hypocrites🤣🤣🤣🤣

Les diverses incursions en caractères spéciaux sont de petits coups de ciseaux destinés à harmoniser la structure globale de mes interventions, elles entendent corroborer le caractère optimisateur de mon mode d'expression, pour être plus explicite, elles se réfèrent à la communication non violente IL EST VRAI que ça n'a de rapport avec l'intervention de mon destinataire local qu'à l'endroit qui semble justement ne pas avoir été pris en compte par lui, expliquant en partie sa banale méprise, ce qui constitue une forme de dédain de ma part, ce dont le lectorat des années 2222 et plus saura je l'espère se délecter.

nicolas.patrois

lourrran a dit :

Il y a effectivement la question du 'Up' qui ne se fait pas quand on édite un post (je pensais que ça faisait remonter la discussion,

Ça se fait dans certains forums.