Théorème de Fermat, preuve de Fermat lui-même.

JLapin

Donc tu espères avoir démontré le théorème de Fermat en considérant uniquement  des équations qui se limitent aux 10 chiffres usuels, avec 3 exposants particuliers (3, 7 et 11 de mémoire) ? Donc un nombre fini d'équations ?

Fin de partie

@Etotak:

Je n'ai pas répondu à votre question.

Pourquoi je m'intéresse aux triplets $(x,y,z)=(m!+1,m!,a\times m!+1)$ comme hypothétiques solutions à l'équation $x^n+y^n=z^n$?

Parce que si on réduit modulo $r$, un nombre fixé, il y aura toujours un $m$ (en réalité une infinité de valeurs de $m$) pour laquelle cette réduction modulo $r$ conduira au triplet $(1,0,1)$ ce qui ne mène à aucune contradiction puisque comme vous le savez $1^n+0^n=1^n$ est toujours vraie quelque soit $n$ un entier naturel non nul.

NB:

Notez aussi que les nombres $m!+1,m!,a\times m!+1$ n'ont aucun diviseur commun hormis $1$ puisque $m!+1$ et $m!$ sont premiers entre eux.

Etotak

@ Fin de partie ,  Excusez-moi, mais je ne vous ai pas posé la question à laquelle vous avez essayé de répondre. Hier, je t'ai répondu toute la journée. Aussi, j'ai déjà noté aujourd'hui que votre contre-exemple n'est pas pertinent, puisque votre m!=-1, car le paramètre "a" ne peut pas avoir de valeurs autres que a=2. Cela répond à votre condition. Je copie votre condition, c'est-à-dire, FdP: "a est un paramètre, sa valeur est n'importe quoi d'entier naturel strictement supérieur à 1*." C'est tout. C'est tout ce que vous pouvez considérer comme réponse. Jusqu'à ce que je voie une réponse substantielle, je pense que votre "contre-exemple" est à la poubelle. Il est donc logique d'arrêter d'écrire sans substance. (Même si, bien sûr, je vois que vous pouvez publier 50 commentaires à la fois pour remplir complètement la page entière. Mais cela n'a pas d'importance.) Mes excuses encore une fois.

P.S. Je trouverai le temps aujourd'hui, je pense, pour envoyer plus d'informations...

P.P.S. Je vous demande également d’arrêter d’écrire encore et encore des déclarations offensantes sur certaines « tactiques ». "Tactiques de retardement." Absurdités et idées fausses... Écrivez droit au but.

Fin de partie

@Etotak: Pourquoi si $x^n+y^n=z^n$ devrait-on avoir $x+y+z=0$?

Vous n'avez aucunement montré que tous les triplets $(x,y,z)=(m!+1,m!,a\times m!+1)$ ne sont jamais solutions de $x^n+y^n=z^n$ pour tout $n\geq 3$ entier naturel. 

Donc votre preuve du théorème de Fermat-Wiles échoue et donc n'est pas valable.

Etotak

Fin de partie ,Je viens de le remarquer : vous pouvez laisser votre commentaire environ 50 fois supplémentaires pour accéder à la page 5 de ce fil. Je pense que c'est une bonne publicité pour notre preuve n°1. A mon tour, je répète ma question : Vous avez m!=-1 et a=2. Qu'est-ce qui ne va pas ici ? Vous n’avez pas encore réfuté cela, c’est-à-dire que vous n’avez pas répondu sur le fond. Oui, c’est impossible, car il est impossible de prendre quelque chose à partir de rien. Mais j'attends toujours votre réponse sur le fond.

Fin de partie

@Etotak: Vous rajoutez une condition qui n'existe pas dans l'énoncé du théorème de Fermat-Wiles pour en déduire que mon $a$ devrait valoir $2$ mais ce, uniquement dans le cas où $n=3$.

Maintenant expliquez-moi pourquoi ces triplets ne peuvent pas être solutions de l'équation $x^4+y^4=z^4$, de l'équation $x^5+y^5=z^5$ de l'équation $x^7+y^7=z^7$,...

Etotak

Fin de partie , l n’y a pas de factorielles nécessaires.

querty

@fin de partie

Vous n'avez aucunement montré que tous les triplets (x,y,z)=(m!+1,m!,a×m!+1) ne sont jamais solutions de $x^n+y^n=z^n$ pour tout n≥3 entier naturel. 

Je ne l'ai pas, mais cela ne me semble pas inaccessible. Par contre, je suis désolé, mais je ne vois toujours pas le lien avec

$x^n+y^n=z^n$

@Etotak Tu peux développer ce que j'ai stabilote en jaune

Etotak

Toutes mes excuses, bien sûr, lorsque nous avons a>2 (a=3), alors nous aurons un discriminant négatif, D, et des nombres complexes en conséquence. J'ai oublié de mettre le carré 24/25 à gauche lors du calcul du discriminant. J'espère qu'avec cet exemple élémentaire, tout le monde a acquis la ferme conviction qu'il n'existe pas de factorielles telles que celles qui m'ont été données comme contre-exemple. Ce qui est marqué sur fond jaune est aussi une chose élémentaire. Veuillez rédiger votre question de manière plus claire et plus précise.

petit-o

Bonjour à tous,

Dans la preuve "photo" de Etotak,
il aurait été bon de préciser clairement l'assertion (bien quantifiée) dont on fournit la preuve ...

Il aurait été aussi bon de marquer une phrase du type "soient $n,a,m,x,y,z$ tels que blabla " ;

de la sorte, il n'échappe à personne que l'on raisonne à $n,a,m,x,y,z$ fixés et soumis à certaines hypothèses.

Vient ensuite des lignes de calculs que je n'ai pas lu,
pour aboutir à une formule qui, pour simplifier, dépend de $a,m$ ; je la note $F(a,m)$.

Vient ensuite une discussion : 

si $a=2$ [et $F(a,m)$], alors blabla

si $a>2$ [et $F(a,m)$], alors blabla lorsque $a=3$ (************)

etc.

La ligne (************) est maladroite,

car << équivalente >> à "si ($a>2$ et $a=3$ [et $F(a,m)$]), alors blabla", 

c'est-à-dire à "si ($a=3$ [et $F(a,m)$]), alors blabla".

Les cas où $a\geqslant 4$ n'ont donc pas été traités...

Pour moi, Etotak a ici vraisemblablement voulu raisonner ainsi : [si "pour tout $a>2$ on a $F(a,m)$", alors blabla],

ce qui pose problème dans le cadre de la disjonction des cas entreprise.

Il aura fallu raisonner sous l'hypothèse "$a>2$ et $F(a,m)$", $a$ étant certes arbitraire mais toujours fixé...

Cordialement   

querty

il y a un truc qui m’échappe et cela m’énerve si si 

$z^3=(x^2-xy+y^2)(x+y)$

$z^3=x^3+y^3$

Ok, sauf que ton $z^3$ il  sort d'où  ?????

 Ton postulat de base, il sort d'où ?,stp 

 Qu'est-ce qui te permet de dire que c'est $z^3$ et pourquoi cela ne serait pas plutôt

$p\cdot q=(x^2-xy+y^2)(x+y)=x^3+y^3$

Et même si tu arrives à démontrer que ce n'est pas égal à $z^3$, en quoi cela fait avancer le problème ? 

Pour faire avancer le problème, il faudrait que cela soit égal à $z^3$, non ???

ajout de 15h:

Sauf si tu démontres que toutes les puissances peuvent s’écrire sous la forme que tu utilises,

 ce qui permettrait de ramener toutes les sommes à ton écriture, c'est cela l’idée?

Etotak

querty ,  

@ petit-o    , l'utilisation de n=3 était nécessaire pour réfuter le contre-argument du FdP. Idéalement, cela peut être facilement fait pour tous les « n » en utilisant le binôme de Newton. Mais je ne suis pas Mr. ou Ms. Math pour faire ça. Il me suffit de savoir que jusqu’à présent, personne n’a avancé un seul contre-argument sensé dans ce fil de discussion. Voir le début des pages précédentes et dans la préimpression n°1.

J'ai corrigé mon dossier et montré la formule discriminante, D. Maintenant, il n'y a pas plus d'erreurs. En commençant par a=3, nous avons des nombres complexes pour x!. Avec a=2, nous avons x!=-1, soit -1/2. Bref, le charabia est toujours et partout.

--

querty

Oui...

$z^3=(x^2-xy+y^2)(x+y)$

$z^3=x^3+y^3$

 Qu'est-ce qui te permet de dire que c'est $z^3$ et pourquoi cela ne serait pas plutôt

$p\cdot q=(x^2-xy+y^2)(x+y)=x^3+y^3$

Etotak

Nous devons y réfléchir. Après tout, j'ai déjà écrit deux fois que je ne suis ni Mr. ni Ms. Mathématiques. (Je suis déjà fatigué après trois jours de présence active ici.) À première vue, il n’y a aucune différence. Le produit de nombres premiers pq peut avoir un diviseur x+y, par définition. Quel est le problème ici ? Exemple : 2^3+3^3=8+27=35=(2+3)(2^2-2*3+3^2)=5*(4-6+9)= 5 *7=35 . La somme (2+3) est diviseur pour 35.

Que voulais-tu de moi comme réponse?

Etotak

Fin de partie a dit : 

Maintenant expliquez-moi pourquoi ces triplets ne peuvent pas être solutions de l'équation $x^4+y^4=z^4$, de l'équation $x^5+y^5=z^5$ de l'équation $x^7+y^7=z^7$,...

@ Fin de partie , La réponse à ces questions est clairement expliquée dans notre preuve n°2. Cependant, n'importe qui peut obtenir des réponses selon le schéma présenté ci-dessus, mais en utilisant les formules appropriées pour les degrés 4, 5, 7 ou autres.

petit-o

@Etotak

1/ de @Etotak à @petit-o :

l'utilisation de n=3 était nécessaire pour réfuter le contre-argument du FdP.

Je n'ai pas remis en cause le fait que vous ayez pris n=3. J'ai remis en cause votre disjonction des cas. 

2/ Si j'ai bien tout suivi, l'assertion que vous demande de prouver @FdP est équivalente à 

" pour tout entier naturel $n\geqslant 3$ et pour tous entiers naturels $a$ et $m$ non nuls, on a $(m!+1)^n+m^n\neq (a\times m!+1)^n$ ".

Les "pour tout" font entièrement partie de l'assertion mathématique à établir.

Imaginez que vous vouliez justifier à quelqu'un que "pour tout entier $n$ on a $n\neq n+1$" :
allez-vous lui dire "en effet, pour $n=3$ on a $3\neq 4 = 3+1$, donc le résultat est acquis" ? Bien sûr que non ...

Je maintiens donc mon analyse en pointant votre erreur de logique au niveau de la disjonction des cas. J'avoue cependant que tout serait plus clair pour moi si vous écriviez proprement l'assertion que vous pensez avoir établie dans votre preuve "photo".

3/ de @Etotak à @petit-o :

[...] Idéalement, cela peut être facilement fait pour tous les « n » en utilisant le binôme de Newton. 

Non, ce n'est pas facile à cause du "pour tout" qui demanderait peut-être de traiter une infinité de cas particuliers différents. Cette voie n'est donc peut-être pas la bonne... si cette voie existe.

Mais je ne suis pas Mr. ou Ms. Math pour faire ça.

Moi non plus. Mais c'est vous qui affirmez que certaines assertions mathématiques sont vraies, alors qu'elles sont a priori douteuses. Vous avez donc la charge d'écrire clairement ces assertions mathématiques suivies de leurs preuves. C'est le lot de chacun d'entre nous. Ceci étant, si vous n'exprimez qu'une intuition, on peut en faire autant pour vous aider : la mienne étant que cela ne marchera pas notamment pour les raisons avancées par les uns et les autres. Mais je peux me tromper ...

 Il me suffit de savoir que jusqu’à présent, personne n’a avancé un seul contre-argument sensé dans ce fil de discussion. Voir le début des pages précédentes et dans la préimpression n°1.

C'est votre opinion.

Etotak

Je ne suis pas d'accord avec vous pour une raison simple. Si FdP se trompe sur les solutions triviales de l'équation FLT, n=3, alors j'ai raison sur l'équation FLT, n=3. Si j'ai raison pour l'équation FLT, n=3, alors j'ai raison pour toutes les puissances impaires, n, pour tous les nombres écrits en base 2 (!). Nous représentons tous les nombres "n" impairs par les formules : n=4k-3, où k est un nombre naturel et/ou n=4k-1, où k est un nombre naturel. Q.E.D. Voir l'Annexe en français.

lourrran

Ici, tu démontres que le système de $3$ équations $a^3+b^3=c^3$ , $a^7+b^7=c^7$ et $a^{11}+b^{11}=c^{11}$ n'a pas de solution.
C'est ce que tu affirmes. (On pourrait revenir là dessus, mais passons ; FdP a parfaitement souligné que même ça, c'est faux).

Mais ça ne prouve pas que l'équation $a^3+b^3=c^3$ ou l'équation $a^7+b^7=c^7$ ou l'équation $a^{11}+b^{11}=c^{11}$ n'aurait pas de solution.

D'autres intervenants (JLapin) t'ont déjà fait cette remarque. Là, sans avoir à ouvrir tel ou tel lien, ton erreur est flagrante.

Et évidemment, pour $n$ différent de 3, 7 ou 11, ça ne prouve pas que l'équation $a^n+b^n=c^n$ n'a pas de solution, mais c'est peut être quelque chose que tu traites par ailleurs.

Etotak

Je n'ai pas compris ce "FdP a parfaitement souligné que même ça, c'est faux." Expliquez plus en détail, s'il vous plaît. N'oubliez pas que je ne suis pas de langue maternelle française. C'est la question 1. Aussi, si vous vous souvenez de quelqu'un qui a parlé de certaines "règles" - et c'est la question 2 : je me souviens qu'ils m'ont rappelé les règles de bonnes manières. Avant d'écrire quoi que ce soit ici, j'attends des excuses de la part du FdP et de quelques autres utilisateurs pour le ton offensant. Parce que tout le monde voit désormais que j'avais raison sur l'inadmissibilité des factorielles. Conclusion. Si la question 2 n’est pas résolue positivement d’ici demain, n’attendez plus de réponses de notre part. La pêche à la traîne ne peut être que et rien de plus.
P.S. Le fait est qu’une sorte de ligne intermédiaire doit être tracée. Jalon. FdP mentait à propos des factorielles. Autrement dit, il doit être accepté et reconnu par tous. Point. Il a écrit toutes ces choses souvent sous une forme inacceptable. Point. Ce n'est pas normal.

Fin de partie

Etotak a dit :

 Le fait est qu’une sorte de ligne intermédiaire doit être tracée. Jalon. FdP mentait à propos des factorielles. Autrement dit, il doit être accepté et reconnu par tous. Point. Il a écrit toutes ces choses souvent sous une forme inacceptable. Point. Ce n'est pas normal.

Tu ne manques pas d'aplomb.

Tu introduis dans un calcul une condition qui sort de nulle part pour arriver à une conclusion qui t'arrange.

Je te repose une dernière fois la question pourquoi si $x^n+y^n=z^n$ devrait-on avoir $x+y+z=0$?

Je crois que tu n'arrives pas à comprendre la phrase:

Pour montrer le théorème de Fermat-Wiles, il faut montrer, au moins, que  tous les triplets $(x,y,z)=(m!+1,m!,a\times m!+1)$ avec $a,m$ des entiers non nuls quelconques ne sont jamais solutions des équations $x^n+y^n=z^n$ avec $n$ un entier naturel quelconque plus grand ou égal à $3$.

(ces triplets ne donneront pas de solutions triviales, puisque $x,y,z$ ne sont pas nuls)

NB:

Si tu n'aimes pas mes triplets tu peux considérer ceux-ci: $(a\times m!+1,b\times m!,c\times m!+1)$ avec $a,b,c,m$ des entiers non nuls quelconques, ils mettront aussi bien en défaut ta prétendue démonstration du théorème de Fermat-Wiles.

Etotak

Vous obtiendrez la même chose de la même manière. Je l'ai également montré d'autres manières. It is gibberish.

JLapin

@Etotak

Que sont a,b,c par rapport à x,y,z et comment obtiens-tu le point 15 (qui parle de x,y,z) à partir du point 14 (qui parle de a,b,c) ?

lourrran

Tu t'arrêtes sur la partie entre parenthèses, la partie 'secondaire'. Soit.

Tu démontres que si on a les 3 égalités... alors forcément $a=b$.

Or, on peut facilement vérifier que si $a=0$, $b=7$ et $c=7$, par exemple, alors les 3 égalités sont vérifiées, et pourtant $a \neq b$
Donc dans tes quelques lignes de calcul dignes d'un enfant de 15 ans, il y a une erreur. Si tu n'es pas capable de la trouver, n'hésite pas à demander, je t'expliquerai. Quand on fait du soutien scolaire pour élève en difficulté, c'est la méthode : demander à l'élève de chercher son erreur, et lui donner la réponse uniquement s'il le demande.

Indice : c'est une erreur très courante quand on n'est pas rigoureux.

Fin de partie

@Etotak: Du baratin n'a jamais remplacé une démonstration en mathématiques.

@Jlapin: Bon courage pour espérer avoir une réponse sensée.

Etotak

JLapin , J'ai déjà répondu à plusieurs reprises à votre question sur ce que signifie « a, b, c ». La dernière fois, c'était ce matin, voir copie ci-dessous. Consultez également la pièce jointe, où se trouve la réponse à votre question sur fond jaune. Dans la pièce jointe, vous verrez du texte en trois langues. Chaque option comporte du texte sur fond jaune. Je ne comprends pas ce que c'est ? Type de pêche à la traîne?

Etotak a dit :

@ JLapin ,Mes plus sincères excuses, je vous ai écrit à plusieurs reprises dans mes différents commentaires. Ce sont des chiffres. These are digits.  Par exemple, si vous avez le nombre 123, alors vous avez a (ou b, ou c)=3.

Par ailleurs, la réponse à votre question sur le passage du point 14 au point 15 a également été donnée il y a quelques jours. Mais c’est une question clé et tôt ou tard j’y apporterai une réponse plus complète. Maintenant cette citation suffit et je vous demande de ne plus me poser plusieurs fois les mêmes questions :  

Etotak a dit :

Fin de partieHeuristiqueGrigoriy71 , Permettez-moi d'appeler cela une illusion extrêmement persistante?

Je veux dire, seulement dans le contexte de ma pièce n°1.
JLapin ,Lorsqu'on lui pose des questions sur la preuve du passage de 14 à 15. Vous pouvez facilement prouver que z = 1. En constituant a=b, prouvé hier dans l'Annexe, vous comprenez que « a » et « b » ne peuvent pas être simultanément égaux à 1. Par conséquent, ces paramètres sont égaux à 0. Mais la somme de deux 0 ne donne pas 1, donc le paramètre « z » doit également être égal à 0. Vous obtenez finalement un nombre pair et cela contredit les conditions initiales sur la nécessité d'avoir des nombres relativement premiers. Par conséquent, vous arrivez à la conclusion sur x=y=z=0. La même chose a été prouvée dans notre deuxième prépublication.

C'est exactement x=y=z=0 et aucune autre solution triviale, telle que (k,0,k), (k,-k,0), etc. Vous en êtes maintenant convaincu. Nous avons obtenu exactement la même solution x=y=z=0 dans notre deuxième prépublication. Les solutions intermédiaires étaient bien sûr également (k,0,k), (k,-k,0). Mais nous considérons que c’est un point de vue erroné. Je pense que les mathématiciens devraient comprendre cela eux-mêmes ; nous ne voulons plus travailler sur ce sujet de manière aussi détaillée. Nous avons demandé une révision officielle. Est-ce que ça arrivera ou pas ? Nous ne voulons plus perdre notre temps ni le vôtre. Merci de votre attention!

"lourrran , Il faut parler de Base numérique 2. Je ne comprends pas votre a, b, c. Il m’est désormais difficile, voire impossible, de poursuivre la conversation dans un contexte d’intimidation continue de la part du FdP et d’absence d’excuses de sa part. Très probablement, je passerai à la pêche à la traîne, comme je l'ai promis ci-dessus. Ne soyez pas offensé..

JLapin

0 et 7 sont des digits. Par exemple, pour le nombre 127, tu as a=7 (ou b=7 ou c=7).

Donc le contre-exemple proposé par Louran fonctionne.

Il fonctionne aussi si a=0, b=1, c=1 d'ailleurs. Qu'en penses-tu ?

Etotak

JLapin ,  Le nombre 127 de la base numérique 10 est égal au nombre 1111111 de la base numérique 2. Bonne nuit!                              Etotak a dit :

"lourrran , Il faut parler de Base numérique 2.  

Etotak

P.S. 
JLapin ,On écrit le nombre 31 en Base 10, mais la Base 31 donnera l'entrée 10 !... Ou bien, 127 de la Base 10 sera représenté comme 43 dans la Base 31...

lourrran

Bon.
On va pointer la première erreur dans ton raisonnement.
Quand tu passes de l'égalité (10) $a^3b^3(a^8+b^8) =2a^7 b^7$ à l'égalité suivante (11)  $ (a^8+b^8) =2a^4 b^4$ , tu 'réduis' par $a^4b^4$ 
Cette opération est valide uniquement si tu t'assures que $a^4b^4$  est différent de 0. Et dans les hypothèses, on n'a aucune raison d'interdire les cas où $a=0$ ou $b=0$.

Division par un nombre qui peut être égal à 0, c'est une erreur courante quand on n'est pas rigoureux.


C'est l'erreur la plus flagrante. 
Il y en a d'autres plus graves.

Etotak

Merci pour votre question, mais vous n'avez pas tenu compte du fait que vous recevez une incertitude de la forme 0/0, c'est-à-dire un nombre non nul. Ce problème est discuté dans la préimpression 2 (preuve 2) comme base pour cela.

Kraw

Souvent on dit don't feed the troll sur les internet, ici ce serait plutôt don't feed the shtameur

querty

Mais je ne suis toujours pas d'accord, tu ne peux pas généraliser.

$(x^2-xy+y^2)(x+y)=x^3+y^3$

Oui, ok, mais tu ne peux pas dire que tous les x ,y qui se baladent dans la nature sont de la forme ....

Ce que tu dis est beaucoup plus trivial : tu dis juste que $7^2+20^2\ne z^2$ par que 7 et 20  sont  de la forme...

mais cela n'empêche absolument pas d'avoir  $3^2+4^2=5^2$ donc même pour 3  cela ne le fait pas... a mon avis

Etotak

@ lourrran ,  Vous pouvez tout faire sans division, en obtenant l'expression (a^(11/2)*b^(3/2)-a^(3/2)*b^(11/2))^ 2= ​​​​0 , puis a^(11/2)*b^(3/2)=a^(3/2)*b^(11/2)). La dernière équation ne devient identique (identity, en anglais) que si a=b.

Apparemment, la meilleure chose à faire de ce côté-ci concernant le commentaire (ci-dessus) sur la pêche à la traîne serait de répondre par une sorte d'insulte. Pour que les modérateurs me bannissent et perdent la possibilité d'écrire quelque chose ici. Perdre la capacité d'écrire ici entraînera une réticence automatique (peut-être progressive) à lire quoi que ce soit ici. Cependant, pour l'elfe, qui est l'auteur du commentaire ci-dessus, seul Dieu est juge.

@ querty , Veuillez montrer clairement ce qui n'a pas été fait. Le multiplicateur (x+y) est toujours un diviseur pour les expressions dont vous/nous discutons maintenant. Par définition. Indépendamment de ce que vous envisagez - qu'il s'agisse de z^3, z^5,..., ou de toute autre "factorielle" de type bla bla bla. Si quelque chose n’est pas clair, veuillez rédiger la question plus clairement.

Fin de partie

Etotak a dit :

l m’est désormais difficile, voire impossible, de poursuivre la conversation dans un contexte d’intimidation continue de la part du FdP et d’absence d’excuses de sa part.

Un tel niveau de culot devrait figurer dans le livre Guinness des records.

querty

@ querty , Veuillez montrer clairement ce qui n'a pas été fait.

Très simple : rien ne te permet de dire qu'il ne peut pas exister un truc du style

$p_1^3+p_2^3=p_3^3$  avec $p_1,p_2,p_3 =$nombre premier et il existe une tripoté (plusieurs) d'autre cas

lourrran

Vous pouvez tout faire sans division, 

Soit, peut-être, ce n'est pas mon problème mais le tien ...  Si tu penses pouvoir démontrer que ces 3 égalités ne peuvent se produire que si $a=b$... fais le (mais n'oublie pas que si $a=0$, $b=1$ et $c=1$, on a ces 3 égalités, et pourtant $a \neq b$).
Ce n'est pas moi qui prétends démontrer le théorème de Fermat, mais toi.

Et quand tu auras démontré ça, sans erreur, Il restera toutes les autres erreurs à corriger.

petit-o

@Etotak

Je ne suis pas d'accord avec vous pour une raison simple. Si FdP se trompe sur les solutions triviales de l'équation FLT, n=3, alors j'ai raison sur l'équation FLT, n=3. Si j'ai raison pour l'équation FLT, n=3, alors j'ai raison pour toutes les puissances impaires, n, pour tous les nombres écrits en base 2 (!). Nous représentons tous les nombres "n" impairs par les formules : n=4k-3, où k est un nombre naturel et/ou n=4k-1, où k est un nombre naturel. Q.E.D. Voir l'Annexe en français.

?!!!???!!!!!!! ... 
Pour information, j'ai lu l'annexe en français et m'associe aux "interrogations" des autres intervenants qu'il est inutile de rappeler une n-ième fois. J'ai l'impression maintenant qu'il y a beaucoup trop de choses à revoir pour vous aider, tant sur les petits détails que sur la stratégie générale qui pourrait être digne d'intérêt, qu'elle soit correcte ou pas.  Je m'en vais donc suivre le conseil implicite de @Kraw.

@ tous : bon courage !

Etotak

@  Fin de partie ,  FdP, voir la pièce jointe dédiée à votre prochain « contre-exemple ». Le seul changement que j'ai apporté a été de conserver la désignation "a" pour le paramètre correspondant à "z". En conséquence, nous avons le paramètre « c » dans « x » et le paramètre « b » dans « y ». Quant au Ginne Book of Records, c'est une excellente idée !... Cependant, rappelez-vous, j'ai toujours interagi avec tout le monde de manière polie et respectueuse. Contrairement à toi. C'est pourquoi je n'annulerai pas mes paroles qui ont provoqué votre indignation... J'utilise  l'identité avec les racines u=1, v=1, w=1 à partir d'ici: https://mathsolver.microsoft.com/ru/solve-problem/%7B%20x%20%20%7D%5E%7B%203%20%20%7D%20%20%2B%20%7B%20y%20%20%7D%5E%7B%203%20%20%7D%20%20%2B%20%7B%20z%20%20%7D%5E%7B%203%20%20%7D%20%20%3D3xyz 
Ensuite, je soustrais du côté gauche de cette identité x^3, y^3, -z^3 avec vos factorielles. La somme de x^3, y^3, -z^3 devrait être égale à 0, si votre « contre-argument n°2 » a un sens... Alors, vous pouvez deviner... Sans mon aide.

Revenons à votre « contre-exemple n°2 ». Désolé, mais encore une fois c'est absurde. Ce n’est pas surprenant. Vous pouvez vous entraîner seul si j'ai commis une erreur arithmétique mineure quelque part. Je suis sûr que vous obtiendrez la même chose ou presque - vous n'aurez probablement même pas de véritables racines. Cela n'a pas d'importance. Zéro. Aucun résultat...

@ querty ,  @ lourrran , @ petit-o ,
Tous les autres. Imagine que tu es mon professeur, et je suis ton élève... Que m'apprends-tu ??? Je n'ai pas le temps. Vous êtes nombreux. Je suis le seul avec toi. Rédigez une liste de vos plaintes. En attendant, à mon avis, cela ne sert à rien que je reste ici plus longtemps.

lourrran

cela ne sert à rien que je reste ici plus longtemps.

Tu as répété cela 6 ou 7 fois, mais tu continues de poster.

Qu'attends tu de ce forum ? 

• Si tu attends des félicitations, tu n'en auras pas, parce que ton travail est faux.

• Si tu attends des arguments pour dire que ton travail est faux, il y en a eu plusieurs, mais tu refuses de les prendre en considération.

Etotak

De quelles erreurs parles-tu et où ? J'ai répondu à toutes les questions, réfutant 2 "contre-arguments"... Cependant, comme tu le souhaites, je ne suis pas le bienvenu ici. Cependant, garde à l'esprit : en haut, vous voyez une nouvelle preuve pour FLT(3). Pourquoi pas ? Oui! Remplacez m! pour tout nombre pair U et pas de problèmes. C'est mon cadeau pour vous...

Where and what errors are you talking about? I answered all the questions, refuting 2 "counter-arguments"... However, as you wish, I am not welcome here. However, keep in mind: at the top you see a new proof for FLT(3). Why not? Yes! Replace m! by any even number U and no problem. This is my gift to you...

JLT

Fermons cette discussion inutile.