Théorème de Fermat, preuve de Fermat lui-même.

samok

J'aurais plutôt traduit en français Etotak par : et puis voilà, ou, ta daa.

Coucou etotak, je suis un troll dominant

Etotak

gerard0 , si vous êtes modérateur, vous pouvez me bannir afin que votre forum ne contienne pas de "briseurs de règles". Je vous demande juste de prendre en compte TOUTES les circonstances. Je veux dire, je l'ai déjà écrit plus tôt et je ne comprends pas ce que vous voulez d'autre - 1. voir la citation: Etotak a dit : 

Fin de partie a dit :

Etotak n'a toujours pas compris que le fait qu'il y ait des solutions triviales à l'équation de Fermat ruine toute chance d'obtenir une preuve en trouvant une contradiction à la façon dont il s'y prend.

Fin de partie , Je ne sais pas ce qui dans mes conclusions contredit vos propos cités : "The expansion formula for the FLT equation is shown,confirming the impossibility of solutions other than trivial solutions"="La formule d'expansion de l'équation FLT est présentée, confirmant l'impossibilité de solutions autres que des solutions triviales". J'essaierai de répondre à votre question plus tard et plus en détail.

2. F d P n'a pas encore répondu à ma question dans mon commentaire précédent et dans tous les commentaires d'aujourd'hui sur ce sujet. Alors, pour quelle raison devrais-je suivre vos conseils ou d’autres conseils similaires?
3. Notre différend avec F d P peut en réalité se réduire au dialogue suivant :

FdP :

- Vous avez des solutions triviales (1,0, 1), (0, 1, 1).

Je lui réponds :

-J'ai une solution triviale (0, 0, 0)

Question : qui a raison ? Je soupçonne que les deux ont raison, mais je n'admettrai pas que j'ai tort dans ce dialogue jusqu'à ce qu'on me montre une spécification de mon commentaire précédent. Vous pouvez interdire ou non... Merci de votre attention !

Sincèrement,

Etotak

JLapin , si vous lisez la préimpression et/ou la pièce jointe, vous verrez cette réponse.

gerard0

Je ne suis pas modérateur, je t'ai simplement rappelé les règles. Ce n'est pas FdP qui affirme avoir une preuve, c'est toi. Dans la mesure où elle n'est pas probante, c'est toi qui es en faute. Ce n'est pas à FdP de répondre à des arguments oiseux, c'est à toi de produire une preuve effective.

Et tu produis beaucoup de baratin, au lieu de traiter le vrai problème : ton texte n'est pas une preuve.

JLapin

J'ai lu la pièce jointe : j'ai même fait des citations de celle-ci.

N'hésite pas à répondre aux questions posées.

Fin de partie

@Etotak:  J'ai parcouru ce papier et tu fais exactement ce que je pensais. Tu cherches à montrer qu'en prenant les derniers chiffres* de $x^n,y^n,z^n$ on arrive à des contradictions et donc à éliminer tous les triplets $(x,y,z)$ avec $x,y,z$ premiers deux à deux.

Mais cette approche ne peut pas fonctionner. Je t'ai donné une famille de triplets dont tu ne pourras pas, avec cette méthode, arriver à montrer qu'aucun n'est solution.

*: ce qui revient à réduire modulo une puissance de $10$ si on est en base $10$ et modulo une puissance de $m$ si on est en base $m$.

jelobreuil

Pourquoi ne pas ouvrir le débat à la botanique ou la thermodynamique ?

https://les-mathematiques.net/vanilla/discussion/798653/blagues-mathematiques#latest

Etotak

Chers commentateurs,

Merci pour vos pensées laissées ici, qui sont claires. Concernant l'exemple de FdP, comme on comprend ici, il veut dire que a=2 ? 

Parce que les autres options n'ont aucun sens dans le contexte du dernier théorème de Fermat. Ou avez-nous un bug ici ? Eh bien, il serait intéressant de voir dans son exemple ce qu'il pourrait dire pour au moins a=2.

Dear FdP , pls see a counterexample to your coubterxample:
1*2*3*4*5+1=121, 1*2*3*4*5=120, 2*1*2*3*4*5+1=241. 121=0 mod 11, 120=A mod 11, 241=A mod 11.
Hence, we have for the Base 2 the expression 0+0=0. The r value < m, according to your condition/wishes.
Please, explain where is our mistake.

Fin de partie

@Etotak:

Tu n'as rien compris du tout à mon argument à ce que je peux voir. La famille de triplets $(m!+1,m!,a\times m!+1)$ dont je t'ai parlé est infinie, on peut prendre $m$ aussi grand qu'on veut.

Dans ton exemple tu considères $m=5$ et tu réduis modulo $11$ mais  pour montrer qu'il n'existe aucun triplet solution de la forme $(1000000!+1,1000000!,a\times 1000000!+1)$ tu vas réduire modulo quoi?*

Et une fois que tu auras fais ça, le nombre que tu auras décidé d'utiliser en modulo ne te sera d'aucune utilité pour considérer le triplet $(1000000000000000000!+1,1000000000000000000!,a\times 1000000000000000000!+1)$ etc

*: si tu prends comme modulo un entier $r$ inférieur ou égal à $1000000$ on a $x\equiv 1,y\equiv 0,z\equiv 1,x^n\equiv 1,y^n\equiv 0,z^n\equiv 1\mod{r}$ et on n'aboutit pas à une contradiction donc il faut prendre $r\geq 1000003$. (avec aucun de ses diviseurs inférieurs à $1000000$)

PS:

Ne pas oublier aussi que le $n$ qui intervient dans l'équation de Fermat $x^n+y^n=z^n$ est un paramètre qui peut prendre toutes les valeurs entières $3,4,.....$ donc quand tu réduis modulo $r$ avec un nombre $n$ donné tu n'écartes pas nécessairement un triplet pour toutes les valeurs de $n$.

PS2: $1000001=101\times 9901$. $1000003$ est un nombre premier.

Etotak

J'essaierai d'examiner vos exemples plus en détail plus tard dans la journée, car il est tôt le matin ici. Mais je voudrais noter que vous n'avez pas répondu à mon commentaire sur a=2 et que vous ne pouvez pas avoir d'autres significations pour "a".

Fin de partie

@Etotak:  $a$ est un paramètre, sa valeur est n'importe quoi d'entier naturel strictement supérieur à $1$*.

*Pour $a=1$ il est évident que $(x,y,z)=(m!+1,m!,m!+1)$ ne peut pas être solution de l'équation de Fermat $x^n+y^n=z^n$ (quelque soit $n$ entier naturel non nul et quelque soit $m$ entier naturel).

Etotak

Fin de partie , Cher Professeur (T?), Vous espériez en vain m’effrayer avec des chiffres d’une ampleur inimaginable. Je vous demanderais à l'avenir d'écrire vous-même le dernier chiffre de chacun des 3 nombres, puisque ma prépublication traite spécifiquement et uniquement de ces chiffres. Malgré le fait que vous ajoutez 1 pour deux nombres et que la factorielle est un nombre paire par définition. Mais je suis sûr que vous n’essaierez plus de « trouver » des contre-exemples après avoir lu ce qui suit. Je connais au moins 3 façons de réfuter votre affirmation où vous utilisez des factorielles : "Mais cette approche ne peut pas fonctionner. Je t'ai donné une famille de triplets dont tu ne pourras pas, avec cette méthode , arriver à montrer qu'Aucun n'est la meilleure solution." Pour montrer que ce contre-exemple n'est pas pertinent, vous devez le jeter et ne le montrer nulle part ailleurs. Sinon, cela ne peut signifier qu'une chose : vous démontrerez le dernier théorème de Fermat. en utilisant l'algèbre élémentaire (Ci-après et partout ailleurs j'utiliserai l'abréviation anglaise FLT pour le. nom du dernier théorème de Fermat). Toute autre tentative de votre part (ou de la part de quelqu'un d'autre) pour une autre forme de paramétrage serait également une tentative absurde.

Nul doute que vous connaissiez la Méthode 1.

Ainsi, Méthode 1 : [Je donnerai des informations préliminaires sur "a" plus en détail si vous avez oublié. La valeur de « a » ne peut pas être autre que 2. Pour avoir X+Y+Z=0 et X^n+Y^n+Z^y=0, où X=x, Y=y, Z=-z, n>2 est un entier impair du domaine N. Demandez l'héritage de votre compatriote Sophie Germain et appelez A. Wiles, qui a également utilisé uniquement ces équations. Je ne discuterai même pas de autre chose. Autrement dit, a = 2 et rien de plus. ]Nous pouvons utiliser n=3, par exemple, et développer l'équation FLT comme une somme de cubes : z^3=x^3+y^3=(x+y)(x^2-xy+y^2). On écrit z^2=x^2-xy+y^2, puisque z^3 est divisible par x+y par définition. Maintenant, nous substituons x=m!+1, y=m!, z=2*m!+1 dans l'équation résultante et nous obtenons m!=-1 après simplification, ce qui est absurde pour le domaine N qui contient toutes les valeurs de "m".  
Méthode 2.gerard0 , Il m'a écrit que je n'avais aucune preuve et m'a exhorté à ne pas enfreindre certaines "règles". J'espère qu'il éclairera la méthode 1 et appliquera la même chose à mon adversaire. La semaine de travail a commencé et je visiterai rarement ce forum et si quelqu'un a des questions, il peut m'écrire une lettre via l'adresse e-mail indiquée dans la prépublication n°1. Et pourtant, il ne peut pas considérer cette «preuve» et la laisser ensuite la considérer comme «observation». Mais alors se pose la question de la légalité d'appeler FLT le mot "théorème". pour moi.] L'essence de la méthode 2 réside dans le constat élémentaire fait que les premiers chiffres, par exemple, en Base 11, contrairement à la Base 10 (ou Base 2) seront toujours différents selon le nombre de positions que possède le nombre. Autrement dit, nous en avons 12 en Base 10, mais il y en a 11 en Base 11 ; nous en avons 13 en Base 10, mais c'est 12 en Base 11 ; nous en avons 14 en Base 10, mais c'est 13 en Base 11 ; nous en avons 15 en Base 10, mais c'est 14 en Base 11 ; nous en avons 16 en Base 10, mais c'est 15 en Base 11 ; nous en avons 17 en Base 10, mais c'est 16 en Base 11 ; nous en avons 18 en Base 10, mais c'est 17 en Base 11 ; nous en avons 19 en Base 10, mais c'est 18 en Base 11 ; nous en avons 20 en Base 10, mais c'est 19 en Base 11 ; nous en avons 21 en Base 10, mais c'est 1A en Base 11 ; nous en avons 22 en Base 10, mais c'est 20 en Base 11 ; nous en avons 23 en Base 10, mais c'est 21 en Base 11 ;... ; nous avons 34 en Base 10, mais c'est 31 en Base 10 ;... ; nous avons 45 en Base 10, mais c'est 41 en Base 10 ;... ; nous avons 56 en base 10, mais c'est 51 en base 10, c'est-à-dire que la différence entre les chiffres dans la représentation décimale des nombres et dans la représentation 11-aire des mêmes nombres augmente à mesure que les nombres eux-mêmes augmentent. C'est d'une part. D'un autre côté, nous pouvons voir comment le même premier chiffre en partant de la droite dans différents nombres ne change pas en base 10, mais change en base 11 (par exemple) : 12 pour la base 10 est 11 pour la base 11 ; 22 pour la Base 10 est 20 pour la Base 11; 32 pour la Base 10 est 2A pour la Base 11; 42 pour la Base 10 est 39 pour la Base 11; 52 pour la Base 10 est 48 pour la Base 11 ; 62 pour la base 10 est 57 pour la base 11; 72 pour la Base 10 est 66 pour la Base 11; 82 pour la Base 10 est 75 pour la Base 11 ; 92 pour la base 10 est 84 pour la base 11; 102 pour la Base 10 est 93 pour la Base 11; 112 pour la Base 10 est A2 pour la Base 11; 122 pour la Base 10 est 101 pour la Base 12, etc. Autrement dit, le dernier chiffre est toujours différent en base 11 par rapport à la base 10, ce qui ne laisse aucune chance et vous ne devez écrire que 0+0≡0.

Méthode 3. Cette méthode est basée sur la preuve n°2. Je ne veux pas le publier ici maintenant, car je suis sûr qu'il suffit d'avoir uniquement la Méthode 1.

Merci à tous pour votre attention et bonne chance!

Etotak

P.S. Si vous voulez faire une réfutation pour tous les "n", vous pouvez facilement utiliser le binôme de Newton. Je le répète, je ne suis ni Mr. ni Ms. Math pour faire ça maintenant.

Sincèrement,

biely

Еtotak= Grigoriy Dedenko? 

Etotak

biely a dit :

Еtotak= Grigoriy Dedenko? 

Rien de commun. Une question très étrange et hors sujet.

biely

Donc aucun rapport avec cela par exemple?
https://dzen.ru/a/X9OHA2Ty3xiX2ZmY

Etotak

biely a dit :

Donc aucun rapport avec cela par exemple?
https://dzen.ru/a/X9OHA2Ty3xiX2ZmY

J'aurais pu écrire « pas de commentaire », mais j'ai décidé de demander pourquoi il devrait y avoir une sorte de connexion? Il n’y avait aucune raison de faire une identification entre GD et Et.

biely

Sacrée coïncidence tout de même! (Et il y en d’autres...)
Extrait de l’article: Г.Л. Деденко начал штурм теоремы в феврале 1990 года, первое и основное озарение пришло в середине июля 1990 года, на доработку которого автору потребовалось долгих 34 года с перерывами.
Et premier message de Grigoriy71:
Que pensez-vous de cette démonstration du dernier théorème de Fermat ?
’’Chers collègues,
Je vous prie de bien vouloir examiner mon travail, que j'ai développé pendant 34 ans’’. 
D’ailleurs je n’ai pas compris le sens de ce premier message. Il est écrit ’’mon travail’’ puis ensuite le Etotak débarque...

Etotak

Vous tirez quelques conclusions sans même regarder la page 2 de cette discussion. Là, vous pouvez tout voir. Там ! Только там... Mes excuses, mais je ne voudrais plus répondre ici à des questions hors sujet. Peut-être même si les questions portent sur le sujet. Pensez ce que vous voulez...

biely

J’ai bien lu la deuxième page et elle prouve qu’il y a au moins un baratineur. Quand on se présente avec Grigoriy71 en écrivant ’’mon travail’’ et qu’ensuite on dit qu’on est un intermédiaire cela m’interpelle...

Etotak

Veuillez rédiger une copie en russe ou en anglais, car il m'est difficile de comprendre ce que vous voulez. Après tout, ce n'est pas difficile ? Si vous avez regardé attentivement la page 2, vous auriez dû voir des liens vers 2 prépublications qui n'ont rien à voir avec Gregory. Si vous n'avez pas vu ces liens, alors vos propos sur la « lecture attentive » de la page 2 ne sont pas vrais. C'est tout ce que j'ai.

Напишите пожалуйста копию на русском или английском языке, потому что мне трудно понять, что вы хотите. Ведь, это не трудно? Если вы внимательно просмотрели страницу 2, Вы должны были видеть ссылки на 2 препринта, которые никакого отношения не имеют к Григорию=GD. Если вы не видели этих ссылк, следовательно, Ваши слова о "внимательном прочтении" страницы 2 не соответствуют действительности. У меня всё пока.

Please write a copy in Russian or English, because it is difficult for me to understand what you want. Surely is it so difficult? If you carefully looked at page 2, you should have seen links to 2 preprints that have nothing to do with Grigory=GD. If you did not see these links, then your words about "careful reading" of page 2 are not true. That is all I have.

biely

Je vois que l’on continue la шутка (plaisanterie)...Si vous comprenez mal le français alors pourquoi vous ne demandez pas un avis aux mathématiciens russes? Ils ne doivent pas être si mauvais que cela. D’ailleurs, vous aviez déjà reçu les mêmes réponses mais elles ne doivent pas vous convenir...C’est drôle car sur les forums russes on vous demandait une version en russe et non en anglais et l’on vous accusait déjà de ’’noyer le poisson’’...
Dernière chose à Etotak: Même dans le document de la deuxième page il est cité en référence Grigoriy Dedenko...

Etotak

Ils parlaient d'autres choses sur les forums russes. De plus, sachant d’avance que GD n’égale pas Et, cela ne servait à rien de lancer une comédie à la GD=Et.

biely

La comédie c’est vous qui l’avez lancé: Grigoriy71 demande un avis sur son travail et ensuite il dit qu’il n’est qu’un intermédiaire...Arrangez vos salades entre vous. Ce serait d’ailleurs plus simple si dès le départ une présentation détaillée était faite. Ce serait dommage que des lauriers soient remis à un inconnu en cas d’immense découverte...

Etotak

Qu'avez-vous à dire sur le bien-fondé de la question du FdP. Je lui cite ma réponse ce matin:

Etotak a dit :

Fin de partie , Cher Professeur (T?)...

Ainsi, Méthode 1 : [Je donnerai des informations préliminaires sur "a" plus en détail si vous avez oublié. La valeur de « a » ne peut pas être autre que 2. Pour avoir X+Y+Z=0 et X^n+Y^n+Z^y=0, où X=x, Y=y, Z=-z, n>2 est un entier impair du domaine N. Demandez l'héritage de votre compatriote Sophie Germain et appelez A. Wiles, qui a également utilisé uniquement ces équations. Je ne discuterai même pas de autre chose. Autrement dit, a = 2 et rien de plus. ]Nous pouvons utiliser n=3, par exemple, et développer l'équation FLT comme une somme de cubes : z^3=x^3+y^3=(x+y)(x^2-xy+y^2). On écrit z^2=x^2-xy+y^2, puisque z^3 est divisible par x+y par définition. Maintenant, nous substituons x=m!+1, y=m!, z=2*m!+1 dans l'équation résultante et nous obtenons m!=-1 après simplification, ce qui est absurde pour le domaine N qui contient toutes les valeurs de "m".  

querty

Cette méthode est basée sur la preuve n°2. Je ne veux pas le publier ici maintenant, car je suis sûr qu'il suffit d'avoir uniquement la Méthode 1.

Ok ,Comme je ne comprends pas tout, tu peux un peu développer?

Méthode 1 : [Je donnerai des informations préliminaires sur "a" plus en détail si vous avez oublié. La valeur de « a » ne peut pas être autre que 2. Pour avoir X+Y+Z=0 et X^n+Y^n+Z^y=0, où X=x, Y=y, Z=-z, n>2 est un entier impair du domaine N. Demandez l'héritage de votre compatriote Sophie Germain et appelez A. Wiles,

C'est un peu trop facile, là, non

Fin de partie

@Etotak : 

D'où vous voyez que dans l'énoncé du théorème de Fermat on ait $X+Y+Z=0$?

Montrez-moi svp qu'il n'existe aucun $m$, aucun $a$, entiers naturels non nuls, tels que, si $x=m!+1,y=m!,z=a\times m!+1$ on ait $x^9+y^9=z^9$? Merci.

PS:

Je ne suis professeur de rien du tout, juste quelqu'un qui lorsqu'il commet des erreurs en mathématiques ne baratine pas.

PS2:

@Etotak: Je crois que vous n'avez pas compris ma question initiale.

Je ne vous ai jamais affirmé que vous n'arriveriez pas à éliminer toute solution hypothétique de la forme $(m!+1,m!,a\times m!+1)$ je vous ai dit que vous n'arriveriez pas à toutes les éliminer de la manière dont vous procédez, ce qui n'est pas la même chose.

Fin de partie

Etotak a dit :Nous pouvons utiliser n=3, par exemple, et développer l'équation FLT comme une somme de cubes : z^3=x^3+y^3=(x+y)(x^2-xy+y^2). On écrit z^2=x^2-xy+y^2, puisque z^3 est divisible par x+y par définition.

Donc tu affirmes que si on a l'égalité $z^3=(x+y)(x^2-xy+y^2)$ alors on peut en déduire que $z^2=x^2-xy+y^2$

parce que  $z^3$ est divisible par $x+y$?

C'est archi-faux.

$6^3$ est divisible par $2$ mais quand on divise $6^3$ par $2$ on n'obtient pas $6^2$

Etotak

Cher Professeur Dr.
querty et le
Dr. E. (si j'ai bien compris) 
Fin de partie  , Ces liens vous aideront à mieux comprendre les questions que vous avez posées concernant X + Y + Z = 0.... j'ai été surpris (À PROPOS DE VOS QUESTIONS). Dr. E., tu ne devrais pas être offensé par moi parce que je ne t'ai rien fait de mal personnellement et je peux en dire plus que je n'avais pas de telles intentions. Tout ce que vous avez compris négativement s’explique facilement par le fait de ne pas connaître pleinement le français. Au contraire, lorsque je vous ai appelé « professeur » et moi-même « étudiant », je l'ai fait intentionnellement, car chacun peut transmettre quelque chose de nouveau à l'autre. Je n'ai pas pensé directement que vous étiez professeur et que je suis étudiant. Mais votre refus de certaines choses que j'ai utilisées est inappropriée. De cette façon, vous pouvez faire valoir des réclamations contre A. Wiles au motif que les conditions FLT ne contiennent pas (ce qui ne vous plaît pas). Nous ne sommes pas des représentants des mathématiques "pures", nous sommes des ingénieurs et nous sommes engagés dans la modélisation mathématique. Par conséquent, penser que nous voulons enseigner à quelqu'un parmi les représentants des mathématiques "pures" est un non-sens. Toute personne normale comprend cela... Mais lorsqu'il s'agit d'un niveau supérieur à la moyenne en mathématiques, nous pouvons en discuter. Par conséquent, ne soyez pas offensé. Vous vous trompez lorsque vous dites que j’ai utilisé une méthode inappropriée pour réfuter votre argument principal. Au final, la question a trouvé une réponse : existe-t-il une 5ème patte de la licorne bleue ? Ci-dessous, vous avez vu ma méthode n°2 – elle dit la même chose. Je reviendrai avec les détails plus tard si vous êtes intéressé. Autrement dit, je vais essayer de donner plus de mathématiques élémentaires. D'ailleurs, je vous suis reconnaissant pour votre communication, car j'ai trouvé des fautes de frappe dans la prépublication n°1. Pas d'erreurs, mais des fautes de frappe honteuses. Mais ce n’est pas un problème, je le réparerai tôt ou tard. De plus, je supprimerai des montagnes de déchets verbaux pour améliorer mon travail. De plus, vous vous trompez avec les diviseurs. S'il vous plaît, regardez la littérature avant d'écrire des choses qui ne sont pas vraies. J'essaierai de revenir plus tard avec des détails.

[1] Wiles, Andrew. Courbes elliptiques modulaires et dernier théorème de Fermat // Annals of Mathematics : journal. - 1995. - Vol. 141, non. 3. - P. 443-551.

http://www.scienzamedia.uniroma2.it/~eal/Wiles-Fermat.pdf 

[2] https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=4974d9c3dc8d1b56193e9d5f868d6b0ded0f62fe (Voir page 1 ici, par exemple, pour x^n+y^n+z^n=0 et xyz=0) 

[3] Amal Yaqoub Yosef, Le rôle de Sophie Germain dans la résolution du dernier théorème de Fermat, 2018,
https://opus .govst.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1004&context=theses_math 

[4] Colleen Alkalay-Houlihan, Sophie Germain et cas particuliers du dernier théorème de Fermat, https://www.math.mcgill.ca/darmon/courses/12-13/nt/projects/Colleen-Alkalay-Houlihan.pdf 

[5] Larry Riddle, Sophie Germain et le dernier théorème de Fermat, (dernière révision : 21 juillet 2009), https://mathwomen.agnesscott.org/women/germain-FLT/SGandFLT.htm

querty

j'ai pas tout compris mais ces normal donc :

$x=m!+1$

$y=m!$

$z=a\cdot  m!+1$

 m! =factoriel  C'est un peu pour cela que je me suis intéressé à ton approche

dans  x= m!+1 ->Je change tous les nombres premiers présents dans m !

donc y et x Ils sont premiers entre eux, ils ne partagent aucun nombre premier.

donc   $z=2 \cdot  m!+1$ donc z et premier avec y et x

$1\cdot 2 \cdot 3 \cdot 4 \cdot 5+1=121$
$11^2=121$ 11 et premier avec 2,3,5  fin du débat 

En gros, tu ne pourras pas faire de puissances avec cette approche, sauf erreur de ma part.

Fin de partie

@Querty: Tu peux remplacer $m!$ par le produit $P_m$ des $m$ premiers nombres premiers on obtient des triplets $(x,y,z)=(P_m+1,P_m,a\times P_m+1) $ avec $a$ un entier strictement plus grand que $1$, dont la méthode de Etotak ne pourra jamais montrer que tous ne sont jamais solutions de l'équation $x^n+y^n=z^n$ avec $n$ un entier naturel non nul.

@Etotak: Tu es décevant, je pointe une erreur de raisonnement d'arithmétique élémentaire, plutôt que de reconnaître ton erreur, tu me débites des kilomètres de bullshit.

Quand on fait ce genre erreurs, ce n'est pas étonnant qu'on croit avoir démontré le théorème de Fermat avec comme seul outil les congruences.

PS:

Ce qui m'offense n'est pas toi, mais la stupidité et la prétention qui lui est associée.

querty

Ok, je n'avais pas compris que pour lui, c'était une condition nécessaire et suffisante,Et l'on me reproche mes explications... 

Bon, bref. Et en quoi est-ce une condition nécessaire ? Ça, c'est intéressant. Une explication simple, de préférence

cdl remy

Etotak

FdP, tu écris à propos de notre preuve #1 "beaucoup de bêtises" de ce côté, alors que tu prétends que z^3 n'est pas divisible par la somme x+y. Vouliez-vous dire que c’est le summum de la pensée mathématique ? Plus précisément : "C'est archi-faux 6^3 est divisible par 2 mais quand on divise 6^3 par 2 on n'obtient pas 6^2." Avez-vous z=2 ? Ou x+y=2 ? Et on ne sait pas ici et sur l'étoile Bételgeuse pourquoi vous devriez obtenir 6^2... Concernant votre question sur ma Méthode 2. (J'espère que la Méthode 1 ne soulève plus de questions de votre part ?). Vous avez : a =[n'importe laquelle de vos constructions mathématiques n°1], b=[n'importe laquelle de vos constructions mathématiques n°2]. Je vous rappelle que "a" et "b" sont les premiers chiffres à droite des nombres "x" et "y". Ce qui précède montre comment a = b, c'est-à-dire comment obtenir des absurdités...

Q.E.D.

Chaurien

D'accord avec @Fin de partie.  J'ai déjà raconté plusieurs fois que Condorcet a décrit par avance la psychologie du « shtameur » dans son discours à l'Académie des Sciences qui annonçait que l'Académie refuserait désormais d'examiner les « communications » de ceux qui affirmaient avoir résolu la quadrature du cercle, alors même que l'impossibilité de cette quadrature n'avait pas encore été démontrée.

Chaurien

Je rappelle le rapport de Condorcet, par lequel l'Académie des sciences annonce qu'elle ne recevra plus de communication ayant pour objet la quadrature du cercle.

---

Condorcet, Histoire de l'Académie, 1775, p. 64
«  (...) une expérience de plus de soixante-dix ans a montré à l'Académie qu'aucun de ceux qui lui envoyaient des solutions de ces problèmes n'en connaissaient ni la nature ni les difficultés, qu'aucune des méthodes qu'ils employaient n'auraient pu les conduire à la solution, quand même elle serait possible. Cette longue expérience a suffi pour convaincre l'Académie du peu d'utilité qui résulterait pour les Sciences, de l'examen de toutes ces prétendues solutions.

D'autres considérations ont encore déterminé l'Académie. Il existe un bruit populaire que les Gouvernements ont promis des récompenses considérables à celui qui parviendrait à résoudre le Problème de la quadrature du cercle, que ce Problème est l'objet des recherches des Géomètres les plus célèbres ; sur la foi de ces bruits, une foule d'hommes beaucoup plus grande qu'on ne le croit renonce à des occupations
utiles pour se livrer à la recherche de ce Problème, souvent sans l'entendre, et toujours sans avoir les connaissances nécessaires pour en tenter la solution avec succès : rien n'était plus propre à les désabuser que la déclaration que l'Académie a jugé de devoir faire. Plusieurs avaient le malheur de croire avoir réussi, ils se refusaient aux raisons avec lesquelles les géomètres attaquaient leurs solutions, souvent ils ne pouvaient les entendre et ils finissaient par les accuser d'envie ou de mauvaise foi. Quelquefois leur opiniâtreté a dégénéré en une véritable folie.

Tout attachement opiniâtre à une opinion démontrée fausse, s'il s'y joint une occupation perpétuelle du même objet, une impatience violente de la contradiction, est sans doute une véritable folie ; mais on ne la regarde point comme telle, si l'opinion qui forme cette folie ne choque pas les idées connues des hommes, si elle n'influe pas sur la conduite de la vie, si elle ne trouble pas l'ordre de la Société.

La folie des quadrateurs n'aurait donc pour eux aucun autre inconvénient que la perte d'un temps souvent utile à leur famille ; mais malheureusement la folie se borne rarement à un seul objet, et l'habitude de déraisonner se contracte et s'étend comme celle de raisonner juste ; c'est ce qui est arrivé plus d'une fois aux quadrateurs. D'ailleurs ne pouvant se dissimuler combien il serait singulier qu'ils fussent parvenus sans étude à des vérités que les hommes les plus célèbres ont inutilement cherchées, ils se persuadent presque tous que c'est par une protection particulière de la Providence qu'ils y sont parvenus, et il n'y a qu'un pas de cette idée à croire que toutes les combinaisons bizarres d'idées qui se présentent à eux, sont autant d'inspirations. L'humanité exigeait donc que l'Académie, persuadée de l'inutilité absolue de l'examen qu'elle aurait pu faire des solutions de la quadrature du cercle, cherchât à détruire, par une déclaration publique, des opinions populaires qui ont été funestes à plusieurs familles ».

---

Quelle belle langue, n'est-ce pas ? Et en plus, il y a des passages vraiment rigolos (:P)

Un article de la revue d'Histoire des mathématiques précise les conditions de cette décision.
http://www.numdam.org/article/RHM_2005__11_1_89_0.pdf

Etotak

Je voulais noter au passage que je comprends parfaitement ce que vous avez qualifié dans ma Méthode n°1 de bêtise et d'absurdité. Vous dites (et c'est correct dans le cas général) que z^3 ne peut pas être égal à (x+y)^3, ce qui est implicite directement de ma méthode n°1. Mais permettez-moi de vous rappeler que depuis un certain temps nous nous sommes éloignés apparents des entières hypothétiques, pour ne discuter que (!) de solutions triviales. Mais j'ai essayé d'utiliser les développements donnés dans la littérature indiquée, en gardant clairement à l'esprit qu'il n'y a pas de 0 parmi les trois nombres de l'équation FLT. Autrement dit, j'ai utilisé X+Y+Z=0, où l'un des paramètres doit être négatif. Et j'ai eu une contradiction (comme cela devrait être le cas à la fin). 

P.S. Le plus intéressant est le fait que si je corrige les « fautes » ou les fautes (selon votre croyance), le résultat ne changera pas ! Je réécris à nouveau toutes les équations données ci-dessus : z^3=x^3+y^3=(x+y)(x^2-xy+y^2), On écrit (z^3)/(x+y)=x^2-xy+y^2, puisque z^3 est divisible par x+y par définition. Si vous remplacez x=m!+1, y=m!, z=2*m!+1 , vous obtenez le même résultat : m!=-1 après simplification, ce qui est absurde pour le domaine N qui contient toutes les valeurs de "m".

Fin de partie

Etotak a dit :

FdP, tu écris à propos de notre preuve #1 "beaucoup de bêtises" de ce côté, alors que tu prétends que z^3 n'est pas divisible par la somme x+y. Vouliez-vous dire que c’est le summum de la pensée mathématique ?

Ta mauvaise foi commence à  se voir comme un éléphant au milieu d'un cabinet de toilette.

Ce n'est pas le fait que $x+y$ divise $z^3$ si on a $z^3=(x+y)(x^2-xy+y^2)$ que je conteste

Ce que je conteste est qu'on puisse en déduire que $z^2=x^2-xy+y^2$. 

$d$ divise $z^3$ n'a jamais impliqué que $z=d$, c'est la propriété fausse que tu utilises.

Par ailleurs,

Si $x=m!+1,y=m!,z=a\times m!+1$ ,\begin{align}x^2-xy+y^2&=(m!+1)^2-(m!+1)m!+m!^2=(m!)^2+m!+1\\ \frac{z^3}{x+y}&=\frac{(a\times m!+1)^3}{2m!+1}\\ \end{align} Explique-moi stp pourquoi on n'a jamais, \begin{align}\frac{(a\times m!+1)^3}{2m!+1}=(m!)^2+m!+1\end{align}

($a,m$ des entiers strictement plus grands que $1$)

Etotak

Inutile de parler de mauvaise foi, car cela ne correspond pas à la réalité. Veuillez écrire uniquement sur les questions que vous vous posez sur l'arithmétique ou les mathématiques en général. Et rien de plus. Pour être honnête, je suis déjà fatigué. Non seulement la langue française est très difficile pour moi. J'ai passé toute la journée aujourd'hui- ICI. Je comprends que vous direz que ce sont mes propres problèmes, mais je ne peux pas sauter par-dessus mes propres capacités physiques. Vous avez oublié de respecter l'égalité a=2 pour avoir exactement les mêmes conditions que Sophie Germain et A. Wiles, mais vous n'avez déclaré que moi coupable ? Je ne suis pas content de ça. Remplacez a=2 et vous n'aurez aucun problème. Compte tenu de ce qui précède, je déclare un « point final ». Du moins dans un avenir proche. Cela ne signifie pas que des postes ont été abandonnés. Bonne chance !

Fin de partie

Etotak a dit :

Vous avez oublié de respecter l'égalité a=2 pour avoir exactement les mêmes conditions que Sophie Germain et A. Wiles, mais vous n'avez déclaré que moi coupable ? Je ne suis pas content de ça. Remplacez a=2 et vous n'aurez aucun problème. Compte tenu de ce qui précède, je déclare un « point final ». Du moins dans un avenir proche. Cela ne signifie pas que des postes ont été abandonnés. Bonne chance !

Je ne sais pas quelle lubie vous pousse à vouloir assigner à mon paramètre $a$ la valeur $2$.

Si $m,a$ sont des entiers quelconques mais non nuls les nombres $x=m!+1,y=m!,z=a\times m!+1$ sont aussi des entiers, et démontrer le théorème de Fermat c'est être capable*, en particulier, de prouver que ce triplet n'est jamais solution de l'équation $x^n+y^n=z^n$ pour $n$ entier supérieur ou égal à $3$.

Je pense que pour le seul cas $n=3$ votre méthode ne permet pas de le montrer.

* les nombres $m!+1$ et $m!$ sont premiers entre eux,  on n'aura pas affaire à une solution triviale.

PS:

A noter, que je suis capable, si je vois bien, de le prouver pour certaines valeurs du paramètre $a$ sans faire appel au théorème de Fermat-Wiles.

Etotak

"Je pense que pour le seul cas n=3 votre méthode ne permet pas de le montrer." - Voici les mots clés "Je pense" -ICI.

"Je ne sais pas quelle lubie vous pousse à vouloir assigner à mon paramètre à la valeur 2." - C'est évident. Toutes les autres options sont absurdes et rien de plus que du ... . Ce n'est que dans ce cas que vous aurez les équations décrites ci-dessus. Ce n'est pas le mien. Celui-ci appartient à votre compatriote Sophie Germain. +Andrew Wiles. Ma seule contribution est d'appliquer cela à votre contre-exemple. Les réclamations ne pourront donc pas être acceptées.

Bonne chance !

Etotak

Aussi si x=m!+1, y=m!, z=am!+1, alors z-x-y=am!+1-m!-1-m!=(a-2)m!=0 et donc , a =2.

Toutes mes excuses, mais il n'y a plus rien à discuter ici.

Also if x=m!+1, y=m!, z=am!+1, then z-x-y=am!+1-m!-1-m!=(a-2)m!=0 and, hence, a =2.

Apologies, but there is nothing more to discuss here.

lourrran

C'est à toi qu'il faut souhaiter bonne chance.

Personne d'autre que toi ne prétend prouver tel ou tel truc.
Si quelqu'un arrive à t'ouvrir les yeux, tant mieux. Si personne n'y arrive, tant pis. Tant pis pour toi.
Celui qui restera dans l'erreur, c'est toi.

Etotak

lourrran , Bien sûr, tu as raison, parce que... Vous comprenez apparemment que je parle de fantasmes. Il y a juste une question. Veuillez réfuter ma citation - voir. ci-dessous. Et puis, je penserai à être d'accord a@lourrran

Etotak a dit :

Aussi si x=m!+1, y=m!, z=am!+1, alors z-x-y=am!+1-m!-1-m!=(a-2)m!=0 et donc , a =2.

Toutes mes excuses, mais il n'y a plus rien à discuter ici.

Also if x=m!+1, y=m!, z=am!+1, then z-x-y=am!+1-m!-1-m!=(a-2)m!=0 and, hence, a =2.

Apologies, but there is nothing more to discuss here.

Fin de partie

@Etotak: Je comprends l'origine de votre obsession de supposer que $a=2$ mais pourquoi devrait-t-on avoir $x+y+z=0$ si $x^n+y^n=z^n$?

Ce n'est pas une condition qui intervient dans l'énoncé du théorème de Fermat-Wiles.

Fin de partie

Etotak a dit :

"Je ne sais pas quelle lubie vous pousse à vouloir assigner à mon paramètre à la valeur 2." - C'est évident. Toutes les autres options sont absurdes

Si c'est évident, vous arrêtez de mettre des suppositions qui ne sont pas dans l'énoncé du théorème de Fermat et vous répondez à ma question si vous avez envie qu'on vous prenne au sérieux ici. Autrement il existe sans doute beaucoup d'autres forums où vous pourrez exercer vos talents de danseur à claquettes puisque je vous soupçonne surtout d'aimer le spectacle.

lourrran

si $x=m!+1, y=m!, z=am!+1$, alors  $z-x-y=am!+1-m!-1-m!=(a-2)m!$
Oui, correct.

Et si en plus, $z-x-y=0$, alors $a=2$. Oui, correct.

Il y a un rapport entre ça et la conjecture de Fermat ?

Etotak

Fin de partie a dit :

@Etotak: Je comprends l'origine de votre obsession de supposer que $a=2$ mais pourquoi devrait-t-on avoir $x+y+z=0$ si $x^n+y^n=z^n$?

Ce n'est pas une condition qui intervient dans l'énoncé du théorème de Fermat-Wiles.

Commençons par ce que vous avez mal écrit. Si vous voulez avoir l’orthographe correcte, vous auriez dû suivre l’orthographe que j’ai donnée ci-dessus. À savoir: X+Y+Z=0, X^n+Y^n+Z^n=0, X=x, Y=x, Z=-z, n>2, impair.
Fin de partie , J'ai fourni à plusieurs reprises des liens vers des personnes et publié des articles comme sources de cet écrit. Par conséquent, je ne comprends pas du tout les plaintes de quiconque à mon égard. Vous m'écrivez comme si j'étais l'auteur de cette invention. Non, pour paraphraser les paroles d'un grand homme, je me tiens aussi sur les épaules de géants, Sophie Germain et A. Wiles. Je suis une petite personne et ce sont des géants. Si je comprends bien votre question et celle de
lourrran , : Vous me demandez : qu'est-ce que tout cela a à voir avec le FLT ? Je vous suggère d'appeler Wiles et de lui demander directement. Cependant, je peux dire que cela n'a pas moins à voir avec FLT que votre invention avec les factorielles. Alors je vous le demande encore : qu'est-ce que vos factorielles ont à voir avec ma preuve n°1 ? Je vous ai montré par une méthode accessible au public (Méthode n°1) que votre contre-exemple n'est pas acceptable car vous avez m!=-1. Êtes-vous d’accord avec cela ou non ? Si vous n’êtes pas d’accord, il serait sage d’écrire la raison de votre désaccord. Je vous ai montré que a=2 est une opération arithmétique élémentaire. Êtes-vous d’accord avec cela ou non ? Si vous n’êtes pas d’accord, il serait sage d’écrire la raison de votre désaccord.

Concernant les « claquettes ». Vous ne m'avez pas encore explicitement accusé de troller. Je pense que cela se produira aujourd'hui. Cependant, rembobinons un peu la discussion. J'ai écrit plusieurs fois "Je pars", "Je suis fatigué" et d'autres mots signifiant "laisse-moi tranquille". Mais vous n’êtes pas en mesure de le faire. Vous avez quelque chose comme un clou dans le mur que vous frappez à chaque fois avec votre épaule. tu m'écris constamment quelque chose. Vous ne voulez pas me lire ? C'est très simple : ne me réponds pas... Mais cela ne peut pas te laisser tranquille et tu m'écris constamment en essayant de réfuter des évidences. Je ne comprends pas ce comportement. Montrez les erreurs arithmétiques, algébriques et logiques dans le raisonnement qui vous a été donné, au lieu de passer à des évaluations personnelles. Jusqu'à présent, c'est clair, j'ai répondu à votre question et vous n'avez pas démontré que ma réponse était incorrecte. Et personne ne l'a encore montré...

JLapin

Et personne ne l'a encore montré...

Et tu n'as toujours pas écrit précisément ce que sont $a,b$ et $c$. C'est pourtant une question que j'ai posée plusieurs fois.

Fin de partie

@Etotak: Vous vous perdez dans des manoeuvres dilatoires.

Vous ne répondez pas à ma question qui est pourtant simple à comprendre.

Pourquoi si $z^n=x^n+y^n$ on devrait avoir $x+y+z=0$?

NB: je vous signale par ailleurs qu'on peut toujours supposer que $n$ est soit $4$ soit un nombre premier impair.

Etotak

@ JLapin ,Mes plus sincères excuses, je vous ai écrit à plusieurs reprises dans mes différents commentaires. Ce sont des chiffres. These are digits.  Par exemple, si vous avez le nombre 123, alors vous avez a (ou b, ou c)=3.