Aberkane et journaux à comité de lecture

bredouille

Bonjour,

Voici quelques jours, un amis à attiré mon attention sur ce qui semble être des articles de journaux à comité de lecture : Mathematics de mdpi et Scientific Reports de Nature.

https://www.mdpi.com/2227-7390/10/11/1835 

https://www.mdpi.com/2227-7390/9/16/1898 

https://www.nature.com/articles/s41598-023-49960-y

Considérant le nom des auteurs, je me suis aperçu qui certain Idriss Aberkane figurait parmi les auteurs. J'ai été assez surpris, étant donné la mauvaise réputation de ce monsieur. 

Je suis loin d'avoir la qualité mathématique nécessaire pour pouvoir juger de ces résultats mais je sais que beaucoup ici en sont capables.

Qu'en pensez vous ?

Est-ce du charabia ? Auquel cas les journaux concernés seraient à blamer. 

Ou est-ce que ce monsieur s'est décidé à faire de la recherche correctement ?

Edit: correction du nom

Math Coss

La liste des membres du comité éditorial comporte 35 pages de 30 noms chacune : est-ce que cela te semble raisonnable ?

NB : c'est Arberkane sans « h ».

Médiat_Suprème

Je ne connais pas le journal mdpi, mais, j'ai reçu des louanges très agréables à lire à propos d'un article que j'ai publié ici et sur le groupe yahoo sur les hypercomplexes (en anglais) après plusieurs échanges, on me demande de valider une version "prête à publier", ce que je fis, en retour ils m'annoncent que cela me coutera 3019 US$ !!

Les revues (entre autres) : 
Journal of Electrical Electronics Engineering
Journal of Pure and Applied Mathematics

bredouille

@Math Coss @Médiat_Suprème : 

Merci beaucoup pour vos retours.

Je ne suis pas familier du monde académique. Je ne sais pas vraiment reconnaître le bon grain de l'ivraie. Je voie quelque chose d’associé a Nature, j'ai tendance a faire confiance (à tort)  

Math Coss: Le nombre de membre du comite editorial forme un bon indicateur ?

Médiat_Suprème : J'ai cru comprendre que les laboratoires payent pour publier. Cependant ce  " groupe yahoo sur les hypercomplexes" me parait douteux.

Je crois que finalement ma question se transforme en la question plus générale suivante: comment distinguer les articles correcte (pas forcément le top du top), des articles qui ne valent pas la peine... 

Médiat_Suprème

Le groupe sur les hypercomplexes n'a rien douteux, c'est juste un groupe de gens intéressés par un même sujet et qui partagent leur travail en toute simplicité (dont Jens Koeplinger).
Ce groupe a été fermé, le responsable (John Shuster) n'ayant plus le temps

Fin de partie

Ce qui m'étonne est que l'article soit en libre accès. En même temps ce n'est pas si étonnant que ça, l'éditeur fait son beurre sur celui qui publie uniquement car l'auteur paie un service: celui de voir publier et diffuser son article.

NB:

Je n'ai suivi que le premier lien.

Heuristique

@bredouille Savoir si un article est bien ou pas uniquement avec le nom du journal est parfois compliqué, cela dépend beaucoup des communautés (certains journaux demandent de payer pour publier, comme Nature, mais en maths/info, la plupart ne le demandent pas). Le meilleur moyen de savoir si un article est sérieux ou non, c'est encore de le lire pour se faire sa propre opinion, mais ce n'est pas simple lorsque l'on n'est pas du domaine.

Sans lire l'article, un article contenant "Aberkane" et "Collatz" est nécessairement faux, de même qu'un article contenant "Raoult" et "chloroquine" : ce sont des escrocs, pas des scientifiques. Mais, en général, c'est dur de savoir... Tu as même des journaux qui contiennent des articles de très bonne qualité et d'autres qui n'auraient jamais dû être acceptés. Tout cela dépend aussi du travail des relecteurs d'articles, et certains le font à la va-vite.

Médiat_Suprème

@Heuristique : attention au procès pour diffamation.

bredouille

@Médiat_Suprème : Mes excuses au groupe sur les hypercomplexes. J’avais compris groupe dans un autre sens…

@Heuristique : C’est triste tout de même que l’on ne puisse même pas faire confiance aux journaux à comité de lecture. 

@Fin de partie : Les deux autres sont aussi en accès libre. 

Merci à tous pour vos commentaires. J’en ressort un peu moins optimiste mais peut être un peu plus réaliste…

Bibix

Je ne suis pas d'accord, Idriss Aberkane pourrait très facilement signer un article sérieux sur la conjecture de Collatz en aidant à rédiger l'abstract par exemple. Ça n'est pas très difficile, le "vrai" chercheur gagnerait du temps gratos et Idriss gagnerait de la réputation et pourrait aller se pavaner en se moquant de ses détracteurs qui ne savent pas reconnaitre la science iconoclaste.

Si c'est le cas, il signerait probablement en dernier auteur ce qui semble être le cas pour l'article sur nature.

Soc

@bredouille: beaucoup de revues sont gérées par des bénévoles. Même quand elles ne le sont pas, les rapporteurs eux le sont généralement.

YvesM

Bonjour,
J’ai parcouru le troisième article. Mathématiquement, il ne vaut rien.
La structure est utile pour pisser des articles à la chaîne : on considère une équation diophantine, on utilise un programme pour trouver des solutions, on invente un concept à la con pour représenter les solutions sur le cercle, on fait des figures, et on conclut qu’il faut faire d’autres articles du même genre pour regarder d’autres figures. 

On en profite pour insérer des termes mathématiques sophistiqués pour épater en soirée. 

Poirot

Le premier article cité a été publié 21 jours après soumission, c'est un temps anormalement faible dans le milieu mathématique. "Ça ne veut rien dire", mais quand même. Pour le second papier ça a été un peu plus long (environ 3 mois), ce qui reste vraiment court de mon expérience. Le troisième papier semble être un tas de commentaires sur des données arithmétiques,  commentaires qui m'ont l'air aussi pertinents que de la numérologie.

Fin de partie

Le dernier article étrangement a une structure qu'on retrouve dans les messages publiés par certains dans ce sous-forum. Il y a un manuel du bon sthameur?

Math Coss

bredouille a dit :

C’est triste tout de même que l’on ne puisse même pas faire confiance aux journaux à comité de lecture.

Il y a cette notion d'« éditeur prédateur » ou de « revue prédatrice », des critères ont été proposés pour les identifier. Je n'ai pas d'idée précise du nombre idéal de membres dans le comité éditorial mais il est sûr que 9000, c'est anormal. Je n'ai pas eu le courage de voir si les personnes du comité qui sont dans des universités « normales » mentionnent leur appartenance au comité quelque part mais il est courant que ces revues mettent des noms sans l'accord des intéressé⋅es.

Bibix

De toute façon, il suffit de voir que les citations de ces papiers sont pratiquement exclusivement des auto-citations. Par exemple, le second article est cité dans le nouveau spectaculaire papier d'Idriss où il réalise le tour de force de démontrer la conjecture des nombres premiers jumeaux, de Goldbach et de Collatz en 3 pages. Il n'a clairement plus le temps de faire semblant et d'écrire des pavés. Je crois qu'il peut rajouter sa compétence de synthèse dans son CV.

raoul.S

il réalise le tour de force de démontrer la conjecture des nombres premiers jumeaux, de Goldbach et de Collatz en 3 pages. 

C'est carrément mieux que le meilleur des shtameurs de ce forum...

Karnaj

Toutes les façons, les conjectures de Collatz, de Goldbach et toutes les autres conjectures sur les nombres entiers sont faciles à démontrer, il suffit de faire une récurrence immédiate en faisant les premiers cas (au moins jusqu'à 9, car sinon on montre que les nombres impairs sont tous impairs...). Avec un raisonnement trivial, on généralise ce type de raisonnement à toutes les propriétés sur les ensembles inductifs. Je suis étonné de voir que ces généralisations n'ont pas encore été publiées par Aberkane. Nul doute qu'il aurait un prix Abel et qu'on inventerait le prix Nobel de maths rien que pour lui.

Plus sérieusement, il y a un très grand nombre de revues prédatrices, et c'est facile de se faire avoir quand on n'est pas du milieu. Connaître des gens qui peuvent donner un avis sur un travail ou sur les personne l'ayant réalisé aide donc beaucoup. Au niveau des journaux, il faut aussi regarder les délais de publication et les domaines couverts (généralement ils essaient de viser très général afin de pouvoir publier tout et n'importe quoi). 

Après, comme la plupart des gens ici, j'ai eu de très nombreux doutes (pour ne pas dire des certitudes) quand j'ai vu Aberkane et Collatz...

bredouille

Soc a dit :

@bredouille: beaucoup de revues sont gérées par des bénévoles. Même quand elles ne le sont pas, les rapporteurs eux le sont généralement.

Merci, c'est bon à savoir. 

Math Coss a dit :

Il y a cette notion d'« éditeur prédateur » ou de « revue prédatrice », des critères ont été proposés pour les identifier.

J'avais entendu parler de ce genre de chose, mais j'imaginais qu'il s'agissait de journaux/éditeurs peu connus.

YvesM a dit :
J’ai parcouru le troisième article. Mathématiquement, il ne vaut rien.

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de regarder cet article. J'avoue que je me sens mieux quant au fait de baser mon opinion sur le contenu du papier que sur le nom d'un auteur.

@Poirot , @Bibix
Je prends note que le temps de publication après soumission et la présence outrancière d'autocitation peuvent être des critères pertinents.