Retour oraux agreg interne 2024

JLT

SethMorleyJunior a dit :

C'est juste que je me demandais si un développement hors-sujet pouvait être sanctionné lourdement.

Si un candidat présente un développement complètement hors sujet, c'est pratiquement comme s'il n'a pas de développement du tout. Sinon (en caricaturant) il n'a qu'à préparer un développement brillant unique qu'il proposerait pour toutes les leçons.

SethMorleyJunior

@JavierT Désolé je viens de voir seulement ta réponse. Je pense que tu as raison. Cette épreuve restera obscure pour moi néanmoins. Le première fois que j'ai passé les oraux, pour la seconde épreuve j'ai eu dénombrements. Je ne savais pas trop ce qu'on devait faire. J'ai choisi "dénombrements" et ma présentation des exos a duré 2 minutes et je n'ai fait que du blabla sans intérêt sur les exercices. Donc déjà ça commençait mal par rapport aux 10 minutes. Ensuite j'ai développé l'exercice sur l'indicatrice d'Euler par les probabilités sans me planter spécialement (donc comme pour l'intégrale de Gauss) et j'ai eu beaucoup de mal à répondre à leurs questions. Je m'en étais sorti avec 8/20 lol Enfin bref, tout ça n'est pas bien grave maintenant que je suis admis mais quand même ça me turlupine un peu ^^

Dom

Attention : le théorème de changement de variables de l’agrégation interne exige un $C^1$-difféomorphisme donc en particulier une bijection lors du passage en polaire. Il faut en principe sortir le 0 et on travaille sur une couronne (ou quart de couronne) et non sur un disque (ou quart de disque). 

C’est une erreur récurrente. Mais je ne sais pas si c’est ça qui coûte cher. J’imagine bien le jury appuyer à cet endroit pour « voir ». 

SethMorleyJunior

@Dom pourtant dans les livres où il y a la démonstration, personne ne fait ainsi (en travaillant sur une couronne.) Bon après les livres ne sont pas exempts d'erreurs malheureusement.

LaurentL

Bonjour

Félicitation pour ton admission.

Voici un extrait du rapport de jury 2019 qui est assez explicite

Il convient néanmoins d’attirer l’attention sur les défauts observés et de prodiguer quelques conseils.
Trop souvent, les candidats se contentent de donner lecture de leurs énoncés en quelques minutes.
D’autres pratiquent avec plus ou moins de conviction la stratégie du « remplissage », qui consiste à occuper au mieux le temps alloué en diluant la présentation de leurs exercices à grands traits de banalités. D’autres enfin se contentent d’énoncer quelques théorèmes en rapport avec les exercices : s’il peut être pertinent de situer le contexte mathématique et de mettre en évidence les notions ou théorèmes essentiels dans la résolution, il n’est pas judicieux de commencer la présentation par de longs rappels de cours, et encore moins de transformer la séance en un exposé de leçon.
En outre, écrire inextenso au tableau les théorèmes ou propriétés à l’œuvre dans les exercices n’est pas nécessaire (à ce moment là de l’épreuve) et même déconseillé, au risque sinon de constituer une « antisèche » pour la résolution des exercices, ce qui est très peu apprécié du jury

Dom

Si c’était la seule cause de cette note, il t’en aurait certainement parlé. 

On peut s’en sortir autrement mais il y a un truc à dire (fonction bornée en (0;0), etc.). 

As-tu un cliché d’une telle correction ?
À l’externe, je crois qu’on n’a pas besoin de ça en travaillant dans $\bar{\mathbb R}$. 

sway

Pour l'oral 2, je n'ai absolument pas écrit de cours. J'avais une leçon en lien avec le lycée, par contre, donc j'ai présenté une analyse du contenu du programme et balayé oralement les diverses notions abordables dans les exercices, en citant l'exercice concerné à chaque fois. Ensuite je suis passée aux exercices proprement dit, que j'avais rédigés en 2 versions (avec ou sans aide, et je me suis d'ailleurs demandé si le jury ne prendrait pas ça pour une anti-sèche pour savoir les traiter... j'avoue que pour un, c'était un peu le cas ! ), j'ai parlé des notions non en rapport avec le thème qui pouvait être abordées pour être retravaillées grâce à ces exercices et pointé les endroits où il pouvait y avoir quelque chose qui pouvait perturber un élève/étudiant, avec nécessité de prendre une initiative ou connaître une technique particulière non mentionnée.

Mais ma leçon s'y prêtait particulièrement (Problèmes de géométrie résolus par les complexes, sachant que j'enseigne ceci en terminale STI2D. ) et j'ai pu caser la construction du pentagone régulier que j'avais faite complètement sur Geogebra.

Est-ce que j'aurais été capable de faire ça en tombant sur une leçon sur les intégrales généralisées ?

Est-ce que c'est le fait que j'aime la géométrie (mais pas les coniques  ) et que je maîtrisais assez bien la notion l'ayant travaillée et étant déjà passée sur ce thème à l'oral 1 2 ans plus tôt, j'avais eu 14 ?

Je ne le saurais jamais !

Les 2 fois où j'ai eu 5, ma présentation d'exos était nulle (Etude métrique des courbes planes, mais en fait je ne maîtrisais pas du tout, isométries du plan et de l'espace, j'ai totalement perdu mes moyens pendant la préparation suite à un problème avec mon développement).

Cette année, je m'étais promis de mettre moins d'exos et de suivre les conseils des rapports pour la présentation, et la chance était avec moi pour le tirage, d'où un temps de préparation zen, même si je n'ai pas eu le temps de caser les similitudes et l'inversion alors que je savais faire !

SethMorleyJunior

@Dom voici un bout de la démonstration voi

Dom

Ok.  

Rien que pour Fubini, il manque selon moi une justification (pourquoi on peut appliquer Fubini). 

Et à la fin, le changement de variable doit être justifié également. Et là, selon les théorèmes ou la méthode, on demande une bijection. 

J’oserais dire que là c’est fait, comme on le dit vulgairement, « à la physicienne ». 

Mais encore une fois, le jury, j’imagine bien qu’ils connaissent cela par cœur et qu’ils demanderaient au candidat de justifier certains passages. 

etanche

@ SethMorleyJunior pour le changement de variable en coordonnées polaires, il faut un $C^{1}$ diffeomorphisme 
le déterminant du Jacobien est $r$, pour avoir un $C^{1}$ diffeomorphime il faut prendre $r\in ]0,a[$ et non pas $[0,a]$ 
c’est peut-être ce point que le jury n’a pas apprécié. 

Il faut bien s’assurer que le changement de variable est $C^{1}$ diffeomorphisme sur des ouverts, $[0;a]x[0;\pi/2]$ n’est pas ouvert.

Voir le théorème 2 page 4 et le théorème 5 page 5
https://licence-math.univ-lyon1.fr/lib/exe/fetch.php?media=p23:s4_complements:ch6-changementdevariables.pdf

SethMorleyJunior

@etanche le jury ne m'a rien demandé à ce sujet. Peut-être parce qu'il trouvait que c'était nul de présenter cela. 
@dom pour Fubini je suis d'accord donc j'ai précisé oralement (et certainement maladroitement) pourquoi on pouvait utiliser Fubini. L'extrait est tiré du livre de Jérôme  Escoffier sur les probabilités et les stats pour le Capes externe et l'agreg interne. Après je vous avoue que c'est pas facile de savoir si on doit justifier plus ou pas dans certaines preuves qui sont rédigées ainsi dans les livres (même si je sais que beaucoup sont incomplets dans leurs démonstrations et qu'il y a souvent des coquilles.) Repérer quelques coquilles, ok, mais savoir si une preuve est réellement bien faite ce n'est pas toujours facile...

etanche

C’est au candidat de s’assurer que toutes les hypothèses d’un théorème est vérifié quand c’est utilisé dans un 
exercice.Tu vois bien que dans la photo du livre se ne sont pas des ouverts, et si tu inclus $0$ le determinant du Jacobien 
s’annule.Toujours avoir un esprit critique quand on lit un livre. 
 

Dom

Bon mais ce ne doit pas être le seul motif d’une note si basse. Habituellement, les questions fouillent ce genre d’imprécisions. 

Peut-être aussi que tu as raison, ils n’ont pas trouvé que c’était vraiment dans le sujet alors ça partait mal.  

Je ne fais que des suppositions… désolé ça n’apporte pas grand chose. Je brode dans le vide. 

Milas

Bonjour
Quand on veut utiliser ce theoreme de changement de variables avec n superieure ou egal a deux il faut attendre a la question le diffeomorphisme en question est de quel ouvert et vers lequel

m.c1

m.c1 a dit :

@ojsanssimpson
C'est dommage à l'externe, ils donnent un retour des oraux et c'est enrichissant
@gerard0
Je n'y manquerai pas
Mais mes prestations étaient inférieur à certaines que j'ai vue, même si on est mauvais juge, après coup je pense entre 5 et 7 pour les deux oraux
En dessous je serai déçu et je me poserai la question de revenir ou pas
Au dessus confiant pour y retourner

Mes regrets n'avoir pas réussi à gérer ces 3 heures et le stress et ainsi donner l'impression de ne pas savoir faire, alors que 5 minutes après mon cerveau s'est remis en route... Grrr.
Mais comme tous mes collègues 
Bon courage à tous pour la suite

@gerard0
Comme promis voici un retour plus détaillé 
, avec une analyse avec recul de mes oraux, 

Oral 1 choix entre Théorème des accroissement finis et suites dans un evn

Je n'ai préparé aucune de ces deux leçons, mais la veille j'ai assisté à un ORAL d'un collègue ayant choisi Taf
Difficile de trouver un développement riche, pour cette leçon et de faire ressortir des notions transversales pour moi
Je regarde dans le rombaldi analyse réelle pour cette leçon et au bout d'une dizaine de minutes je décide de ne pas la choisir.

Il me reste suites dans un evn

Je me demande ce que je pourrais mettre dedans... 

Quel développement surtout (ayant pris l'habitude de construire mes plans de leçons à partir du développement) ? 

Je feuillete plusieurs livres, le stress monte, je me dis qu'il va falloir limiter la casse, puis les idées arrivent

Sur une feuille je fais une carte mentale:
Suites de fonctions, suites de matrices, suites de sommes partielles de séries numériques, pourrais je y mettre des séries de fonctions... Définitions séquentiels, limites, continuité,densité compacité, complétude
Importante de la norme 

Ça y est j'ai mon dev 
La veille pour préparer une leçon d'algèbre j'ai revu la décomposition polaire,dans gln(r) 
Et je me suis préparé à la question que se passe t il dans mn(r)? 

Mon développement sera décomposition polaire dans mn(r) avec pré-requis dans gln(r) 

De la je construis mon plan 

1convergence d une suite, dv
Objectif donner l'importance du choix de la norme
Exemple contre exemple 
Cas de la dim finie

2 les différentes Def séquentielles 

Limites, continuité, densité, fermé... 
Ex et contre exemple
Applc gln(r) dense dans mn(r) 

3 espaces complets suites de cauchy
Là j ai énormément de choses à dire(trop même) je cherche à revoir une demo sur un evn complet avec les 3 points dans la demo et me dis que cela pourrait aussi faire un beau développement ( perte de temps considérable à rechercher cette demo, je m'égare, me disperse...) 
4 compacité 
On(r) compact utile pour mon dev
5 exemple espaces de fonctions, espaces matriciels

La je cherche à parler d'intégration avec la notion espace complet... 

Je cherche, puis je me dis tant pis on ne peut pas tout dire.. 

Il reste très peu de temps
J'écris mon plan avec volontairement 
Uniquement les titres, tout n'est pas noté, pour ne pas lire 
( car ayant était voir les années précédentes des oraux, j'ai constaté que les jurys n'apprécient pas trop un candidat qui écrit en regardant ses notes le nez collé au tableau et préfère des candidats qui leurs parle, logique ici on évalue la pédagogie (les écrits ont fait le tri sur d'autres compétences)) 

Donc je mets sur ma feuille uniquement les idées et les exemples, contres exemples 

C'est une erreur avec le recul(car le stress pouvant bloquer le cerveau, il aurait été bon de tout écrire...) 
Je n'ai pas le temps de revoir mon dev(mais l'ayant retravailler deux jours avant,et preparé dans l'année je me dis que cela devrait le faire :je connais les grandes lignes. 

Un aller rapide aux toilettes, de l'eau des sucreries et on y va, je pars confiant 
J'ai potentiellement de quoi faire un ORAL correct... 

Je n'ai pas l'impression d'être trop stressé 
(l'année précédente j'avais été aux oraux de l'externe en suivant les conseils des collègues, non pas pour l'obtenir mais pour m'y entraîner, entraînement très instructif et bénéfique dans de vraies conditions: je conseille) 

Ayant fais de nombreux oraux blancs, je me lance confiant dans ma présentation (seul problème et de taille la gestion  du temps, je ne vois pas sûr le projecteur l heure, et il n'y a pas de pendule et je n'ai pas de montre... GROSSE ERREUR) 

J 'énonce mon plan, le titre des partis
Je donne le cadre evn norme et e métrique en donnant la définition d' une distance associée 
Puis j'écris le I
 
J' explique et détail tout, comme à de très bons élèves 
je stress diminué, je suis confiant 
Puis je demande l'heure à un membre du jury et là je ne comprends pas s il reste 6 ou 9 minutes sachant qu il me reste énormément, de choses à dire impossible de les écrire en 6 même 9 minutes
Je demande si je peux les énoncer oralement , un membre du jury dis comme vous voulez 

La je me dis que je vais être pénaliser
Mais que de toute façon ce sera moins pire que d'être arrêter avant d avoir tout dit 

Alors 
Je n' écris que les titres et énonce oralement 
Les définitions séquentielles mais j'ai l impression de ne pas être clair (une erreur commise sur la Def séquentielle de la continuité 
À ce moment là, Le stress est total je commence à perdre confiance j'ai le sentiment d'avoir tout gâcher, car j ai trop explicité le début 

J' oubli plein de choses que je voulais dire sur la complétude et les suites de Cauchy 
La dv de Hn avec un paquet de Cauchy non dit 
La compacité je traite rapidement pour passer sur mes exemples 
Je voulais expliquer la différence entre CV simple et uniforme d une fonction
J écris mon dev décomposition polaire 


Puis on passe au dev
Le jury me rappelle, sans notes intérieurement je me dis j'ai pas de notes de toute façon 
Allez limitons la casse on peut se reprendre 

Vous allez développer la décomposition polaire dans gln(r)? 
Non c'est un pré-requis ! 


Lemmes 
1 gln(r) dense dans mn(r) 
2 on(r) compact
3 sn+(r) fermé

Demo

La demo semble à peu près bien se passer, légère confusion sur utilisation de la compacité 

Arrive les questions

Le stress a redescendu un peu je suis prêt 

Question 1
J 'ai écrit deux fois n une pour la dimension l' autre pour il un rang n

Je ne comprends pas mon erreur pour la demo du lemme 1
Je répète quasiment la même chose mais en l'expliquant autrement 
Il m'aura fallu trois questions pour trouver... 
Là le stress est à son comble, plus la fatigue (levé 5h et dormi 3h maxi) 
On continue les questions sur une autre erreur encore n utilisé deux fois, un long temps pour trouver l erreur 
Puis sur une erreur sur la compacité 
Le jury est donc, par ma faute resté longtemps sur le développement 
Une, deux questions assez simple ou je m'embrouille sur mon exo proposé (objectif différence CV simple CV uniforme) 
Que je voulais expliciter en détail et là impossible de réfléchir 
Et le jury termine sur une question très simple 
Auquel mon cerveau ne peut plus repondre
Je suis en veille aux abonnés absent 

Ayant vu de nombreux oraux, la dernière question très simple me fusille 

J'ai totalement foiré ma prestation, j'ai le sentiment d'avoir était lamentable 
D où mon entre 5 et 7 ressenti
Il me fallait 135 points aux oraux d après mes prédictions (106 mini à l écrit caer pa et l'année précédente autour de 240 points l admission) 
Donc je sors dépité 
Je m' en veux terriblement, je me suis stressé tout seul à cause d une mauvaise gestion 
Le jury était bienveillant 

Donc demain j irai pour voir (0 leçons d exo préparée en algebre, 135 leçons c*est beaucoup) 

Pour moi c 'est fini 

Je suis content, un de mes collègues pensent l' avoir, une bonne chose de ces oraux enfin

Retour à la maison
Je regarderai si mes collègues l ont
(nous avions une équipe super sympa à la préparation, seul j aurais arrêté) 
Et je suis curieux de voir mes notes pour savoir si j' y retourne ou pas l'année d après 

Après quelques jours, je me relance dans la préparation des oraux de l'externe au cas où je serais admissible, dernière tentative de l année 

Aux résultats je vais direct sur notes sur cyclades sans passer par la case résultats, de toute façon je n'y crois pas, combien j ai eu à l oral ?) 

Et là je ne comprends pas 
Je ne vois pas RECALÉ  pour la première fois, depuis 10 ans mais admis, j ai mis un certain temps à comprendre, à réaliser) 

Note obtenue 11.6 
Oral 2 8.6

Mes notes d écrits m' ont permis de l obtenir

Depuis je n'y crois toujours pas... 

Nous sommes effectivement Très mauvais juge de nos prestations 

Moralité : foncer et y aller à fond


@chanig cette année j'ai totalement changé ma méthode de travail, et je te souhaite comme à tous mes collègues de l'obtenir 

vpf

Dix tentatives ? Je salue ta persévérance. Vraiment bravo !

gerard0

Effectivement, M.c1, on est très mauvais juge de ses prestations, on voit en très gros ses défauts, mais on juge mal ses qualités.

J'avais fini l'oral 1 totalement découragé, n'ayant pas su répondre aux dernières questions, au point d'être tenté de ne pas revenir. En fait, le jury m'avait poussé dans mes retranchements pour voir jusqu'où je pouvais aller. Car j'avais fait une présentation "bateau", totalement inspirée d'un bouquin classique mais en omettant le dernier théorème. Première question "pourquoi n'avez-vous pas mis tel résultat (celui omis) ? "Je n'ai pas eu le temps de regarder la démonstration". Le jury : "eh bien démontrez-le !". Ce que j'ai fait, rapidement, si bien que ça m'a sans doute valu l'essentiel de la note (14 si mes souvenirs sont bons). Mais je ne m'étais pas rendu compte de la valeur de ce passage; je n'ai réalisé que bien plus tard, à l'aide de la note. Et de mon expérience de juré dans un jury de concours de l'EN.

De même, ta présentation ratée les a sans doute impressionnés (explication orale sans les notes), et ça a été la base de la notation.

Cordialement.

etanche

Savez-vous si Caroline a été admise ? Elle a fait une brillante vidéo fonction Gamma sur le site de Philippe Caldero  
https://www.youtube.com/watch?v=mRKdF93ciIs

m.c1

@vpf merci.
mais par intermittence avant et plus sérieusement depuis 3 ans

darbouka

@etanche, Caroline a été admise lors de la session 2022.