Épreuve disciplinaire appliquée - Capes

2»

Réponses

  • Vassillia
    Vassillia
    Disons que tu souffles un vent de fraicheur sur le forum, très très bienvenue de mon point de vue mais cela peut changer certaines habitudes donc déranger. Peu importe et d'ailleurs je me trompe peut-être, revenons à ton sujet, c'est le plus important.
    Bonnes révisions à toi et on compte sur toi pour réussir.
    La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter. (Aldous Huxley)
  • Zermel0
    Zermel0
    Modifié (18 Mar)
    samok a dit :
    Bonjour cailloux,
    "samok est un troll bien connu ici" selon tes dires.
    Tu me juges synthétiquement ou analytiquement ?
    Tu comprends ma question ? :)
    Je n’avais pas vu cette remarque…
    C’est amusant car du coup tu n’as pas compris ce qu’est un jugement analytique ou synthétique. Il faut prendre jugement au sens de prédicat, en tout cas à l’époque de Kant aujourd’hui c’est un peu plus difficile.
    Et quel est ce jugement de valeur ? Tout le monde ne fait pas de la philosophie… Ok, je viens de me permettre de le faire mais je n’aime pas les gens qui sortent des références obscures pour des matheux… alors qu’ils se plantent eux-mêmes dans les notions.
    Quand la concurrence c'est-à-dire l'égoïsme ne règnera plus dans les sciences, quand on s'associera pour étudier, au lieu d'envoyer aux académies des paquets cachetés, on s'empressera de publier les moindres observations, pour peu qu'elles soient nouvelles, et en ajoutant « je ne sais pas le reste ». E. Galois.
  • Dom
    Dom
    Tu vas l’embrouiller 🤣
  • Zermel0
    Zermel0
    Modifié (18 Mar)
    Vassillia a dit : https://les-mathematiques.net/vanilla/discussion/comment/2470926/#Comment_2470926
    [Inutile de recopier l'avant dernier message. AD]
    Je n'ai pas révisé, je suis très fatiguée, écrasée par la panique, la peur, les inquiétudes... Je ne sais même plus ce que j'aime.
    Je suis même perdue jusqu'à ma relation amoureuse... Alors travailler une épreuve de CAPES, je n'ai pas su.
    Nous verrons bien...
    Au moins ma maman me dépose ça me permettra de voir quelqu'un de réel...
    Quand la concurrence c'est-à-dire l'égoïsme ne règnera plus dans les sciences, quand on s'associera pour étudier, au lieu d'envoyer aux académies des paquets cachetés, on s'empressera de publier les moindres observations, pour peu qu'elles soient nouvelles, et en ajoutant « je ne sais pas le reste ». E. Galois.
  • Vassillia
    Vassillia
    Comme tu dis, l'avenir le dira, mais j'ai confiance même sans révision :)
    La philosophie nous enseigne à douter de ce qui nous paraît évident. La propagande, au contraire, nous enseigne à accepter pour évident ce dont il serait raisonnable de douter. (Aldous Huxley)
  • Zermel0
    Zermel0
    Merci, je vais appeler quelqu'un pour calmer mes angoisses, enfin... essayer. Peut-être me détacher d'ici, j'y passe trop de temps.
    Quand la concurrence c'est-à-dire l'égoïsme ne règnera plus dans les sciences, quand on s'associera pour étudier, au lieu d'envoyer aux académies des paquets cachetés, on s'empressera de publier les moindres observations, pour peu qu'elles soient nouvelles, et en ajoutant « je ne sais pas le reste ». E. Galois.
  • Foys
    Foys
    Modifié (19 Mar)
    @Zermel0 a dit:
    Mais ce serait fortement hors cadre du programme de terminale, surtout si je fais de l'attaque de le propagande ZFC

    Hohoho "propagande"... Les gros mots tout de suite :D

    Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
  • gai requin
    gai requin
    Constructiviste ?
  • Zermel0
    Zermel0
    Modifié (19 Mar)
    @gai requin
    Relativiste. Mais j’ai une forte tendance finitiste. En tout cas j’ai plus d’affinité avec l’intuitionisme brouwerien que le réalisme platonicien ou le réductionnisme de Zermelo… oui mon pseudo est ancien. 
    D’ailleurs je préfère l’ancien intuitionnisme que le plus récent constructivisme de Martin-Löf et ses extensions. Même si la théorie de Bishop est magnifique.
    Quand la concurrence c'est-à-dire l'égoïsme ne règnera plus dans les sciences, quand on s'associera pour étudier, au lieu d'envoyer aux académies des paquets cachetés, on s'empressera de publier les moindres observations, pour peu qu'elles soient nouvelles, et en ajoutant « je ne sais pas le reste ». E. Galois.
  • Sato
    Sato
    Et que dire du diafoirusisme ?

  • Zermel0
    Zermel0
    Mais quel aigri es-tu…
    Quand la concurrence c'est-à-dire l'égoïsme ne règnera plus dans les sciences, quand on s'associera pour étudier, au lieu d'envoyer aux académies des paquets cachetés, on s'empressera de publier les moindres observations, pour peu qu'elles soient nouvelles, et en ajoutant « je ne sais pas le reste ». E. Galois.
  • Foys
    Foys
    Modifié (20 Mar)
    Ce qui est bien avec cette vague de name-dropping apparue depuis quelques jours sur le forum est qu'elle donne l'occasion de voir du paysage intellectuel même si ça n'aide pas tant que ça à la sérénité des débats.
    Le finitisme et la philosophie de l'infini se marient assez mal (le premier, lorsqu'il est pris au premier degré, entraînant automatiquement la requalification de la seconde en discussion byzantine pure et dure).
    Il y a quand même un argument (non mathématique mais physique) massue en faveur du finitisme: le monde réel est fini. Il y a des bornes sur le nombre d'atomes accessibles, sur les durées accessibles (temps de Planck/ âge de l'univers) et il n'y a même pas besoin d'aller jusqu'à l'infini pour rencontrer des situations polémiques puisque par exemple des nombres comme $555^{666^{777^{888^{999}}}}$ ne sont susceptibles d'être associés à aucune donnée expérimentale (si vous n'êtes pas d'accord indiquez-en une -$888^{999}$ dépasse l'âge de l'univers exprimé en temps de Planck multiplié par le nombre d'atomes de l'univers observables et il y a encore une petite tour d'exponentielles en dessous de l'exemple en question-).
    Donc en fait même certains nombres ("finis") relèvent déjà de la métaphysique plus qu'autre chose.
    Le choix de fonder les maths sur une théorie des ensembles n'est pas lié au "réalisme" réel ou supposé des axiomes.
    D'une part toutes ces théories sont d'accord pour des énoncés qui portent sur des petits objets (par exemple un énoncé dont tous les quantificateurs sont bornés par $V_{\omega}$ est démontrable dans ZF seul si et seulement si il est démontrable dans ZF+V=L, une théorie qui entraîne l'hypothèse généralisée du continu et un résultat équivalent à AC global - cf livre de théorie des ensembles de J.-L. Krivine au chapitre sur l'univers constructible; un théorème de Friedman dit qu'un énoncé d'arithmétique $\Pi_1$ est démontrable en arithmétique de Peano si et seulement si il est démontrable en arithmétique de Heyting et l'arrêt de n'importe quelle machine de Turing peut s'exprimer avec un tel énoncé; enfin et plus simplement; un énoncé d'arithmétique dont toutes les quantifications sont bornées est décidable informatiquement et donc également prouvablement vrai ou prouvablement faux de la même façon dans n'importe quelle théorie hébergeant l'arithmétique de Robinson). Le seul truc qui compte vraiment (dont on aura jamais la garantie certes) est la non-contradiction de la théorie dans laquelle on se place mais le théorème de Gödel affecte jusqu'à des fragments faibles de l'arithmétique.
    Les avantages de ZFC sont sa très grande expressivité (on peut tout faire avec).
    Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$.
  • Zermel0
    Zermel0
    Modifié (19 Mar)
    "Le finitisme et la philosophie de l'infini se marient assez mal"
    C'est quoi ton objectif ici ?
    Car justement j'étudie l'infini pour confronter mes pensées philosophiques, mais évidement on ne note pas le point essentiel de mon message : le relativisme.
    C'est bien connu en philosophie on donne son avis sans justifier et on se bouche les oreilles quand les autres parlent. N'est-ce pas ?
    J'admets que c'est un forum de mathématiques mais tout de même...
    Je n'ai pas dis que ZFC est une théorie nulle non plus, j'ai dis qu'elle était martelée.
    Et en effet on ne sait pas clairement si Zermelo était platonicien ou non, la question est parfois soulevée.
    Pour ce qui est de l'univers, justement je lis des choses éparses mais je ne suis pas physicienne, je ne sais pas encore si le monde physique est fini.
    On modélise tout avec des équations différentielles qui nécessitent la borne supérieure pour la théorie.
    Je souhaite éviter des arguments holistiques à la Quine... J'ai de quoi me défendre mais c'est la première fois que quelqu'un me dit avec aplomb que l'infini n'a pas de "réalité physique". Me voilà curieuse.
    Je connais les longueurs de Planck etc, mais le temps est-il discret ?
    Et l'évitement des grands nombres c'est l'ultrafinitisme.
    Quand la concurrence c'est-à-dire l'égoïsme ne règnera plus dans les sciences, quand on s'associera pour étudier, au lieu d'envoyer aux académies des paquets cachetés, on s'empressera de publier les moindres observations, pour peu qu'elles soient nouvelles, et en ajoutant « je ne sais pas le reste ». E. Galois.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.

Bonjour!

Pour participer au forum, cliquer sur l'un des boutons :

Connexion S'inscrire

Catégories

In this Discussion

Français