Élément logique - équivalence

Lilouain
Modifié (9 Feb) dans Fondements et Logique
Bonjours j'ai mal compris une équivalence sur mon cours, je soupçonne une erreur, il s'agit du point 5 :
J'aimerais m'assurer que ce ne soit pas une erreur dans mon cours, merci d'avance.

[Préférer joindre une image à un lien sur internet (qui oblige à accepter les cookies) et qui disparaîtra un jour ! AD]
Mots clés:

Réponses

  • Bionjour,
    L'équivalence en 5 est tout à fait correcte. Qu'est-ce qui t'en fait douter ?
  • Dom
    Dom
    Modifié (9 Feb)
    C’est juste. On parle parfois de distributivité de l’intersection sur la réunion et de distributivité de la réunion sur l’intersection. 
    Essayons de démontrer cela. 
    NB : je ne parviens pas à coller la photo (ça ne fonctionne plus depuis un moment…). 
  • PetitLutinMalicieux
    Modifié (9 Feb)
    Bonjour
    Parfois on note le "ou inclusif" par une addition, et le "et" par une multiplication. Cela marche bien, la plupart du temps. Mais il faut se souvenir que, si le "et" est distributif sur le "ou inclusif", le "ou inclusif" est aussi distributif sur le "et" !
    a(b+c) = ab + bc
    a+bc = (a+b)(a+c) !!!
    avec a, b et c des éléments binaires.

    De plus, tu aurais pu (dû ?) résoudre le dilemme toi-même en écrivant la table de vérité des 2 expressions. 8 lignes, plus 1 pour l'entête. Tu aurais constaté que le résultat est parfaitement similaire.
    Ce site est fatigant. Les gens modifient sans cesse leurs messages passés, et on ne comprend plus rien à la discussion. Je suis nostalgique du temps où, si on postait une bêtise, on devait l'assumer. Et si on cite le passage pour l'ancrer, l'administrateur supprime en disant qu'on n'a pas besoin de recopier le message passé.
  • Tu peux ajouter 
    (9) $(P\Longrightarrow Q )\iff ( $ non P  ou Q )
    et tu peux terminer 
    (10) $(P\iff Q )\iff   (   ?)$ 
    Le 😄 Farceur


Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.