Tentative de preuve de l'inconsistance de ZFC

Bibix

Il faut être plus rigoureux. $\overline{\Psi} : G/H \to N$ est bijective, donc en renversant la flèche, on a la bijection réciproque $\overline{\Psi}^{-1} : N \to G/H$. Mais si $H \not\subset N$, alors on ne peut pas calculer $\overline{\Psi}^{-1}(H)$ (où $\overline{\Psi}^{-1}$ désigne la bijection réciproque et non l'image réciproque).

AlainLyon

@Bibix Ceci est expliqué plus en détail fin page 6 début 7 (notamment $H\subset N$)

Bibix

Non, tu mens. Ce point précis est passé sous le tapis alors qu'il invalide complètement la démonstration.

AlainLyon

Je pense que tu as mal lu le dernier pdf que j'ai mis en ligne.

Bibix

Peut-être, je croyais naïvement que c'était une proposition de preuve de l'inconsistance de ZFC, mais ça n'en a pas l'air vu ce que tu écris.

troisqua

Je sais que je suis un mathématicien médiocre, tout juste j'aime pratiquer, redécouvrir de belles choses et les montrer à des gens qui sont moins avancés que moi. Je trouve cela suffisamment honorable pour me sentir bien dans ma peau.
Mais je suis toujours abasourdi par l'incapacité d'autres médiocres comme moi, à se rendre compte de leur médiocrité, et, pire, de se voir plus avancés et savants que des pairs bien plus brillants, talentueux et cultivés qu'eux.
Parfois, cela va encore plus loin : on ment éhontément, aux autres et à soi-même, pour sauver ce qu'on croit pouvoir sauver. A ce moment là, @AlainLyon, il faut s'arrêter, réfléchir, se regarder avec honnêteté.