Voyage à deux Syracuse

Berkouk2
Modifié (May 2023) dans Shtam
Bonjour
https://vixra.org/pdf/2305.0159v1.pdf
bonne lecture
BERKOUK
«13

Réponses

  • Félicitations, après Goldbach, tu as démontré Syracuse. A quelle conjecture vas tu t'attaquer la prochaine fois?
  • La conclusion dit que "Syracuse converge sûrement vers le cycle trivial", on ne peut guère donner tort à l'auteur sur cette conclusion avec laquelle beaucoup de mathématiciens sont d'accord.
  • Bibix
    Modifié (May 2023)
    J'ai demandé l'avis de chatpdf sur ce fichier. Je mets le dialogue en pièce jointe. En résumé, lire ce fichier demande un niveau élevé de compréhension mais l'auteur ne présente pas de démonstration, seulement un nouveau concept ainsi que des observations.
  • Berkouk2
    Modifié (May 2023)
    Bonjour
    j'ignore à  quel fichier-Data  Chatgpt  s'alimente , mais en général il tire une bonne moyenne en matière d'analyse  et de synthèse aussi  . il s'approche d'une moyenne parfaite.
    Mes condoléances à Bruno
    BERKOUK
  • gebrane
    Modifié (May 2023)
    Bravo Berkouk, tu as gagné le jackpot. Maintenant, il faut entamer les démarches pour obtenir le million. Dommage, je ne peux pas comprendre ta preuve, elle nécessite un niveau très élevé selon le verdict de ChatGPT.
    Le niveau requis pour comprendre ce PDF est assez élevé, car il s'agit d'un document de recherche mathématique qui utilise un langage technique et des concepts avancés. Les lecteurs doivent avoir une connaissance solide de l'algèbre linéaire, des suites récurrentes, des matrices carrées et de la théorie des nombres pour suivre les arguments présentés dans le document. Il est recommandé aux lecteurs d'avoir une formation universitaire en mathématiques ou une expérience équivalente pour comprendre pleinement le contenu du PDF.
    Le 😄 Farceur


  • [Utilisateur supprimé]
    Modifié (May 2023)
    En gros, lui non plus n'a rien compris.
     :) 
  • On a la preuve que l’IA maîtrise enfin l’ironie !
  • Berkouk2
    Modifié (May 2023)
    Bonjour
    et si on faisait  un test ( à chat GPT  ou  à nous -même) :
    tirez toutes les sous-suites de forme an+b extraites du tableau S3 en utilisant toutes les cases ?

          S3              
    0 8 16 23 5 38 46 53 10 68  
    1 52 16 142 31 232 46 322 61 412  
    2 10 17 4 32 40 47 9 62 70  
    16 10 106 25 196 40 286 55 376 70  
    4 11 3 26 34 41 8 56 64 71  
    4 70 19 160 34 250 49 340 64 430  
    5 2 20 28 35 7 50 58 65 12  
    34 13 124 28 214 43 304 58 394 73  
    1 14 22 29 6 44 52 59 11 74  
    7 88 22 178 37 268 52 358 67 448  
    en guise d'introduction
  • gebrane
    Modifié (May 2023)
    Berkouk, je fais appel à ton expertise. Tu as justifié que $0^0=1$. Cependant, j'ai des difficultés à calculer cette limite. Soient $u_n=e^{-n}$, $v_n=\frac{1}{\ln(n)}$, et $w_n=u_n^{v_n}$. Je souhaite calculer $\lim_{n\to +\infty} w_n$. Voici ce que j'ai fait : puisque $\lim_{n\to +\infty} u_n=0$, n'est-ce pas ? De même, $\lim_{n\to +\infty} v_n=0$, n'est-ce pas ? Donc, je peux conclure que $\lim_{n\to +\infty} w_n=0^0=1$, n'est-ce pas ? Merci d'avance.
    Le 😄 Farceur


  • gebrane
    Modifié (May 2023)
    Berkouk, je suis déçu : tu ne sembles pas savoir comment calculer une limite de suite et tu te lances dans une conjecture.
    Le 😄 Farceur


  • Berkouk2
    Modifié (June 2023)
    Bonjour
    @gebrane : je connais ce contre-argument, la discussion historique sur " 0^0=1  ou indéfinie " ne m'intéresse pas en elle même, disons que je me range du coté de la majorité qui adoptent   0^0=1, tant que techniquement c'est possible,     
    par contre j'aimerais bien que tu revienne au vif du sujet à savoir ...
    BERKOUK       
  • gebrane
    Modifié (June 2023)
    BERKOUK2 a dit :
     j'aimerais bien que tu revienne au vif du sujet à savoir ...    
    On est dans le vif du sujet, c'est toi qui a dit "Tout au long de l’exposé nous aurons à utiliser  0^0=1".
    Mon but principal était d’apprécier ton niveau en mathématiques. Pourquoi tu fuis ma question ? 
    J'attends une réponse si tu as le niveau pour répondre.
    Le 😄 Farceur


  • Dom
    Dom
    Modifié (June 2023)
    Alors, je n’ai pas lu mais les derniers échanges sont lunaires. 
    Si la démonstration s’appuie sur « si j’utilise $0^0=1$, c’est bon, sinon ça foire » on sait d’avance qu’il ne faut pas perdre de temps à lire le serait-ce que la première ligne. Et que c’est au moins une énorme blague sinon un ramassis de bêtises d’un incompétent. 
    Rappel : c’est un humain, ni plus ni moins, qui choisira de donner le sens qu’il veut au nombre $0^0$.
    En effet,
    · soit c’est une convention « ça n’a pas de sens » ou « ça vaut $\pi$ »
    · soit c’est une conséquence d’une définition « nombre de bijections de $\emptyset$ dans $\emptyset$ »
    · soit c’est pour prolonger une fonction et selon la fonction, ce sera tel ou tel réel
    · soit c’est pour satisfaire à quelques propriétés, c’est ce qui est fait au collège 
    · soit c’est parce que c’est commode algorithmiquement
    · soit pour une autre raison encore…
    Allez, dites-moi que le truc en gras, c’est juste que j’ai mal compris, que j’ai mal interprété les derniers échanges.
  • JLapin
    Modifié (June 2023)
    gebrane a dit :
    Berkouk, je fais appel à ton expertise. Tu as justifié que $0^0=1$. Cependant, j'ai des difficultés à calculer cette limite.
    On peut sûrement reprocher beaucoup de choses à ce pdf mais sûrement pas le fait de dire que $0^0=1$, chose qui n'a absolument rien à voir avec une quelconque limite.
  • lourrran
    Modifié (May 2023)
    Le Pdf est lisible. 
    C'est totalement surréaliste.
    J'aimerais savoir écrire des trucs comme ça, par exemple pour pouvoir parler 'société' avec FdP ou dp.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Dom
    Dom
    Modifié (June 2023)
    Pour ma part je ne reproche pas d’utiliser cela mais j’avais cru qu’on le mentionnait comme argumentaire de la preuve. 
    J’ai lu en diagonale : le lemme 1, je ne l’ai pas compris. 
  • Bonjour

    lemme I  , sans commentaires :smile:

    S0    

    S1

       S2  

    S3

     S4  

    S5

       S6

    total

    C(0,0)

    0

    0    

       0

     0    

    0

    0    

    0

    0    

    C(0,1)

    1

    4

    2

    1

    4

    2

    1

    15

    C(0,2)

    2

    1

    4

    2

    1

    4

    2

    16

    C(0,3)

    3

    10

    5

    16

    8

    4

    2

    48

    C(0,4)

    4

    2

    1

    4

    2

    1

    4

    18

    C(0,5)

    5

    16

    8

    4

    2

    1

    4

    40

    C(0,6)

    6

    3

    10

    5

    16

    8

    4

    52

    :

    :

    :

    :

    :

    :

    :

    :

    :

    :

    total

    21

    36

    30

    32

    33

    20

    17

    189

     


     

     

     

     

     

     

     

     

     

                                                               Tableau N° 1

    Lemme I :

    ( 21+36+30+32+33+20+17) = (0+15+16+48+18+40+52)

                                         189    =   189   


    Jabrane avait dit au paravent qu'il ne comprenait rien à cela , rassure toi , moi non plus , quand il s'agit de MQ .

  • Soit $a_{i,j}$ les coefficients d'une matrice. Berkouk découvre avec émerveillement que
    $$\sum_{i=1}^n \sum_{j=1}^n a_{i,j}=\sum_{j=1}^n \sum_{i=1}^n a_{i,j}$$

    Le 😄 Farceur


  • Bonjour

    @Jebrane : cette égalité des coefficients de la matrice je la connaissais depuis 1971 au lycée , il s'agit au fait :smile:
                                                                       sommes des colonnes = sommes des lignes 

    mais ce  qui est merveilleux , à mon avis , en 2023  ::

     1° - les sommes de lignes , par application , il s'agit des sommes des successeurs d'une suite de Collatz ( dont la célèbre conjecture traine depuis 1934 ,et non du moindre ..) et dont on sait le défi du trajectoire de la suite , qui rivalise avec celui de la répartition des nombres premiers, par exemple.

    2°-  les sommes de colonnes , par application, représente les suites de chaque terme tout au long de l'ensemble N , et dont ces suites , contrairement à Syracuse , font ressortir un certain ordre , c'est à dire qu'en peut les aborder par le biais des sommes de sous -suites extraites , et dont ces sommes en les divisant par l'effectif de la matrice nous donne directement une "moyenne parfaite" qui reste à explorer par d'autres moyens , et dont on peut , vue cette égalité des coefficients de la matrice , peut nos aider à dénicher celle de la suite de Collatz . c'est çà qui est merveilleux  ...non ?



    BERKOUK  




  • Ha oui d’accord. 
    C’est complètement idiot. 
    Si j’ajoute toutes les valeurs d’un tableau, la somme ne dépend pas de l’ordre des termes. 

  • Maintenant, Dom, peux-tu comprendre ma dernière intervention ? J'ai demandé à Berkouk de calculer la limite de la suite  $$(e^{-n})^{\frac 1{\ln n}}$$ mais il n'a pas su le faire. Un shmateur comme Berkouk utilise des notations incompréhensibles pour cacher son incompétence. Cependant, lorsqu'on lui pose une petite question purement mathématique, on le démasque



    Le 😄 Farceur


  • Bibix
    Modifié (June 2023)
    Berkouk n'est pas n'importe quel shtameur. Il arrive à démontrer la violation des inégalités de Bell en utilisant une analogie avec la suite de Syracuse. Un shtameur inexpérimenté ne serait pas capable de réaliser une telle prouesse...  :).
  • Bof. Comme il ne fait pas de maths, je ne lui aurais pas posé cette question. 
  • JLapin
    Modifié (June 2023)

    Puisque tu sembles vouloir à tout pris lever l'imposture pour on ne sait quelle raison, tu pourrais faire l'effort minimal de le démasquer en utilisant des notions proches ... Après tout, un collégien peut comprendre l'énoncé de la conjecture de Syracuse sans avoir aucune idée de ce que signifie ta question.

  • Y a rien à démasquer chez Berkouk, tout le monde ici sait à qui on a à faire et Berkouk ne changera jamais d'avis sur lui même et ses travaux. C'est peine perdue


  • Génial. On mesure ici le niveau mathématique.  
  • raoul.S
    Modifié (June 2023)
    Un truc que j'aime bien chez Berkouk c'est qu'il ne discrimine personne concernant le niveau de celui qui va lire son document, il y en a pour tout le monde. Plus précisément, dans une version antérieure de son document, à côté de la "démonstration" de la conjecture de Syracuse on trouvait le THÉORÈME affirmant que la somme de deux nombres pairs est paire... :mrgreen:  
  • Bonjour

    ne vous inquiétez pas , j'ai volontairement user pour ne pas dire abuser d'un langage littéral  plutôt  de privilégier un langage totalement basé sur les signes de type LATEX , pour exprimer un discours mathématique compris par un grand nombre du public .

    j'ai essayé d'être le plus , modeste , vue la grave "intrication" que j'essaye d'introduire entre un domaine incompréhensible qu' est la MQ de l'aveu de ses créateurs , et entre le domaine le plus facile à comprendre à savoir la conjecture de Syracuse   

    ce dont je suis convaincu , c'est que toute la suite des raisonnements , selon un certain plan , que j'ai développé  peuvent  constituer un plan de démonstration -comme on dit - à toute personne qui ne maitrise que la langage mathématique , de l'exprimer ainsi telle que vous attendiez de moi 
    il n'ya pas de brevet en math.

    je fais bien dans ma tète le distinguo , entre  le niveau mathématique et la capacité de s'exprimer math  ; la voix ne remplace  pas son maitre , contrairement ce que dit l'ancienne PUB .     


    BERKOUK   
  • Faire des maths avec un langage non mathématique, ça ne me dérange pas du tout. Tenter de rendre accessibles des maths 'difficiles', c'est tout ce que je sais faire. Mais quand on fait ça, on essaie de pointer du doigt les erreurs à ne pas faire, plutôt que faire systématiquement toutes les erreurs que les débutants/ignorants risquent de faire. Dans l'extrait pointé par Dom, le problème n'est pas que ce soit dit avec des mots simples. 
    Au contraire. 
    Avec des mots simples, on peut dire des choses compliquées et vraies, mais toi, avec des mots simples, tu dis des choses simples, mais fausses.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Berkouk2
    Modifié (June 2023)
    Bonjour
    @Lourrran :smile: à supposer que vous avez lu et relu  le PDF de 27 page,
    pointez-moi  les  erreurs que vous allez par la suite justifier  comme telles.
    Commençons  par les "trois premières"
    BERKOUK
  • Dom
    Dom
    Modifié (June 2023)
    « En se basant sur les premiers résultats […] on voit clairement » est une phrase qui quitte le monde des démonstrations mathématiques. 
    Éventuellement, c’est une mauvaise formule pour dire qu’on fait quelques statistiques (mais là sur les premiers résultats, c’est un biais complément malheureux). 
    Conjecture : tous les nombres entiers sont plus petits que 1000. 
    Démonstration : sur les premiers résultats, on voit clairement que c’est vrai.
  • JLapin
    Modifié (June 2023)
    Difficile de pointer une erreur dans un tel charabia. Par contre, on peut pointer le côté complètement fantaisiste des assertions et de la présentation des objets manipulés et des opérations sur ces objets ainsi que de l'utilisation des quantificateurs.
  • Bonsoir

    le risque d'attendre la réponse de Lourrran longtemps

    on est jamais servi que par soi même :smile:

    *******************************

    page  26    ( avec erreur pi/2 )

    mieux  illustrer les inégalités  de Bell   à savoir respectivement les angles (0, pi/8 ) , (0, pi/4 ) et  (0, pi/2 ) et qui comme par hasard en posant  pi/2  comme unité laisse ressortir respectivement  1,2, 4  …le   cycle trivial présent dans chaque période.


    page  26   ( correction erreur pi/8

    mieux  illustrer les inégalités  de Bell   à savoir respectivement les angles (0, pi/8 ) , (0, pi/4 ) et  (0, pi/2 ) et qui comme par hasard en posant  pi/8  comme unité laisse ressortir respectivement  1,2, 4  …le   cycle trivial présent dans chaque période.

    ******************************
    le lecteur averti aurait compris le sens de deux phrases (pi/8  , pi/4  , pi/2 )  correspond  à  ( 1 , 2  , 4 )  cycle trivial oblige 


    personne n'ose signaler cette erreur , ou bien on a compris , ou bien on compte s'en servir pour que le convoi ne passe à la Douane des math.


    BERKOUK
  • Pourquoi tenter de manier (mal) l’ironie dans ta position ?
    On te dit que tu ne fais pas des maths. 
    Le sais-tu ? Le crois-tu ? Te places-tu au-dessus de cette unanimité ? Te prends-tu pour le Galilée de je ne sais quoi ?
  • Berkouk2
    Modifié (June 2023)
    Bonsoir
    Dom @dit
    " En se basant sur les premiers résultats […] on voit clairement » est une phrase qui quitte le monde des démonstrations mathématiques. 
    Éventuellement, "
    Oui c'est vrai  qu'on quitte le monde des démonstrations mathématiques, c'est pour rentrer dans le monde des démonstrations quantiques puisque la violation de l'inégalité de Bell nous dicte l'impossibilité de trouver une démonstration de variables cachées expliquant Collatz, en l'occurrence de savoir la période de la fonction d'onde que   j'ai essayé d'introduire, dans l'espoir de trouver une issue périodique pour expliquer la récurrence de la transformation de Collatz. 
    Voilà  ou j'en suis.
    J'espère que la MP nous ouvrira une voie, au même titre que les corrélations parfaites expliquant et démontrant l'intrication certaine de 2 photons, mais ça, c'est une autre histoire   B)
    b.rgds
    BERKOUK
  • Dom
    Dom
    Modifié (June 2023)
    Je ne connais rien à la MQ. 
    Je ne sais pas ce que signifie « démonstration quantique ».
    Je peux quitter au moins momentanément cette discussion qui devrait aller ailleurs, dans un autre forum. 
  • gerard0
    Modifié (June 2023)
    Oui c'est vrai  qu'on quitte le monde des démonstrations mathématiques, c'est pour rentrer dans le monde des démonstrations quantiques puisque la violation de l'inégalité de Bell nous dicte l'impossibilité de trouver une démonstration de variables cachées expliquant Collatz, en l'occurrence de savoir la période de la fonction d'onde que   j'ai essayé d'introduire, dans l'espoir de trouver une issue périodique pour expliquer la récurrence de la transformation de Collatz.

    Un parfait exemple de baratin pseudo-scientifique fait pour paraître intelligent face aux béotiens, mais qui n'a aucun sens. J'ai déjà dit ailleurs que Berkouk est un escroc (un tricheur qui sait qu'il triche).

  • Collatz a dit il y a quelques décennies : J'ai fait telle découverte, si on fait tels et tels calculs, sur tous les nombres testés, on arrive à 1. Et j'ai fait énormément de tests, et j'ai vraiment l'impression que c'est vrai pour tous les entiers. J'ai tenté de le démontrer, mais je n'y suis pas parvenu. Je ne  suis pas parvenu non plus à trouver de contre-exemple. 

    Toi tu dis 80 ans plus tard : Collatz a fait telle découverte, si on fait tels et tels calculs, sur tous les nombres testés, on arrive à 1. Et j'ai fait énormément de tests, et on voit clairement que c'est vrai pour tous les entiers. 
    C'est le passage repris par Dom, dont je parlais précédemment.

    A partir des mêmes calculs, Collatz se pose une question, et toi , à partir des mêmes calculs, tu réponds à cette question : la réponse est évidemment Oui.  Autrement dit : la question posée par Collatz était évidente, et Collatz était tellement idiot qu'il n'a pas vu que la réponse était évidemment Oui.

    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Berkouk2
    Modifié (June 2023)
    Bonjour
    @gerard0 :
     dites-moi ce que j'ai escroqué ? 
    Tu n'a pas honte devant l'assistance, que vous devriez au moins respecter
    c'est vrai, votre profil probabiliste ne vous aide pas à renoncer ...
    @Lourrran : vous tenez un discours  qui "date" -comme vous dites
    b.rgds 
    BERKOUK   
  • Justement.
    Un discours qui est vrai / validé / confirmé pendant des années sera toujours plus crédible qu'un truc pondu par hasard par un Berkouk un jour $j$, et heureusement oublié 1 mois plus tard.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Aucune raison d'avoir honte, vu que tu n'es pas honteux toi-même de ce que tu fais ...
  • Berkouk2
    Modifié (June 2023)
    Bonjour
    affirmant que la somme de deux nombres pairs est paire... mrgreen . Cité par@"raoul.S"
    1°  - malgré votre lecture du PDF27, votre contribution au débat sur le vif du sujet  est 0^0
    2° -  que dites-vous de 1+1=2  nécessitant  plus de 300 pages en guise de démonstration, Peano  aurait aussi mérité  votre   mrgreen?
    vous n'avez  pas honte.
    BERKOUK
  • gebrane
    Modifié (June 2023)
    Tu n'as pas honte raoul-s ? Crois-tu que tu peux démontrer en moins de 300 pages que $$2k+2k'=2(k+k')=2k''$$
    Le 😄 Farceur


  • raoul.S
    Modifié (June 2023)
    BERKOUK2 a dit :
    1°  - malgré votre lecture du PDF27 , votre contribution au débat sur le vif-du sujet  est 0^0
     puis 
    BERKOUK2 a dit :
    je me range du coté de la majorité qui adoptent   0^0=1
    donc en fait tu es en train de me dire que je contribue à 100% au débat ? :mrgreen:

    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    BERKOUK2 a dit :
    2° -  que dites vous de 1+1=2  nécessitant  plus de 300 pages en guise de démonstration , Peano  aurait aussi mérité  votre   mrgreen?
    tout dépend du but du texte en question. Si on démontre que 1+1=2 dans un texte qui concerne les fondements des mathématiques, ça ne me choque pas au contraire. Si par contre on vient me dire que la somme de deux nombres pairs est paire, dans un texte qui prétend démontrer la conjecture de Syracuse, alors là... 🤣
  • Berkouk2
    Modifié (June 2023)
    Bonjour
    @gebrane : et TOI ,  t'a pas honte de "défeker" en plein public ?
    vue ta participation à PDF27   de 0^1 
    BERKOUK
  • gebrane
    Modifié (June 2023)
    Ma participation à PDF27   de 0^1  ?
    Le 😄 Farceur


  • AD
    AD
    Modifié (June 2023)
    STOP les chamailleries.
    Même dans shtam on peut se contrôler.
    AD
  • Bonjour
    et si on faisait  un test ( à chat GPT  ou  à nous -même) :

    tirez toutes les sous-suites de forme an+b extraites du tableau S3 en utilisant toutes les cases ?

       S3       
    08162353846531068 
    15216142312324632261412 
    21017432404796270 
    161010625196402865537670 
    41132634418566471 
    47019160342504934064430 
    52202835750586512 
    341312428214433045839473 
    114222964452591174 
    78822178372685235867448 
    BERKOUK  


  • canasson29
    Modifié (June 2023)
    À ce train là, je n'irai jamais passer mes vacances à Syracuse !
  • Ne pas confondre voyage à deux Syracuse et voyage à deux à Cythère.
    Algebraic symbols are used when you do not know what you are talking about.
            -- Schnoebelen, Philippe
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.