Preuve élémentaire de la conjecture de Syracuse

13

Réponses

  • Bonjour,

    > Gebrane : Peux-tu nous laisser tranquilles ? Tu dévies la discussion.

    Personne, ici, n'a à dire à quiconque de passer son chemin, ce forum est public et c'est contre la charte.
    Seule la modération peut faire le ménage.

    Cordialement,
    Rescassol


  • gebrane
    Modifié (June 2023)
    Vassilia, Tu veux te faire remarquer ou quoi ? Je ne comprends pas ton but. Et qui es-tu au juste pour dire que je mens ou me donner des leçons de morale ? J'ai du respect pour toi , alors respectons-nous mutuellement."
    Berkouk
    Tu fais erreur S(x_0) est une suite  et non pas une valeur.
    Le 😄 Farceur


  • Vassillia
    Modifié (June 2023)
    Cela devient compliqué, je ne sais pas si je dois répondre ou ne pas faire dévier le fil.
    Mon but est simple : que cesse les diners de cons dans shtam.
    Tes propos m'ont scandalisé, même si les shtamers sont énervants à raconter n'importe quoi, donc je rétablie un peu la balance.
    Je n'ai rien contre toi mais je m’octroie le droit de donner des leçons de morale ou de dire que je pense qu'il ment à qui je veux. Cela ne ne donne pas forcément raison mais cela ne me donne pas forcément tort non plus, chaque lecteur se fera sa propre idée. Tu pourrais aussi choisir de prendre en compte mes remarques, il se pourrait même que cela m'aide à te respecter encore plus à l'avenir mais tu es libre de tes choix.
    In mémoriam de tous les professeurs assassinés dans l'exercice de leurs fonctions en 2023, n'oublions jamais les noms de Agnes-Lassalle et Dominique-Bernard qui n'ont pas donné lieu aux mêmes réactions sur ce forum (et merci à GaBuZoMeu)
  • Dom
    Dom
    Modifié (June 2023)
    « ayant vraisemblablement des troubles psy »
    je ne sais pas, là, c’est peut-être toi qui exagère.
    Mais je n’étais pas visé. Je ne me moque pas des intervenants. J’essaye de comprendre où ils en sont, ici. 
  • Comme le dit gebrane et comme je l’ai compris moi-même : on désigne par $S(10)$ la suite $(10;5;16;8;4;2;1;4;2;1;…)$ où $4;2;1$ se répète indéfiniment. 

    Si ce n’est pas cela, il faut nous corriger d’urgence.  
  • Vassillia
    Modifié (June 2023)
    Euh, payer une enveloppe Soleau pour y mettre une démonstration shtamesque et chercher un professeur qui nous cautionne pour la publier me parait effectivement de l'ordre des troubles psy vraisemblable. Mais je ne me moque pas des troubles psy, c'est une maladie et je m'en moque d'autant moins que j'en ai déjà eu. Il n'y a pas de honte à cela mais il faut se faire aider par des médecins, pas humilier par des forumeurs pour en guérir ou au moins les controler.
    In mémoriam de tous les professeurs assassinés dans l'exercice de leurs fonctions en 2023, n'oublions jamais les noms de Agnes-Lassalle et Dominique-Bernard qui n'ont pas donné lieu aux mêmes réactions sur ce forum (et merci à GaBuZoMeu)
  • gebrane
    Modifié (June 2023)
    Dom
    J'attends aussi sa réponse à ta question pour en avoir le cœur net.
    Le 😄 Farceur


  • Ok Vassillia. Je ne pense être de ceux qui humilient. 
    Il m’arrivera cependant d’être exigent face à de l’arrogance. 
  • raoul.S
    Modifié (June 2023)
    Vassillia a dit :
    Euh, payer une enveloppe Soleau pour y mettre une démonstration shtamesque et chercher un professeur qui nous cautionne pour la publier me parait effectivement de l'ordre des troubles psy vraisemblable.
    Détrompe-toi Vassilia, le pire selon moi est que ces gens n'ont justement aucun trouble psy... Sur Youtube on peut même trouver des profs de maths qui sévissent en bipbipbip (je ne dirais pas la région du monde :mrgreen:) en filmant des pseudo démonstrations de je ne sais quels résultats avec des élèves qui les applaudissent.
  • Tant qu'on ne m'aura pas défini ce qu'est un "trouble psy", je serai inapte à participer à ce fil!
    Bien à tous les non trivialement pervers   :)
  • gebrane
    Modifié (June 2023)
    Un pervers en maths c'est quoi ? Est-ce que c'est celui qui essaie de dénuder son interlocuteur par des questions basiques ?
    Le 😄 Farceur


  • Vassillia
    Modifié (June 2023)
    @depasse Je suis au regret de te dire que tu as un trouble dissociatif de l'identité et que l'une de tes personnalités est non seulement apte à participer à ce fil mais il se pourrait même qu'elle l'ait fait sans te le dire.
    Mais ce n'est pas grave, des tas de gens vivent avec des troubles psy plus ou moins importants :)
    In mémoriam de tous les professeurs assassinés dans l'exercice de leurs fonctions en 2023, n'oublions jamais les noms de Agnes-Lassalle et Dominique-Bernard qui n'ont pas donné lieu aux mêmes réactions sur ce forum (et merci à GaBuZoMeu)
  • Vassilia bonjour. Peux-tu diagnostiquer mon profil psychologique. 
    Le 😄 Farceur


  • Vassillia
    Modifié (June 2023)
    C'était une tentative d'humour gebrane, je ne peux pas diagnostiquer qui que ce soit et sûrement pas sur un forum.
    Par contre ce serait surement intéressant pour toi que tu te demandes pourquoi tu cherches à dénuder tes interlocuteurs shtameurs par des questions basiques. Tu sais que tu n'y arriveras pas comme ils ne sont pas dans les arguments rationnels et ne font pas de mathématiques.
    Est-ce pour les aider contre leur volonté ? pour les voir se fracasser contre un mur ? pour faire éclater la vérité en te montrant supérieur ? pour éviter que les lecteurs néophytes se trompent ? autres raisons auxquelles je ne pense pas ?
    Une fois que tu sauras pourquoi tu le fais, je pense que tu pourras identifier ton profil psychologique tout seul et te demander si tu veux être cet homme là ou non mais la suite de l'histoire ne me regarde pas, elle ne regarde que toi.
    In mémoriam de tous les professeurs assassinés dans l'exercice de leurs fonctions en 2023, n'oublions jamais les noms de Agnes-Lassalle et Dominique-Bernard qui n'ont pas donné lieu aux mêmes réactions sur ce forum (et merci à GaBuZoMeu)
  • Vassilia. La raison de vouloir dénuder  certains est que je suis tres convaincu que je ne peux jamais resoudre la conjecture du fil, mais ces shmateurs pensent que oui malgré leurs niveau qui ne depasse pas le collège. vraiment un mystère pour moi.
    Le 😄 Farceur


  • Vassillia
    Modifié (June 2023)
    "L'ignorance engendre plus fréquemment la confiance en soi que ne le fait la connaissance"
    Charles Darwin

    In mémoriam de tous les professeurs assassinés dans l'exercice de leurs fonctions en 2023, n'oublions jamais les noms de Agnes-Lassalle et Dominique-Bernard qui n'ont pas donné lieu aux mêmes réactions sur ce forum (et merci à GaBuZoMeu)
  • C'est la bonne réponse à mon mystère.  Merci. 
    Le 😄 Farceur


  • Bonjour 

    Voici une version inédite en fichier joint pdf.
    Version en Français et Version en Anglais 

    Bonne lecture

  • C'est une nouvelle démonstration par rapport au 1er post?
  • @gebrane j'irais au-delà. J'avais fait un tableau sous Excel il y a quelque temps, qui m'a convaincue qu'on ne démontrerait pas de sitôt cette conjecture, en tout cas, pas avec des moyens seulement arithmétiques. Alors, il ne reste pas grand-chose.
  • Dom
    Dom
    Modifié (July 2023)
    Bonjour,

    J’ai commencé à lire sérieusement le document.
    J’ai choisie de m’arrêter dès que j’ai un problème et c’est venu assez vite. 

    Je lis : 
    1) vocabulaire : $(x_i+v_i)$ est le successeur de $x_i$. 
    J’ai cru au début que c’était le successeur de $x_i$ dans la suite de Collatz. Est-ce le cas ? 

    2) ***erreur de ma part***

    Cordialement 

    Dom

  • Qui n'a pas compris cette nouvelle  preuve?
    Le 😄 Farceur


  • On irait plus vite en demandant qui a compris cette nouvelle preuve. :D
  • Oui, attention car le Shtameur lambda affirme toujours que s’il n’a pas été contredit c’est que le texte est valable. 
  • Mais même s'il a été contredit, non ? Enfin bon cela doit dépendre des shtameurs, je ne suis pas spécialiste.
  • Ceux qui contredisent n'ont rien compris. Comme Dom ci-dessus 😉
    Le shtameur est un convaincu, insensible à la raison mathématique. 

    Cordialement. 
  • Pourquoi préciser dans le titre de ce document : 'preuve élémentaire' ?
    Pour bien montrer la facilité avec laquelle on peut démontrer cette conjecture ?
    Et donc pour bien insister sur le fait que les mathématiciens comme Tao sont nuls ?
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • gebrane
    Modifié (July 2023)
    Ma question n'est pas une plaisanterie, je voulais savoir combien de personnes ont lu cette nouvelle preuve. Donc, si j'avais posé la question "Qui a compris la preuve ?", personne n'aurait répondu. Mais avec cette question, si quelqu'un répond "Je n'ai pas compris sa preuve", j'en conclus que sa preuve a été lue (peu importe la façon, diagonale, horizontale ou verticale
    Julia Paul a perturbé ma stratégie 
    Julia, es-tu aussi fan de Julia Paul ?




    Le 😄 Farceur


  • Le problème est que la présentation est un repoussoir. Je vais tenter si j’arrive à dégager du temps. 
  • gebrane a dit :
    Qui n'a pas compris cette nouvelle  preuve?

    Moi
  • Je suis étonné que la curiosité ait poussé Jlapin à lire cette nouvelle preuve. Dis-moi, Jlapin, quelle est la première assertion, définition ou notation que tu n'as pas comprise ? Idrissi a fait une promesse : il répondra à toutes les questions ou demandes d'éclaircissements qu'on lui posera
    Le 😄 Farceur


  • Je n'ai pas compris son  $2^{\alpha_i *} y_i$. Cela a arrêté ma lecture.
    gebrane, si j'avais été fan de Julia Paul, je n'aurais pas mis de e à mon pseudo.
  • gebrane
    Modifié (July 2023)
    Julia. 2^{\alpha_i *} y_i
    signifie $2^{\alpha_i } y_i$.
    Le 😄 Farceur


  • D'accord, il y avait deux interprétations possibles. Mais cela ne me donne pas envie de continuer la lecture, que je sais parfaitement inutile, et d'ailleurs je ne comprends pas comment ce genre de fil peut continuer sur des pages et des pages.
  • gebrane
    Modifié (July 2023)
    Julia il y a un axiome: À cœur vaillant, rien d'impossible, donc Idrissi a la certitude qu'il va démontrer tôt ou tard la conjecture.
    Le 😄 Farceur


  • Grand bien lui fasse.
  • Bienvenue dans le Shtam, @Julia Paule ! C'est toujours comme ça.
    Il y a des gens qui croient que quand on leur dit "c'est impossible", ça ne veut pas dire "on a démontré que c'est impossible" mais "nous sommes trop ignorants pour y arriver, donc on a baissé les bras" et qu'ils vont réinventer la roue (résolution par radicaux en degré $5$, quadrature du cercle...). Il y a des gens qui croient qu'un problème qui résiste à la communauté mathématique depuis plus de 100 ans, malgré son importance mathématique ou sa popularité, peut être résolu par un lambda sans formation (hypothèse de Riemann, conjecture de Syracuse...).
    Et il y a des gens qui croient qu'on peut faire entendre raison aux précédents, y compris sur ce forum. D'un côté, ça fait partie de notre instinct de vouloir corriger les torts et aider les autres, mais avec certaines personnes (dont ceux que je viens de décrire) ça demande trop d'énergie et de temps sans pouvoir crédiblement avoir le moindre résultat.
  • Wilfrid
    Modifié (July 2023)

    Homo Topi a écrit:
    Il y a des gens qui croient qu'un problème qui résiste à la communauté mathématique depuis plus de 100 ans, malgré son importance mathématique ou sa popularité, peut être résolu par un lambda sans formation

    Je rappelle que la professionnalisation des maths date du 19ème siècle. Depuis l'Antiquité jusqu'à ce siècle-là, les mathématiques ont été développées par des amateurs, tels que Leibniz, philosophe, théologien, physicien et mathématicien, et Fermat, magistrat et mathématicien, surnommé "le prince des amateurs". Les mathématiques sont restées durant plus de deux millénaires un hobby, une passion domestique. Les amateurs éclairés n'ont pas disparu le jour où les mathématiques ont été professionnalisées.

  • llorteLEG
    Modifié (July 2023)
    Oui mais ces mathématiciens ont étudié les maths de leur côté et ont lu les écrits de leurs prédécesseurs, ils n'ont pas travaillé en boucle sur une seule conjecture pendant 10 à 15 ans de leur vie et ont cherché à progresser un peu partout pour ensuite s'attaquer à ces problèmes difficiles.
  • A ma connaissance, Gauss, Euler, Bernoulli, etc. sont bien des mathématiciens professionnels, ayant chaire à l'université, encadrant des thèses et effectuant des travaux de recherche.
  • On ne peut pas considérer que Euclide était un amateur, ni Archimède. Les cas de Pascal et Fermat ont nourri le mythe de l'amateur qui fait mieux que les professionnels, alors qu'ils sont des professionnels de leur époque. 
    C'est un faux débat, en fait il y a seulement des matheux de tout genre, et des incompétents parfois prétentieux, incapables de comprendre ce que sont les maths. Les incompétents pas prétentieux peuvent apprendre et progresser. 

    Cordialement. 
  • Il s'attend quoi de nous?
    Le 😄 Farceur


  • Rien, ce n'est qu'une façon de se faire de la pub. 

    Cordialement. 
  • Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi les gens du forum d'un certain niveau lui répondent, et veulent lui mettre le nez dans son torchon (pour parler poliment). On voit tout de suite qu'il ne connait rien aux maths, même pas la syntaxe qu'on apprend au collège, et on sait que la conjecture n'a pas été démontrée par des moyens les plus puissants par les gens les plus avertis. Quelle perte de temps !
    Si personne ne lui répondait, ce fil passerait aux oubliettes très rapidement.
  • Si j'etais poirot que je salue, je  ferme ce fil.
    Le 😄 Farceur


  • Ahmed Idrissi Bouyahyaoui**
    Modifié (July 2023)
    Bonjour,
    min(f(α)) = 1 ou min(f(α)) < x0 ?
    Merci pour votre réponse.
  • @Wilfrid justement, le 19ème siècle ça fait 200 ans de professionalisation des maths, où on a formé de plus de gens à des domaines de plus en plus pointus. Je n'exclus pas qu'il existe encore aujourd'hui des "amateurs éclairés" comme tu dis. Ce dont je doute, c'est leur capacité à faire avancer les questions "célèbres" qui sont encore ouvertes ET célèbres pour leur difficulté, parce que ces questions sont difficiles pour toute cette communauté de gens qui ont été spécifiquement formés pour les résoudre. Le niveau n'est juste plus le même (le progrès est exponentiel).
  • Quand il n'y a aucun professionnel qui participe, les meilleurs résultats sont obtenus par des amateurs.
    Quand il y a une armée de professionnels, organisés, et en face un amateur isolé, je ne pense pas que l'amateur isolé puisse gagner.

    S'imaginer que l'amateur peut gagner dans cette configuration, c'est de la folie.

    Même sur des conjectures beaucoup moins célèbres et donc qui ont été beaucoup moins explorées par les professionnels, un amateur n'a aucune chance. Je pense à la conjecture de Proth-Gilbreath.
    Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin
  • Si l'amateur isolé peut lire les papiers publiés par l'armée de professionnels, je pense que les chances de succès augmentent drastiquement. C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui avec Internet.
  • gerard0
    Modifié (July 2023)
    Encore faut-il qu'il les lise. Et les comprenne.
    Je me cite : "en fait il y a seulement des matheux de tout genre"; celui qui lit les articles des chercheurs et les comprend est un matheux. Le shtameur le plus habituel ne lit pas, ne veut même pas se former en maths, il veut seulement être reconnu comme un génie et qu'on attribue son nom à un théorème.
    La distinction "amateur/professionnel" n'est pas pertinente.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.