Symbole implication dans certaines définitions

[Utilisateur supprimé]

Oui il était honnête et sérieux, mais je constate que ta réponse sortait de l'espace, et me prétait l'idée de pouvoir comprendre le lien que tu fais avec la définition d'une définition, alors que c'est juste totalement délirant.

Je suis peut-être rugueux mais c'est une réaction défensive bien compréhensible dans un sens, tu ne montres pas pattes blanches.

Homo Topi

Je ne sais pas quel truc que j'ai dit te "prétait l'idée de pouvoir comprendre le lien que je fais avec la définition d'une définition".

J'ai compris ce que tu m'as dit ici comme signifiant que la "version Predicat2" est licite dans une formule. Mais "quel intérêt" (réponse : si j'ai envie de le faire, et que ce n'est pas interdit par les règles syntaxiques de la logique, alors je suis censé avoir le droit de le faire, c'est juste ça l'intérêt pour moi). Après, tu dis que ça peut créer la confusion d'écrire en "version Predicat2", ça, peut-être. Je peux te l'accorder. Moi, je ne crois pas que ça puisse être si confusant que ça, mais, admettons.

Tout ce que j'ai fait, c'est, combiner les informations qu'on me donne. Visiblement vous êtes tous d'accord entre vous et contre moi, donc je pense que ça devrait être cohérent. Médiat_Suprême a dit (et je l'ai vu fait dans plusieurs cours) qu'on peut introduire un prédicat pour nommer une formule longue (en posant : prédicat $\Longleftrightarrow$ formule longue). Alors je nomme mon prédicat. Puisque d'après la manière dont j'ai compris de ton message, la "version Predicat2" est licite (même si elle est "sans intérêt" ou autre, licite ça me suffit) alors je le fais puisque j'ai le droit. Et après j'ai déclaré que j'avais toujours vu les définitions comme étant ça : prédicat "version Predicat2" équivalente à une liste d'axiomes. A aucun moment je ne t'ai "prêté l'idée" de pouvoir comprendre autre chose que moi qui raconte des évènements passés en bon vieux français. Si tu t'es senti offensé par quelque chose, je ne sais pas par quoi !

[Utilisateur supprimé]

Oui, sauf que 1. tant que tu ne parles pas vaguement autour du mot « définition », ça me va.

2. il y a une question à laquelle je ne t'ai pas répondu, et pour cause tu sembles avoir compris implicitement le contraire de ma réponse à moins que ce n'était qu'une question rhétorique. Bon de toute façon, je parle de la question : « jusque là, tu es d'accord ? » hé bien non, je ne suis pas d'accord... car je n'ai jamais vu qu'il y avait un enjeu autre que dans le langage courant et ceci par convention, dans le nommage d'un prédicat.

On nomme un prédicat dans le langage courant, mais une démonstration logique n'a pas besoin de référence à ce nom du tout pour « fonctionner » !

[Utilisateur supprimé]

gerard0 a dit : https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2393164/#Comment_2393164

[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]

Là il s'agit juste de prendre une formule qui définit ce qu'on entend par "être une série uniformément convergente" et de donner un nom à la classe que définit cette formule.

pldx1

Ecrire "$G$ est un groupe  entraîne $G$ vérifie la propriété $P$" veut dire que l'on s'intéresse au fait que si $G$ est un groupe alors $G$ vérifie la propriété $P$. Tandis que "$Gr(G) \implies P(G)$" veut dire que l'on s'intéresse aussi au fait que si $G$ n'est pas un groupe, alors $non(Gr(G)) ou P(G)$ est vrai. De même que  si $G$ n'est pas un groupe, alors $non(Gr(G))$ ou "tu aurais une plus belle jambe en lisant des livres de logique". 

Celui qui osera demander quel est l'intérêt d'une telle remarque sera condamné à lire de la logique jusqu'à rémission de ses péchés.