Une nouvelle (2)

Sneg
Modifié (March 2022) dans Shtam

[La ré-ouverture d'une discussion fermée par la modération amène à un bannissement de 24h. AD]


Je n’apprécie pas que le fil « Une nouvelle » dont j’étais l’initiatrice ait été fermé.

Pour justifier son geste, AD - qui me déçoit beaucoup - a écrit :

 Il me semble que tout a déjà été dit et redit. Il est temps d’arrêter de tourner en rond. »

Ce que tu as écrit, AD, n’est pas juste. 

En effet, dans l’avant-dernier message que j’y ai posté, à savoir celui-ci https://les-mathematiques.net/vanilla/index.php?p=/discussion/comment/2341529/#Comment_2341529, j’ai posé deux questions à propos d’un paradoxe auquel je me trouve confrontée dans la théorie de Cantor.

La façon qu’ont les mathématiciens de lever ou d’éviter ce paradoxe est indispensable pour ma compréhension.

Merci d’avance à qui répondra.


Réponses

  • Vous n'arrivez pas à analyser vos propres réactions, dignes d'un Schönflies, ce n'est pourtant pas faute de vous l'avoir déjà dit ; renseignez-vous sur les mathématiques constructives, voire finitistes et voyez si vous y trouvez votre compte !

    PS Rouvrir un fil fermé devrait entrainer la fermeture de celui-ci dans de brefs délais.
    Il ne faut pas respirer la compote, ça fait tousser.

    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
  • Dom
    Dom
    Modifié (March 2022)
    Rouvrir un fil fermé n’est pas bien vu. 
    Même si tu es sincère. 
    J’ose intervenir (mais ce sera pas beaucoup par respect de la définitive fermeture…). 
    Le cours académique :
    on admet l’existence de l’ensemble $\mathbb N$. 
    1) définition : dire qu’un ensemble est dénombrable signifie qu’il est en bijection avec $\mathbb N$. 
    2) définition : dire qu’un ensemble (un nombre ???) est parfaitement déterminé signifie ________***
    ***[à compléter car moi je ne sais pas le faire]
    3) définition : dire qu’un ensemble est énumérable signifie ________***
    ***[idem, je ne sais pas compléter]. 
    Voilà. 
    Tant que « 2) » m’est inconnu, je ne peux pas poursuivre. 
    Pardon à la modération d’avoir mis, en ce qui me concerne, les points sur les « i ». 
    Je ne poursuivrais évidemment pas.  
    À la limite, on peut ouvrir un nouveau fil « définitions avec $\mathbb N$ » qui traiterait ces questions sans chichis. 
  • J'ajoute un point : on ne définit pas les objets mathématiques par ce qu'ils sont, mais par ce qu'ils vérifient, la seule définition acceptable aujourd'hui pour un ensemble est donnée par l'axiomatique d'une (il y en a plein) théorie des ensembles, quoi qu'ait pu dire Cantor en son temps.
    Il ne faut pas respirer la compote, ça fait tousser.

    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Cette discussion a été fermée.