Régularité solutions du laplacien

Bonjour à tous
J'aimerais résoudre l'équation définie sur $\Omega$ un ouvert borné régulier
\begin{align*}
-\Delta u &= f \qquad &&\text{sur } \Omega,\\
u &= 0 \qquad &&\text{sur } \partial \Omega.

\end{align*} Pour ce faire je me place sur l'espace de Sobolev $H^1_0(\Omega)$, je fais la procédure habituelle, et je montre qu'il existe une unique fonction $u\in H^1_0(\Omega)$ solution faible de mon équation, c'est-à-dire telle que
$$ \int_\Omega \nabla u \cdot \nabla v = \int_\Omega f v \qquad \forall v \in H^1_0(\Omega).
$$ Ensuite le but est de montrer que $u\in H^2(\Omega)$, et mon prof ainsi que Brezis (même si ce dernier traite l'équation $-\Delta u + u = f$) en font des tonnes, à base de différentielle discrète.
Mais je me demande pourquoi on ne peut pas simplement dire, par définition de l'espace de Sobolev, que $\nabla u \in H^1_0(\Omega)$ avec $\nabla (\nabla u) = -f$. C'est-à-dire que $u\in H^2(\Omega)$ !

Réponses

  • Bonjour
    D'abord si $\Omega$ n'est pas régulière $u$ peut très bien ne pas être $H^2(\Omega).$ Alors dire simplement "on a... " sans utiliser la régularité de $\Omega$ ça me laisse perplexe comme raisonnement.
     
  • C'est bien pourquoi je ne comprends pas où est mon erreur.
    C'est sans doute très bête, mais je me dit que :

    je sais que $\exists u\in H^1$ tel que
    $$\int_\Omega \nabla u \cdot \nabla v = \int_\Omega f v ,\qquad \forall v \in H^1_0.
    $$ Donc $\exists u\in H^1$ tel que
    $$\int_\Omega \nabla u \cdot \nabla v = \int_\Omega f v, \qquad \forall v \in C^\infty_c.
    $$ Donc par définition de $H^1$, $\nabla u \in H^1$ et $\nabla (\nabla u) = -f$.
    Donc par définition de $H^2$, $u \in H^2$.
  • il disait a écrit:
    Donc par définition de $H^1$, $\nabla u \in H^1$
    il est temps de revoir ton cours
    Lorsque notre cher Nico, le professeur, intervient dans une question d'analyse, c'est une véritable joie pour les lecteurs..


  • Bonjour,
    $\nabla u\in H^1(\Omega,\Bbb R^n)$ signifie que toutes ses coordonnées sont dans $H^1(\Omega,\Bbb R)$, c'est-à-dire : $\forall i\in[\![1,n]\!],$ $\exists \nabla (\partial_i u) =$ $(\partial_1\partial_i u,\dots,\partial_n\partial_i u)$ $\in L^2(\Omega,\Bbb R^n), $ $\forall \varphi\in{\cal D}(\Omega),$ $$\int_\Omega \partial_i u\cdot \nabla \varphi = -\int_\Omega \nabla (\partial_i u)\cdot \varphi \qquad\text{ i.e. }\qquad \forall j\in[\![1,n]\!], \int_\Omega \partial_i u \cdot \partial _j\varphi = -\int_\Omega \partial_j\partial_i u \cdot \varphi .$$
    Et ce n'est pas pareil que : $\forall \varphi\in{\cal D}(\Omega),$ $$\int_\Omega \nabla u\cdot \nabla \varphi = \int_\Omega f \varphi.$$
  • Oulah oui j'avais complètement raté ça...
    Je comprends du coup, et c'est pour ça que l'argument ne marche qu'en dim 1.
    Merci !
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.